Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Litarbo“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Litarbo“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės mažosios bendrijos „Edva ir ko“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš skolininkės 1 279,20 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 129 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. 2020 m. rugpjūčio 6 d. teismas išdavė teismo įsakymą ir išsiuntė skolininkei procesinius dokumentus (pareiškimo ir teismo įsakymo kopijas bei teismo pranešimą) pareiškime nurodytu skolininkės adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko (adresatas korespondencijos neatsiėmė). Patikrinęs duomenis Juridinių asmenų registre ir nustatęs, kad skolininkės buveinė apskaityta Kauno m. sav. teritorijoje, procesinius dokumentus teismas išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės vadovo adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau ir šiuo adresu įteikti procesinių dokumentų nepavyko (dokumentai grąžinti nurodant, kad adresatas per siuntos saugojimo terminą neatsiėmė pašte saugomos korespondencijos).

3. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi teismas pasiūlė kreditorei patikslinti procesinių dokumentų įteikimo skolininkei adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą, taip pat išaiškino, kad neatlikus šių veiksmų teismo įsakymas bus panaikintas, o pareiškimas paliktas nenagrinėtas.

4. 2020 m. rugsėjo 22 d. teisme buvo gautas kreditorės prašymas procesinius dokumentus skolininkei įteikti viešo paskelbimo būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi kreditorės prašymą įteikti skolininkei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu atmetė, panaikino 2020 m. rugpjūčio 6 d. teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą, grąžino kreditorei 8 Eur žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Kreditorė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodoma, kad teismas neteisėtai panaikino teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą, nes procesiniai dokumentai skolininkei turėjo būti įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Kreditorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad procesiniai dokumentai pagal teisinį reglamentavimą (CPK 438 straipsnis) ir teismų praktiką skolininkei turėjo būti įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinių dokumentų įteikimą juridiniams asmenims reglamentuojančias teisės normas.

10. CPK 438 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimą bylose dėl teismo įsakymo išdavimo, nurodyta, kad kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu.

11. CPK 123 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Ši teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.

12. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymo, išaiškino, kad bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesinių dokumentų įteikimas buvo tikslingai įtvirtintas CPK 429 ir 438 straipsnių pakeitimo įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. lapkričio 18 d., CPK 438 straipsnį papildant nuoroda į CPK 123 straipsnį, įskaitant ir nuorodą į jame nustatytą įteikimo pagal įstatymą institutą. Šio pakeitimo parengiamieji dokumentai suponuoja, kad tokio pakeitimo tikslas – įgalinti teismus taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką – išsiuntimą juridinio asmens buveinės adresu, kai praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktu, tokiu reguliavimu siekiant pagreitinti bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

13. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, kad procesinių dokumentų įteikimas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. teisine fikcija grindžiamu dokumentų įteikimo būdu, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo jo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu, yra galimas ir bylose dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK XXIII skyrius). Tačiau, nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, kad šis teisine fikcija pagrįstas procesinių dokumentų įteikimo būdas šioje byloje negalėjo būti taikomas.

14. CPK 122 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimo vietą, 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi sistemiškai aiškinant CPK 122 straipsnio 2 dalies ir CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, darytina išvada, kad taikant aptariamą teisine fikcija pagrįstą procesinių dokumentų įteikimo būdą, procesiniai dokumentai turi būti siunčiami JAR nurodytu juridinio asmens buveinės adresu. Šiame kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 1 dalis).

15. Iš byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 27 d. JAR išplėstinio išrašo, gauto pirmosios instancijos teismo iniciatyva (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad skolininkės adresas yra nurodytas Kauno m. sav. teritorijoje. Iš šiame išraše esančių įrašų taip pat matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas ir 2018 m. rugsėjo 3 d. įregistruotas patalpų, kuriose yra įregistruota buveinė, savininko prašymas dėl buveinės išregistravimo, t. y. konkretus skolininkės buveinės adresas iš JAR buvo išregistruotas patalpų savininko prašymu. Taigi, nors juridinio asmens buveinė (jos adresas) yra vienas esminių JAR duomenų (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas), leidžiantis užtikrinti juridinio asmens pasiekiamumą, tačiau nagrinėjamu atveju skolininkės buveinė (konkretus patalpų, kuriose yra buveinė, adresas (CK 2.49 straipsnio 1 dalis)) yra neįregistruota. JAR nesant nurodyto jokio konkretaus skolininkės buveinės adreso, atsižvelgiant į jau aptartą teisinį reglamentavimą dėl procesinių dokumentų juridiniams asmenims įteikimo vietos (CPK 122 straipsnio 2 dalis), šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės procesinius dokumentus skolininkei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, siunčiant juos įmonės registruotos buveines adresu ir laikant tinkamai įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas kreditorės argumentus dėl netinkamo teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, taikymo atmeta kaip nepagrįstus.

16. Pažymėtina, kad teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo kopija įstatymo nustatyta tvarka įteikiama skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 straipsnio 7 dalis, 437 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai, 438 straipsnis). Taigi tinkamas teismo įsakymo kopijos įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. Pareiga įteikti skolininkui minėto procesinio sprendimo nuorašą tenka teismui.

17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nepavykus skolininkei įteikti procesinių dokumentų, juos siunčiant kreditorės pareiškime nurodytu adresu, teismas procesinius dokumentus siuntė ir JAR nurodytu skolininkės vadovo adresu (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Nepavykus procesinių dokumentų įteikti ir skolininkės vadovui, vadovaudamasis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, teismas pasiūlė kreditorei per teismo nustatytą terminą patikslinti procesinių dokumentų įteikimo skolininkei adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdą, tačiau kreditorė per teismo nustatytą terminą procesinių dokumentų įteikimo skolininkei adreso nepatikslino, taip pat nepasirinko ir kito leistino procesinių dokumentų įteikimo skolininkei būdo (CPK 438 straipsnis). Taigi pirmosios instancijos teismas, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, išnaudojo visas galimybes įteikti skolininkei procesinius dokumentus.

18. CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą paaiškėja, jog skolininko gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas panaikiną teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. Atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, esant nežinomam skolininkės buveinės adresui ir nesant galimybių procesinius dokumentus skolininkei įteikti kitu būdu, prieš tai atlikęs CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus, pagrįstai ir teisėtai skundžiama nutartimi panaikino teismo įsakymą ir kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą (CPK 431 straipsnio 3 dalis).

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.