- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-13
- Bylos Nr.
- eAN2-115-651/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00001-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- D. A.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja 2024 m. gruodžio mėn. 19 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą D. A. už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 9 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini) iškvietė policiją, žinodamas, kad pagalba nereikalinga, tai yra grįžęs į sodybą rado pakeistą elektros skydinės spyną ir atjungtą elektrą, nors žinojo, kad elektros sutartis yra sudaryta brolio A. A. vardu.
2. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. sausio mėn. 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-40-2025 D. A. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo D. A. skundą atmetė ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-01-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-40-2025, kuriuo D. A. nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2025 m. balandžio 15 d. nutartį ir grąžinti tyrimui dėl savavaldžiamo ir jo nuosavybės gadinimo.
4.1. Skunde nurodoma, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė yra teisėjos V. P. kolegė, artima draugė. Jos vyrui, E. P., dirbančiam (duomenys neskelbtini) prokuratūroje, apelianto skundo pagrindu generalinė prokurorė paskyrė tarnybinę nuobaudą. Todėl ši situacija buvo kerštas ir neapykanta dėl priimto nutarimo, ir teisėjos V. P. prašymas.
4.2. Skunde teigiama, kad policijos ekipažas 2024 m. lapkričio 9 d. buvo iškviestas, nes buvo išplėšti elektros laidai iš elektros paskirstymo dėžės ir taip sugadintas namo turtas, kuris yra apelianto nuosavybė, jis siekia, kad būtų užfiksuota nuskalstamos veikos kaip turto sugadinimas ir savavaldžiavimas. Teisėja netenkino prašymo iškviesti liudytoją A. V., elektriką, kuris buvo iškviestas sutvarkyti sugadintą elektros tiekimo dėžę. Taip pat buvo pateiktas prašymas grąžinti bylą objektyviam, nešališkam tyrimui, ne Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nes dėl korupcinių ryšių yra nepasitikėjimas, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.
4.3. Nurodoma, kad tyrimas buvo atliktas šališkos pareigūnės, kuri turi glaudžius ryšius su buvusiu darbo kolega, Šilutės policijos policininku ir buvusiu Šilutės milicininku – A. A. broliu, R. A.. Tyrimą vedusi pareigūnė teikė šiam visus tyrimo duomenis, su juo nuolat kontaktavo ir iki šiol palaiko glaudų ryšį. Tas pats R. A. iki šiandien palaiko glaudų ryšį ir su jau minėtu prokuroru E. P.. Todėl esant tokioms aplinkybėms tyrimas buvo atliktas ne tik ne objektyviai, bet tyčia iškreipiant ir yra korupcinis.
4.4. Skunde pažymima, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad pagal gautą pareiškėjo D. A. 2024 m. lapkričio 9 d. pranešimą atvykus į sodybą AB „Energijos skirstymo operatorius“ avarinės tarnybos darbuotojams nepavyko patekti į aptvertą sodybos teritoriją, nors kaip teigia pareiškėjas įvykio dieną jis buvo sodyboje. Tai neatitinka tikrovės. 2024 m. lapkričio 9 d. po nuskalstamų A. A. veiksmų į sodybą nebuvo atvykę AB „Energijos skirstymo operatorius“ avarinės tarnybos darbuotojai. Todėl skundžiama nutartimi klastojami duomenys.
4.5. Teigiama, kad skundžiamoje nutartyje A. A. veiksmus nepagrįstai įvardina kaip netinkamus. Iš skundžiamos nutarties galima daryti išvadą, kad apeliantas turi tylėti ir kęsti kai yra gadinama jo nuosavybė ir kai daug kartų teistas recidyvistas savavaldžiauja jo nuosavybėje. Teisėja akivaizdžiai nevertino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72, 4.73, 4.75 straipsnių nuostatų ir nepagrįstai nurodė, kad šiuo nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjas kreipėsi į policijos pareigūnus žinodamas, kad pagalba nereikalinga.], jis, veikė tyčia, t. y. be jokios rimtos priežasties. Tai reiškia, kad elektros laidų tyčinis ištraukimas ir manipuliavimas, elektros dėžės sugadinimas, savavaldžiamas 12 kartą nėra rimta priežastis. Vakarų Europos šalyse tokios veikos žiemos laiku, name, kuriame šildymo sudėtinis komponentas yra ir elektros energija, atjungimas traktuojamas kaip sveikatos sužalojimas. Buvę milicijos ir buvę sovietinio teismo kadrai dar neišmoko saugoti ir gerbti kito žmogaus sveikatą ir nuosavybę. Remiantis tuo, kas išdėstyta, policijos ekipažo iškvietimas buvo ne tik su rimta priežastis, bet ir būtinas.
4.6. Nurodoma, kad institucijos atstovai nedalyvavo teismo posėdyje ir jį praleido nepateisinamai. Taip pat netenkintas prašymas priimti nutarimą už akių.
Atsiliepimas
5. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį.
5.1. Nurodoma, kad nagrinėjant administracinę bylą buvo išsiaiškintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į nusižengimo padarymo pobūdį, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų priimta nutartis pagrįsta ir teisėta, teisingai buvo pritaikytos ANK nuostatos, o skunde išdėstyti D. A. motyvai yra tik siekiamybė išvengti administracinės atsakomybės, kas rodo atmestiną pažeidėjo požiūrį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimą. Paskirta nuobauda bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. A. nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, jog jo veiksmai dėl melagingo pranešimo policijai yra tyčiniai.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju yra tikrinamas tik apskųstos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, todėl dėl D. A. apeliacinio skundo argumentų, susiję su ikiteisminio tyrimo pradėjimu A. A. atžvilgiu dėl turto sugadinimo ir savavaldžiavimo, šioje nutartyje nenagrinėjami, kadangi tai nėra šios bylos dalykas, todėl dėl jų apygardos teismas nepasisakys.
8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
9. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).
10. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Ši teisės norma saugo normalų specialiųjų tarnybų, tarp jų ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Esminis šios veikos padarymo elementas yra žinojimas, kad pagalba nereikalinga. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-180-654/2019).
11. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai D. A. pripažino kaltu padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
12. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos D. A. 2024 m. lapkričio 9 d., 17.59 val. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą nurodė, jog grįžęs iš Vokietijos rado pakeistą el. skydinės spyną, negali name įsijungti elektros. Namas privatus, paveldėjimo teise priklauso 4 asmenims. Su broliu A. A. vyksta nuolatiniai konfliktai dėl keičiamų spynų ir gadinamų daiktų. Buvo išsiųsti policijos pareigūnai. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnams, juos pasitiko pareiškėjas, kuris paaiškino, kad tą dieną grįžęs į sodybą bandė įjungti elektrą, tačiau ji neveikė. Paskambino į AB „Energijos skirstymo operatorius“, šie teigė, kad sutrikimo nėra. Teigė, kad jo brolis A. A. piktybiškai atjungė skydinės laidus, taip elgiasi nebe pirmą kartą. Iš D. A. priimtas protokolas – pareiškimas. Jame nurodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d. apie 18 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini) sav. rado atjungtą elektrą. Taip pat nurodė, kad sodyba priklauso keturiems savininkams, įtaria, kad sutrikdyti elektros tiekimą galėjo brolis A. A., kadangi šis 2024 m. lapkričio 8 d. buvo atvykęs į sodybą, jam pasišalinus buvo atjungtas elektros tiekimas, brolis taip elgiasi ne pirmą kartą. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad A. A., R. A., V. A. ir D. A. yra žemės sklypo, gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Pareiškėjui D. A. nuosavybės teise priklauso 1/9 žemės sklypo, gyvenamojo namo bei kitų statinių, o A. A. nuosavybės teise priklauso 2/3 minėto nekilnojamojo turto. Tikrinant aplinkybes buvo užklaustos UAB „Ignitis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad 2024 m. lapkričio 9 d. gavo pranešimą, kad objekte nėra elektros energijos. Nuvykę bendrovės avarinės tarnybos darbuotojai nustatė, kad bendrovės elektros tinkle gedimo nėra. Taip pat nurodė, kad į teritoriją patekti nepavyko, nes teritorija aptverta. Susisiekus kontaktiniu telefono numeriu savininkas pranešė, kad pats atjungė automatinį jungiklį, nes brolis gyvena jo namuose ir nemoka už sunaudotą elektrą. UAB „Ignitis“ informavo, kad dėl atsiskaitymų už suvartotą elektros energiją objekte adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki šio rašto siuntimo dienos sudaryta sutartis A. A. vardu. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. gruodžio 6 d. už objekte suvartotą elektros energiją buvo sumokėta 29,54 Eur, mokėjimai buvo atlikti bendrovės savitarnos svetainėje e.ignitis.lt, mokėtojas – A. A.. Taip pat nurodė, kad minėtu laikotarpiu už suvartotą elektros energiją atsiskaityta laiku, skolų nenustatyta, elektros tiekimas nebuvo nutrauktas. D. A. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme pats nurodė, kad negali pasakyti, kas moka už suvartotą elektrą sodyboje.
13. Nagrinėjamu atveju, dar kartą įvertinus nustatytas aplinkybes, nekyla jokių abejonių, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog D. A. veikė tyčia žinodamas, kad pagalba nereikalinga, t. y. žinojo, kad elektros sutartis sudaryta kito bendraturčio vardu bei, kad jis nutraukė elektros tiekimą į sodybą, skambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112 ir iškvietė policiją, suvokdamas, kad šiuo nagrinėjamu atveju minėtos tarnybos pagalba nereikalinga. Duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad D. A. veiksmai atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.
14. Apelianto skundo argumentai, susiję su skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos nešališkumu, administracinio nusižengimo bylą tyrusios pareigūnės nešališkumu, yra nepagrįsti, nes objektyvių duomenų, kurie leistų suabejoti, kad skundžiamą nutartį priėmė bylos baigtimi suinteresuota teisėja ar nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė bylos baigtimi suinteresuota vyriausioji tyrėja byloje nėra. Tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvų vertinimą, jog byloje esančių įrodymai nepatvirtina ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, savaime nereiškia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apelianto teiginys dėl teismo šališkumo, tvirtinant, kad teisėja priėmė nepagrįstą sprendimą dėl to, kad jo skundo pagrindu kitos teisėjos vyrui buvo paskirta tarnybinė nuobauda, yra deklaratyvaus pobūdžio, grindžiamas tik subjektyvia interpretacija. Tas pats pasisakyta ir apie apelianto argumentų dėl pareigūnės ryšių su (duomenys neskelbtini) policijos policininku A. A. broliu, R. A.. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai išnagrinėjo visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai ir padarė teisingas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad D. A. prašymai buvo nepatenkinti, nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ir nepagrįsta.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti ja dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A. skundo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.