- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- e2-80-759/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01512-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Agneškai Kovalevskai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. A., V. M.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž., V. A.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius, Dalia Dudėnienė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Agneškai Kovalevskai, atsakovui E. A., jo atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, atsakovei V. M., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams V. M. ir E. A., tretieji asmenys A. Ž., V. A. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą ir 2021-12-10 pirminiu ieškiniu prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią, 2022-08-25 teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimus ir prašo pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą atsakovams V. M. ir E. A. jų nepilnamečių vaikų: J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Pateiktame ieškinyje nurodė, kad nepilnamečiai vaikai: J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų V. M. ir E. A. sūnūs. 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7916-880/2020 buvo laikinai apribota atsakovų V. M. ir E. A. tėvų valdžia nepilnamečių vaikų: J. A. ir A. A. atžvilgiu. Iš kiekvieno iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-07) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-1007-1072/2021 nepilnamečiui J. A. buvo nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja ir turto administratore buvo paskirta A. Ž.. Globėja su vaiku nėra susijusi giminystės ryšiais. 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-1007-1072/2021 nepilnamečiui A. A. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, vaiko rūpintoja ir turto administratore buvo paskirta V. A.. Rūpintoja su vaiku yra susijusi artimais giminystės ryšiais – yra A. A. sesuo. Nepilnamečiai vaikai J. A. ir A. A. iki šiol gyvena su paskirtomis globėja ir rūpintoja. Nuolatinė globa (rūpyba) vykdoma tinkamai – užtikrinamos vaikų teisės ir teisėti interesai, tenkinami jų poreikiai. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Duomenų, kad būtų išnykusios priežastys, dėl kurių atsakovams 2020 m. spalio 7 d. buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių vaikų J. A. ir A. A. atžvilgiu, ieškovas neturi. Priešingai, yra tik faktiniai duomenys, rašytiniai įrodymai, duodantys 3 pagrindą ieškovui kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios atsakovams apribojimo jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismo sprendimu laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovai turėjo pakankamai laiko pradėti keisti savo gyvenimo būdą: išspręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, rūpintis skirtu socialiniu būstu ir siekti susigrąžinti vaikus į šeimą, tačiau atsakovų šeimoje pokyčių neįvyko. Pažymėjo, kad V. M. pirmoji šeima (4 vaikai) dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu socialiniams darbuotojams buvo žinoma nuo 2006 metų. V. M. ir E. A. šeima ieškovui dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu yra žinoma nuo 2014 metų. Šeima buvo įtraukta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Nuo 2018-12-05 atsakovų šeimai Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centras inicijavo atvejo vadybos procesą. Atsakovams yra skirtos ir iki šiol teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Ieškovo prašymu Ukmergės socialinių paslaugų centras (toliau – centras) 2021-10-26 pateikė informaciją apie atsakovų šeimą, kurioje nurodoma, kad V. M. ir E. A. šiuo metu gyvena skyrium, šeimai buvo organizuota 11 (vienuolika) atvejo vadybos posėdžių, buvo sudaryti pagalbos planai. Pažymėjo, kad esminiai teigiami gyvenimo pokyčiai atsakovų šeimoje nevyksta, arba vyksta labai trumpą laiką. E. A. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau nuolatinio darbo neturi, todėl verčiasi dirbdamas atsitiktinius darbus, nėra linkęs bendradarbiauti su specialistais. Atsakovas neneigia, kad kartais vartoja alkoholį, tačiau į specialistus dėl šios problemos pagalbos nesikreipė. Centras nurodė, kad priteisto išlaikymo vaikams atsakovas neteikia, su sūnumi A. A. ryšį palaiko, o su J. A. nebendravo, nes jis „per mažas“. Vykusio atvejo vadybos posėdžio metu pats E. A. teigė, kad kol kas susigrąžinti vaikų sąlygų neturi, kadangi jis neturi darbo ir nuolatinių pajamų, yra prastos sveikatos, o jo gyvenimo sąlygos neatitiktų vaikų poreikių, kadangi gyvena 1 kambario bendrabučio tipo bute. Taip pat Centras ieškovui pateikė informaciją apie V. M.. Nurodoma, kad atsakovei skirtas socialinis būstas (duomenys neskelbtini), nuo š. m. spalio mėnesio ji įsidarbino Panevėžyje UAB “ (duomenys neskelbtini)”, dirba slenkančiu grafiku. Alkoholio vartojimo faktų oficialiai nėra užfiksuota, Atsakovė neigia turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau kaimynų teigimu, grįžusi į socialinį būstą moteris alkoholį vartoja. Vaikams priteisto išlaikymo Atsakovė neteikia. Centras nurodo, kad atsakovė su sūnumi A. A. bendrauja telefonu, susitikusi nebuvo, o su sūnumi J. A. ir jo globėja bendrauja telefonu, susitikusi nebuvo, nes neturi vaiko lankymui reikalingos sveikatos pažymos. Atsakovai į Ukmergės globos centrą dėl susitikimų su vaikais organizavimo nesikreipė, tėvai yra informuoti apie tvarką ir galimybes susitikti su vaikais Ukmergės globos centre. A. A. nuolatinė rūpintoja V. A. posėdžio metu nurodė, kad atsakovė V. M. bendrauja telefonu su sūnumi A. ir ja, nors išlaikymo neteikia, o Atsakovas E. A. jai neskambino, vaiku nesidomėjo. Nurodė, kad jai žinoma, jog A. su tėvu ryšį palaikė, pas jį lankėsi svečiuose, tačiau po paskutinio A. pokalbio su tėvu, kuomet jis skambino būdamas galimai neblaivus, ji uždraudė A. svečiuotis pas tėvą. J. A. nuolatinė globėja A. Ž. posėdžio metu nurodė: „kai vaikas pateko į jų šeimą, buvo sugniuždytas. Globėja teigė netikinti, kad mama šiuo metu galėtų auginti vaiką. Dar ir dabar reikia dėti daug pastangų, kad „atstatytų vaiką“. Mano, kad tėvai turėtų dažniau bendrauti su vaiku“. Taip pat nurodė, kad atsakovė su J. A. bendrauja telefonu, daugiau kalba apie buitinius dalykus, ne emocinius, o atsakovas vieną kartą aplankė vaiką globėjos namuose, iki tol su vaiku nepalaikio ryšio. Nuo laikinosios globos nepilnamečiams vaikams nustatymo, t. y. nuo 2019 m. kovo 5 d. iki šio laiko atsakovai nei karto nesikreipė pas vaiko teisių apsaugos specialistus ir nesidomėjo dėl vaikų grąžinimo į šeimą galimybių. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovai, nors ir stengiasi palaikyti ryšį su nepilnamečiais vaikais J. A. ir A. A. (E. A. retai, V. M. reguliariau, dažniau, bendravimas vyksta telefonu, gyviems susitikimams tėvai nėra susitvarkę dokumentų), tačiau nededa realių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovas E. A. nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, pagalbos plane numatytų įpareigojimų nevykdo, pats pripažįsta, kad kol kas susigrąžinti vaikų sąlygų neturi, kadangi jis neturi darbo ir nuolatinių pajamų, yra prastos sveikatos, o jo gyvenimo sąlygos neatitiktų vaikų poreikių. Abu atsakovai nėra išsprendę alkoholio vartojimo problemos, neteikia savo vaikams teismo priteisto išlaikymo. Iš Ieškovo surinktų ir teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovai nesiekia auginti savo nepilnamečių vaikų patys, neįgyvendina vaikų atžvilgiu savo teisės ir pareigos, įtvirtintos LR CK 3.155 straipsnio 2 dalyje: neteikia vaikams išlaikymo, nesirūpina kasdieniais vaikų poreikiais, sveikata, ugdymu, auklėjimu, nesudaro jiems palankių ir tinkamų sąlygų visapusiškai ir harmoningai augti ir vystytis, kad jie būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Darytina išvada, kad atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo ir siekti susigrąžinti nepilnamečius vaikus, gyvena tenkindami tik savo pačių interesus. Akivaizdu, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams yra neišvengiamas ginant nepilnamečių A. A. ir J. A. teises ir teisėtus interesus.
Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas 2022-08-25 teismo posėdžio metu patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą atsakovams jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Bylos nagrinėjimo metu pasikeitė situacija, atsakovai domisi vaikais, atsakovė įsidarbino, moka išlaikymo dalį, atsakovas irgi moka išlaikymo dalį. Atsižvelgiant į susidariusią situaciją mano, kad atsakovų elgesys keičiasi. Prašo tenkinti patikslintą ieškinio reikalavimą.
Atsiliepimas
Atsakovė V. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su pirminiu ieškiniu ir prašo išklausyti nepilnamečių vaikų nuomonę, atsakovės nuomonę teismo posėdžio metu ir po to spręsti dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Atsakovė ir jos atstovas advokatas Kęstutis Galvičius teismo posėdžio metu prašė atmesti ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Nurodė, kad atsakovė bendrauja su sūnumis, šiuo metu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) ir dirba nuo 2021 m. spalio mėnesio slenkančiu darbo grafiku. Nuvažiuoja pas sūnus vieną kartą per mėnesį, veža lauktuves. Ji gauna 600,00 Eur, nuoma kainuoja 250 Eur. Moka priteistą išlaikymą vaikams. Alkoholio nebevartoja nuo to laiko kai išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), t.y. apie pusę metų. Planuoja susigrąžinti vaikus.
Šalies argumentai
Atsakovas E. A. ir jo atstovė advokatė Dalia Dudėnienė teismo posėdžių metu taip pat nurodė, kad su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nesutinka, nurodė, kad jis gyvena bendrabučio tipo vieno kambario bute, negali savo vaikams suteikti tinkamų gyvenimo sąlygų, be to yra neįgalus, tačiau stengiasi, skambina vyresniajam sūnui, kalba su juo, pagal išgales moka dalį priteisto išlaikymo. Neturi galimybių mokėti viso priteisto išlaikymo dydžio. Kai tik gauna pašalpą, iš karto siunčia pinigus. Mano, kad nėra pagrindų neterminuotam tėvų valdžios apribojimui. Pagal susidariusią situaciją mano, kad nepilnamečiai sūnūs turėtų gyventi su mama, o su tėvu bendrautų. Su J. A. bendrauja mažiau negu su A. A..
Trečiasis asmuo A. Ž. atsiliepimo nepateikė, į 2022-12-21 teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai žinoma, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2022 m. birželio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu su ieškovo patikslintu ieškiniu sutinka, nurodė, kad nepilnamečiui J. A. buvo nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja ir turto administratore buvo paskirta A. Ž.. Globėja su vaiku nėra susijusi giminystės ryšiais. Sutiko su advokatų pasakytais argumentais. J. U. dabar 8 metai. Su juo sutaria gerai. Mama bendrauja su J. telefonu, būna bendrauja ir 40 min, ir valandą, pasipasakoja. Ji suformavo ryšį su motina ir dabar bendravimas vyksta ramiai, bendravimas prasidėjo po pusmečio ir iki šiol gražiai bendrauja, atvažiuoja į mėnesį kartą. Atveža dovanų, stengiasi pataikyti dovanas. Ji nebūna išgėrusi, tačiau kartais būna liūdna. Kai J. A. atvyko į jos šeimą jam buvo 6 metai, tačiau jo išsivystymas buvo kaip 3 metukų. Jai teko išeiti iš darbo ir rūpintis vaiko ugdymu.
Trečiasis asmuo V. A. atsiliepimo nepateikė, į 2022-12-21 teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, pasirašytinai. 2022 m. birželio 20 d. vykusio teismo posėdžio metu su ieškovo patikslintu ieškiniu sutiko, nepilnamečiui A. A. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, vaiko rūpintoja ir turto administratore buvo paskirta V. A.. Rūpintoja su vaiku yra susijusi artimais giminystės ryšiais – yra A. A. sesuo. Šiuo metu jam 16 metų. Kokius aštuonis mėnesius jis bendrauja intensyviai su mama, pastoviai. Su tėvu bendrauja rečiau. Išlaikymą siunčia nuolat. Mama padariusi didelį pokytį. Ji yra uždara, jai susijaudinus yra labai sunku pasakyti ką galvoja. Jis laukia ir nori grįžti pas mamą, laukia to. Bendravo su Panevėžio socialine darbuotoja, kuri apie mamą yra labai geros nuomonės. V. A. augo su mama ir ji dabar mato didelius pokyčius ir mato, kad mama yra užsiėmusi ir tikrai neturi noro vartoti alkoholinius gėrimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis A. A., gimęs (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis bendrauja telefonu ir su tėčiu ir su mama, jis nori su jais bendrauti, jie yra jo tėvai. Per savaitę jam paskambina po 2-3- kartus, jis gyvena pas V. A.. Mama atvažiuoja į mėnesį kartą.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad J. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. A., gim. (duomenys neskelbtini), sūnūs. Iš prie ieškinio pridėto 2020 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7916-880/2020 matyti, kad buvo laikinai apribota atsakovų V. M. ir E. A. tėvų valdžia nepilnamečių vaikų: J. A. ir A. A. atžvilgiu. Iš kiekvieno iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-07) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Iš prie ieškinio pridėtos 2021 m. vasario 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1007-1072/2021 matyti, kad nepilnamečiui J. A. buvo nustatyta nuolatinė globa, vaiko globėja ir turto administratore buvo paskirta A. Ž.. Nepilnamečiui A. A. buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, vaiko rūpintoja ir turto administratore buvo paskirta V. A..
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Tuo atveju, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).
Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. M. pirmoji šeima (4 vaikai) dėl motinos piktnaudžiavimo alkoholiu socialiniams darbuotojams buvo žinoma nuo 2006 metų. V. M. ir E. A. šeima ieškovui dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos ir piktnaudžiavimo alkoholiu yra žinoma nuo 2014 metų. Šeima buvo įtraukta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Nuo 2018-12-05 atsakovų šeimai Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centras inicijavo atvejo vadybos procesą. Atsakovams buvo skirtos ir iki šiol teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2020 m. spalio 7 d. laikinai apribojus tėvų valdžią atsakovų elgesys ėmė keistis iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” darbo sutarčių Nr. 4871, Nr. 5186, ir charakteristikos matyti, kad nuo 2021 m. spalio 9 d. iki dabar atsakovė V. M. dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)” komercijos ir rinkodaros tarnybos Panevėžio kulinarijos centre Ūkio dalyje valytojos - plovėjos pareigose. Atsakovės yra teigiamas požiūris į darbą, darbus atlieka kokybiškai ir pareigingai, laikosi nustatyto darbo grafiko, nevėluoja. Draugiška ir nekonfliktiška, greitai mokosi naujų dalykų. Iš pateiktų išlaikymo mokėjimo kvitų matyti, kad atsakovė V. M. nuo 2021 m. gruodžio mėn. - birželio mėn., teikė išlaikymą nepilnamečiams, iš viso 1076,80 Eur; Iš 2022 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties matyti, kad atsakovė V. M. nuomojasi 2 kambarių butą už 160,00 Eur plius komunaliniai patarnavimai. Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas matyti, kad atsakovas E. A. gauna socialinę pašalpą 2022 m. sausio-liepos mėn., iš viso 801,64 Eur. Iš atsakovo E. A. mokėjimo kvitų matyti, kad nuo 2021 m. lapkričio moka dalinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį pervesdamas 40,00-70,00 Eur sumą, iš viso 815,00 Eur. Iš Panevėžio socialinių paslaugų centro pateiktos informacijos apie V. M. šeimą 2022-06-23; 2022-08 mėn. matyti, kad atsakovė V. M. yra motyvuota susigrąžinti vaikus į šeimą, konsultuojasi su specialistais rūpimais klausimais, savarankiškai kreipėsi teisinės pagalbos. Iš Ukmergės socialinių paslaugų centro 2022 m. birželio mėn. informacijos apie E. A. matyti, kad atvejo vadybos proceso metu ir teikiant socialines paslaugas stebima, kad esminiai pokyčiai E. A. gyvenime nevyksta, o abejonės dėl galimybių savarankiškai auginti vaikus išsako ir pats E. A..
Vaikų laikinosios globos tikslas – iš esmės pasikeitus aplinkybėms, grąžinti vaikus tėvų priežiūrai. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu atsakovų situacija apie devynis mėnesius pradėjo keisti į gera, Atsakovė V. M. dirba, nebevartoja alkoholinių gėrimų, nuomojasi būstą, planuoja pirkti baldus, kad sūnūs galėtų grįžti pas atsakovę, bendrauja telefonu su savo sūnumis, kiekvieną mėnesį juos lanko, jos elgesys nepilnamečių sūnų atžvilgiu pasikeitė, ji tapo rūpestinga, išklauso juos, tai patvirtino tiek trečiasis asmuo A. Ž., tiek trečiasis asmuo V. A., taip pat ir teisme apklaustas nepilnametis A. A.. Be to nepilnametis nurodė, kad bendrauja su abiem savo tėvais ir nori su jais palaikyti ryšį. Tiek atsakove V. M., tiek atsakovas E. A. kas mėnesį moka dalį išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams.
Įvertinęs visą tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovų elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas: atsakovai vengia atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jų kaltė pasireiškia neveikimu.
Akivaizdu, kad šiuo metu atsakovai negali auginti savo vaikų ir užtikrinti jiems tinkamų sąlygų vystytis ir lavėti: dėl socialinių įgūdžių trūkumo nei atsakovė V. M. nei atsakovas E. A. negeba deramai rūpintis vaikais. Visgi byloje yra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl atsižvelgdamas į prioritetinį vaiko auklėjimo šeimoje principą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą atsakovų nepilnamečiams vaikams J. A. ir A. A. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į atsakovų dedamas pastangas.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo yra atleista.
Atsakovė V. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022-03-15 sprendimu yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
Atsakovas E. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus 2022-05-17 sprendimu yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Pratęsti 1 (vieneriems) metams laikinai apribotą atsakovės V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pratęsti 1 (vieneriems) metams laikinai apribotą atsakovo E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.