Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. A. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkintas E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog pažeidėjo elgesys po eismo įvykio, pasirinkta gynybos pozicija administracinės bylos nagrinėjimo metu rodo, kad asmuo nekritiškai vertino savo poelgį, bet kokiomis priemonėmis siekė išvengti nuobaudos paskyrimo. Tačiau E. A. pažymi, jog jokio eismo įvykio nebuvo, o gynybos poziciją pasirinko ne jis, o jo advokatas, kuriuo jis pasitikėjo ir manė, jog jis tinkamai užtikrins jo konstitucinę teisę į gynybą. E. A. teigia, jog jis pripažįsta, gerbia ir vykdo teismų nutarimus, kad ir kaip jie būtų jam nepalankūs. Nurodo, kad jo vairavimo stažas yra 46 metai (o A kategorijos – net 50 metų) ir per visą šį laikotarpį iki 2012-07-21 jis nebuvo padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo. Be to, daugiau kaip 32 metus jis dirbo VRM sistemoje ir taip pat nepadarė nė vieno pažeidimo, priešingai – daug kartų buvo skatintas.

Be to, E. A. teigimu, teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam turi būti skaičiuojamas nuo 2013-05-16 Palangos miesto apdylinės teismo nutarimo priėmimo dienos, nes iš policijos pažymos matyti, jog laikinas leidimas vairuoti transporto priemones jam buvo išduotas nuo 2012-07-22 iki 2013-01-24 ir nuo 2013-04-04 iki 2013-05-16.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Visų pirma pažymėtina, jog teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai konstatavo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas E. A. turi būti skaičiuojamas nuo Palangos miesto apdylinės teismo 2013-05-16 nutarimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju yra aktuali ATPK 330 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimą, 1 dalis, be kita ko, nustatanti, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Taikydamas šią nuostatą konkrečiose administracinių teisės pažeidimų bylose, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 29 d, nutartis administracinėje byloje Nr. N11-741/2005; 2006 m. vasario 3 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-215/2006; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143-1617/2008).

Atsižvelgiant į tai, kad E. A. Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimu specialioji teisė buvo atimama dėl pažeidimo, padaryto jam būnant apsvaigus nuo alkoholinių gėrimų (o tokiu atveju laikinas leidimas negali būti pratęsiamas ir yra negaliojantis nuo nutarimo priėmimo), ATPK 330 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu laikytina, kad pareiškėjas E. A. neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo (duomenys nustatyti, remiantis E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-181-588/2013 esančiais duomenimis) priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, jog minėtas nutarimas buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui, o vėliau byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme ir 2013 m. gegužės 16 d. buvo priimtas naujas nutarimas. Taigi nepriklausomai nuo to, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas dėl šios administracinės nuobaudos skyrimo buvo apskųstas apeliacinės instancijos teismui, E. A. teisės vairuoti transporto priemones, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, neteko nuo šio nutarimo priėmimo dienos, nuo tada ir turi būti skaičiuojamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tai matyti ir iš E. A. kartu su atskiruoju skundu pateiktos policijos pažymos (b. l. 25), kurioje nurodyta, kad laikinas leidimas E. A. buvo išduotas 2013-07-22 ir buvo tęsiamas iki 2013-01-24 bei nuo 2013-04-04 iki 2013-05-16. E. A. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą Palangos miesto apylinkės teismui pateikė 2013 m. rugsėjo 10 d., t. y. praėjus pusei paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. A. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. A. teismo paskirtą 1 000 Lt baudą sumokėjo 2013-08-29 (b. l. 3). Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad E. A. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 5). Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad E. A. VšĮ Palangos pirminės asmens sveikatos priežiūros centre 2013-08-06 dalyvavo vairuotojo sveikatos patikrinimo programoje (medicininė pažyma Nr. 582), kuri patvirtina, kad pagal sveikatos būklę jis gali vairuoti transporto priemones su apribojimais (b. l. 12). UAB „Respublikos NT“ E. A. 2013-08-08 išdavė Motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo baigimo pažymą Nr. 1528, patvirtinančią, jog jis 2013-08-08 mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą (b. l. 11). Duomenų apie tai, jog E. A. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, E. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, administracine tvarka per beveik 50 metų vairavimo stažą administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad E. A. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju E. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus – jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju E. A. nustatytas girtumo laipsnis – 0,46 promilės (įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 5 proc.) pažeidėjo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis), itin nežymiai viršijo minimalią nustatytą girtumo ribą, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, kaip minėta, E. A. administracine tvarka anksčiau nė karto nebuvo baustas.

E. A. pateikti duomenys patvirtina, jog jis serga sąnarių artritu, sunkiai vaikšto, todėl jo vaikščiojimo galimybės yra apribotos, jo žmona yra neįgali ir dėl sveikatos būklės privalo nuolatos lankytis pas gydytojus, niekas kitas be jo nuvežti žmoną į gydymo įstaigas negali. Be to, jų šeima gyvena toli nuo parduotuvės. Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones E. A. tikrai yra reikalinga.

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo E. A. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

Dėl išvardytų motyvų E. A. skundas tenkintinas ir jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas 2 (dviem) mėnesiais (ATPK 329 straipsnis).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms E. A. apeliacinis skundas tenkintinas, Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti E. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį, kuria E. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.

E. A. prašymą tenkinti ir jam Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais.

Nutartis neskundžiama.