Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad 2003-02-05 tarp Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities viršininko ir pareiškėjos buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 89/2003-5, kuria Valstybė pareiškėjai išnuomavo 3145 kv. m. ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės nuomos sutartyje numatyta žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – inžinerinės infrastruktūros objektams (hidroelektrinės pastatui) statyti ir eksploatuoti, t. y. žemės sklypas buvo suformuotas specialiai hidroelektrinės statiniams statyti. Vadovaudamasi Žemės nuomos sutarties nuostatomis, pareiškėja žemės sklype pasistatė bei eksploatuoja hidroelektrinę sudarančius statinius, kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Nakeda“. Pareiškėja, būdama hidroelektrinės savininke, atsižvelgdama į Lietuvos Respubliko apsaugos ministro įsakymu „Dėl tvenkinio naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Tipinės taisyklės) 42 punktą, 421 punktą, 422 punktą, 2020-03-11 pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau – ir Agentūra) prisijungimo informaciją prie vandens lygių duomenų. 2020-12-02 Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius V. Z. atliko neplaninį Bartkuškio hidroelektrinės patikrinimą dėl Tipinių taisyklių 421 punkto nuostatų laikymosi. Atlikus patikrinimą, patikrinimo akte Nr. PA70-10711 (toliau – ir Patikrinimo aktas) buvo nustatytas Tipinių taisyklių 421 punkto pažeidimas. Tą pačią dieną, t. y. 2020-12-02, pareiškėja el. laišku pateikė Agentūrai prisijungimo informaciją prie vandens lygių duomenų. 2020-12-03 ta pati informacija buvo pateikta pakartotinai. Nepaisant to, kad pareiškėja pateikė prisijungimo duomenis Agentūrai, kaip tai numato Tipinių taisyklių nuostatos, tačiau 2022-03-21 Departamentas remdamasis Patikrinimo aktu, surašė du protokolus: 2022-03-21 administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-1032-2022 fiziniam asmeniui A. N. (įmonės direktoriui) už Tipinių taisyklių 421 punkto pažeidimą ir pritaikė atsakomybę pagal ANK 269 straipsnio 1 dalį ir 2022-03-21 Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J50-782/2022 pareiškėjai UAB „Nakeda“ už Tipinių taisyklių 421 punkto pažeidimą ir pritaikė atsakomybę pagal Aplinkos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį. A. N., kaip buvo nurodyta jo administracinio nusižengimo protokole, sumokėjo pusė minimalios baudos – 75,00 Eur. 2022-06-15 buvo išnagrinėta juridinio asmens UAB „Nakeda“ pažeidimo byla ir priimtas Nutarimas, kuriuo UAB „Nakeda“ buvo pripažinta kalta padarius Aplinkos įstatymo 125 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Skirta bauda – 675,00 Eur.

Nurodo, kad pats Departamentas šiuos nurodytus Tipinių taisyklių punktus laiko tapačiais, nes nors pareiškėjos ir įmonės direktoriaus protokoluose yra nurodomi skirtingi Tipinių taisyklių punktų pažeidimai, tačiau abejuose protokoluose naudojama ta pati formuluotė, neva, kad pareiškėja ir įmonės direktorius – iki 2020-06-01 nepateikė nuorodos į hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis.

Teigia, kad iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėja iki 2020-06-01 pateikė nuorodą į vandens lygių duomenis Agentūrai, kaip tai numato Tipinės taisyklės. Dėl to joks Tipinių taisyklių pažeidimas nebuvo padarytas.

Tipinių taisyklių 421 punkte yra nurodyta sąvoka (pareiga) – realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) duomenys. Departamentas Nutarime nurodė, kad hidroelektrinėje yra įrengtos automatinės vandens lygių matavimo ir registravimo priemonės ir yra galimybė internete matyti lygį realiu laiku. Todėl, ginčo, kad B. hidroelektrinės vandens lygių duomenys yra prieinami ir skelbiami internete realiu laiku apskritai nėra. Departamento Nutarime kaip esminė aplinkybė išskiriama tai, jog dėl nepakankamų WEB serverio pajėgumų, esant didesniam užklausų skaičiui, duomenų archyvo formavimas užstringa, todėl nuoroda į HE interneto svetainę, kur būtų viešai skelbiami vandens lygių duomenys, nėra pateikta. Tačiau tokia Departamento pozicija prieštarauja Tipinių taisyklių nuostatoms.

Pažymi, kad Tipinių taisyklių 421 punkto reikalavimas suformuotas taip, jog hidrotechnikos savininkai teikia (ar patikslina) Agentūrai nuorodas į viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, tačiau nėra nurodoma, kokiomis techninėmis (programinėmis) priemonėmis šis reikalavimas turi būti įvykdytas. Vadinasi, kai hidrotechnikos savininkas yra privatus juridinis asmuo, Tipinės taisyklės reikalauja jų pateikti nuorodas Agentūrai, kur vandens lygių duomenys (.xlsx) arba (.ods) formatu yra saugomi/prieinami realiu laiku. Hidrotechnikos savininkas yra laisvas pasirinkti, kur internete talpinti vandens lygių duomenis. Pareiškėja šį reikalavimą įgyvendino per Google debesų kompiuterijos paslaugą. Pareiškėja sukūrė Google paskyrą (duomenys neskelbtini) ir sukonfiguravo ją taip, kad Google Drive talpykloje būtų realiu laiku išsaugomi automatinės vandens lygių matavimo ir registravimo priemonės nustatyti vandens lygių duomenys. 2020-03-11 el. laišku pareiškėja nusiuntė Agentūrai informaciją, kaip prisijungti prie minėtos paskyros. Taigi, pareiškėja įvykdė pareigą matuojamus ir registruojamus vandens lygių duomenis skelbti internete ir internetinę nuorodą pateikti Agentūrai. Tai reiškia, kad pareiškėja nepadarė jai inkriminuojamo pažeidimo.

Iš Departamento Nutarime aprašytų tariamų aplinkybių apie nepakankamus WEB serverio pajėgumus, mano, kad Departamentas per klaidą priėmė Nutarimą dėl kito asmens kitoj hidroelektrinėje galimai padarytų pažeidimų. Google debesų kompiuterijos paslauga nėra WEB serveris, todėl Google debesų kompiuterijoje negali būti nepakankami WEB serverio pajėgumai. Dėl to tikėtina, kad Nutarime aprašomos aplinkybės ne apie pareiškėjos valdomą B. hidroelektrinę.

Taigi, pareiškėja iki 2020-06-01 užtikrino ir užtikrina, kad vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis gaunami vandens lygių duomenys būtų pateikiami (saugomi) internete, kaip tai numatyta Tipinėse taisyklėse. Šiuo atveju nėra paties teisės pažeidimo faktinės sudėties, todėl pareiškėja (tokiu atveju ir A. N.) buvo nubausta nepagrįstai.

Nurodo, kad jei visgi teismas laikytų, kad pareiškėja padarė teisės pažeidimą, t. y. nesilaikė Tipinių taisyklių nurodytų punktų, tai egzistuoja pagrindas panaikinti Nutarimą ir pareiškėjos atžvilgiu nutraukti administracinės bylos teiseną, nes priėmus Nutarimą, buvo šiurkščiai pažeistas non bis in idem principas. Šiuo atveju susiklostė situacija, jog dėl tos pačios institucijos atlikto Patikrinimo, dėl to paties teisės pažeidimo (protokoluose vartojama ta pati formuluotė), kuriuo buvo saugomos tos pačios vertybės (tinkama aplinkos apsauga), tuo pačiu metu buvo pradėtos dvi skirtingos teisinės procedūros. Remiantis teisingumo ir protingumo principais, asmenų traukimas atsakomybėn už tam tikrus pažeidimus negali būti realizuojamas bet kokiu būdu ir apimtimi, todėl tapačių klausimų nagrinėjimas skirtingose teisenose yra perteklinis.