Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-64-123/2013

2013 m. sausio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Irma Čuchraj, Rimvida Zubernienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. M. ir trečiojo asmens T. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. B. ir I. B. (I. B.) ieškinį atsakovei L. M., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, T. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl be teisinio pagrindo įgyto turto (pinigų) grąžinimo (CK 6.237–6.242 str.).

Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami priteisti iš atsakovės L. M. 16 302 Lt paskolą, kai nėra sudarytos rašytinės paskolos sutarties, o jei teismas nuspręstų, kad nėra pakankamai įrodymų, jog tarp šalių susiklostė paskoliniai santykiai, prašė ginčo sumą priteisti pagal CK 6.237 straipsnį, t. y. grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp šalių nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, tačiau ieškinį visiškai tenkino pagal CK 6.237 straipsnį nustatęs, jog atsakovė 16 302 Lt sumą įgijo be teisinio pagrindo.

Ieškovai teismo sprendimo, kuriuo teismas nustatė, jog tarp šalių nebuvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai, neskundė, šis reikalavimas pirmosios instancijos teismo yra atmestas, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas nustatė, jog atsakovė turtą įgijo be teisinio pagrindo, teisėtumo ir pagrįstumo (CK 6.237 str.).

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 str. 1 d.). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2011-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovas nuo 2010-09-06 iki 2010-09-16, atlikdamas keturis mokėjimus, pervedė į atsakovės sąskaitą 16 302 Lt, visuose mokėjimo nurodymuose kaip mokėjimo paskirtis nurodyta – „pavedimas“ (b. l. 6–9). Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-24 įsiteisėjusiu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-174-838/2012 ieškovės M. B. ieškinys atsakovui T. J. tenkintas visiškai ir iš atsakovo T. J. ieškovei M. B. priteista 89 554,60 Lt negrąžinto avanso, 7 021,10 Lt delspinigių, iš viso 96 575,70 Lt, taip pat procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (b. l. 65–66). Nurodytame teismo sprendime už akių nustatyta, kad ieškovė M. B. sumokėjo atsakovui T. J. 114 647 Lt avanso. Taigi piniginės sumos pagal šalių sudarytą 2010-09-02 statybos rangos sutartį Nr. 00016 buvo sumokėtos M. B. T. J., o ne I. B. L. M. Nurodyta aplinkybė yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, ir yra vertintina kaip prejudicinis faktas, todėl nėra įrodinėtina (CPK 182 str. 2 p.). Aplinkybę, jog piniginės sumos, kurios buvo priteistos M. B. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-24 sprendimu už akių pagal statybos rangos sutartį, buvo sumokėtos tiesiogiai T. J., patvirtina į civilinę bylą pateikti pinigų priėmimo kvitai ir kasos pajamų orderiai (b. l. 46–55). Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su apeliantų teiginiu, kad visa skola ieškovams, kurią jiems buvo skolingas T. J. už neatliktus statybos darbus, teismo sprendimu jau yra priteista, ir ieškovai antrą kartą nori prisiteisti tą pačią piniginę sumą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad labiau tikėtina, jog ieškovų sumokėta 16 302 Lt suma per tarpinį asmenį – atsakovę – buvo skirti trečiajam asmeniui T. J. už statybos rangos darbus (CPK 185 str.), tačiau pripažintina, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo veikti trečiojo asmens vardu ir gauti iš ieškovų nurodytų piniginių sumų. Pagal formuojamą teismų praktiką, jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011).

Ginčo suma atsakovės buvo realiai gauta, ieškovų ir atsakovės nesiejo jokie prievoliniai santykiai – neįrodyta, kad atsakovė 16 302,00 Lt sumą iš ieškovų įgijo konkrečiu teisės aktu ar sandoriu, ieškovų veiksmai, kuriais atsakovė gavo turtą, yra teisėti, kreditoriai atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika, o turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais, todėl yra pagrindas pripažinti, jog atsakovė turtą įgijo be pagrindo ir privalo jį grąžinti (CK 6.237 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad civilinėje byloje nėra sprendžiamas sandorio pripažinimo negaliojančiu klausimas pagal CK 1.90, 1.91 straipsnius (dėl suklydimo sudaryto ar dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu), todėl nevertintina, ar ieškovai dėl atsakovei pervestų pinigų nesuklydo, prieš juos nebuvo pavartota prievarta ar apgaulė ir kt.

Iš patikslinto ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovai M. B. ir I. B. prašė priteisti iš atsakovės L. M. 16 302 Lt sumą ir procesines palūkanas. CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad bylose dėl pinigų išieškojimo ieškinio suma nustatoma pagal išieškomą sumą (CPK 85 str. 1 d. 1 p.). Ieškovai yra sumokėję žyminį mokestį už prašomą priteisti sumą (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl teisiškai nereikšmingu ir nepagrįstu laikytinas apeliantų argumentas, kad ieškovai taip pat prašė panaikinti sandorį, o šis reikalavimas nėra tinkamai suformuluotas ir apmokėtas žyminiu mokesčiu.

Apeliantams išaiškintina, kad apygardos teismas neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl apeliantų nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartis nesaisto civilinę bylą nagrinėjančio teismo, be to, skiriasi nagrinėjamos ir apeliantų nurodytos civilinės bylos Nr. Nr. 2A-746-123/2012 faktinės aplinkybės.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovės ir trečiojo asmens apeliacinį skundą ir atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas nėra sudėtingas, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, ieškovei M. B. iš atsakovės L. M. priteistina dalis – 1 000 Lt jos patirtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p., b. l. 123–125, 129). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-25 nutartimi apeliantams buvo atidėtas 347 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 116), todėl atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės L. M. ir trečiojo asmens T. J. solidariai priteistina 347 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 84, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei M. B. iš atsakovės L. M. 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti solidariai iš atsakovės L. M. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, T. J. 347 Lt žyminio mokesčio valstybei.