- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-14
- Bylos Nr.
- e2A-1006-275/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05762-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- A. A.
- Ieškovas
- J. K.
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams A. A. ir A. A. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovus A. A. ir A. A. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios patalpos – buto, (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Nurodė, kad 2021 m. vasario 10 d. varžytinių akto Nr. 1 pagrindu įsigijo nuosavybės teise butą nuosavybės teise priklausiusį atsakovams. Atsakovams buvo žinoma apie tai, kad butas parduodamas iš varžytinių, todėl netekę nuosavybės teisių, jie privalėjo išsikelti iš buto. Ieškovė 2021 m. vasario 10 d. pranešė atsakovams apie tai, kad jie privalo išsikelti iš buto per 7 dienas. Ieškovė 2021 m. vasario 16 d. gavo atsakovės A. A. prašymą leisti gyventi bute iki 2021 m. balandžio 30 d. Ieškovė 2021 m. vasario 17 d. išreiškė nesutikimą dėl leidimo atsakovams gyventi bute. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovai iki turto pardavimo iš varžytinių turėjo skolų už komunalines paslaugas, todėl nemokių atsakovų gyvenimas bute būtų nuostolingas ieškovei.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. A. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovo niekas neinformavo per kiek laiko atsakovas turi išsikraustyti. Pažymėjo, kad turi neįgalumą, todėl sunku staigiai keisti gyvenamąją vietą. Paaiškino, kad susitarė su ieškove, kad mokės visus komunalinius mokesčius ir galės gyventi bute. Nurodė, kad šiuo metu jis neturi galimybių susirasti kitą būstą, nes pablogėjus sveikatai, atsakovui planuojama chirurginė operacija, po kurios atsakovas ilgą laiką tiek fiziškai, tiek finansiškai bus nepajėgus susirasti būstą.
4. Atsakovė A. A. nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra išsiskyrusi su atsakovu ir bute negyvena. Prašė pašalinti atsakovę iš bylos nagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Iškeldino atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos – buto. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovei 350 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 75 Eur žyminio mokesčio, iš viso 425 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų valstybei 17,05 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
6. Nustatė, kad ieškovei priklauso ginčo butas, kuris ieškovės įgytas nuosavybėn iš bankrutuojančių atsakovų pagal 2021 m. vasario 10 d. varžytinių aktą Nr. 1. Ieškovė 2021 m. vasario 10 d. pranešė atsakovams apie tai, kad jie privalo išsikelti iš buto per 7 dienas. Ieškovė 2021 m. vasario 16 d. gavo atsakovės prašymą leisti gyventi bute iki 2021 m. balandžio 30 d. Ieškovė 2021 m. vasario 17 d. išreiškė nesutikimą dėl leidimo atsakovams gyventi bute.
7. Nurodė, kad atsakovai neturi teisės naudotis ieškovei nuosavybės teise priklausančiu butu prieš savininko valią, todėl ieškovės, kaip buto savininkės, reikalavimas išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančių patalpų atsakovams yra privalomas. Atsakovai geruoju neišsikrausto iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto ir tuo varžo ieškovės kaip šio turto savininkės teisę savo nuožiūra valdyti, naudotis ir disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl atsakovai iškeldinami iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių gyvenamosios patalpos - buto.
8. Nurodė, kad atsakovo atsikirtimas į ieškinį, kad tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta neterminuota panaudos sutartis, neįrodytas ir paneigiamas rašytine bylos medžiaga. Kadangi ieškovė 2021 m. vasario 17 d. raštu yra išreiškusi aiškų nesutikimą su atsakovų prašymu leisti jiems gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, laikytina, jog šalių susitarimas dėl esminės panaudos sutarties sąlygos – daikto perdavimo atsakovams neatlygintinai naudotis, šalių nebuvo pasiektas, t. y. nebuvo ieškovės valios sudaryti panaudos sutartį. Pažymėjo, kad atsakovo apmokėjimas už komunalines paslaugas nesukuria jam jokių teisių į minėtą butą, taip pat nepatvirtina ieškovės valios perduoti turtą atsakovui naudotis. Toks šalių susitarimas dėl atsakovų sunaudotų komunalinių paslaugų apmokėjimo vertintinas kaip atsakovo geranoriškas nuostolių atlyginimas ieškovei.
9. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo A. A. nurodytos aplinkybės dėl pablogėjusios sveikatos būklės, finansinių išteklių, reikalingų apsirūpinti kitu būstu, stokos, neįtakoja ieškovės reikalavimo pagrįstumo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atsakovas A. A. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą panaikinti.
11. Nurodė, kad nebuvo pagrindo atsakovo iškeldinti, kadangi su ieškove buvo susitaręs dėl gyvenimo bute. Pažymėjo, kad teismas nepakvietė liudyti bankroto administratoriaus, kuris turėjo patvirtinti, kad turtas buvo parduotas su gyvenančiais asmenimis. Ieškovė žinojo kokį turtą perka. Teigė, kad buvo susitikę su ieškove, įsipareigojo dengti komunalines išlaidas. Nurodė, kad naudojosi turtu, mokėdavo išlaidas. Be jos sutikimo nebūtų galėjęs naudotis turtu.
12. Pažymėjo, kad atsakovė A. A. negalėjo būti iškraustyta, nes ji bute negyveno, todėl tik atsakovo atžvilgiu sprendimas galėjo būti taikomas. Sprendimas negalėjo sukelti pasekmių atsakovei A. A..
13. Pažymėjo, kad turėjau tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą gyventi bute, kadangi egzistavo susitarimas su ieškove, kas kvalifikuoja šiuos santykius kaip panaudos. Be ieškovės sutikimo net negalėčiau gyventi bute. Ieškovė atsiunčia komunalines išlaidas, kurias apmoka atsakovas, todėl akivaizdu, kad susitarimas dėl naudojimosi butu buvo. Esant susitarimui buvo nesutarta tik dėl termino, todėl mano, kad neinformavus atsakovo per kiek laiko reikės išsikraustyti nėra ir teisinio pagrindo atsakovą iškraustyti. Mano, kad kaip neįgalus asmuo, negalėjo būti iškeldintas.
14. Ieškovė atsiliepimo į apeliacinė skundą nepateikė.
Atsiliepimas
15. Atsakovas A. A. pateikė prašymą atidėti 2022 m. gegužės 10 d. paskirtą teismo posėdį. Nurodė, kad yra priverstinai guldomas gydytis į ligoninę dėl pablogėjusios sveikatos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
17. Nustatyta, kad ieškovė siekia byloje apginti savo, kaip savininkės, įsigijusios butą 2021 m. vasario 10 d. varžytinių akto Nr. 1 pagrindu nuosavybės teise, iki pardavimo priklausiusį atsakovams. Tai, kad buto pirkėjui pardavimo metu buvo žinoma, jog parduodamas butas priklauso asmenims, kurie pardavimo metu gyvena bute, nereiškia, kad asmenys, kurie naudojasi butu, įgyja daugiau teisių į butą, kad jų teisė naudotis butu nesibaigia, įvykus pirkimo-pardavimo sandoriui.
18. Atsakovas teigia, kad buvo susitaręs su ieškove dėl gyvenimo bute, dėl to nebuvo pagrindo atsakovo iškeldinti. Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad iš karto po buto įsigijimo ji pranešė atsakovui, kad šis turi išsikraustyti iš buto, kadangi atsakovas buvo įsiskolinęs už komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms, leisti toliau naudotis butu ieškovė neturėjo tikslo, todėl tikėtina ieškovės paaiškinimu, kad jau 2021 m. vasario 17 d. ji išreiškė nesutikimą, kad atsakovai naudotųsi jos įsigytu butu. Taigi, nesant sudarytos panaudos sutarties tarp ieškovės ir atsakovų, darytina išvada, kad atsakovas naudojasi butu nepagrįstai, butas reikalingas savininkei, todėl atsakovas iškeldintinas iš buto.
19. Atsakovas nurodė, kad atsakovė nesinaudoja butu ir todėl ji neturi būti iškeldinta. Tai, kad galimai atsakovė yra deklaravusi gyvenamąją vietą bute, ieškovės reikalavimas ir atsakovės atžvilgiu patenkintas pagrįstai, be to, atsakovė nėra pateikusi skundo dėl teismo sprendimo ją iškeldinti, atsakovas nėra įgaliotas atstovauti atsakovę byloje, todėl jo argumentai dėl to, kad atsakovės atžvilgiu ieškinys patenkintas nepagrįstai, atmestini.
20. Byloje nustatyta, kad jau 2021 m. vasario 17 d. atsakovas buvo įspėtas, kad turi išsikraustyti iš buto, todėl turėjo pakankamą terminą iki teismo sprendimo perduoti butą jo savininkei ir pasirūpinti apsigyvenimu kitoje vietoje. Atsakovo paaiškinimas, kad nebuvo pagrindo atsakovo iškeldinti, kadangi su ieškove buvo susitaręs dėl gyvenimo bute, atmestinas, nes panaudos ar nuomos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, nėra pagrindo atmesti ieškovės paaiškinimus, kad dėl įsiskolinimų leisti toliau naudotis butu atsakovui ieškovė neturėjo tikslo.
21. Tai, kad atsakovas įspėtas perduoti turtą savininkei, juo toliau naudojasi, vertinama, kad jis naudojasi butu savavališkai, todėl yra pagrindas, numatytas LR CK 6.612 straipsnyje iškeldinti jį kaip savavališkai užėmusį patalpas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.