- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-19
- Bylos Nr.
- 2-359-198/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00565-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Kelias“
- Atsakovas
- UAB „Salidas“
- Trečiasis asmuo
- A. V., UAB „Vidstata“, UAB „AV Investicija plius“
- Advokatai
- Virgilijus Kaupas, Algimantas Kolpertas
dalyvaujant ieškovo UAB „Kelias“ atstovams A. K., K. K., advokatui Virgilijui Kaupui
trečiojo asmens UAB „Vidstata“ atstovui V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kelias“ ieškinį atsakovui UAB „Salidas“, tretiesiems asmenims A. V., UAB „AV Investicija plius“, UAB „Vidstata“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kelias“ LR CK 1.91 str., 1.92 str., 1.95 str. pagrindais prašo pripažinti negaliojančia 2008-02-14 statybos rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB „Kelias“ ir atsakovo UAB „Salidas“ nuo jos sudarymo momento ir priteisti iš atsakovo UAB „Salidas“ visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike (b. l. 4-4¹, 43-47) nurodė ir ieškovo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad šalių 2008-02-14 sudaryta statybos rangos sutartis, kurioje užsakovu nurodytas UAB „Kelias“, o rangovu – UAB „Salidas“, yra negaliojanti nuo pat jos sudarymo momento, nes ieškovas nebuvo išreiškęs valios dėl rangos sutarties sudarymo, nesutiko ir nesitarė su atsakovu dėl jokių statybos darbų atlikimo, be to, sutartį pasirašė ne UAB „Kelias“ generalinis direktorius A. K., o tretysis asmuo A. V.. Šią aplinkybę pripažino ir atsakovas UAB „Salidas“ nagrinėjant civilinę bylą pagal atsakovo ieškinį UAB „Kelias“ dėl apmokėjimo už atliktus darbus pagal šią rangos sutartį. 2006-08-21 A. V. vykdančiojo direktoriaus R. B. pavedimu buvo išduotas įgaliojimas, kuriuo trečiajam asmeniui bendrovės vardu buvo pavesta užsakyti ir gauti projektavimo sąlygų sąvadą (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, gauti statybos leidimą, atlikti kitus veiksmus, susijusius su projektavimu. Pagal šį įgaliojimą A. V. atliko jam pavestus veiksmus. 2007-12-10 gavus statybos leidimą jo įgaliojimai baigėsi. Todėl bet kokių sandorių sudarymas su A. V., kaip su UAB „Kelias“ atstovu, yra negaliojantys (CK 1.92 str.). Be to, ieškovo atstovų teigimu, pagal Jungtinės veiklos sutartį už statybos darbų finansavimą objekte (duomenys neskelbtini) , Panevėžys taip pat yra atsakinga UAB „AV investicija plius“. 2008-04-09 UAB „Kelias“ ir tretysis asmuo UAB „AV investicija plius“ sudarė jungtinės veiklos sutartį Nr. 30, pagal kurios 2.3 punktą tretysis asmuo įsipareigojo pastatyti pastatą su visais iš to išplaukiančiais įsipareigojimais sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje. Iki jungtinės veiklos sutarties sudarymo tretieji asmenys A. V. ir UAB „AV investicija plius“, pagal išduotą 2007-12-10 statybos leidimą, negalėjo atlikti jokių statybos darbų ar kokių tai sandorių sudarymo UAB „Kelias“ vardu bendrovei suteiktame žemės sklype. Tai, kad tretieji asmenys negalėjo bendrovės atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis, yra nurodyta sutarties 3.1 punkte. Tokiu būdu, atsakovas, neprašydamas iš A. V. UAB „Kelio“ įgaliojimo, prisiėmė visą riziką dėl ginčo sandorio vykdymo pasekmių.
Ieškovo manymu, sandoris yra negaliojantis ir CK 1.91 str. pagrindu, t. y. dėl apgaulės. Trečiojo asmens apgaulė pasireiškia jo tylėjimu, nenurodant, kad tuo metu pagal žodinį susitarimą tarp UAB „Kelias“ ir A. V., kuris po to buvo įformintas 2008-04-09 pasirašant jungtinės veiklos sutartį Nr. 30, buvo susitarta, jog visus statybos darbus atliks A. V. savo ar įkurtos jo UAB „AV investicija plius“ vardu. Šias aplinkybes turėjo atskleisti UAB „Salidas“. Be to, tokias aplinkybes patvirtina 2008-09-05 sudaryta statybos rangos sutartis tarp UAB „AV investicija plius“ su UAB „Vidstata“. Kad sandoris sudarytas tarp A. V. ir UAB „Salidas“, patvirtina Ūkio banko atsakymas, kuris yra Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-621-278/2009.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Salidas“ atsiliepimu ir tripliku į ieškinį ir dubliką (b. l. 33-34, 136-137), taip pat atsakovo UAB „Salidas“ atstovai teismo posėdyje ieškinį prašo atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Sutartis sudaryta ieškovo interesais. Ieškovas šiai sutarčiai pritarė, todėl jos ginčyti negali (CK 1.92 str., 2.133 str.). Ieškovo pritarimas pasireiškė tuo, kad jis prisidėjo prie statybos darbų, atvežė statybos blokus, ieškovo administracijos vadovas A. K. domėjosi statybos eiga, rašė pranešimus dėl statybos darbų sustabdymo, bendravo su atsakovo bendrove dėl statybos eigos. Be to, ieškovo vardu yra įregistruoti pradėti statyti statiniai, kuriuos atsakovas pastatė pagal ginčijamą sutartį. Ieškovas, įregistruodamas statinius savo vardu, pripažino, kad statybos darbai buvo atlikti, kas reiškia, jog statybos rangos sutarčiai pritarė ir siekė statyti statinį būtent savo vardu. Vien ta aplinkybė, kad sutartį pasirašė ne administracijos vadovas, nereiškia, jog sutartis yra negaliojanti. Be to, UAB „Salidas“ buvo pateikta pasirašyta sutartis, todėl jis (atsakovas) buvo įsitikinęs, kad sutartį pasirašė būtent ieškovo administracijos vadovas. Vėliau, vykdant sutartį, jokių priekaištų iš ieškovo dėl sutarties nėra gavęs. Atsakovo manymu, net ir pripažinus Sutartį negaliojančia ieškovui vis tiek išlieka pareiga, taikant restituciją, atsiskaityti su UAB „Salidas“. Ta aplinkybė, kad nenurodyta, jog sutartis sudaryta per atstovą, nedaro sutarties negaliojančios CK 1.80 str. pagrindu.
Trečiojo asmens UAB „Vidstata“ atstovas paaiškino, kad darbus objekte Laisvės a.2, Panevėžyje atliko 2008-09-05 Statybos rangos sutarties, sudarytos su UAB „AV investicija plius“ pagrindu (b.l.15-24). Iš statybos leidimo suprato, kad darbus atlieka UAB „Kelias“ objekte. Iš trečiojo asmens A. V. sužinojo, kad tariamasi su banku dėl šio objekto finansavimo. Paaiškino, kad šiame objekte dirbo dvi įmonės – UAB „Vidstata“ ir UAB „Salidas“. Paaiškino, kad UAB „Vidstata atliko dalį antžeminės dalies darbų, taip pat dalį pamatų darbų.
Tretysis asmuo UAB „AV investicija plius“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, mano, jog ieškinys nepagrįstas, todėl turi būti atmestas (b. l. 29, 132-134). Nurodo, kad UAB „AV investicija plius“ VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2008-03-03, ką patvirtina 2008-03-03 išduotas įmonės registravimo pažymėjimas Nr. 114344. Taigi, UAB „AV investicija plius“ sutarties tarp UAB „Salidas“ ir UAB „Kelias“ pasirašymo metu įregistruota nebuvo, t. y. tokio juridinio asmens dar nebuvo. 2008-02-14 statybos rangos sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Kelias“ ir UAB „Salidas“, UAB „Kelias“, o ne UAB „AV investicija plius“, kaip užsakovas, įsipareigojo UAB „Salidas“. Tai, kad 2008-04-09 ieškovas ir UAB „AV investicija plius“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, nereiškia, kad UAB „AV investicija plius“ prisiėmė UAB „Kelias“ įsipareigojimus pagal 2008-02-14 rangos sutartį, t. y. jungtinės veiklos sutartimi UAB „AV investicija plius“ ir UAB „Kelias“ susitarė tik dėl bendrų veiksmų bendram tikslui pasiekti. Be to, tarp UAB „Kelias“ ir UAB „AV investicija plius“ 2008-04-09 buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl objekto – jau pastatyto komercinės paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, pirkimo – pardavimo ir šiam daiktui priskirto valstybinės žemės sklypo subnuomos teisių perleidimo. Šia preliminariąja sutartimi šalys susitarė ateityje pasirašyti pagrindinę sutartį, pagal kurią UAB „AV investicija plius“ nupirks iš UAB „Kelias“ minėtą pastatą (preliminariosios sutarties 3 punktas). Iš šios sutarties nuostatos matyti, kad pirkėjas už objektą turės sumokėti 400 000 Lt sumą pardavėjo faktiškai patirtų išlaidų, susijusių su daikto statyba, kainą ir PVM sumą, kas leidžia spręsti, jog pastatyti pastatą savo lėšomis įsipareigojo UAB „Kelias“. Pagal susitarimą vėliau pastatą pardavęs UAB „AV investicija plius“, ieškovas turėjo atgauti su daikto statyba susijusias faktiškai patirtas išlaidas. Be to, ši preliminarioji sutartis buvo sudaryta jau po to, kai buvo pasirašyta ieškovo ginčijama 2008-02-14 rangos sutartis. Preliminarioji sutartis pasirašyta paties UAB „Kelias“ generalinio direktoriaus ir nėra nuginčyta, todėl yra galiojanti ir šalims privaloma. Mano, kad preliminariąja sutartimi UAB „Kelias“ patvirtino, jog jis finansuoja pastato statybos darbus ir būtent jis patirs faktines išlaidas, susijusias su daikto statyba. Ieškovui buvo žinomi jo prisiimti įsipareigojimai pagal 2008-02-14 rangos sutartį ir jis su tokiais įsipareigojimais sutiko, t. y. aiškiai išreiškė savo valią dėl tokių įsipareigojimų priėmimo ir juos pripažino.
Trečiojo asmens A. V. paaiškinimai teismui iš esmės analogiški trečiojo asmens UAB „AV investicija plius“ atsiliepime į ieškinį nurodytiems argumentams. Papildomai paaiškino, kad ginčijamą 2008-02-14 statybos rangos sutartį pasirašė ne už šios bendrovės vadovą, bet už UAB „Kelias“ 2006-08-20 Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp UAB „Kelias“ ir UAB „AV investicija“ 5.3 p. pagrindu, kuriame nustatyta, kad sandorius su projektuotojais, rangovais, ekspertais, įrangos ir medžiagų tiekėjais ir kitais asmenimis, būtinus šios sutarties tikslui pasiekti sudaro Partneris vienos iš šalių vardu, tačiau savo sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimui rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 str.). Teismas priimdamas sprendimą šioje byloje vertina šalių argumentus išdėstytus procesiniuose dokumentuose ( ieškinyje, atsiliepimuose į ieškinį, dublike, triplike ) kartu su dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais teismo posėdžių metu bei vertina dalyvaujančių asmenų pateiktus rašytinius įrodymus.
Nustatyta, kad ieškovas UAB „Kelias“ ieškinį grindžia aplinkybe, kad jis nėra sudaręs 2008-02-14 Statybos rangos sutarties (b.l. 5-6, t-1) su UAB „Salidas“, nes sutartis pasirašyta ne ieškovo generalinio direktoriaus A. K. ir nurodo, kad ieškovas nebuvo išreiškęs valios dėl tokio sandorio sudarymo, sutarties šalių susitarimo dėl minėtos sutarties sudarymo nebuvo, o sutartį pasirašė neįgaliotas asmuo A. V., todėl sutartis yra niekinė ir negalioja nuo jos sudarymo momento (CK 1.80 str.). Be to, ginčijamos sutarties pasirašymo aplinkybėmis ieškovas grindžia 2008-02-14 Statybos rangos sutarties pripažinimą negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Ieškovo nuomone, kad ginčijama sutartis yra niekinė įrodo 2010-08-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr.11-1493 (10) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.50-1-00281-09, iš kurios matyti, kad 2008-02-14 statybos rangos sutartyje, antrajame lape, grafoje „Užsakovas“ ties spausdintu „Generalinis direktorius A. K.“, pasirašė A. V., o aplinkybę, kad UAB „Kelias“ nebuvo išreiškęs valios ginčijamo sandorio sudarymui (CK 1.92 str., 2.133 str.), įrodo ieškovo ir trečiojo asmens UAB „AV investicija plius“ 2008-04-09 Jungtinės veiklos sutartis, pagal kurios 2.3 p., 4.2 p. finansuoti pastato (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje statybą, rūpintis statybos darbų organizavimu bei vykdymu, statybai reikalingų medžiagų įsigijimu įsipareigojo tretysis asmuo UAB „AV investicija plius“.
Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla 2-259-278/2009, kurioje UAB „Salidas“ ginčijamos rangos sutarties pagrindu yra pareiškusi ieškinį UAB „Kelias“ dėl atsiskaitymo už atliktus statybos darbus. UAB „Kelias“ ieškinį dėl 2008-02-14 Statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiškė po UAB „Salidas“ ieškinio civilinėje byloje 2-259-278/2009, kuri šiuo metu sustabdyta, priėmimo.
Byloje nustatyta, kad UAB „Kelias“ 2006-08-21 išduotu įgaliojimu įgaliojo A. V. ( tretysis asmuo šioje byloje) bendrovės vardu užsakyti ir gauti projektavimo sąlygų sąvadą (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, gauti statybos leidimą, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Įgaliojimą pasirašė vykdantysis direktorius R. B.. (b.l.7, t.1). Įgaliojime nedetalizuota, kokius kitus veiksmus UAB „Kelias“ vardu pavesta atlikti įgaliotam asmeniui A. V..
Projektavimo sąlygų sąvadas ir Statybos leidimas 2007-12-10 Nr.45.482 dėl komercinės gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) , Panevėžys statybos išduotas ieškovui UAB „Kelias“ (b.l.13,14, t-1, b.l.7-15, t-2). Ieškovo UAB „Kelias“ vardu nekilnojamojo turto registre įregistruotas nebaigtas statyti pastatas – administracinis pastatas ( unikalus Nr.4400-1760-0970), kurį pagal ginčijamą rangos sutartį pastatė atsakovas UAB „Salidas“ (b.l. 40-42 , t-2)
CK 1.78 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai. Ieškovas 2008-02-14 Statybos rangos sutartį laiko niekine dėl to, kad joje neišreikšta ieškovo valia. Pažymėtina, kad sandoriai, turintys valios trūkumų, yra ne niekiniai, bet nuginčijami, t. y. sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik pareiškus reikalavimą dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrodžius, kad sandoris neatitinka jį sudariusio asmens valios. Įgaliojimus viršijusio atstovo sudaryti sandoriai taip pat yra nuginčijami sandoriai, kurie gali būti pripažinti negaliojančiais pagal atstovaujamojo ieškinį (CK 1.92 straipsnis). Todėl teismas konstatuoja, kad pripažinti 2008-02-14 Statybos rangos sutartį niekiniu sandoriu pagrindo nėra.
Ieškovo argumentai, kad 2008-04-09 Jungtinės veiklos sutartis, sudaryta ieškovo ir trečiojo asmens UAB „AV investicija plius“ ( sutarties 2.3 p., 4.2 p.) įrodo, jog ieškovas nebuvo išreiškęs valios sudaryti ginčijamą sutartį, nes ne ieškovas, o tretysis asmuo buvo įsipareigojęs finansuoti statybą, atmestini, nes bylos rašytiniai įrodymai akivaizdžiai įrodo, kad ginčijamos Statybos rangos sutarties sudarymo metu UAB „AV investicija plius“ Juridinių asmenų registre įregistruotos nebuvo. UAB „AV investicija plius“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2008-03-03 ir šį faktą įrodo šios įmonės registravimo pažymėjimas Nr.114344 ( b.l. 31, t-1).
Ieškovas 2008-02-14 Statybos rangos sutartį ginčija ir CK 1.91 str. pagrindu, t.y. dėl apgaulės, kuri pasireiškė trečiojo asmens A. V. tylėjimu, nenurodant, kad pagal jo ir ieškovo žodinį susitarimą buvo susitarta, kad visus statybos darbus atliks tretysis asmuo A. V. savo ar jo įkurtos bendrovės UAB „AV investicija plius“ vardu. Šiam teiginiui pagrįsti ieškovas įrodymų nepateikė. CK 2.133 str. 4 d. nurodyta, jei per atstovą sudaryto sandorio galiojimas ginčijamas dėl apgaulės, tai šio fakto egzistavimas ar neegzistavimas nustatomas atsižvelgiant į atstovo valią. Tretysis asmuo A. V., ieškovo UAB „Kelias“ atstovas pagal 2006-08-21 įgaliojimą gauti projektavimo sąlygų sąvadą, statybos leidimą ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, paaiškino, kad ginčijamą Statybos rangos sutartį, kaip ieškovo atstovas pasirašė 2006-08-20 Jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir UAB „AV investicija“ 5.3 p. pagrindu. Šios sutarties tikslas – bendri šalių veiksmai bendram tikslui pasiekti – statyti ir įrengti komercinės paskirties pastatą, subnuomojamo pagal 2001-03-15 sutartį iš AB SEB „Vilniaus bankas“ žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, žemės sklypo plotas 0,0401 ha ( sutarties 1.1 p., b.l.132-136, t-2). Šios sutarties 5.3 p. nustatyta, kad sandorius su projektuotojais, rangovais, ekspertais, įrangos ir medžiagų tiekėjais ir kitais asmenimis, būtinus šios sutarties tikslui pasiekti, sudaro Partneris vienos iš šalių vardu, tačiau savo sąskaita. Teismo įsitikinimu, 2006-08-20 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu ieškovas 2006-08-21 išdavė įgaliojimą trečiajam asmeniui gauti ne tik projektavimo sąlygų sąvadą, statybos leidimą bet, kaip nurodyta įgaliojime, atlikti kitus veiksmus, t.y. veiksmus, kurie buvo aptarti 2006-08-20 Jungtinės veiklos sutarties 5.3 p., taip pat veiksmus, dėl kurių ieškovas ir tretysis asmuo A. V. susitardavo žodžiu, nes juos vienijo bendras tikslas – komercinės paskirties pastato statyba ir įrengimas (CPK 185 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra akcentavęs, kad atstovui įgaliojimai gali būti suteikti ne tik aiškiai išreiškiant juos išduodamame rašytiniame įgaliojime (CK 2.137 straipsnis), tačiau jie taip pat gali būti numanomi, atsižvelgiant į šalių santykius ir aplinkybes, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.133 straipsnio 2 dalies nuostatas numanomo atstovavimo atveju, jeigu asmuo savo elgesiu davė pagrindo trečiajam asmeniui protingai manyti ir sąžiningai tikėti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam, t. y. sukuria šiam civilines teises ir pareigas.
Bylos rašytiniai įrodymai: 2006-08-20 Jungtinės veiklos sutartis, 2006-08-25 Preliminarioji sutartis, 2008-04-09 Jungtinės veiklos sutartis (b.l.8-12 t-1, b.l.132-136, 159-160, t-2), sudarytos tarp ieškovo UAB „Kelias“, atstovaujamos generalinio direktoriaus A. K., ir trečiojo asmens UAB „AV investicija plius“, atstovaujamos A. V., bei 2008-09-05 Statybos rangos sutartis, sudaryta UAB „AV investicija plius“, atstovaujamos A. V., ir UAB „Vidstata“ (b.l.15-24) įrodo, kad ieškovas ir tretieji asmenys turėjo susitarimų, kurie atsakovui UAB „Salidas“ nebuvo atskleisti. Ant ginčijamos 2008-02-14 statybos rangos sutarties yra UAB „Kelias“ antspaudas – tas pat antspaudas, kuriuo bendrovė patvirtino šioje byloje pateiktų dokumentų kopijas. Atsakovui UAB „Salidas“ buvo pateikta pasirašyta sutartis, kurią atsakovas vykdė. Vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsakovas iš ieškovo jokių pretenzijų nėra gavęs. Vien ta aplinkybė, kad sutartį pasirašė ne administracijos vadovas, nereiškia, jog sutartis yra negaliojanti. Aplinkybė, kad nenurodyta, jog sutartis sudaryta per atstovą, nedaro sutarties negaliojančios CK 1.80 str. pagrindu. Atsakovas statybos darbų eigoje dėl vykdomų statybos darbų bendraudamas su ieškovo UAB „Kelias“ generaliniu direktoriumi A. K. ir trečiuoju asmeniu šioje byloje A. V. protingai manė ir sąžiningai tikėjo, kad A. V. yra UAB „Kelias“ atstovas.
CK 1.92 str. nustatyta, jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino ( CK 2.133 str.). Ieškovas reikšdamas ieškinį CK 1.92 str. pagrindu, nurodo, kad atsakovas neprašydamas iš A. V. UAB „Kelio“ įgaliojimo prisiėmė visą riziką dėl šio sandorio vykdymo pasekmių, nes ieškovas 2008-02-14 Statybos rangos sutarčiai nepritarė.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tretysis asmuo A. V., pasirašydamas ginčijamą sutartį veikė kaip ieškovo UAB „Kelias“ atstovas, o ieškovas UAB „Kelias“ per atstovą sudarytai 2008-02-14 Statybos rangos sutarčiai pritarė, todėl jos ginčyti negali (CK 2.133 str.). Ieškovo pritarimas pasireiškė tuo, kad jis prisidėjo prie statybos darbų, atvežė statybos blokus, ieškovo administracijos vadovas A. K. domėjosi statybos eiga, rašė pranešimus dėl statybos darbų sustabdymo, bendravo su atsakovu dėl statybos eigos ( b.l.1-87, t-2), Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos Panevėžio skyriui teikė projekto papildymą derinimui dėl statinio (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, taip pat teikė projekto paveldosauginę dalį derinimui (b.l.194, 196, t-2). Ieškovo vardu yra įregistruoti pradėti statyti statiniai, kuriuos atsakovas pastatė pagal ginčijamą sutartį (b.l. 40-42, t-2). Ieškovas, įregistruodamas statinius savo vardu, pripažino, kad statybos darbai buvo atlikti. Ši aplinkybė akivaizdžiai įrodo, kad ieškovas 2008-02-14 Statybos rangos sutarčiai pritarė ir siekė statyti statinį savo vardu. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovo ir trečiųjų asmenų sudarytos sutartys negali pakeisti ginčijamos sutarties šalių teisių ir pareigų. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas UAB „Kelias“ yra perleidęs kam nors objekto ( statinio (duomenys neskelbtini) , Panevėžys) statytojo (užsakovo) teises, o reikalavimo byloje dėl statytojo (užsakovo) teisių ir pareigų perleidimo trečiajam asmeniui UAB „AV investicija plius“ ieškovas nereiškia. Ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). Iš ieškovo CPK 88 str. 1 d. 3 p. pagrindu priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios sudaro 18,90 Lt ( b.l.3, t.-1).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu
nusprendžia:
UAB „Kelias“ ieškinį atsakovui UAB „Salidas“, tretiesiems asmenims UAB „AV investicija plius“, A. V., UAB „Vidstata“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmesti.
Priteisti iš UAB „Kelias“ 18,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.