- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-15
- Bylos Nr.
- 2-621-278/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- UAB „AV Investicija plius“, UAB „Kelias“, UAB „Salidas“
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Vidstata“ ieškiniu atsakovams UAB „AV Investicija plius“, UAB „Kelias“, UAB „Salidas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 292 808 Lt priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Vidstata“ prašo teismą pripažinti, kad 2008-09-05 statybos rangos sutartis sudaryta tarp UAB „AV investicija plius“ ir UAB „Vidstata“ yra sudaryta ne su tikrąja sutarties šalimi UAB „Kelias“, be su jos statytiniu UAB „AV investicija plius“ yra apsimestinis sandoris ir užsakovo teises bei pareigas pagal šią sutartį prašo perkelti tikrajai šaliai užsakovui UAB „Kelias“; pripažinti negaliojančia 2008-08-19 statybos rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Vidstata“ ir UAB „Salidas“ apsimestiniu sandoriumi ir užsakovo teises bei pareigas pagal šią sutartį perkelti užsakovui UAB „Kelias“. Tariamus sandorius prašo pripažinti negaliojančiais ir priteisti iš UAB „Kelias“ už atliktus statybos darbus 292 808 Lt. Nurodo, kad UAB „Kelias“ ir SEB bankas 2001-03-15 sudarė žemės sklypo Laisvės a. 2, Panevėžio m. subnuomos sutartį ir atsakovas UAB „Kelias“ įgijo teisę pastato statybai bei teisę gauti su statyba susijusius teisinius ir techninius dokumentus. Atsakovas, gavęs statybai reikalingus dokumentus, statybos darbus pagal 2008-02-14 statybos rangos sutartį pavedė atlikti rangovui UAB „Salidas“, o pagal 2008-09-05 sutartį - UAB „Vidstata“. 2008-09-05 statybos rangos sutartyje užsakovu nurodytas UAB „AV investicija plius“, kuri nėra statinio statytojas ir neturi teisinio pagrindo pateikti statybos užduočių rangovui, todėl yra apsimestinė sandorio šalis. UAB „Vidstata“ 2008-08-19 su UAB „Salidas“ sudarė statybos rangos sutartį, kuria UAB „Salidas“ įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, tačiau sandoris yra apsimestinis, nes sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, užsakovas pagal šią rangos sutartį yra UAB „Kelias“, kuris 2008-02-14 su UAB „Salidas“ buvo sudaręs analogišką rangos sutartį. Nurodo, jog UAB „Vidstata“ nėra darbų užsakovas, nei generalinis rangovas, nes 2008-08-19 nebuvo sutartiniuose statybos rangos santykiuose nei su viena šalimi. Statybos rangos sutartis su UAB „Vidstata“ pasirašyta tik 2008-09-05, todėl ieškovas negalėjo būti genrangovu pagal 2008-08-19 sutartį. Teigia, kad statybos objekte statybos rangos darbus atliko du savarankiški rangovai, kurių atlikti darbai yra nepriimti, tačiau atlikti užsakovo UAB „Kelias“ naudai, pagal jo užsakymą. Teigia, kad įmonė atliko 292 808 Lt vertės darbų, tačiau už juos atsakovas nėra apmokėjęs.
Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Salidas“ ieškinį atsakovams UAB „Kelias“, UAB „Vidstata“ , UAB „AV investicija plius“, trečiajam asmeniui A.Vavilovui dėl 386 498,38 Lt skolos už atliktus statybos darbus priteisimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Salidas“ nurodė, kad 2008-02-14 su atsakovu UAB „Kelias“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui pastatyti komercinės-gyvenamosios paskirties pastatą Laisvės a. 2, Panevėžio m.. Šios sutarties 2.1p. šalys susitarė dėl dalies darbų - aikštelės paruošimo ir juostinių pamatų įrengimo - kainos 168 800 Lt. Be to, šalys susitarė, kad lauko vandentiekio, buities nuotekų įvadinių tinklų ir aplinkos tvarkymo darbų kaina bus pateikta atskiru susitarimu, užbaigus projektavimo darbus. Nurodė, kad atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti per 30 kalendorinių darbo dienų nuo PVM sąskaitų-faktūrų pateikimo. Atsakovas informavo, jog dėl atliekamų darbų ieškovas turės tartis su generaliniu rangovu UAB „Vidstata“. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2008-03-04 aktu konstatavo pažeidimus išduodant objekto statybos leidimą bei sustabdė statybos darbus. Užsakovui atlikus papildomus inžinierinius geologinius tyrimus, Statinio konstrukcinės dalies ekspertizę, 2008-07-18 Panevėžio m. savivaldybės administracija išdavė Statybos leidimą, o ieškovas paruošė ir pateikė atsakovui 2008-08-19 papildomą susitarimą, kuriame nurodė 520 405 Lt darbų kainą, kuri nebuvo nustatyta ankstesne sutartimi. Nurodė, kad pamatų įrengimo kaina 268 409 Lt pasikeitė, nes po papildomų inžinierinių geologinių tyrimų, konstruktoriai paruošė pamatų darbo brėžinius, kurie esminiai skyrėsi nuo techniniame projekte nurodytų pamatų brėžinių. Atsakovo UAB „Kelias“ atstovas A.Vavilovas informavo, kad darbus kuruos UAB „Vidstata“ ir papildomiems darbams atlikti ieškovas turi sudaryti sutartį su UAB „Vidstata“, kuri apmokės už atliktus darbus. Su UAB „Vidstata“ 2008-08-19 buvo pasirašyta sutartis dėl statybos darbų atlikimo. Vykdant sutartį, statybvietėje buvo atlikti archeologiniai tyrimai, jų metu rasti buvusio pastato rūsys, medinis šulinys, rūsio sandėliuko liekanos. Tyrimo metu buvo iškastas gruntas 2,3m. giliau negu numatyta darbo projekte. Atsižvelgiant į atliktus tyrimus buvo koreguojami darbo brėžiniai, išaugo darbų kaina, tačiau papildomo susitarimo dėl 648 396 Lt darbų kainos UAB „Kelias“ nepasirašė. Bendrovė 2008-02-15- 2009-01-12 laikotarpiu atliko 386 496,38 Lt vertės darbų, o dalį darbų atliko UAB „Vidstata“. 2008-12-15 atsakovo UAB „Kelias“ atstovai neatvyko priimti ieškovo atliktų darbų, tačiau dalyvavo techninis prižiūrėtojas. Atsakovas UAB „Kelias“ jam išsiųstus dokumentus grąžino ir juos pasiūlė perduoti A.Vavilovui, tuo teigdamas, kad darbų užsakovas yra ne UAB „Kelias“, bet tretysis asmuo. Nurodė, kad bendrovė vykdė atsakovo UAB „Kelias“ užsakymą, turėjo sutartinius santykius su užsakovu ir generaliniu rangovu UAB „Vidstata“, todėl mano, kad už atliktus darbus privalo ieškovui apmokėti solidariai abu atsakovai. UAB „Kelias“ savo vardu įregistravo pastatą 13 proc. baigtumu, kas rodo, jog atsakovas priėmė darbus ir statybos darbų užsakovas bei gauto rezultato savininkas yra UAB „Kelias“.
Kadangi teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, reikalavimai yra susiję ir bylas sujungus greičiau bus išnagrinėti šalių reikalavimai, civilinė byla Nr. 2-621-278/2009 sujungtina su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-259-278/2009.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 136 str. 4 d., 290-291 str.str. teismas
Rezoliucinė dalis
N u tarė:
civilinę bylą Nr. 2-621-278/2009 pagal ieškovo UAB „Vidstata“ ieškinį atsakovams UAB „AV Investicija plius“, UAB „Kelias“, UAB „Salidas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 292 808 Lt priteisimo sujungti su nagrinėjama civiline byla Nr. 2-259-278/2009 pagal ieškovo UAB „Salidas“ ieškinį atsakovams UAB „Kelias“, UAB „Vidstata“, UAB „ AV Investicija plius“, trečiajam asmeniui Andrejui Vavilovui dėl 386 498,38 Lt skolos priteisimo.
Nutartis neskundžiama.