- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- A-3196-624/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04526-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Veslava Ruskan, Arūnas Dirvonas (pran.)
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. (M. K.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3196-624/2016 pagal pareiškėjo M. K. (M. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. (M. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 1–7) kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas; Migracijos departamentas) Imigracijos reikalų skyriaus 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 31-145 (00183) ir įpareigoti Migracijos departamentą išduoti M. K. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo M. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą pakeitė, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 31-145 (00183) panaikino ir įpareigojo atsakovą Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškėjo M. K. prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėti iš naujo. Kitą pareiškėjo M. K. skundo dalį atmetė.
II.
Pareiškėjas M. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 126–127), kuriuo prašo priteisti pareiškėjui iš atsakovo Migracijos departamento apeliacinėje instancijoje patirtas 982 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Prašyme nurodo, kad bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas sudaro: 14 Eur žyminio mokesčio ir 968 Eur advokato išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Už M. K. su advokate atsiskaitė jo sutuoktinė J. Z..
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime prašo pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti, teismui nusprendus ji tenkinti, prašo mažinti išlaidų dydį.
Teigia, kad nepateikta dokumentų, patvirtinančių, kad pareiškėjas atsiskaitė su atstove už žyminio mokesčio sumokėjimą. Mano, kad nors pareiškėjo prašymas priteisti 968 Eur neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, bet laikytinas akivaizdžiai neprotingu ir nepagrįstu, todėl, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, išlaidos turėtų būti sumažintos. Kadangi buvo patenkintas tik vienas reikalavimas, prašo proporcingai mažinti priteistinas išlaidas. Pažymi, kad J. Z. nebuvo nagrinėjamos administracinės bylos šalimi, nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių, kad ji pareiškėjo buvo įgaliota atlyginti pareiškėjo atstovui už suteiktas paslaugas, mokėjimų nurodymuose nenurodyta, už kokių paslaugų atlikimą yra mokami pinigai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-3196-624/2016 2016 m. gegužės 23 d. priimta nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Migracijos departamento 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 31-145 (00183) ir įpareigojo atsakovą pareiškėjo prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nagrinėti iš naujo.
Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo priimta iš dalies pareiškėjo naudai, darytina išvada, kad pareiškėjas turi teisę į dalies (50 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Pagal pateiktus dokumentus matyti, jog pareiškėjas siekia 982 Eur išlaidų atlyginimo kurias sudaro: 14 Eur žyminis mokestis ir 968 Eur advokato išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė 2016 m. vasario 18 d. kompensacinę sąskaitą Nr. 2016/009, 2016 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2016/008 bei banko mokėjimo nurodymus, patvirtinančius, kad su advokate A. M. atsiskaitė J. Z. (III t., b. l. 129–136).
Pažymėtina, jog nors iš mokėjimo nurodymų matyti, kad advokatei už žyminio mokesčio sumokėjimą bei už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo ne pats pareiškėjas, o J. Z., juose nurodyta, jog sąskaita mokama už pareiškėją, moka pareiškėjo sutuoktinė, todėl laikytina, jog išlaidos patirtos pareiškėjo ir gali būti jam priteisiamos.
Žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą patvirtina byloje esantys kompensacinė sąskaita Nr. 2016/009 ir 2016 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymas (III t., b. l. 76, 128–129), todėl išlaidos už žyminį mokestį (14 Eur) laikytinos pagrįstomis.
Apeliacinio skundo parengimo metu (2016 m. vasario 17 d.) pagal Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą yra 1249,67 Eur. Pareiškėjo prašoma suma už apeliacinio skundo parengimą – 968 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatytų priteistinų dydžių.
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartis yra palanki pareiškėjui tik iš dalies (50 proc.), darytina išvada, jog šiuo atveju pareiškėjui M. K. iš atsakovo Migracijos departamento priteistina 491 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir žyminį mokestį, ši suma atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo M. K. (M. K.) prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareiškėjo M. K. (M. K.) naudai 491 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Nutartis neskundžiama.