Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. atžvilgiu 2017-03-02 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017 m. vasario 25 d., apie 19 val. 29 min., O. Š. nepilnametis anūkas A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu adresu Bažnyčios g. 38, Marijampolėje, su savimi turėjo pakelį cigarečių „NZ Gold“ super slims be Lietuviško pavyzdžio banderolės, kuriame buvo 3 vnt. cigarečių. Kadangi A. Š. pažeidimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama A. Š. senelė O. Š., kuri yra laikinoji A. Š. globėja. Dėl globėjui nustatytų pareigų nevykdymo O. Š. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. Š. teismo posėdžio metu, pripažino, jog anūkas pasielgė netinkamai, padaryto pažeidimo neginčija, dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad anūko motina gyvena ir dirba Vokietijoje, todėl jai paskirta jo globa, motina pastoviai grįžta. Anksčiau jokių problemų dėl anūko elgesio nėra turėjusi, jis mokosi J.Jablonskio gimnazijoje, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, yra aplankoma Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovų kiekvienais metais dėl suteiktos globos, jokių pažeidimų nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant nusižengimo sudėties (ANK 635 str. 1 d. 2 p.).

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį, ar 74 str. 1d. veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ ar vaiko globėjo pareigų turinį, kadangi dėl tėvų valdžios panaudojimo ,globėjo pareigų vykdymo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje, o globėjo kai netinkamai atlieka pareigas numatytas CK 3.271 str. .

Dėl ANK 73 str. 1d., tiek 74 str. 1d. straipsnių aiškinimo ir taikymo teismų praktika formuojama nuosekliai ir ne kartą išaiškinta, jog tėvų (globėjų) patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 str. 1 d. arba ANK 74 str. 1d. straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų ar globėjų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai ar globėjai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų (globėjų) valdžią (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-59-309/2016; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.).

Kartu pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal tuo metu galiojusio ATPK 181 str. 1d. ar 181-1str., privalo būti tiriama, ar vaiko tėvai (globėjai) padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog O. Š. nepilnametis anūkas A. Š. su savimi turėjo pakelį cigarečių „NZ Gold“ supers lims be Lietuviško pavyzdžio banderolės, kuriame buvo 3 vienetai cigarečių. Kaip matyti iš pačio nepilnamečio paaiškinimo, cigaretes jis rado. Kaip minėta, O. Š. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 74 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad jos anūkas A. Š. atliko priešingą teisei veiką. Šiuo atveju privalo būti nustatyta, kuo, t.y. kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, pasireiškė tinkamas tėvų (globėjų) valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą. Iš byloje esančio Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-23 įsakymo matyti, kad O. Š. paskirta laikina A. Š. globėja (b.l.6). Nėra jokių duomenų, kad šeima būtų įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, netinkamai atliekamos globėjos pareigos. O. Š. anūkas anksčiau jokių problemų nėra sukėlęs, pati močiutė administracine tvarka nebausta. O. Š. paaiškinimai nėra paneigti, iš esmės protokolas surašytas nustačius tik patį pažeidimo faktą, tačiau kuo pasireiškė patraukto atsakomybėn asmens kaltė , nei iš protokolo turinio, nei iš surinktos medžiagos, nėra aišku. Byloje esantys duomenys nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad O. Š. nevykdė pareigos dorai auklėti savo anūką A. Š. ar nesiėmė visų įmanomų priemonių, kad jos anūkas nepadarytų teisės pažeidimų, t. y. deramai neužtikrino nuolatinio jo auklėjimo ir priežiūros, o tokie močiutės veiksmai arba neveikimas, sudarė prielaidas nepilnamečiui daryti teisės pažeidimą.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisminę praktiką bei byloje nustatytus duomenis, darytina išvada, kad O. Š. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 74 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą. O tokiu atveju, kaip ir šiuo atveju, nesant pagrindo konstatuoti, jog globėjų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai, administracinio nusižengimo byla nutrauktina ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nesant O. Š. veikoje šio administracinės nusižengimo įvykio ir sudėties.

Byloje paimti daiktai –trys cigaretės, yra draudžiamos viešoje apyvartoje Lietuvos Respublikoje, todėl sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą O. Š. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 74 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veikoje šio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Cigarečių NZ Gold super slims pakelį su trimis cigaretėmis, sunaikinti.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, O. Š..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.