Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui,

V. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, auginančios vaiką iki 3 metų amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdama bausta tris kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, 2016 m. balandžio 16 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 15.30 val., (duomenys neskelbtini), I. L. bute, panaudojo tėvų valdžią priešingai savo mažamečių vaikų: U. J., gimusios (duomenys neskelbtini), D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), interesams, nes jų akivaizdoje girtavo ir būdama girta (jai nustatytas 2,21 promilių girtumas) neužtikrino saugios aplinkos ir tinkamos vaikų priežiūros, demonstravo netinkamo elgesio pavyzdį. Šiais savo veiksmais V. J. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 21 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, kadangi būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, vėl panaudojo tėvų valdžią priešingai vaikų interesams.

Be to, V. J., būdama bausta tris kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, netinkamai vykdė savo, kaip motinos pareigą dorai auklėti mažamečius vaikus: sūnų R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą L. J., gimusią (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokykloje, tyčia įžeidžiamai kibo prie mažamečių G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. M., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. rugsėjo mėnesį mokyklos aktų salėje R. J. tyčia patraukė kėdę G. S., dėl ko ji sėsdama nukrito ant grindų ir to paties mėnesio pabaigoje, pertraukos metu, iš klasėje paliktos G. S. kuprinės pavogė 2 eurus; spalio mėnesio viduryje, pamokos metu, R. J. tyčia badė G. S. galvos pakaušio sritį flomasteriu ir knygos kampu, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą; 2015 m. lapkričio mėnesį ir 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje R. J. iš G. S. kuprinės pavogė po 1 eurą ir balandžio 19 d. 10.30 val., pertraukos metu, mokyklos trečio aukšto koridoriuje, prie klasės durų, R. J. nieko nesakęs du kartus spjovė G. S. į veidą, balandžio 25 d. 11.30 val., pertraukos metu, tyčia kojomis mindė G. S. kuprinę ir koridoriuje apspjovė jai veidą, o mažametė L. J. 2016 m. balandžio 19 d. 10.30 val., pertraukos metu, mokyklos trečio aukšto koridoriuje, priėjusi prie mažametės G. S., nieko nesakiusi tyčia du kartus įspyrė jai į „užpakalio“ sritį ir vieną kartą iš kumščio trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldama fizinį skausmą, bei minėtu laikotarpiu abu mažamečiai V. J. vaikai G. S. užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais „sena boba, stora karvė“, taip pat minėtu mokslo metų laikotarpiu, mokykloje, abu minėti V. J. vaikai tyčia terorizavo klasės draugą B. M., reikalavo pinigų, o nedavus,- sumušdavo, bei atiminėdavo daiktus ir apspjaudydavo, be to, 2016 m. gegužės 5 d. apie 19.30 val. prie (duomenys neskelbtini) mokyklos R. J. du kartus rankos kumščiu trenkė klasės draugui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį (kairę akį), tuo sukeldamas fizinį skausmą ir L. J. iškraustė A. V. kišenes, nors jose nieko nerado. V. J. neišaiškino tinkamo ir teisėto elgesio taisyklių ir priešingo teisei elgesio pasekmių, kas turėjo įtakos mažamečių jos vaikų netinkamam ir priešingam teisei elgesiui, tuo netinkamai panaudodama tėvų valdžią V. J. pažeidė LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, kadangi būdama bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą ir tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, vėl nepanaudojo tėvų valdžios.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. nedalyvaujant, nes jai apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (asmeniškai, 71 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau ji į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.).

V. J. paaiškinimuose, duotuose ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (1-2, 10, 58 b. l.), kalta dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir nurodė, jog pažeidimų neginčija, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Pripažino, kad per mažai skiria dėmesio vaikų auklėjimui, priežiūrai ir jų elgesio kontrolei, tačiau pažadėjo ateityje daugiau dėmesio skirti vaikams.

Byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinių teisės pažeidimų protokolai (1-2, 23-25 b. l.), tarnybiniai pranešimai (3, 57 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatais (4 b. l.), pranešimas apie vaiką, susijusį su smurtu artimoje aplinkoje (5-6 b. l.), V. J. ir jos šeimą bei mažamečius vaikus R. J. ir L. J. charakterizuojanti medžiaga (8-9, 40-43 b. l.), pačios V. J. (10, 58 b. l.), I. L. (11 b. l.) paaiškinimai, duoti ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu, pažymos apie asmens duomenis (12-14, 33, 50, 55, 59-61 b. l.), išrašai iš administracinių teisės pažeidimų registro (15-18, 62-65 b. l.), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (26-28 b. l.), N. S. protokolas-pareiškimas (29 b. l.), N. S. apklausos protokolas (36 b. l.), G. S. charakteristika (39 b. l.), R. M. protokolas-pareiškimas (46 b. l.), G. V. pareiškimas-protokolas (51 b. l.), patvirtina, jog V. J. 2016 m. balandžio 16 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 15.30 val., savo mažamečių vaikų: U. J., gimusios (duomenys neskelbtini), D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), L. J., gimusios (duomenys neskelbtini), R. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje girtavo ir būdama girta neužtikrino saugios aplinkos ir tinkamos vaikų priežiūros, demonstravo netinkamo elgesio pavyzdį vaikams, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, be to, netinkamai vykdė savo, kaip motinos pareigą dorai auklėti mažamečius vaikus: sūnų R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą L. J., gimusią (duomenys neskelbtini), kurie laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., 2007 m. gruodžio 7 d. mokykloje, tyčia įžeidžiamai kibo prie mažamečių bendraklasių G. S. ir B. M., terorizavo juos smurtaudami, įžeidinėdami, atiminėdami jų daiktus, reikalavimo pinigų, iš G. S. per kelis kartus pagrobė 3 eurus, o taip pat 2016 m. gegužės 5 d. apie 19.30 val. prie 2007 m. gruodžio 7 d. mokyklos R. J. smurtaudamas prieš mažametį bendraklasį A. V., sukėlė jam fizinį skausmą, o L. J. iškraustė A. V. kišenes, nors jose nieko nerado. Dėl V. J. atsakomybės už mažamečių V. J. vaikų R. J. ir L. J. atliktus neteisėtus veiksmus 2007 m. gruodžio 7 d. mokykloje, pažymėtina, jog tokiu, kaip ir šiuo atveju, vertintinos aplinkybės tiek dėl tėvų galimybės realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią dėl vaikų teisės pažeidimų padarymo vietos, tiek aplinkybės dėl tėvų tinkamų pareigų vykdymo auklėjant vaikus, kad nedarytų teisės pažeidimų, nes teismų praktikoje ne kartą pabrėžta, jog galimi atvejai, kai nepilnamečių priešingų teisei veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią - kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan., už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662–1751/2010, 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2011 m. balandžio 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N438-128/2011; 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-59-309/2016; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-256-116/2013m., Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. ATP-338-348/2015m. ir kt.), ir tokiu atveju kartu turi būti vertinamos aplinkybės, ar vaiko tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys liudija, jog V. J. mažamečiai vaikai R. J. ir L. J. beveik visus mokslo metu – 8 mėnesius - nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., nuolat smurtavo, terorizavo, įžeidinėjo ir t.t. savo bendraklasius G. S. ir B. M., gadino ir atiminėjo jų daiktus, pinigus, o šiuos priešingus teisei veiksmus atliko būtent mokykloje, t.y. kai vaikų motina V. J. iš esmės neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtakos savo šių vaikų elgesiui. Tačiau įvertinus byloje esančią V. J. ir jos šeimą bei mažamečius vaikus R. J. ir L. J. charakterizuojančią medžiagą (8-9, 40-43 b. l.), tame tarpe 2007 m. gruodžio 7 d. mokyklos pateiktą medžiagą, matyti, kad L. J. ir R. J. į mokyklą dažnai ateina nepasiruošę pamokoms, t.y. neturėdami reikiamų priemonių, gadina priemones ir inventorių, pamokų metu elgiasi neadekvačiai situacijai, trukdo dirbti ir patys nedirba, pasižymi agresijos protrūkiais, skriaudžia kitus mokinius, nedalyvauja kūno kultūros ir šokių pamokose, yra praleidę ne vieną pamoką ir t.t. Dėl netinkamo vaikų elgesio ne kartą mokyklos administracija kreipėsi į vaikų tėvus, tame tarpe į mamą V. J., tačiau jokių pokyčių nestebima: vaikų mama nedalyvauja tėvų susirinkimuose, užklasiniuose renginiuose, dažnai net neatsako į mokytojos skambučius, nesidomi vaikų pasiekimais, nesirūpina vaikų higiena, nesprendžia vaikų vagiliavimo ir žalos atlyginimo klausimų ir t.t. Pastarosios aplinkybės suponuoja išvadą, jog V. J. nesprendžia įsisenėjusių netinkamo ir priešingų teisei vaikų elgesio problemų. Be to, iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų matyti, kad V. J. šeima yra nuo 2007 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugos, šeimoje fiksuojamas vaikų socialinis apleistumas, o tėvai ne kartą svarstyti Vaiko globos organizavimo komisijos posėdyje. Todėl, teismo vertinimu, byloje nustatyti duomenys suteikia pagrindą konstatuoti, kad V. J. nevykdo pareigos dorai auklėti savo sūnų R. J. ir dukrą L. J., nesiimdama visų įmanomų priemonių, kad jos vaikai nepadarytų teisės pažeidimų, o tokie V. J. veiksmai vaikams padarius šiuos priešingus teisei veiksmus buvo dėsninga jos netinkamai atliekamos pareigos išdava, kas suponuoja išvadą, kad V. J. veikoje nustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktą.

V. J. kalta dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bausta metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies, t.y. ne tik analogiškus, teisės pažeidimą (15-18, 62-65 b. l.), kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), neteista (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), niekur nedirba (20, 67 b. l.), augina šešis mažamečius vaikus, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-04-16 pažeidimo), skirtina 15 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje (dėl tėvų valdžios nepanaudojimo), skirtina 20 eurų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, V. J. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu, kadangi V. J. yra ne kartą (baudžiama nuo 2011 m.) bausta už pažeidimus, numatytus ATPK 181 straipsnyje (15-18, 62-65 b. l.), todėl atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį ir byloje esančią visą charakterizuojančią medžiagą, V. J. įpareigotina išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, į kuriuos privalo užsiregistruoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37² str.). Kartu V. J. išaiškintina, jog vengiant vykdyti šį įpareigojimą, ji gali būti patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutarimo dalis dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus pavestina vykdyti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37² str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pripažinti kalta, padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį (dėl 2016-04-16 pažeidimo) - 15 (penkiolikos) eurų bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 2 dalį (dėl tėvų valdžios nepanaudojimo) - 20 (dvidešimties) eurų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, V. J. galutinę administracinę nuobaudą paskirti – 25 (dvidešimt penkių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057805711.

Įpareigoti V. J. išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus per šešis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. J., kad asmuo, vengiantis vykdyti šį įpareigojimą, gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 181⁴ straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

Išaiškinti V. J., kad dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus ji privalo užsiregistruoti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo dalį dėl įpareigojimo išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus pavesti vykdyti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.