Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-09-18 18.50 val. iki 2015-09-19 15.05 val., nuo 2016-06-25 11.50 val. iki 2016-06-27, nuo 2016-11-30 21.25 val. iki 2016-12-02, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas), BK 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (1 epizodas) padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2015 m. gruodžio 3 d. ryte, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) Vilniuje iš A. L. įgijo pastarojo vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvoje Nr. LT7331311, kurį 2015 m. gruodžio 3 d. 17.31 val., pateikė AB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir A. L. vardu sudarė su AB (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. OM1927825 dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams bei sutartyje pasirašė už A. L., tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. L. vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvoje bei suklastojo tikrą dokumentą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugpjūčio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo N. S. vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvoje Nr. LT7334719, kurį 2016 m. rugpjūčio 24 d. pateikė AB (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, ir N. S. vardu sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) sutartį dėl 300 eurų kredito, kurioje pasirašė už N. S. ir gavo 300 eurų kreditą, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo N. S. vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 300 Eur turtą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. B. 2016 m. rugpjūčio 24 d. 16.49 val., AB (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje (duomenys neskelbtini), Vilniuje pateikė N. S. vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvoje Nr. LT7334719 ir N. S. vardu pasikėsino sudaryti sutartį su AB (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams, pagal kurią būtų gavęs 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes salono darbuotojas pastebėjo apgaulę, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo N. S. vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvoje ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti AB (duomenys neskelbtini) priklausantį 400 Eur turtą, t. y. savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos O. V. 2016-09-12 tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 158).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. B. kaltė dėl 2015-12-03 nusikalstamų veikų padarymo, t. y. neteisėto dokumento panaudojimo ir sutarties su AB (duomenys neskelbtini) suklastojimo A. L. vardu įrodyta nukentėjusiojo A. L. pareiškimu ir ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, įvykio registracijos kortelės duomenimis, vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, AB (duomenys neskelbtini) pateiktais sutarties dokumentais, taip pat paties kaltinamojo J. B. duotais parodymais.

J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą. Taip pat J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi suklastojo tikrą dokumentą (sutartį).

Dėl 2016 m. rugpjūčio 24 d. įvykdytų nusikalstamų veikų (N. S. vardu paimto kredito ir pasikėsinimo neteisėtai įgyti AB (duomenys neskelbtini) turtą).

Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. apie 13.00 val. neaiškiomis aplinkybėmis dingo jo dokumentai - leidimas gyventi Lietuvoje ir pensininko pažymėjimas. Kokiomis aplinkybėmis dingo dokumentai nežino, galimai buvo pavogti autobuse. Galvojo, kad gal kas suras ir gražins, tačiau niekas negražino. Rugpjūčio 30 d. nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą, kad dingo dokumentai. Savo dokumentų niekam nedavė. Jam buvo išduota pažyma, su kuria nuvyko į Migracijos skyrių norėdamas užsakyti naują leidimą, tačiau su savimi neturėjo pinigų, todėl teko važiuoti kitą kartą. Dėl pensininko pažymėjimo niekur nesikreipė. Po mėnesio jam paskambino iš policijos komisariato ir pranešė, kad rasti jo dokumentai. Po to gavo laišką iš (duomenys neskelbtini), kad jo vardu paimtas 300 eurų kreditas. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir jam pateikė kredito sutartį Nr. C608812069, kurioje neva jis pasirašė, tačiau šios sutarties jis nepasirašinėjo ir nesudarinėjo, jokio kredito neėmė, „PayPost“ kioske, (duomenys neskelbtini), Vilniuje niekada nebuvo. Kas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nežino. Telefono numeris, kuris nurodytas kredito sutartyje Nr. C608812069, yra ne jo, kieno šis numeris nežino (1 t., b. l. 48, 50, 167).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2016-12-02 pareiškimo matyti, kad 2016-08-24 asmuo, prisistatęs N. S., pas vartojimo kredito tarpininką - AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C608812069, pagal kurią jam suteiktas 308,40 Eur kreditas. Pagal sutartį įmokų nebuvo atlikta. 2016-11-30 bendrovė gavo N. S. pareiškimą, kad sutarties su (duomenys neskelbtini) jis nėra sudaręs ir, kad kreipėsi į Vilniaus 4-ąjį policijos komisariatą dėl pavogtų dokumentų, su kuriais galimai buvo sudaryta minėta sutartis (1 t., b. l. 6-14).

Liudytojas G. G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-24 apie 16.50 val. dirbo AB (duomenys neskelbtini) salone (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prie jo priėjo vyras, kuris pasakė, kad reikia gero telefono išsimokėtinai, modelio nenurodė, prašė parinkti savo nuožiūra. Jam padavė užpildyti sutikimą dėl duomenų patikrinimo ir pamatė, kad jis pasirašo kažkaip labai atidžiai. Vyras padavė leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, išduotą N. S. vardu. Palyginęs nuotrauką dokumente su atėjusiu vyriškiu, pamatė, kad tai ne tas pats asmuo. Jo dar klausė, už kokią sumą jis nori telefono, tai vyras pasakė, kad už 400 eurų. Suprato, kad vyras nori apgaule įsigyti telefoną. Todėl jam pasiūlė pasižiūrėti telefonų modelius, o pats nuėjęs į šalį iškvietė apsaugą. Apsaugos darbuotojai pas tą vyrą rado jo paties dokumentą. Kiek girdėjo, tai tas vyras sakė apsaugos darbuotojams, kad lyg rado N. S. dokumentus, bet per daug į tai nesigilino. Salone nepastebėjo, kad kartu su šiuo asmeniu būtų dar kažkas atėjęs (1 t., b. l. 38).

Iš N. S. 2016-08-30 pareiškimo ir įvykio registracijos kortelės matyti, kad 2016-08-30 14.45 val. jis pranešė, jog 2016-08-23 apie 13.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neaiškiomis aplinkybėmis buvo prarastas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7334719 ir pensininko pažymėjimas (1 t., b. l. 17-21, 162).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas 2016-08-24 vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip asmuo, bandė įsigyti telefoną N. S. vardu, pateikdamas leidimą gyventi Lietuvoje. Vyras įeina į saloną 16.37 val. ir iš salono apsaugos darbuotojo išvedamas 16.51 val. Minėtas asmuo yra pagyvenęs, žilų plaukų vyras, kuris šlubuoja viena koja (1 t., b. l. 35).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. V. 2016-08-24 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad jam patruliuojant su vyriausiuoju patruliu M. B. 17.15 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje sulaikytas vyras, bandęs sudaryti sutartį kito asmens vardu. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas J. U. ir perdavė sulaikytą asmenį J. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) salone bandė sudaryti sutartį, įsigyti telefoną, naudojant kito asmens duomenis, pateikdamas N. S. laikiną leidimą Nr. LT7334719. Asmuo tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į pirmąjį policijos komisariatą (1 t., b. l. 40).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2016-08-31 buvo apžiūrėti pas J. B. rasti dokumentai N. S. vardu išduotas Leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7334719 ir Pensijos gavėjo pažymėjimas Nr. 0481087, kurie po apžiūros grąžinti N. S. (1 t., b. l. 41-44).

Kaltinamojo J. B. kaltė dėl 2016-08-24 kredito sutarties sudarymo su UAB (duomenys neskelbtini) pasinaudojant N. S. leidimu nuolat gyventi Lietuvoje ir pasikėsinimo įgyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: N. S. pareiškimu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu, vaizdo įrašais, liudytojo G. G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio registracijos kortelėmis, apžiūros protokolais, AB (duomenys neskelbtini) raštu, tarnybiniu pranešimu, taip pat paties kaltinamojo J. B. parodymais.

J. B. veikos dėl 300 Eur kredito neteisėto įgijimo iš UAB (duomenys neskelbtini) teisingai kvalifikuotos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą bei suklastojo tikrą dokumentą (sutartį).Taip pat J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (kreditą).

J. B. veikos dėl pasikėsinimo įgyti iš AB (duomenys neskelbtini) telefoną teisingai kvalifikuotos pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti AB (duomenys neskelbtini) turtą.

Kaltinamojo J. B. padarytos nusikalstamos veikos buvo padarytos vieninga tyčia, siekiant vieningo nusikalstamo tikslo – pasinaudojant kitų asmenų dokumentais apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Sutarčių suklastojimas buvo neatskiriama veikos dalis, kurios nepadarius, nebūtų pasiektas pagrindinis tikslas (sumanymas), lemiantis nusikalstamų veikų padarymo paskatas (motyvus). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, ir šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal atskirus epizodus sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas nurodė, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl labai sunkios turtinės kaltininko padėties ir mano, kad tai yra lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 4 p.), tačiau teismas su tokiu argumentu nesutinka. Kaip matyti, kaltinamasis pats nurodė, jog registruojasi darbo biržoje, gauna pašalpą apie 100 Eur, dirba bažnyčioje pagalbiniu darbininku, t. y. gauna pastovių pajamų, turi savo gyvenamąją vietą tėvų namuose, yra nevedęs, šeimos, vaikų, kuriais reikėtų rūpintis, neturi, gyvena vienas, todėl teismas nemano, kad jo turtinė padėtis buvo labai sunki ar beviltiška ir nelaiko tai lengvinančia aplinkybe. Be to, kaltinamasis nurodė, kad turi negalią, tačiau dokumentų neįgaliojo pensijai gauti nesitvarko. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad J. B. 2016 metais 6 kartus buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnį už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose ar girto pasirodymą viešose vietose (2 t., b. l. 24-38), kas leidžia manyti, kad dėl susiklosčiusios tokios jo turtinės padėties pats iš dalies kaltas dėl alkoholio vartojimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, skaičių (padaryti septyni tyčiniai nusikaltimai, iš kurių trys apysunkiai), padarytą turtinę žalą, kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (yra 59 metų amžiaus, teistas vieną kartą už analogiškus nusikaltimus, tačiau nusikalstamas veikas padarė iki 2016-12-20 nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, t. y. nebūdamas teistas, nedirba, registruotas darbo biržoje, daug kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nuobaudos galioja, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priklausomybių įskaitą neįrašytas, tačiau 2013-03-30 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą ir jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2 t., b. l. 21)), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už šių bausmių minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį (BK 50 str. 2 d., 54 str.). Teismas mano, kad skirti švelnesnes bausmes nėra pagrindo, kadangi jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima, analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas jis daro pastoviai ir tai tampa jo pragyvenimo šaltiniu, pats kaltinamasis nurodė, kad net neatsimena kiek gavo kreditų ir telefonų. Be to, J. B. nedirba, baudų nemoka, nurodė, kad turi sveikatos problemų, fizinę negalią, todėl skirti baudą ar viešuosius darbus netikslinga.

Kaltinamasis J. B. ir jo gynėjas prašė skirti švelnesnę bausmę arba taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį ir atidėti bausmės vykdymą, tačiau teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 41 str. 2 d.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamas veikas daro sistemingai, ikiteisminio tyrimo metu slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška. Bylos duomenimis jam yra pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškų veikų, todėl šiuo atveju BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos. Taip pat, pažymėtina, kad nors kaltinamasis nurodė, jog turi sveikatos problemų, nori gydytis, tačiau įrodymų apie turimas ligas nepateikė, o jo sveikatos būklė netrukdo daryti naujas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtos bausmės už nusikaltimus pagal atskirus epizodus bendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, o apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

J. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2016-08-24 17.26 val. iki 2016-08-25 15.24 val. (viena diena) (1 t., b. l. 93, 95). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 ir 2017-02-09 nutartimis J. B. nustatytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas nuo 2017-01-12 iki 2017-03-12 (2 t., b. l. 83-84, 91-93, 121-123), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

J. B. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas jam buvo atidėtas 1 metams, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytinas pagal 2016-12-20 nuosprendį įskaitytas laikino sulaikymo laikas.

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam J. B. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 107-108) - panaikintina.

Byloje civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 383,97 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 6, 69-77, 89). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami, dėl jų išieškojimo gali būti sprendžiama civilinio proceso tvarka. Pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų J. B. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

2017-01-13 prokuroro nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į J. B. 38,75 Eur pinigines lėšas, turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK (2 t., b. l. 6-11). Kadangi yra pareikštas civilinis ieškinys, kurį teismas tenkina, todėl siekiant užtikrinti tinkamą teismo nuosprendžio įvykdymą, tikslinga laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir 38,75 Eur sumą nukreipti civiliniam ieškiniui dengti (BPK 116 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esanti J. B. asmens tapatybės kortelė Nr. 14379459 grąžintina J. B., o du kompaktiniai diskai CD su vaizdo įrašais, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2015-12-03 sutarties sudarymas su AB (duomenys neskelbtini) pasinaudojant A. L. dokumentu), ir paskirti bausmes:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2016-08-24 kredito sutarties sudarymas su UAB (duomenys neskelbtini) pasinaudojant N. S. dokumentu), ir paskirti bausmes:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2016-08-24 pasikėsinimo įgyti AB (duomenys neskelbtini) turtą pasinaudojant N. S. dokumentu), ir paskirti bausmes:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-24 17.26 val. iki 2016-08-25 15.24 val. (viena diena) ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2017-01-12 iki bausmės vykdymo pradžios, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Taip pat į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-18 18.50 val. iki 2015-09-19 15.05 val., nuo 2016-06-25 11.50 val. iki 2016-06-27 ir nuo 2016-11-30 21.25 val. iki 2016-12-02.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš J. B. civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) 383,97 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 97 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į J. B. priklausančias 38,75 Eur pinigines lėšas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir 38,75 Eur sumą nukreipti UAB (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškiniui dengti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 14379459 grąžinti J. B., o du kompaktinius diskus CD su vaizdo įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.