Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Teigė nesuprantantis, kodėl dvigubai turi mokėti pridėtinės vertės mokestį valstybei, nes už prekes jis sumokėjo PVM jas pirkdamas, jis visas medžiagas supirkdavo, atveždavo klientui, o klientai jam atiduodavo pinigus. Dėl stogų dengimo liudytojams paaiškino, kad visus darbus jis atliko kaip fizinis asmuo, nes taip klientams buvo pigiau. Iš byloje esančių liudytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekas nesamdė paslaugoms atlikti, nes tokiu atveju darbų kaštai būtų trigubai didesni, tačiau klientai žinojo, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jiems dėl to buvo saugiau, t.y. buvo patikimiau, kad darbai bus atlikti tinkamai. Jis duodavo skelbimą, kad brigada atlieka darbus. Klientai į jį kreipėsi kaip į fizinį asmenį, jis pasakydavo, kad gali sukomplektuoti stogų dangas. Dirbo šeštadieniais, sekmadieniais, kartais dirbo vienas, kartais turėjo pagalbininkų, kuriems sumokėdavo. Sąmatas ir sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atspaudu pasidarydavo kaip draudimą tiek sau, tiek klientui. Dėl jo paties – tai jam buvo ramiau, kad jei su klientu būtų problemų ar klientas nenorėtų mokėti, tada jis turės dokumentą, su kuo galės kreiptis į teismą. O dėl klientų –tai buvo patikimiau, kad darbi bus atlikti tinkamai ir, kad jis paėmęs pinigus niekur nepabėgs. Pažymėjo, kad visose sutartyse parašyta kaina be PVM. Nurodė, kad darbiniame kompiuteryje jis turėjo išsaugojęs paskaičiavimus, lenteles, susitarimus su klientais. Buhalterei jokių dokumentų, susijusių su darbais, kuriuos atliko šios bylos liudytojams, jis neteikė, nes dirbo kaip fizinis asmuo. Jo įmonės buhalteriją tvarko įmonė, kurią samdo buhalterijai tvarkyti. Pažymėjo, kad ne jis pats pasirinkdavo, kokiu būdu dirbti, o atsižvelgdavo į klientų poreikius, jei klientams jokių dokumentų nereikėjo, o tik reikėjo, kad darbi būtų atlikti pigiau, jis teikdavo paslaugas, kaip fizinis asmuo, ir sąmatą pasidarydavo tik apsidrausdamas ir, kad klientui būtų patikimiau. O jeigu paslaugas suteikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tada buvo išrašomos sąskaitos – faktūros. Paaiškino, kad 2011-2016 metais, kai atliko darbus byloje esantiems liudytojams, kaip fizinis asmuo, jis neturėjo išsėmęs verslo liudijimo, nebuvo veiklos įregistravęs, nes manė, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi to nereikėjo daryti, nes jis ir taip moka mokesčius už save kaip už dirbantį asmenį. Pripažįsta, kad tuo metu verslo liudijimo neturėjo ir nesumokėjo mokesčių kaip patentininkas, tačiau mokėjo mokesčius, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Paaiškino, kad kartais tarpininkaudavo tarp klientų ir darbininkų, todėl apsidrausdamas sudarydavo sutartis, kuriomis įsipareigodavo prieš klientą atlikti darbus, o prieš darbininkus įsipareigodavo, kad jiems bus sumokėti pinigai. Nurodė, kad dabar dirba su patentu. Pripažįsta, kad gali būti kaltas, kad nesumokėjo patento mokesčio, bet ne pelno mokesčio, nes buvo pateiktos visos deklaracijos. Šiuo metu moka mokesčius SODRAI, valstybei. Pažymėjo, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi papildomai dirbo kaip fizinis asmuo, kadangi norėjo sutaupyti, nes išlaiko tris vaikus, moka bankui už paskolas.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad O. Š., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jį kažkas rekomendavo, kad jis gali padėti įsigyti stogo dangą pigiau. Jis nuvyko į vietą, apžiūrėjo, pasakė, kad gali medžiagas parduoti už savikainą. Padarė sąmatą, kiek gali kainuoti darbai. Su O. Š. buvo sudaryta rangos sutartis už 12000 litų, nebuvo paskaičiuotas PVM. Jis planavo darbus atlikti pats, bet atsidūrė ligoninėje, turėjo stuburo operaciją, be to, tais metais jį nuteisė laisvės atėmimo bausme, jis buvo išvežtas į Šiaulių tardymo izoliatorių, todėl darbams atlikti surado D. B., kuris dirbo kaip fizinis asmuo. V. V. buvo jo darbuotojas, jis paprašė V. V. prižiūrėti darbus, kol jo nebus, kad žmonės nenukentėtų. Rangos sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kad klientui būtų patikimiau, nes jis įmonės direktorius. Jam grįžus iš įkalinimo vietos, buvo kažkokių nesusipratimų. O. Š. nebuvo sumokėjus visos sumos, buvo nesutarimų, broko ar dar ko, D. B. tempė darbus. Pažymėjo, kad jis iš O. Š. jokių pinigų negavo, 3000 litų gavo D. B.. Nesupranta, kodėl daroma išvada, kad pinigus gavo jis ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad jis gavo 12000 litų stogo dangai įsigyti, ją nupirko ir atvežė į vietą. Pažymėjo, kad stogo danga buvo pirkta ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)”. Darbų eigoje V. V. pirko medžiagas, bet pinigus O. Š. mokėjo D. B..

Kaltinamasis T. D. parodė, kad S. S. prieš 7 metus pirko stogo dangą. Pirko kaip iš įmonės. Paaiškino, kad medžiagos ne sandėliuojamos, o vežamos tiesiai į objektą. Jis išrašo sąskaitą-faktūrą. Kasos aparato nebuvo. Pažymėjo, kad S. S. buvo išrašytas kasos pajamų orderis 7000 litų. Namo stogo brėžinį padarė tam, kad būtų galima apskaičiuoti kiek reikės stogo dangos.

Kaltinamasis T. D. nurodė, kad V. J. nepažįsta, jam jokių darbų neatliko, jokių sutarčių su juo nesudarinėjo.

Kaltinamasis T. D. dėl V. S. atvejo paaiškino, kad V. S. kreipėsi dėl stogo dangos įsigijimo ir jos uždengimo. Jis padarė sąmatą. Pasakė, kiek viskas kainuotų, jei darytų įmonė. Nusprendė, kad medžiagos bus įsigytos iš įmonės, o darbus jis atliks kaip fizinis asmuo, t. y. jis pasiūlė T. D. paslaugas. Padarė rangos sutartį. Dirbo trise, dalinosi pinigus. Už darbus gavo 18000 litų, kuriuos pasidalino trise, jis gavo apie 7000 litų. Už medžiagas gavo 14250 litų.

Kaltinamasis parodė, kad I. K. paskambino jam pagal jo įdėtą skelbimą dėl stogo dengimo darbų atlikimo. Jis nuvažiavo į vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje. Kadangi namas bendras su kaimynais, I. K. paprašė bendros sąmatos ir darbus atlikti kuo pigiau. I. K. paklausė dėl medžiagų kainos, nes reikės su kaimynais dalintis. Jis pasakė, kad turi ir įmonę, kad viską padarys. Padarė sąmatą. Ji atvyko su vyru į jo įmonę, pasirašė sąmatą, paliko avansą 10000 litų už medžiagas. Jis supirko medžiagas, atvežė į vietą. Atliko darbus kaip fizinis asmuo, dirbo kartu su V. S., kuris dirbo pagal patentą, dar dirbo ir V. S. sūnus. Iš viso gauta suma buvo 18 800 litų, nes darbų eigoje reikėjo pirkti papildomai medžiagų, tai už medžiagas išėjo 11000 litų, už darbus – 800 litų. Dėl saugumo padarė sąmatą ir kaimynams. Pinigus jis gavo iš I. K.. Papildomi darbai kainavo 600 litų. Nurodė, kad pagal pradinę sąmatą suma buvo 17000 litų, o galutinė suma buvo 19000 litų.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad R. B. ilgą laiką ieškojo, kas gali atlikti stogo dengimo darbus, nuolat ateidavo konsultacijos pas jį. Galiausiai priėjo prie išvados, kad nereikia įmonės, kad reikia tiesiog atlikti darbus. R. B. su juo atsiskaitė, jis neuždirbo nei vieno lito, nes darbus atliko meistras L., nes nuolat buvo tempiamas laikas, todėl iki galo darbų neatliko.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad E. K. nepažįsta, iš jo jokių pajamų negavo. Bendravo su T. B.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko tvirtinimo elementus. Buvo išrašyta sąskaita-faktūra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko, juos atliko kiti darbininkai pagal patentą. Tvirtinimo elementus pardavė E. K., nes T. B. pasakė kam išrašyti sąskaitą-faktūrą.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad kai dirbo G. B. objekte, atėjo kaimynė A. Š., ji matė, kaip stropiai dirba, ir paprašė jo uždegti stogą ir jos namui. Jis išmatavo stogą, padarė preliminarius paskaičiavimus. Po kelių dienų A. Š. jam paskambino ir pasakė, kad sutinka su jo pasiūlymu. Jis tarėsi kaip T. D., pasakė, kad reikia supirkti medžiagas, kad tam reikės pinigų, o kai atliks darbus, sumokėti už darbus. A. Š. paprašė parašyti dokumentą, kiek viskas kainuoja, kad turėtų garantiją. Jis atspausdino sąmatą, kurią pasirašė, užantspaudavo, kad būtų ramiau, parašė, kad gavo 1300 eurų avansą. Supirko viską, sumontavo stogą. Dirbo dviese. 1200 eurų kainavo darbai. Bendra kaina buvo 2500 eurų, skaičiuojant buvo padaryta nuolaida. Medžiagos buvo ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš medžiagų jis pelno neturėjo. Už medžiagas čekio nedavė klientei, nes jai jo nereikėjo.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad G. B. ėjo pro jo sandėlį, užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, jis jos paklausė, kas ją domina. Po to kartu nuvyko į G. B. sodą, padarė sąmatą kaip įmonė. Jai netiko sąmata, buvo per brangu. Tada jis pasakė, kad dirbdamas savaitgaliais su draugu, kaip fizinis asmuo, jis gali atlikti stogo darbus. Perdarė sąmatą. Su šia sąmata ji sutiko, nes jai tiko kaina. Darbus padarė per tris dienas. Atlyginimą pasidalino. Pažymėjo, kad darbus atliko ne kaip įmonė, o kaip fiziniai asmenys. Paaiškino, kad jis padarė lentelę, surašė, kiek kainuoja medžiagos ir kiek jis už jas sumokės pirkdamas. G. B. už medžiagas sumokėjo 1800 eurų, o už darbą – 1400 eurų. Prierašai buvo daryti ranka, nes buvo papildomi darbai dėl kamino, galutinė kaina 3200 eurų.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad su A. L. sutartis nebuvo sudaryta, kad buvo sąmata, tačiau A. L. netenkino jo pradinė pateikta sąmata ir jis stogo dangos neužsakė. Pažymėjo, kad A. L. jam paskambino pagal skelbimą. Jis pas A. L. važiavo kaip fizinis asmuo įvertinti meistro, kuris prieš tai dirbo, atliktą darbą. Nurodė, ką reikia perdaryti. A. L. paprašė jo atvažiuoti savaitgalį ir patvarkyti kitų meistrų padarytą broką. Jis dirbo kaip fizinis asmuo, dirbo su savo kaimynu laisvu laiku, šeštadieniais, sekmadieniais. Jam buvo sumokėta 2100 eurų. 1248 eurų buvo už medžiagas, kurias jis važiuodamas pakeliui nupirko ir davė A. L. čekį. Iš viso iš A. L. gavo 3348 Eur.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad jam paskambino J. P. sūnus pagal jo, kaip fizinio asmens, skelbimą. Namas buvo sūnaus, bet pinigus sumokėjo tėvai. Namas buvo pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą. Buvo žiema, sezonas pasibaigęs, pajamos mažos. Žiemos sezonu reikėjo apkalti namą lentelėmis, lietaus sistemą sumontuoti, nuimti ir permatuoti skardas. Jis pažiūrėjo, pamatavo, ant popieriaus lapo įvertino savo darbą, nurodė kainą. Kai jam pasakė, kad sutinka su jo kaina, jis atliko darbus kaip T. D.. Galutinė kaina buvo 1900 eurų. Savo darbą nusifotografavo reklamos tikslu ateičiai. Tai buvo 2014-2015 metais. Dirbo dviese, su kaimynu, kuris padėdavo. Paaiškino, kad tuo metu neturėjo iš ko išlaikyti įmonę, dėl to nepirko patento.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad J. D. K. nepamena, mano, kad bendravo su jos dukra. Jos užėjo į sandėlį, pasakė, reikia ne daug stogo skardos, apie 30-40 kvadratinių metrų. Jai pasakė, kad kaip tik turi likutį stogo dangos ir gali parduoti pigiai, už 350 eurų. Sutiko, jokių dokumentų nepasirašė, nes tai buvo stogo dangos likutis, kuris buhalterijoje neapskaitomas, nes jau buvo seniai parduotas. Pažymėjo, kad buhalteriškai daugiau laiko užima grąžinimą daryti. Savaitės bėgyje skarda buvo nuvežta į Palangą, jis pats skardos nevežė, nusamdė transportą. Po to paskambino dukra, pasakė, kad reikia varžtų, jis pasakė, kad gali atvažiuoti.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad A. T. neprisimena. Paaiškino, kad po darbų atlikimo likdavo medžiagų, kurias jis pasiimdavo sau ir tuos likučius parduodavo pigiau kitiems klientams.

Kaltinamasis T. D. parodė, kad A. K. kreipėsi pagal skelbimą ar rekomendaciją. Su juo A. K. dėl darbų atlikimo tarėsi kaip su fiziniu asmeniu. Ant paprasto lapo braižė matmenis, buvo iš viso 30 kvadratų, įrašus darė ranka jis pats. Suma gavosi 800 eurų, jam A. K. įdavė 400 eurų, kad jis galėtų pagaminti vėjalentes, skardines detales.

Kaltinamasis T. D. dėl R. S. E. paaiškino, kad R. S. E. buvo užėjęs užsisakyti stogo dangos, jam reikėjo garantijos, todėl jis padarė sąmatą. Tačiau stogo dangos pirkimo metu neveikė internetas, todėl jis negalėjo iš karto išrašyti sąskaitos-faktūros. Tą sąskaitą faktūrą R. S. E. išrašė tą patį mėnesį, gal 14-20 dienų laikotarpyje, tačiau viskas buvo užsakyta ir atvežta laiku.

Liudytoja O. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš 7 metus su dukra I. M. nuvažiavo pas T. D. į jo įmonę, sudarė rangos sutartį. Ji suprato, kad sutartį sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes ant sutarties buvo įmonės antspaudas. Nurodė, kad su T. D. nesipyko, bet su darbininkais buvo nesutarimu. Darbininkai dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Prisiminė, kad už medžiagas atsiskaitė su T. D., o už darbus atsiskaitė su D. B.. V. V. vežiojo medžiagas. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes senuose dokumentuose nurodyta mažesnė kaina. Ji čekių neprašė, nes viską surašė sutartyje. Nurodė, kad stogas jai su viskuo kainavo 22000 litų.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta T. D.. Paaiškino, kad pirminiame sutarties sudaryme jis nedalyvavo, o po to buvo sudaryta antra sąmata, nes buvo išbraukta tai, kas jam netiko, t. y. jis naujai su T. D. viską derino, kadangi pirmoje sutartyje suma buvo per didelė, be to, jis nesutiko su skardos trūkumu, kvadratūrų neatitikimais. Galiausia vietoje 7560 litų išėjo 5200 litų. Nurodė, kad jis viską derino, o žmona O. Š. mokėjo, nes jis išvyko dirbti į Norvegiją. Pažymėjo, kad matė 21000 litų sumą.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš 6-7 metus su T. D. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbo vairuotoju, šiandien nebedirba, nes neliko darbų. T. D. buvo direktorius. Parodė, kad O. Š. objektas buvo paties direktoriaus darbas, tačiau T. D. pateko į ligoninę, todėl paprašė jo prižiūrėti objektą. Jis dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, darbo metu, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu vyko į objektą. Reikėjo prižiūrėti darbininkus, pirkti medžiagas, įrankius, reikėjo papildomai nupirkti skardos. Pažymėjo, kad medžiagos buvo iš parduotuvių, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų nevežė. O. Š. jam davė 5000 litų, jis pasirašė kaip laikinai einantis direktoriaus pareigas, kad gavo pinigus. Sumokėjo vieną kartą ir už darbus, ir už medžiagas. Dokumentų nesirašė, nes niekas neliepė. Jis dalį pinigų davė darbininkui, kuris dirbo ant stogo, nes buvo gavęs iš T. D. nurodymą per jo draugą, kiek sumokėti darbininkui D. B..

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad T. D. paskambino jam dėl objekto Gargžduose, paklausė, per kiek laiko jis galės padaryti darbus. Reikėjo pakeisti stogą, o tai yra jo specialybė, jis dirbo pagal patentą. T. D. nebebuvo, su juo negalėjo susisiekti, buvo V. V.. Jam T. D. pasakė, kad išvyksta, su juo atsiskaitys V. V.. Jokių sutarčių jis nematė, pinigus gavo po kažkurio laiko, pinigai buvo už medžiagas ir už darbą, patys klientai jam davė 3000 litų, o turėjo gauti apie 8000 litų. Neatsimena kiek pinigų gavo iš V. V.. T. D. liko jam skoloje. Buvo pastoliai atvežti, jis pradėjo darbus. Mano, kad medžiagas vežė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Trūko medžiagų, todėl kažkiek jų pats pirko. Jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, nežino, iš kur T. D. gavo jo telefono numerį.

Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis T. D. jai yra matytas. Prieš 7 metus pirko iš T. D. stogo dangą, jis padarė viską, ji jokių priekaištų neturi. Papasakojo, kad ieškojo, kas pakeistų stogą tėvų namui, (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad yra tokia įmonė, nuvažiavo prie Akropolio, susitarė, sudarė sutartį. Įmonės pavadinimo neprisimena. Suprato, kad ten įmonės patalpos, bet pas T. D. važiavo kaip pas fizinį asmenį. Pažymėjo, kad už stogą mokėjo jos mama O. Š., ji nemokėjo nė cento. Nurodė, kad nebuvo svarbu, ar sutartis sudaryta su fiziniu asmeniu, ar su įmone, ar ant sutarties bus UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, ar ne.

2017-02-20 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. M. pateikė rangos sutartį Nr. 2011/10/20 su priedu. (2 t., b. l. 27-29).

2011-10-20 Rangos sutartyje Nr. 2011/10/20 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama T. D., toliau vadinama „Rangovu“, ir O. Š., toliau vadinama „Užsakovu“, sudarė sutartį dėl sutarties objekto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užsakovas prieš pradedant darbus sumoka 12000 litų už medžiagas, o už darbus įsipareigoja mokėjimus vykdyti periodiškai pagal atliktų darbų kiekį, kurie įforminti darbų atlikimo-perdavimo aktuose. Antroje rangos sutarties lapo pusėje yra ranka padaryti įrašai: „Gavau 12670 Lt už medžiagas. 2011-10-20. T. D., parašas“, „gavau 5000 Lt 2011-12-09 V. V. už pusę darbų, parašas“, „gavau 3000 Lt 2012-01-31 D. B., parašas“, „gavau 2000 Lt 2012-05-02, T. D., parašas“. (2 t., b. l. 30-31).

Priede prie rangos sutarties Nr. 2011/10/20 nurodyta galutinė suma 21000 litų (2 t., b. l. 32).

Raštas, išrašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, kurį pasirašė l.e.p. V. V., kuriame nurodyti darbai su jų atlikimo kaina, galutinė suma 5200 Lt (2 t., b.l. 33).

2011-10-20 Rangos sutartyje Nr. 2011/10/20 (paimta kratos metu) antroje lapo pusėje ranka parašytos sumos kiek ir kada buvo gauti pinigai (3 t., b.l. 70-71).

Priede prie rangos sutarties Nr. 2011/10/20 nurodyta galutinė suma 21000 litų, o prirašytas prierašas, kad dar pridedama 670 litų ir galutinė suma yra 21670 litų. (3 t., b. l. 72).

Liudytojas S. S., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2011 metais ieškojo čerpių namo stogui, esančiame (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stogo dangų reklamą, užėjo, tai buvo įmonė, buvo du žmonės, vienas iš jų buvo T. D.. Tada prie jo namo Palangoje atvažiavo žmogus, pamatavo stogą, pasiūlė čerpių kainą, kuri jį tenkino ir jis nupirko. Mokėjo grynais pinigais per du kartus po 7000 litų įmonėje. Iš pradžių sutarė dėl avanso, jis sumokėjo, o kai atvežė čerpes, sumokėjo likusią dalį. Jam davė kasos orderį. Prekes atvežė mašina su krautuvu.

Rankraštyje užfiksuoti T. D. paskaičiavimai, nurodyta „S. S. Bet. Čerpės!“, bendra suma 14000 litų. (3 t., b. l. 51-52).

Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad T. D. jam nematytas. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) statė naują namą. Nežino, kas dengė stogą. Mano, kad fiziniai asmenys. Tie asmenys pridarė broko, tada jis samdė kitus darbininkus iš Kretingos, kad pataisytų broką. Broką taisė G. iš Kretingos, jam sumokėjo 3000 Lt. Tai buvo 2011 ar 2012 metais. Jis pats dirbo po visą Lietuvą, todėl pats nebuvo prie namo. Prisiminė, kad pirmus darbininkus jam rekomendavo mūrininkai. Atvažiavo trys žmonės, sutarė kainą 12000 litų už 260 kvadratų. Dalį darbo kai padarė, sumokėjo pusę kainos, apie 6000 litų. O kai paprašė pataisyti broką, darbininkai dingo. Likusi dalis liko nesumokėta, todėl jis samdė kitus darbininkus. Neatsimena kaip buvo atliekama jo apklausa ikiteisminio tyrimo metu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. J. atpažino T. D., kaip asmenį, kuris atvyko prie statomo namo kaip darbuotojų, kurie įrenginėjo stogo dangą, viršininkas (2t., b. l. 49-51).

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad T. D. jam matytas. T. D. klojo jam stogą namui (duomenys neskelbtini). Prisiminė, kad T. D. įmonė buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš ten pirko stogo dangą. Darbus T. D. darė kaip privatus asmuo, nes samdyti įmonę yra brangiau, nes dar reikia sumokėti PVM. Medžiagas pirko kaip iš įmonės. Atsiskaitė grynais pinigais. Už medžiagas gavo dokumentus, o kai padarė darbus, buvo čekiai. Dėl sutarties nieko neprisiminė. Už medžiagas sumokėjo apie 15000 litų, o už darbus – 18000 litų. Pažymėjo, kad darbininkų jis beveik nematė, nes namuose nebuvo, o darbininkai dirbo darbo dienomis. Parodė, kad t. 2 t., b. l. 65, jo namas užfiksuotas. Visi darbai jam atsiėjo apie 30000 Lt, jis sumokėjo pigiau, nes keitėsi stogas ir jo išmatavimai. Parodė, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingas sumas, nebuvo 37000 Lt sumos, gal tai buvo 27000 Lt. 19000 Lt buvo ne avansas, tai už darbus sumokėta.

2013-08-29 Rangos sutartyje Nr. 2013/08/29 nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama T. D., toliau vadinama „Rangovu“, ir V. S., toliau vadinama „Užsakovu“, sudarė sutartį dėl sutarties objekto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kaina be PVM 37900 litų. (3 t., b. l. 73-74).

Priede prie rangos sutarties Nr. 2013/08/29 nurodyta galutinė suma 19905,04 litų, kitoje pusėje ranka padarytas įrašas –„gavau 19900 Lt“ (3 t., b. l. 75).

Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad T. D. nepažįsta, žino tik kaip darbuotoją. Paaiškino, kad internetu ieškojo, kas dengia stogą, rado T. D. skelbimą: „atlieka rangos darbus“ ir telefono numerį, nebuvo nei pavadinimo, nei vardo, nei pavardės. Paskambino T. D., kad atvažiuotų apžiūrėti stogą adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvyko, prisistatė T. D., pasakė, kad dengia stogus, pažiūrėjo stogą ir pasakė, kad padarys sąmatą iki 20 000 litų. Vieną kartą buvo pas jį ofise netoli Akropolio. Padarė sąmatą, ją tenkino, bet sąmatą reikėjo parodyti kaimynams. Padarė rangos sutartį sumai iki 19000 litų. Jis pasirašė, kad ji davė pinigus už medžiagas apie 10200 litų. Sutarties ji neišsaugojo. Jokių kitų dokumentų jis jai nedavė. Darbus dirbo dviese, ir savaitgaliais, ir darbo dienomis. Darbai atlikti gerai, pretenzijų nėra.

2014-02-14 Rangos sutartyje Nr. 2014/02/14 nurodyta, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. D., ir užsakovas I. K. sudarė sutartį dėl gyvenamojo namo, esančiam (duomenys neskelbtini), kaina be PVM 17000 litų. (3 t., b. l. 58-59).

2014-02-14 priede prie rangos sutarties Nr. 2014/02/14 nurodyta: rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas I. K., suma 18800 litų. (3 t., b. l. 61).

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad T. D. jam matytas. T. D. įrenginėjo jam namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginėjo. Bendravo telefonu, taip pat buvo ofise (duomenys neskelbtini). T. D. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Pasirašė dvi sutartis - vieną rangos sutartį 40000 litų sumai, po to – kitą 12000 litų. Prie antros sutarties buvo sąmata. Jis sumokėjo apie 45000 litų bendrą sumą. Sumokėjo grynais pinigais. Kad gavo pinigus pasirašydavo ant balto lapo. Pažymėjo, kad pinigus paėmė T. D., o darbus dirbo kiti darbininkai, dirbo daugiau nei du darbininkai. Neprisiminė, kiek sumokėjo už medžiagas, nes ir už medžiagas mokėjo T. D.. Viskas buvo atsiskaityta, bet darbai nebuvo atlikti. Jis samdė kitus darbininkus. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir kurie jam buvo pagarsinti teismo posėdžio metu yra užfiksuoti (1 t., b.l. 106-107).

2014-11-25 Rangos sutartyje Nr. 2013/05/24 nurodyta, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. D., ir užsakovas R. B. sudarė sutartį dėl stogo dangos montavimo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kaina 12400 litų. (3 t., b. l. 17-18).

2014-11-25 priede prie rangos sutarties Nr. 2014/11/25 nurodyta: rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas R. B., suma 12400 litų. (3 t., b. l. 19).

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra nieko girdėjęs, nebuvo sudaręs jokios sutarties, pinigų nebuvo mokėjęs. T. D. mato pirmą kartą. Paaiškino, kad prieš 3-4 metus dengė stogą adresu (duomenys neskelbtini). T. B. buvo surašytas įgaliojimas, jam padavė pinigus. T. B. tvarkė viską, duktė V. S. rinko čekius. Prisiminė, kad buvo čekis už stogo dengimą, už kažkokius sutvirtinimus. Mokėjo grynais pinigais.

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nepažįsta T. D.. Paaiškino, kad jai rekomendavo T. B. padėti vykdyti statybas. Jis organizavo darbus, surado darbininkus, atvedė stogdengius, sutarė kainą ir jie dengė stogą. Tai buvo pagal patentą dirbantys žmonės, buvo kasos pajamų orderis, čekis. Už stogą sumokėjo 8000 litų. Pinigus duodavo T. B., jau toliau jis atsiskaitydavo. Daugiausia dirbo darbo dienomis. Pateikė tvirtinimo detalių, kurias pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentus. Čerpinę dangą pirko ne iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarčių nesudarė. Patvirtino, kad nuotraukoje (2 t., b.l. 175) yra jų namas.

Liudytojas T. B. teismo posėdžio metu parodė, T. D. pažįsta nuo 2005 metų, kaip specialistą, yra jį samdęs, nuo to laiko nebuvo su juo susisiekęs. Prisiminė, kad jo pažįstama moteris statė namą (duomenys neskelbtini), statė dukra tėvo vardu, tėvo vardas E. K.. Kai darbai priėjo iki stogo konstrukcijos, jis susirado T. D., kuris jam rekomendavo du žmones, jie atliko darbus. Jie dirba pagal verslo liudijimą. Jis mokėjo T. D. už detales- kampuočius. Paaiškino, kad kai jį iškvietė FNTT, jam buvo šokas, todėl parašė, kad iš T. D. pirko ir čerpes. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pardavė tik tvirtinimo elementus. Sumokėjo 8000 litų darbininkams. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus.

Iš 2014-10-09 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 0650858 kopijos, kurią teismo posėdžio metu pateikė E. K., matyti, kad E,K. už atliktus darbus sumokėjo 7000 Lt L. S. (5 t., b.l.145).

Iš 2014-10-07 kasos pajamų orderio serija TOM Nr. 0000312 matyti, kad E. K. už prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 3168,08 Lt (5 t., b.l. 146).

Iš 2014-10-01 PVM sąskaitos-faktūros serija TOM Nr. 0858 matyti, kad E. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prekių už 3168,08 Lt. (5 t., b.l. 147-148).

Liudytoja A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad T. D. jai matytas. Jis darė jos kaimynei stogą, jai patiko, todėl paprašė, kad T. D. ir padarytų stogą ir jai. Prieš tai ji daug įmonių apėjo. Su T. D. susitarė ir jis dirbo. Ji neklausė, ar jis dirbs pagal patentą, ar kaip įmonė. Jai tai nebuvo svarbu. Dirbo vasarą, per išeigines. Iš pradžių ji sumokėjo avansą 1300 eurų medžiagoms, o kai baigė darbą, sumokėjo galutinai. Visa suma buvo 2650 eurų. Ji darbu liko patenkinta. Neprisiminė, ar gavo čekį, bet pasirašė ji du kartus.

2016-09-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Š. pateikė priedą prie rangos sutarties Nr. 2015/06/01 su atspausdintais ir rankraštiniais įrašais. (2 t., b. l. 25).

2015-06-01 priede prie rangos sutarties Nr. 2015/06/01 nurodyta: rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas A. Š., suma 2500 eurų, ranka prirašyta: lietvamzdžių permontavimas 150 eurų, ranka įrašyta suma 2650 eurų. Kitoje lapo pusėje ranka parašyta „ avansą gavau už medžiagas 1330 E, 2015-06-18, parašas“ (2 t., b. l. 26).

2015-06-01 priede prie rangos sutarties Nr. 2015/06/01 (paimtas kratos metu) nurodyta: rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas A. Š., suma 2500 eurų. Kitoje lapo pusėje ranka parašyta „gavau 1330 e, 2015-06-18, parašas“ (3 t., b. l. 34).

Liudytoja G. B. teismo posėdžio metu, parodė, kad 2015 metais reikėjo pakeisti seną stogą sodo name (duomenys neskelbtini). Ji ieškojo rangovo, važiavo, pamatė užrašą „(duomenys neskelbtini)“, užsuko, susipažino su T. D.. Jis jai pasiūlė paslaugas. Jis atvažiavo į vietą, pamatavo, pasiūlė kainą. T. D. viską darė, ji niekuo nesirūpino. Darbus atliko dviese per išeigines. Ji atsiskaitė per du kartus, t. y. iš pradžių sumokėjo 1800 eurų, po to – 1400 eurų. Sutarties nepasirašė, buvo sąmata. Jai darbų kokybė tiko. Pažymėjo, kad sąmata buvo ne kaip fizinio asmens, o kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kai ji sumokėjo, jai jokių kitų dokumentų nedavė. Vadinasi jis atliko darbus kaip fizinis asmuo, nes jei būtų atlikęs, kaip įmonė, tai turėjo pasiūlyti sąskaitą – faktūrą.

Priede prie Rangos sutarties Nr. 2015/05/27 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su užsakovu G., adresu s. b. „(duomenys neskelbtini)“, visų darbų kaina nurodyta 3158,77 eurai (su PVM), ranka pieštuku padarytas įrašas papildomiems darbams už 44 Eur, ir nurodyta suma 3200 Eur, kitoje lapo pusėje ranka užrašyta: „gavau 1800 eurų 2015-05-27“ ir T. D. parašas, „gavau 1400 eurų 2015-05-30“ ir T. D. parašas. (1 t., b. l. 40).

Priede prie Rangos sutarties Nr. 2015/05/27 užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su užsakovu G., adresu s. b. „(duomenys neskelbtini)“, visų darbų kaina nurodyta 3158,77 eurai, lapo apačioje ranka parašyta, kad prie galutinės 3158,77 sumos pridedama 42 eurai ir galutinė suma yra 3200 eurų, atimamas 1800 eurų avansas ir gaunama likusi mokėtina suma 1400 eurų, yra G. B. parašas ir data 2015-05-27. (3 t., b. l. 26).

Liudytojas A. L. teismo posėdžio metu parodė, kad T. D. taisė jo ūkinio pastato stogą. Nurodė, kad jo sodyba kaime, (duomenys neskelbtini), Veiviržėnų sen, Klaipėdos raj., tai buvo pagalbinis pastatas, todėl ieškojo darbininkų, kurie darbus atliktų pigiau, pagal patentą. Nurodė, kad patį stogą jam klojo darbininkai iš Plungės, o jų broką taisė T. D.. T. D. atvykdavo su kolega ir savaitgaliais ištaisė broką, pabaigė stogo dengimą. Pažymėjo, kad T. D. jis samdė kaip privatų asmenį. Už medžiagas jis pats mokėjo. Prisiminė, kad buvo atvejis, kai medžiagas pirko T. D. ir T. D. jam buvo pateikęs čekį. Už medžiagas sumokėjo 1248 eurų, už darbus - 2100 eurų. Oficialaus dokumento neturi, jis neprašė jokių dokumentų, nes jam nereikėjo. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė darbų, vykdė T. D. kaip fizinis asmuo. Jokių darbų užbaigimo aktų nesirašė, jokių pajamų išlaidų nebuvo. Darbai vyko vasaros pabaigoje-rudens pradžioje.

2015-08-12 Sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. 2015/08/12 nurodyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas A. L., (duomenys neskelbtini), suma su PVM 5728,12 eurų. (3 t., b. l. 20).

2015-08-04 Sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. 2015/08/04 nurodyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas A. L., (duomenys neskelbtini), suma su PVM 5844,61 eurų. (3 t., b. l. 21).

2015-10-06 sąmatoje nurodyta, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas A. L., (duomenys neskelbtini), atliekamų darbų pavadinimai ir kaina, galutinė suma 2370,46 eurų. (3 t., b. l. 27).

2015-07-27 Rangos sutartyje nurodyta, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus T. D., ir užsakovas A. L. sudarė sutartį dėl pagalbinio pastato stogo įrengimo betoninėmis čerpėmis, esančiam (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 28-29).

2015-07-28 priede prie rangos sutarties Nr. 2015-07-27 nurodyta, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas A. L., (duomenys neskelbtini), atliekamų darbų pavadinimai ir kaina, galutinė suma be PVM 8826,00 eurų. (3 t., b. l. 30).

2015-08-12 Sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. 2015/08/12 nurodyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas A. L., (duomenys neskelbtini), suma su PVM 5728,12 eurų. (3 t., b. l. 31).

Rankraštyje užfiksuoti T. D. paskaičiavimai, nurodyta bendra suma 3348,19 eurų, yra A. L. parašas, kad jis sumokėjo tarpinį avansą 2100 eurų 2015-09-02, yra T. D. parašas, kad gavo 1248 eurų 2015-09-16. (3 t., b. l. 62).

Liudytoja J. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis T. D. jai matytas. Papasakojo, kad jos sūnus 2015 m. spalio mėnesį, būdamas Airijoje, susirado skelbimą, davė jos kontaktus, jai pasakė, kad atvažiuos žmogus, ne jokia firma. T. D. atvažiavo į vietą sutartu laiku, sutarė dėl kainos, ji įdavė rankpinigius, po kiek laiko atvyko, darė darbus. Jai dokumentų nereikėjo, nes T. D. atrodė sąžiningas žmogus, ji pasitikėjo juo. Ji davė 500 eurų avansu, nes reikėjo medžiagoms. Po to dar už darbą sumokėjo 1400 eurų. Pažymėjo, kad dirbo dviese, nes sunkus buvo objektas, be to, šalo. Pažymėjo, kad tai nebuvo įmonės darbuotojai, dirbo fiziniai asmenys pagal patentą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. P. atpažino T. D., kaip asmenį, kuris įrengė stogo lietaus nuvedimo sistemą ir kitus darbus ir kuriam ji už tai sumokėjo 19000 Eur (2t., b. l. 46-48).

Rankraštyje užfiksuoti T. D. paskaičiavimai, nurodyta 500 eurai avansas, bendra suma 1900 eurai, nurodyta „J., (duomenys neskelbtini)”. (3 t., b. l. 24).

Liudytoja Jadvyga D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškojo stogo dangos, važiuodamos Šilutės plentu dukra pamatė skelbimą ir užsuko į vieną iš firmų, pasakė, ko nori. Ji turėjo su savimi planą, stogo matmenis. Žmogus pasakė, kad gali padaryti, pasakė kainą, kuri joms tiko. Tai vyko 2015 metais. Sumokėjo 352 eurų už 12 kvadratų. Skardą atvežė vairuotojas, ji pasirašė, kad gavo stogo dangą. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 122-124), nes tada geriau prisiminė įvykius

Rankraštyje užfiksuoti T. D. paskaičiavimai, nurodyta 350 eurų sumokėta, nurodyta „D., (duomenys neskelbtini).“ (3 t., b. l. 25).

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis T. D. jam yra matytas, jis iš T. D. pirko skardą. Darbų T. D. jam nedarė. Pirko medžiagas kontoroje, dirbtuvėlėse – sandėliuke. Pamatė reklamą, sudomino, nuėjo, jam pažadėjo per porą savaičių padaryti. Davė avansą, jam pasirašė, kad jis sumokėjo. Davė didelį lapą, kurio neišsaugojo. Likusią dalį sumokėjo nematęs medžiagų. Suma buvo apie 1992 eurų. Prekes atvežė sunkvežimis.

2016-07-11 sąmatoje nurodyta, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas A. T., (duomenys neskelbtini), suma 1192,72 eurų. (3 t., b. l. 32).

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis T. D. jam gal ir matytas. Paaiškino, kad pirko sodo namelio, esančio S/B „(duomenys neskelbtini)“, renovacijai medžiagas, daug prekių pirko, buvo daug informacijos, todėl negali tiksliai pasakyti, ar iš T. D. pirko medžiagas stogui. Prisiminė, kad su žmogumi susitarė, pirko skardą. Su tuo žmogumi buvo susitikęs du kartus. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje nieko nepirko, pirko tik iš žmogaus ar iš firmos. Daug ieškojo, kad greičiau pigiau būtų. Darbus dirbo pats, uošvis padėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Rankraštyje užfiksuoti T. D. paskaičiavimai, nurodyta „(duomenys neskelbtini) sodai ((duomenys neskelbtini)), A. K., 800 eurų, 400 eurų avansas“. (3 t., b. l. 48).

Liudytojas R. S. E., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad iš T. D. pirko stogo dangą 2016 metais. Jam kažkas pasakė, kad reikia į (duomenys neskelbtini) gatvę važiuoti, ten daro kokybiškai ir greitai. T. D. paskaičiavo, pasakė, kad medžiagos bus po 10 dienų, bet atvežė anksčiau. Jis jam padavė pinigus. T. D. minėjo, kad su dokumentais kažkas negerai, su buhalterija. Jis davė kažkiek pinigų T. D., kad pradėtų gamybą, nes pjaustymas vyksta ciklais. Vėliau atvyko žmogus, atvežė orderį, jis įdavė jam avansą, daugiau nei po savaitės atvežė sąskaitą-faktūrą. Negalėjo nurodyti, kokios sumos buvo dokumentuose. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2016-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje Nr. TOM00000357 užfiksuota, kad iš R. E. priimta 943,06 eurai. (1 t., b. l. 43).

2016-09-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitoje faktūroje Serija TOM Nr. 0955 užfiksuota, kad pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas R. E., suma 943,06 eurų. (1 t., b. l. 44).

Specialistė J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje. Paaiškino, kad specialistai atlieka tyrimą pagal pateiktus dokumentus ir pateikia išvadą. Pažymėjo, kad užduotyje buvo nurodyti du klausimai. Ji į pateiktus klausimus atsakinėjo vadovaudamasi pateiktais dokumentais ir 14 liudytojų parodymais. Buvo pateikta lentelė, kurioje buvo atskirai nurodytos sumos už darbus ir už medžiagas. Valstybei nebuvo sumokėtas PVM (21 procentas), nes buvo pirktos medžiagos su PVM, ir jos parduotos, todėl atsiranda prievolė mokėti PVM. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo atlygį, todėl skaičiuojamas PVM. Pažymėjo, kad įmonė PVM susigrąžino pagal pateiktas deklaracijas. Ji veiklą vertino ir tyrimą atliko dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Pagal pateiktas deklaracijas ji paskaičiavo, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti PMV. Paaiškino, kad bendrovė kas mėnesį teikia PVM deklaracijas ir vieną kartą metuose teikia metinę PVM deklaraciją, pagal kurią ji paskaičiavo, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo PVM. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visas sumas įtraukdavo, o nuo neįtrauktos sumos ji paskaičiavo nesumokėtą PVM dydį. Neįtrauktos sumos paskaičiuotos pagal įmonėje rastus dokumentus.

Liudytoja N. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, ir kurios parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, parodė, kad ji 2011 metais, kaip įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ asmuo tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Nuo 2012-06-05 tęsia šios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą kaip įgaliotas UAB "(duomenys neskelbtini)" asmuo. Ji tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, susijusius su deklaracijų teikimu SODRA-i ir VMI, bei teikia reikiamas deklaracijas. Bendrovės direktorius T. D. pats asmeniškai turi prisijungimą prie jų naudojamos buhalterinės programos, todėl jis pats ruošia ir spausdina PVM sąskaitas-faktūras, kasos dokumentus, pats tvarko sandėlio dokumentus. Ji pagal jo išrašytus ir jo pateiktus gaunamus dokumentus sutikrina duomenis ir jų pagrindu paruošia bei pateikia reikiamas deklaracijas VMI ir SODRA-i. Jos kaip apskaitą tvarkančio asmens užduotis yra patikrinti direktoriaus į apskaitą suvestų duomenų teisingumą, sulyginant su pirminiais dokumentais ir pateikti reikiamas deklaracijas už einamąjį mėnesį, ketvirtį ir metus. Direktorius yra kasininkas, tai jis pats dirba su grynaisiais pinigais, taip pat daro visus reikalingus bankinius mokėjimus. Ji taip pat tvarko dokumentus, susijusius su atlyginimų paskaičiavimu darbuotojams, bei dokumentus, susijusius su darbuotojų priėmimu ir atleidimu iš darbo. Pirminius dokumentus direktorius T. D. pateikia vieną kartą mėnesyje iki penktos einamo mėnesio dienos (1 t., b.l. 156-157).

Iš 2016-09-02 dokumentų ir daiktų paėmimo akto matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos, (duomenys neskelbtini), paimti įvairūs dokumentai, užrašai ir nešiojamas kompiuteris Asus M50V. (1 t., b. l. 34).

Iš 2016-09-06 dokumentų ir daiktų paėmimo akto matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos, (duomenys neskelbtini), paimti 8 segtuvai su dokumentais. (1 t., b. l. 34).

2016-09-13 Patikrinimo akte užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-2016 metais už atliktas paslaugas ir parduotas medžiagas buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 6810 eurų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. D. veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje. (1 t., b. l. 37).

2017-05-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. D. pateikė 2012-06-05 sutartį Nr. 010, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų. (2 t., b. l. 34-39).

Iš 2016-09-20 kratos protokolo matyti, kad kratos metu T. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai už 2011-2014 m. (2 t., b.l. 61-66).

Iš 2016-09-20 asmens kratos protokolo matyti, kad T. D. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną IPHONE 6S (2 t., b.l. 81-83).

Iš Registrų centro duomenų (1 t., b. l. 102-156) matyti, kad nuo 2009-09-30 T. D. yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (2 t., b.l. 123).

Iš 2016-09-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas IPHONE 6S, paimtas T. D. asmens kratos metu. Tyrimui reikšmingi failai įrašyti į CD (2 t., b.l. 157-158).

Iš 2017-09-11 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas su informacija, įrašyta iš mobilaus ryšio telefonas IPHONE 6S. Tyrimui reikšminga informacija analogiška informacijai, kuri buvo rasta apžiūrint CD diską su informacija, įrašyta iš nešiojamo kompiuterio Asus M50V (2 t., b.l. 159-160).

Iš 2016-10-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris Asus M50V, paimtas 2016-09-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto patikrinimo metu. Reikšmingi tyrimui failai kartu su suformuota atskaita įrašyti į CD (2 t., b.l. 161-162).

Iš 2016-11-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas su informacija, įrašyta iš nešiojamo kompiuterio Asus M50V ir atspausdinta tyrimui reikšminga informacija- nuotraukos iš failo „JPG failų GPS koordinatės.xlsx“ ir failų „JPG“. Nuotraukose matyti įvairūs statomi ir remontuojami namai. Pagal GPS koordinates, kurios nurodytos prie nuotraukų, iš internetinio puslapio „Maps.lt“ atspausdinti vietų žemėlapiai (2 t., b.l. 163-194).

Iš 2017-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas segtuvas Nr. 1, kuriame yra 32 lapai su įvairiais dokumentais ir rankraštinių įrašų lapais, paimtas 2016-09-02 dokumentų ir daiktų paėmimo aktu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos. Jame tarp įvairių užrašų ir dokumentų yra tyrimui reikšmingi dokumentai: 1) 2014-11-25 Rangos sutartis Nr. 2013/05/24, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. (6-7 lapas), 2) lapas su spausdintu tekstu: „priedas prie Rangos sutarties Nr. 2014/11/25- Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Užsakovas R. B....“, kuriame nurodyti darbų kiekiai ir kainos (8 lapas), 3) lapas su spausdintu tekstu: „Sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2015/08/12, Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Pirkėjas- A. L....“, kuriame nurodytos medžiagų kainos ir kiekiai (13 lapas), 4) du lapai, kuriuose atspausdintas toks pat tekstas: „Sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2015/08/04 Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Pirkėjas- A. L....“ ir nurodytos medžiagų kainos ir kiekiai (14-15 lapai), kurių kopijos pridėtos prie protokolo (3 t., b.l. 14-22).

Iš 2017-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas segtuvas Nr. 2, kuriame yra 131 lapas su įvairiais dokumentais ir rankraštinių įrašų lapais, paimtas 2016-09-02 dokumentų ir daiktų paėmimo aktu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos. Jame tarp įvairių užrašų ir dokumentų yra tyrimui reikšmingi dokumentai: 1) lapas su logotipu „Monier“ su rankraštiniais įrašais „(duomenys neskelbtini)... J....“, kuriame ranka įrašytas J. P. telefono numeris ir stogo remonto darbų paskaičiavimai (9 lapas), 2) lapas su dalimi spausdinto ir dalimi ranka rašyto teksto, kuriame ranka užrašyta „350 Eur (sumokėta)...D., (duomenys neskelbtini) ...“, kuriame ranka įrašytas J. D. K. telefono numeris, adresas ir įvairūs skaičiai (20 lapas), 3) lapas su spausdintu tekstu; „Priedas prie rangos sutarties Nr. 2015/05/27, UAB „(duomenys neskelbtini)“...Užsakovas G., ..s.b. „(duomenys neskelbtini)“...2015-05-27...“ su nurodytais medžiagų ir darbų kiekiais bei kainomis ir ranka rašytu tekstu: „+ 42 Eur (brūkšnys) 3200Eur - 1800= 1400 Eur, sum G. B. 2015.05.27“ ir parašu (31 lapas), 4) lapas su spausdintu tekstu; „Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovas A. L..... (duomenys neskelbtini)..., 2015-10-06", kuriame yra nurodyti darbų kiekiai ir kainos (63 lapas), 5) Rangos sutartis Nr. 2015 07 27, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L. (64-65 lapai), 6) lapas su spausdintu tekstu: „Priedas prie Rangos sutarties Nr. 2015 07 27, Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Užsakovas A. L....“, kuriame nurodyti darbų kiekiai ir kainos (66 lapas), 7) lapas su spausdintu tekstu: „Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“...Užsakovas A. T., (duomenys neskelbtini)...“, kuriame nurodytos medžiagų kainos ir kiekiai (78 lapas), 8) lapas su ranka rašytais skaičiais, medžiagomis ir kt., kuriame įrašyta: „A. Š., (duomenys neskelbtini)...“ ir nurodytas A. Š. adresas (81 lapas), 9) lapas su spausdintu tekstu: „Sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 2015/08/12, Pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Pirkėjas A. L.... (duomenys neskelbtini).., (duomenys neskelbtini)...“, kuriame yra nurodytos medžiagų kainos (102 lapas), 10) lapas su spausdintu tekstu: „Priedas prie Rangos sutarties Nr. 2015/06/01, Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Užsakovas A. Š., (duomenys neskelbtini)...“, kuriame nurodytos medžiagų ir darbų kainos bei kiekiai (128 lapas), kurių kopijos pridėtos prie protokolo (3 t., b.l. 22-35).

2017-02-07 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas reklaminis (duomenys neskelbtini) užrašų bloknotas su penkiuose lapuose prirašytais įvairiais rankraštiniais įrašais-telefono numeriais, adresais, įvairiais skaičiais. Padaryti tyrimui galimai reikšmingų rankraštinių įrašų kopijos ir pridėtos prie protokolo. (3 t., b. l . 42-45).

Iš 2017-02-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 79 lapai, sudėti į plastikinę įmautę, paimti 2016-09-02 dokumentų ir daiktų paėmimo aktu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos. Tarp įvairių užrašų ir dokumentų yra tyrimui reikšmingi dokumentai: 1) lapas su logotipu „Monier“ su rankraštiniais įrašais, kuriame yra nurodytas A. K. telefono numeris ir nurodytos įvairios pinigų sumos, medžiagos, skaičiai (22 lapas), 2) lapas su spausdintu tekstu: „Priedas prie rangos sutarties Nr. 2011/10/20, Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Užsakovas O. Š...,“, kuriame yra nurodytos medžiagų ir darbų kainos bei kiekiai ir ranka užrašyta: „O. Š., I., O.“ bei nurodyti O. Š. ir I. M. telefonų numeriai bei yra parašas (30 lapas), 3) Rangos sutartis Nr. 2011/10/20, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir O. Š., kurios 2-ojo lapo 2-oje pusėje yra rankraštiniai įrašai su įvairiomis pinigų sumomis (30-31 lapai), 4) lapas su spausdintu tekstu ir rankraštiniais įrašais, kuriame nurodytos medžiagos ir darbai, kainos, bei ranka užrašyta; „D.“ ir nurodytas D. B. telefono numeris (37 lapas), 5) lapas su ranka nubraižyta schema, išmatavimais ir kitais skaičiais bei priklijuotu geltonos spalvos lapeliu, kuriame yra rankraštinis tekstas: „S. S., (duomenys neskelbtini)..., (duomenys neskelbtini)“, nurodytas S. S. asmens kodas (38-39 lapai), 6) lapas su rankraštiniais įrašais, kuriame nurodytos medžiagos, jų kiekiai, kainos bei dvi pinigų sumos 1400 Lt ir 1400 Lt (40 lapas), 7) Rangos sutartis Nr. 2013/08-29, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir S. V. ir lapas su spausdintu tekstu: „Priedas prie Rangos sutarties Nr. 2013/08/29, Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Užsakovas S. V...“, kuriame nurodytos medžiagų kainos ir kiekiai (41-43 lapai), 8) rangos sutartis Nr. 2014/02/14, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. K., lapas su spausdintu tekstu; „Priedas prie Rangos sutarties Nr. 2014/02/14, Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Užsakovas I. K....“, kuriame medžiagų ir darbų kainos bei kiekiai, lapas su rankraštiniai įrašais, kuriame įrašyti medžiagų kiekiai ir kainos, darbų kainos ir adresas - (duomenys neskelbtini). (47-49 lapai), 9) lapas su rankraštiniu tekstu, kuriame be kitų įrašų yra įrašas: „Sumokėjau tarpinį avansą už 2 etapą 2100 (du tūkstančius vieną šimtą) eurų 2015-09-02 A. L.“ ir parašas (62 lapas), kurių kopijos pridėtos prie protokolo (3 t., b. l. 46-78).

Iš 2017-06-09 specialisto išvados Nr. 5-3/39 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad atlikus tyrimą buvo pateikti atsakymai į užduotyje nurodytus klausimus:

Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos visos piniginės lėšos, gautos už atliktus įvairius statybos montavimo darbus? Ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų? Jei ne, tai kokių teisės aktų reikalavimų nesilaikyta? Ar dėl šių teisės aktų reikalavimų nesilaikymo nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros?

Nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu (2011-01-01 iki 2016-08-31) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaitytos visos piniginės lėšos, gautos už atliktus įvairius statybos montavimo darbus. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00032-16 medžiagą ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. D. 29 atvejais iš viso – 53961,57 Eur gavo piniginių lėšų už parduotas prekes (stogo dangas) ir suteiktas paslaugas fiziniams asmenims, tačiau buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė 29 (4 + 4 + 2 + 5 + 10 + 4) atvejų, iš viso – 53961,57 (9172,27 + 4691,84 + 6847,45 + 19810,01 + 11448 + 1992) Eur piniginių lėšų (įplaukų), gavimo ūkinių operacijų.

1) Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad “į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad “Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais.<...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų t. y.: laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2016-08-31 nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais ir į apskaitą neįtraukė 14 (1 + 2 + 1 + 3 + 5 + 2) atvejų, iš viso – 53961,57 (4054,68 + 9809,43 + 6847,45 + 19810,01 + 11448 + 1992) Eur pardavimo pajamų gavimo už parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, t. y.: 2011 metais 1 atveju, iš viso – 4054,68 Eur (14000 Lt); 2012 metais 2 atvejais iš viso – 9809,43 Eur (33870 Lt); 2013 metais 1 atveju iš viso – 6847,45 Eur (23642,89 Lt); 2014 metais 3 atvejais iš viso – 19810,01 Eur (68400 Lt); 2015 metais 5 atvejais iš viso – 11448 Eur ir 2016 metais 2 atvejais iš viso – 1992 Eur (17,19 priedai).

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00032-16 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas T. D.) padarytų Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2016-08-31 negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas T. D.) nesilaikė:

- 3 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų tiekimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą, t. y. veikdamas kaip toks“, t. y. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2016-08-31 ir Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 12 PVM deklaracijų (forma FR0600) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą, tai yra nedeklaravo (11 eilutėje) PVM apmokestinamųjų sandorių iš viso – 44596 (3351 + 8107 + 5659 + 16372 + 9461 + 1646) Eur, (29 eilutėje) standartinio tarifo pardavimo PVM iš viso – 9365 (704 + 1702 + 1188 + 3438 + 1987 + 346) Eur ir (36 eilutėje) mokėtino į biudžetą PVM iš viso – 9365 (704 + 1702 + 1188 + 3438 + 1987 + 346) Eur 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015.m ir 2016 metais (14-14-11, 17, 19, 20 priedai).

4) 2015 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo: (37 eilutėje) mokestinio laikotarpio veiklos pelnas – 3234 Eur, (40 eilutėje) pelnas – 3234 Eur, (52 eilutėje) apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma – 3234 Eur, (59 eilutėje) apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą – 162 Eur, (64 eilutėje) mokėtina pelno mokesčio suma – 162 Eur,

5) 2016 metų metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo, (37 eilutėje) mokestinio laikotarpio veiklos pelnas – 6130 Eur, (40 eilutėje) pelnas – 6130 Eur, (52 eilutėje) apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma – 6130 Eur, (59 eilutėje) apskaičiuota pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą – 306 Eur, (64 eilutėje) mokėtina pelno mokesčio suma – 306 Eur.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vadovas T. D.) už tiriamąjį laikotarpį nedeklaravo ir nesumokėjo į Valstybės biudžetą iš viso – 11101 (872 + 1702 + 1471 + 4255 + 2149 + 652) Eur mokesčių, iš jų: PVM – 9365 (704 + 1702 + 1188 + 3438 + 1987 + 346) Eur; pelno mokesčio – 1736 (168 + 0 + 283 + 817 + 162 + 306) Eur, t.y.:

2011 metais – 872 Eur (PVM – 704 Eur, pelno mokesčio – 168 Eur), 2012 metais – 1702 Eur (PVM – 1702 Eur, pelno mokesčio – 0 Eur), 2013 metais – 1471 Eur (PVM – 1188 Eur, pelno mokesčio – 283 Eur), 2014 metais – 4255 Eur (PVM – 3438 Eur, pelno mokesčio – 817 Eur), 2015 metais – 2149 Eur (PVM – 1987 Eur, pelno mokesčio – 162 Eur), 2016 metais – 652 Eur (PVM – 346 Eur, pelno mokesčio – 306 Eur) (3 t., b.l. 87-186, 4 t., b.l. 1-137).

Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2006-04-26, direktoriumi nuo 2009-04-09 paskirtas T. D., gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b.l. 21-23)

Nors T. D. kaltu neprisipažino, tačiau išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. D. laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2016-08-31, tyčia, siekdamas išvengti mokesčių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais nepagrindė ir buhalterinėje apskaitoje neužregistravo piniginių lėšų, gautų už bendrovės atliktus statybos montavimo darbus ir statybos darbų, medžiagų pardavimą iš viso 53961,57 EUR sumai, t.y. T. D. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Be to, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. D., siekdamas išvengti 9365 EUR Pridėtinės vertės mokesčio ir 1736 EUR Pelno mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir turtą, bei pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, t.y. T. D., laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2016-08-31, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui N. D. duomenų apie piniginių lėšų 53961,57 EUR grynaisiais gavimą iš paslaugų gavėjų, todėl N. D., neturėdama duomenų apie gautas pajamas ir nesuvokdama T. D. nusikalstamų veiksmų pobūdžio į 2011 m. spalio, 2012 m. gegužės, rugpjūčio, 2013 m. spalio, 2014 m. spalio, gruodžio, 2015 m. gegužės, liepos, spalio, gruodžio, 2016 m. liepos, rugpjūčio mėnesių mėnesines pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bei į 2011 m., 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m. metines Pelno mokesčio deklaracijas įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir pelną ir jas per elektroninę deklaravimo sistemą pateikė Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nors T. D. kaltu neprisipažino, parodė, kad jis nurodytu laikotarpiu dirbo ir dabar tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau visus kaltinime nurodytus darbus, išskyras V. J. ir E. K. priklausančių namų stogo įrengimo darbus, atliko, pinigus už darbą gavo ir medžiagas pardavė kaip fizinis asmuo, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Medžiagas parduodavo kaip fizinis asmuo iš turimų likučių, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje buvo jau atvaizduoti kaip parduotos prekės ir klientai juos buvo palikę, nes jiems tų likučių nereikėjo. Kitas medžiagas, skirtas stogų dangų klojimui, jis kaip fizinis asmuo nupirkdavo iš parduotuvių ir kaip fizinis asmuo perduodavo kaltinime nurodytiems klientams, gaudamas iš jų atlygį už tas prekes. Minėtu laikotarpiu verslo liudijimo neturėjo išsiėmęs, nes manė, kad jam jis nebūtinas, nes ir taip jau už jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo mokesčius. Šiuo metu papildomai uždarbiauja išsiėmęs verslo liudijimą. Darbus atlikdavo pats, samdydamas kitus pagal patentus dirbusius asmenis. Sąmatas ir sutartis su klientais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarinėjo tik norėdamas apsidrausti, t y. kad klientams ir jam pačiam būtų ramiau, kad klientai patikėtų, kad jis yra rimtas darbuotojas, turi firmą ir jų neapgaus. Šie T. D. parodymai vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija. Pirmiausiai kritiškai vertintina T. D. versija, kad jis nežinojo, kad norint papildomai uždarbiauti tam reikalingas verslo liudijimas, jis manė, kad yra oficialiai įdarbintas ir jam to nereikia, nes T. D. turi teisinį aukštąjį išsilavinimą, kas teismui suteikia pakankamo pagrindo manyti, kad T. D., išmanydamas Lietuvos Respublikos teisinę bazę, neišsiėmė verslo liudijimo ne dėl nežinojimo, bet sąmoningai, kad nereikėtų mokėti papildomų mokesčių valstybei. Be to, kritiškai vertintinas ir T. D. teiginys, kad jis asmenims teikė sutartis jo pasirašytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, siekdamas save užsitikrinti, kad jam bus tinkami sumokėta, nes neva juridiniam asmeniui tai patikimiau, o jo klientams yra patikimiau, kad jis sutartį sudaro ne kaip fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos reglamentuoja, kad sutartys yra privalomos visiems ir nėra išskirta, kad tarp fizinio ir juridinio asmens sudaryta sutartis yra patikimesnė, tikresnė, negu tik tarp dviejų fizinių asmenų sudaryta sutartis. Be to, T. D., kaip jau minėta, turintis teisinį išsilavinimą, tai puikiai suvokė ir su klientais pasirašydamas sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu to siekė, norėjo ir suprato, kad tai yra sutartys su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne su fiziniu asmeniu –T. D..

T. D. kaltę dėl apgaulingo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo, įrodo tiek teisme apklaustų liudytojų parodymai, kurios patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys - tai 2016-09-02 aktu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti dokumentai ir užrašai, kompiuteriai, 2016-09-20 kratos metu T. D. gyvenamojoje vietoje paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai už 2011-2014 metus, bei diskas su medžiaga, atspausdinta tyrimui reikšminga informacija bei duomenimis iš telefono.

Liudytoja O. Š. parodė, kad su vyru nuosavybės teise turi namą (duomenys neskelbtini). 2011 m. nusprendė pakeisti namo stogą. Dukra pasakė, kad važiuojam pas T.. Abi nuvažiavo pas T. į firmą. T. buvo įmonės atstovas. Sutarė, kad už medžiagas sumokės T., o už darbus atsiskaitys su darbininkais. Darbus atliko D., o medžiagas vežiojo V.. Paaiškino, kad apklausta IT metu nurodė per didelę sumokėtą kainą. Žiūrėdama į įrašus rangos sutarties antrojoje pusėje paaiškino, kad 12670 Lt sumokėjo T. D. už medžiagas, 5000 Lt sumokėjo V. V., 3000 Lt D. B. ir dar 2000 Lt T. D.. Daugiau pinigų nemokėjo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus paaiškino, kad ten nurodytų 5200 Lt papildomai T. D. nemokėjo. Ar už darbus ir medžiagas buvo mokama su PVM ar be jo, nežino. Liudytojas A. Š. parodė, kad apie namo stogo remontą nieko nežinojo, nes tuo metu buvo Norvegijoje. Kai grįžo iš Norvegijos, pas juos į kiemą atvažiavo T. D.. Su juo kalbėjo dėl darbų kokybės, nes nesutiko dėl stogo kvadratūros. Sąmatoj buvo atspausdintos sumos, pats T. braukė ir rašė, o gal tai darė V.- neatsimena. Pinigus valdo žmona, todėl jis nesidomėjo kiek ji sumokėjo už stogą. Pagal dokumentus matė, kad apie 21000 Lt. Liudytojas V. V. parodė, kad dirbo kartu su T. D. „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirbo vairuotoju, T. D. buvo direktorius. Objektas (duomenys neskelbtini) buvo kaip ir paties D.. Kai D. papuolė į ligoninę, jo paprašė prižiūrėti darbus, pirkti medžiagas. Pinigus- 5000 Lt davė savininkė. Jam buvo perduotas T. D. raštelis, kuriame buvo nurodyta kiek sumokėti darbininkams- D. B.. Iš tos sumos jis mokėjo darbininkams - D. B., pirko medžiagas, sumokėjo už kurą. Važiavo įmonės transportu. Tesime patvirtino, kad rangos sutarties su O. Š. antroje pusėje įrašą „gavau 5000 Lt 2011.12.09 V. V.“ parašė ir pasirašė jis ir apie tuos gautus 5000 Lt davė parodymus. Liudytojas D. B. parodė, kad jam paskambino T. D. ir paklausė ar jis galėtų uždengti namo stogą (duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Buvo susitikęs su šeimininku, aptarė darbus. Medžiagas vežė „(duomenys neskelbtini)“ mašina. Iš šeimininkų jis gavo 3000 Lt, nors su T. D. buvo sutarę daugiau. Taip pat iš V., kurio pavardė gal ir V., gavo kažkokią tai pinigų sumą, bet kiek, neatsimena, T. D. jam liko skolingas, nes su juo negalėjo susisiekti. Dėl darbų tarėsi su dargiu vasarą ar rudenį, o darbus atlikinėjo žiemą, galėjo būti 2012 m. Patvirtino, kad ant teisme parodytos sutarties antros pusės jis ranka užrašė, kad gavo 3000 Lt. Tuos pinigus jis gavo iš šeimininkų. Ikiteisminio tyrimo metu I. M. pateikė 2011-10-20 Rangos sutartį, priedą prie rangos sutarties ir lapą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, darbų ir medžiagų pavadinimais, kiekiais ir sumomis ir ranka taisytais skaičiais (2 t., b.l. 32-33). Iš rangos sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus T. D. ir O. Š. sudarė sutartį dėl darbų objekte (duomenys neskelbtini), kurių kaina be PVM 21000 Lt, sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. D., ant sutarties yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas. Antroje sutarties pusėje yra rankraštiniai užrašai su parašais, kad 2011-10-20 T. D. už medžiagas gavo 12670 Lt, 2011-12-09 V. V. gavo 5000 Lt, 2012-01-31 D. B. gavo 3000 Lt, 2012-05-02 T. D. gavo 2000 Lt. Iš priedo- prie rangos sutarties matyti, kad jame yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, T. D. parašas, nurodytos medžiagos ir darbai, jų kiekiai bei kainos bei galutinė suma 21000 Lt. Tarp 2016-09-02 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietos paimtų dokumentų ir užrašų yra analogiška Rangos sutartis, kurioje yra ir O, Š. parašai, o antroje šios sutarties pusėje yra rankraštiniai įrašai su įvairiomis pinigų sumomis, bei analogiškas priedas prie rangos sutarties, kuriame yra ir ranka rašyti įrašai prie galutinės 21000 Lt sumos: +670, po jais 21670, O. Š. parašais ir I. bei O. telefonų numeriais (3 t., b.l. 70-72).

Liudytojas S. S. parodė, kad labai seniai ieškojo čerpių stogui. Namas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. pamatė įmonės reklamą „Stogo dangos“ ir atėjo į įmonę, Atvažiavo žmogus, pamatavo stogą, jį kaina tenkino čerpių kaina ir jis nupirko. Mokėjo grynais per 2 kartus įmonėje. Pirmą kartą avansą, o kai atvežė čerpes likusią dalį sumokėjo. Abu kartus T. mokėjo, ten buvo 2 žmonės. Jam davė kasos orderį, tas buvo 2011 metais, lyg matė tą orderį namuose, žadėjo paieškoti ir teismui pateikti, bet nepateikė. Patvirtino, kad abu kartus gavo dokumentus, tai buvo ne kasos čekiai, o įmonės kvitai- blankai, kur ranka buvo parašyta kas sumoka ir kiek sumoka. Teisme S. S. parodžius popieriaus lapus, paimtus 2016-09-02 dokumentų ir daiktų paėmimo aktu su ranka nubraižytu brėžiniu, paskaičiavimais ir S. S. duomenimis (3 t., b. l. 51-52). S. patvirtino, kad tai jo namo stogo ploto paskaičiavimas, jo vardas ir pavardė, adresas, asmens kodas, bet rašyta ne jo ranka. Patvirtino, kad bendra suma lyg buvo 14000 Lt: 7000 ir 7000 Lt, Parodė, kad tai buvo 2011 metais, ko gero rudenį, tačiau vėliau nurodė, kad praėjo 6 metai, todėl laikytina, kad S. S. prekes iš „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 2011 m. rudenį.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis statėsi naują namą (duomenys neskelbtini). Stogą dengė žmonės pagal mūrijimo darbus atlikusių darbininkų rekomendaciją. Tai buvo fiziniai asmenys, jis neklausė ar su patentais. Kilo problemų, buvo broko, taisė broką G. iš Kretingos. Pusę pinigų sumokėjo tiems, kurie pirmi dirbo. Su jais buvo sutaręs, kad sumokės 12000 Lt. Jiems sumokėjo 6000 Lt, bet kai paprašė pataisyti broką, jie nebeatvažiavo. Kalbėjo su žmogumi, lyg ir jų viršininku, žadėjo pataisyti broką, bet vėliau nepasirodė nei tas žmogus, nei darbininkai. G. už broko taisymą sumokėjo gal 3000 litų. Tai buvo 2011- 2012 m. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. atpažino T. D., kaip asmenį, kuris buvo darbininkų, įrenginėjusių stogo dangą, viršininkas, tačiau teisme jis paaiškino, kad per apklausą jam parodė du panašius asmenis, tačiau kodėl protokole nurodyta, kad jis atpažįsta T. D., nežino. Tikėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. J. geriau atsiminė įvykio aplinkybes ir T. D. atpažino kaip stogo dangą įrenginėjusių darbininkų viršininku, tuo labiau, kad kiti liudytojai teisme taip pat patvirtino, kad T. D. išvaizda yra pasikeitusi. Be to, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje paimto kompiuterio yra atspausdintos nuotraukos su įvairiais statomais ir remontuojamais namais, tarp kurių yra ir V. J. statomo namo nuotrauka bei pagal GPS koordinates, kurios nurodytos prie nuotraukos, iš internetinio o puslapio „Maps.lt“ atspausdintas vietos - (duomenys neskelbtini) žemėlapis (2 T., V.L. 167-168). Visa tai patvirtina, kad T. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu atliko V. J. stogo įrengimo darbus ir gavo iš jo 6000 Lt avansą.

Liudytojas V. S. parodė, kad T. D. kaip privatininkas klojo jo namo (duomenys neskelbtini), stogą. Įmonė buvo (duomenys neskelbtini) g., iš ten jis pirko stogo dangą. Teigė, kad jei samdysi darbams įmonę, reikia mokėti PVM. Jis pasakė kainą už darbus ir T. D. ji tiko. Atsiskaitė grynais pinigais. Ar buvo išduoti dokumentai - nelabai prisimena. Už medžiagas tikrai dokumentus gavo. Nepamena ar buvo pasirašyta sutartis. Teisme jam parodžius 2013-08-29 Rangos sutartį, kuri buvo paimta 2016-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje (3 t., b.l. 73-74), R. S. patvirtino, kad šią sutartį pasirašė jis kaip fizinis asmuo. Paaiškino, kad jam nesvarbu ar čia UAB ar ne atlieka darbus, jam svarbu stogas. Rangos sutarties antroje pusėje nurodytus 19900 Lt sumokėjo. Teigė, kad už medžiagas kažkur apie 15000 Lt sumokėjo, o už darbus 18000 Lt. Darbininkai dirbo darbo dienomis. Stogas atsėjo pigiau, nes matavimai keitėsi, stogą trumpino. Pagarsinus IT metu jo duotus parodymus, V. S. parodė, kad 37000 Lt nemokėjo, gal kalbėjo apie 27000 Lt. 19000 Lt sumokėjo už darbus ne iš karto, čia ne avansas. Sutarties pasirašymo metu pinigų nemokėjo. Dokumentų jis nebeturi ir tiksliai negali pasakyti kiek iš viso už stogo dangos įrengimą sumokėjo, kiek prisimena, sumokėjo apie 30000 Lt. Iš 2013-08-29 Rangos sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus T. D. ir V. S. sudarė objekto Kęstučio (duomenys neskelbtini) darbų sutartį, kurios kaina be PVM 37900 Lt. (3 t., b.l. 73-74). Šioje sutartyje numatyta, kad užsakovas prieš pradedant darbus, sumoka 19900 Lt už medžiagas, o už darbus įsipareigoja mokėti periodiškai pagal atliktų darbų kiekį. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. D. ir V. S., sutartis patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Prie sutarties pridėtas priedas prie rangos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir užsakovo V. S. duomenimis ir medžiagų pavadinimais bei kainomis, kurių bendra kaina 19905,04 Lt ir darbų kainomis, kurių bendra vertė 18000 Lt. Priedo antroje pusėje yra ranka padarytas įrašas: “gavau 19900“. (3 t., b.l. 75). Iš specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų buvo rasta 2013-11-04 PVM sąskaitą faktūra dėl prekių iš viso už 14257,11 Lt pardavimo V. S. ir tos pačios dienos KPO, kuriuo buvo pagrįstas 14257,11 Lt piniginių lėšų gavimas iš V. S., todėl specialistė nustatė, kad pagal V. S. parodymus, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso sumokėjo 37900 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į apskaitą neįtraukė iš viso 23642,89 Lt (37900- 14257,11 Lt) piniginių lėšų gavimo ūkinių operacijų iš V. S. 2013 metais.

Liudytoja I. K. parodė, kad internetu ieškojo kas dengtų stogą. Rado skelbimą kas dengia stogus Klaipėdoje. Paskambino T. D., kad atvažiuotų pas juos, apžiūrėtų stogo. Atvyko, pasakė, kad padarys sąmatą. Prisistatė, „T. D., dengiu stogą“. Jis pasakė, kad sąmata bus iki 20 000 Lt. Kai padarė sąmatą, nuvyko pas jį į ofisą netoli Akropolio. Sąmatą juos tenkino, tik kaimynų reikėjo atsiklausti. Sudarė sutartį. Teisme jai parodžius 2014-02-14 Rangos sutartį, kuri buvo paimta 2016-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, patvirtino, kad joje yra jos parašas. Į antspaudą ji neatkreipė dėmesio. T. D. pasirašė, kad gavo pinigus. Sumokėjo iki 19000 Lt už medžiagas ir darbus. Jokių dokumentų T. D. jai nedavė. Apie pinigų gavimą buvo atžymima ant sąmatos. Savo sutarties ar sąmatos egzemplioriaus ji neišsaugojo. Dirbo dviese ir savaitgaliais, ir darbo dienomis. Pirmą kartą sumokėjo avansu už medžiagas, po to per du kartus už darbus. Už medžiagas apie 10200 Lt padavė ir T. D. pasirašė. Darbai buvo atliekami 2014 m. (duomenys neskelbtini).

Iš 2014-02-14 Rangos sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus T. D. ir I. K. sudarė objekto (duomenys neskelbtini) darbų sutartį, kurios kaina be PVM 17000 Lt. Šioje sutartyje numatyta, kad užsakovas prieš pradedant darbus, sumoka 10200 Lt už medžiagas, o už darbus įsipareigoja mokėti periodiškai pagal atliktų darbų kiekį. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. D. ir I. K., sutartis patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu (3 t., b.l. 58-59). Prie sutarties pridėti du lapai su rankraštiniais įrašais apie medžiagų ir darbų paskaičiavimus (duomenys neskelbtini) g. ir spausdintas priedas prie rangos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir užsakovo I. K. duomenimis ir medžiagų pavadinimais bei kainomis, kurių bendra kaina 11553,20 Lt Lt ir darbų kainomis, kurių bendra vertė 7250 Lt, ir nurodyta viso: 18800 Lt. (3 t., b.l. 60-61).

Liudytojas R. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujama T. D. įrenginėjo jo namo stogą (duomenys neskelbtini). Rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginėja namų stogus. Bendravo telefonu, buvo nuvykęs ir į ofisą (duomenys neskelbtini) g. Pasirašė sutartį ir jis suprato, kad T. D. atstovaus įmonę. Teisme jam parodžius 2014-11-25 Rangos sutartį Nr., 2013/05/24, kuri buvo paimta 2016-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje (3 t., b.l. 17-18), patvirtino, kad joje yra jo parašas. Taip pat parodė, kad prieš tai buvo dar viena sutartis, čia yra antra sutartis. Čia pridėta sąmata prie tos antros sutarties. Antra sutartis 12000 Lt sumai, o pirmoji buvo 40000 Lt sumai. Dabar nelabai prisimena, bet, atrodo, sumokėjo apie 45000 Lt bendrą sumą grynais pinigais. T. D. pasirašydavo, kad pinigus gavo. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, Bernotas patvirtino, kad pagal antrąją, jam parodytą sutartį, jis sumokėjo T. D. 12400 Lt, o pagal pirmąją sutartį sumokėjo ne mažiau kaip 25000 Lt. Čerpes tiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie stogo įrengimo dirbo tikrai ne du žmonės, darbuotojai keitėsi. Darbai nebuvo iki galo atlikti, tačiau visi pinigai buvo sumokėti. Gavo medžiagas ir sumokėjo tą sumą, kuri nurodyta sutartyse. Iš 2014-11-25 Rangos sutarties Nr., 2013/05/24 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus T. D. ir R. B. sudarė objekto (duomenys neskelbtini) darbų sutartį, kurios kaina be PVM ranka nubraukta ir ranka užrašyta galutinė kaina 12400 Lt. (3 t., b.l. 17-18). Šioje sutartyje numatyta, kad užsakovas už atliktus darbus atsiskaito periodiškai pagal atliktų darbų kiekį. Sutartį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. D. ir R. B., sutartis patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu. Prie sutarties pridėtas spausdintas priedas prie rangos sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais ir užsakovo R. B. duomenimis ir darbų pavadinimais bei kainomis, kurių bendra vertė 12400 Lt. Sutarties priedas patvirtintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei T. D. ir R. B. parašais. (3 t., b.l. 19).