Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo A. K. skundas, kuriuo prašo panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti, kadangi automobilį nusižengimo padarymo metu valdė ir juo naudojosi kitas asmuo, t. y. G. G.. Šią aplinkybę jis buvo nurodęs ir pareigūnui, priėmusiam skundžiamą nutarimą, kai gavo reikalavimą apie tai pranešti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytojas G. G. parodė, jog A. K. asmeniškai nepažįsta, bet gali būti, kad iš jo (ar jo vadovaujamos įmonės) birželio mėnesį buvo išsinuomojęs „Golf“ automobilį. Šį išsinuomotą automobilį buvo davęs naudotis kitam asmeniui, G. N., kadangi jam reikėjo automobilio. Pats automobilio „Golf“ G. G. nurodė nevairavęs.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. N. parodė, kad G. G. pažįsta, jis yra jo draugas. Prisimena, jog G. G. jam buvo išnuomojęs sidabrinės spalvos automobilį „Golf“. Šiuo automobiliu jis naudojosi apie mėnesį, važinėjo asmeniniais ir darbiniais tikslais, gyvena Palangoje. Į Klaipėdos rajoną šiuo automobiliu nevažiavo, nebent pravažiuodamas atsidūrė kitoje vietovėse aplink Palangą. Galėjo vairuoti šį automobilį administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, tačiau negali to kategoriškai patvirtinti, kadangi automobilį porą kartų buvo paskolinęs draugui A.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. savo skundą visiškai palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nuomoja automobilius. 2025-06-10 automobilį „Golf“ išnuomojo G. G. iki 2025-07-29. Gavęs iš policijos paklausimą apie tai, kas automobiliu padarė KET pažeidimą, jis nurodė, kad automobiliu naudojosi G. G., pateikė jo asmens kodą bei paprašė jo paties atžvilgiu protokolą panaikinti. Sekančią dieną iš policijos gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, jog sulyginus KET pažeidimo metu užfiksuotą nuotrauką su G. G., darytina išvada, kad tai ne tas pats asmuo, todėl protokolas jo atžvilgiu nebus panaikintas. Jis tą pačią dieną policijos pareigūnams dar kartą nurodė, kad automobilis buvo perduotas būtent G. G., taip pat paprašė dėl KET pažeidimo kreiptis būtent į jį (G. G.). Po šio susirašinėjimo jis daugiau informacijos jokios negavo, todėl galvojo, kad protokolas jo vardu yra panaikintas, tačiau po kiek laiko gavo pranešimą iš VMI ir antstolio, kad už baudą nuskaičiuoti pinigai. Kreipęsis vėl į Instituciją gavo atsakymą, jog protokolas perrašytas nebuvo ir yra paliktas jo vardu. Tvirtina aplinkybę, jog pažeidimo metu transporto priemonės nevairavo. Pateiktoje nuomos sutartyje yra išbrauktas automobilio markės pavadinimas „Ford“, vietoj jo įrašyta automobilio markė „Golf“ , nes iš pradžių klientas, t. y. G. G., buvo nurodęs, kad nuomosis „Ford“ automobilį, o po to persigalvojo ir pasirinko „Golf“. Į bylą yra pateiktas mokėjimo pavedimo nuorašas, kuris patvirtina, jog G. G. už šio automobilio nuomą pervedė 100 Eur užstatą. Automobilio nuomos sutarties ir pavedimo Institucijai nepateikė, nes jo to neprašė, o pats nepagalvojo, kad tai būtų tikslinga padaryti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną A. K. vardu nutraukti, nes jog ištyrus bylos medžiagą matyti, jog pareiškėjas automobilio KET pažeidimo metu nevairavo. A. K. Institucijai du kartus buvo pateikęs informaciją apie automobilio išnuomojimą, jį vairavusį asmenį, jo duomenis, tačiau pareigūnai gautos informacijos nepatikrino, kilusių abejonių nepašalino, nurodomo asmens neieškojo ir neapklausė. Iš bylos medžiagos matyti, jog G. G. buvo išsinuomojęs automobilį KET pažeidimo padarymo metu. Taip pat nustatyta, kad G. G. automobilį buvo perdavęs kitam asmeniui, t. y. G. N., kuris patvirtino, jog KET pažeidimo padarymo metu automobiliu naudojosi jis. Be to, G. N. parodė, kad automobilį buvo perdavęs dar vienam asmeniui. Pažymėtina, jog asmens kaltumą dėl padaryto pažeidimo turi įrodinėti Institucija, o ne pats asmuo, draudžiama šią pareigą perkelti A. K..

Žemesnės instancijos teismas

skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl to, kad pareiškėjas A. K. nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, nes, jo teigimu, nusižengimo fiksavimo dieną jis automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo; jo vadovaujama mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ buvo nuomos sutarties pagrindu perdavusi jį naudotis G. G., todėl A. K. nėra atsakingas už šiuo laikotarpiu padarytą KET pažeidimą.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga nepatvirtina Institucijos skundžiamame nutarime padarytos išvados, kad A. K. kaltas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamu atveju, ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas automobiliniu greičio matuokliu ( ne tiesiogiai policijos pareigūno), automobilį „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavęs pažeidimo padarymo metu asmuo vietoje nenustatytas. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra MB „(duomenys neskelbtini)“. 2025-07-02 ir 2025-08-14 Institucija pranešimu kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi šia jai priklausančia transporto priemone ir įmonės vadovas A. K. Institucijai nurodė, jog automobilis „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas G. G., taip pat pateikė prašymą Institucijai jo (A. K.) vardu surašytą protokolą panaikinti. Iš bylos medžiagos matyti, jog Institucijos pareigūnas gavęs šią informaciją iš A. K., kurios turinys rodė, kad jis nesutinka su jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymu, nurodė asmenį, kuris vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, tačiau toliau įvykio aplinkybių iš esmės nesiaiškino, jokių papildomų tyrimo veiksmų neatliko, įrodymų nerinko, tiesiog sulygino KET pažeidimo fiksavimo metu darytą vairuotojo nuotrauką su A. K. nuotrauka, ir priėmė sprendimą, jog būtent A. K. padarė administracinį nusižengimą, o pareiškėjo parodymus vertino kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.