Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, - 14 parų areštu (2018 m. birželio 19 d. bausmę atlikęs);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, - 6 mėnesių laisvės apribojimu su įpareigojimais (bausmę atlikęs);

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – 12 parų areštu, 2020 m. kovo 13 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2020 m. birželio 15 d., apie 13.00 val., iš nuomojamo buto adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikinai gyvendamas minėtame bute ir turėdamas laisvą priėjimą, pagrobė televizorių „LG“ 500 eurų vertės ir lygintuvą „Bosch“ 25 eurų vertės, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 525 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. K. teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinime. Tuo metu buvo neblaivus, todėl paėmė lygintuvą ir televizorių. Pardavė televizorių taksisto pažįstamam (K. S.), gavo apie 200 eurų. Kiek pamena, paėmė tik vieną daiktą – televizorių, tačiau gali būti, kad paėmė ir lygintuvą, kaip nurodyta kaltinime, nes tuo metu buvo neblaiviame stovyje. Daiktus paėmė iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio buto, kurį prieš tai nuomojosi G. Jis užbaigė darbus ir pasiūlė jam raktus nuo buto. Anksčiau turėjo priklausomybę, kurią išsigydė. Sutinka su arešto bausme, gailisi dėl savo veiksmų.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad vykdo individualią veiklą, šiuo metu narkotinių priemonių nevartoja, yra teistas. Iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę paleistas 2020 m. kovo 13 d. 2020 m. vasaros pradžioje, neatsimena tiksliai kada, Trakuose prie ežerų susipažino su tokiu G., kuris yra rusakalbis, iš kur jis, nežino. Jiems bekalbant, išėjo kalba apie būstą ir G. jam pasiūlė laikinai pagyventi G. išnuomotame bute (duomenys neskelbtini), kadangi susitvarkė reikalus ir išvažiuoja, o to buto nuomos liko gal savaitė. Jis sutiko. Butas buvo adresu (duomenys neskelbtini). G. davė jam raktus ir jis nuėjo į butą. Ten nakvojo gal pora naktų, po to pritrūko pinigų, o kadangi bute matė daiktų, kuriuos galima parduoti, nusprendė parduoti bute buvusį didelį televizorių „LG“. Iš savo pažįstamo pavežėjo J. sužinojo kam gali reikėti televizoriaus ir J. jam davė tokio K. telefono numerį. Jis paskambino K. ir pasiūlė pirkti televizorių, pasakė, kad gali atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Kada tiksliai neatsimena, bet galimai įtarime nurodytu laiku, K. atvažiavo jo nurodytu adresu tamsios spalvos automobiliu „Infiniti“ (valstybinių numerių neatsimena). Abu bute apžiūrėjo televizorių, K. televizorius tiko. Jis K. pasakė, kad čia jo televizorius, neatsimena kiek už jį paprašė, bet pardavė. Televizorių su pulteliu susuko į paklodę ir nunešė į automobilio bagažinę, po to paklodę atnešė atgal. Bute taip pat dar buvo lygintuvas (koks tiksliai neatsimena), kurį taip pat kažkam pardavė. Bute dar pagyveno dvi ar tris naktis, kiek jam pasakė, kad dar yra nuoma, po to buto raktus padėjo į seifą, kaip daroma nuomojamuose butuose ir išėjo. Dėl buto buvo ramus, nes iš G. suprato, kad už nuomą sumokėta. Su G. vėliau nesusisiekė. Dėl vagystės savo kaltę pripažįsta, labai gailisi, prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka, netiriant papildomų įrodymų, skirti baudą, kadangi vykdo individualią veiklą ir dirba įvairius darbus (b. l. 103, 111).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (savininkė yra jo žmona) ir nuomojamas trumpalaikei nuomai per „booking.com“. Su „booking.com“ yra sudaryta sutartis dėl minėto buto nuomos. 2020 m. birželio 13 d. buvo gautas užsakymas buto nuomai, klientas užsienietis G. Z.. Klientas susisiekė telefonu, gavo seifo, kuris yra prie buto durų, kodą. Raktas nuo buto yra seife. Klientas į butą atvyko 2020 m. birželio 14 d. 22.00 val. Apie 21.50 val. skambino telefonu, kalbėjosi dėl apmokėjimo, nes nepavyko autorizuoti kliento banko kortelės. Klientas žadėjo atsiųsti kitos banko kortelės numerį, ir 2020 m. birželio 15 d. atsiuntė žmonai, tačiau kortelėje nebuvo pakankamai lėšų. 2020 m. birželio 22 d. 12.15 val. kartu su žmona atvyko į butą. Butą rado tuščią, buto raktai buvo seife, jokių įsilaužimo žymių nebuvo. Užėję į butą nerado televizoriaus „LG“ (vertė apie 500 eurų) ir lygintuvo (vertė apie 50 eurų, žalą vėliau patikslins), butas buvo tvarkingas. Įėjimas į kiemą ir į butą stebimas vaizdo kameromis. Įtaria, kad daiktus pavogė G. Z. (b. l. 26).

Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra savininkė UAB (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso butas (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 13 d. per „booking.com“ buvo gautas buto trumpalaikės nuomos užsakymas iš kliento G. Z., laikotarpiui nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 27 d. Į butą klientas atvyko 2020 m. birželio 14 d., apie 22.00 val., atvykimo laiką pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras. 2020 m. birželio 15 d., apie 09.20 val., nuo kliento pateiktos banko kortelės elektroniniu būdu buvo bandoma nuskaičiuoti pinigus už rezervaciją, tačiau operacija nepavyko, nes buvo atmesta. Todėl „booking.com“ sistemoje kortelę pažymėjo kaip negaliojančią, taip klientas gauna automatinę žinutę, kad nepavykęs nuskaitymas nuo banko kortelės. Po 7 min. klientas jai paskambino ir jam buvo paaiškinta situacija. Klientas pasakė, kad tuoj viską sutvarkys ir netrukus jai atsiuntė kitos kortelės duomenis, tačiau nuo šios kortelės nuskaičiuoti taip pat nepavyko. Apie 23.00 val. parašė klientui, kad operacijos atlikti negali, nes nepakanka lėšų. Gavęs žinutę, klientas iš karto jai paskambino ir pasakė, kad rytoj viską sutvarkys. 2020 m. birželio 17 d. vėl bandė nuskaityti pinigus nuo kliento banko kortelių, tačiau nepavyko, vėl informavo klientą apie nepavykusią operaciją, tačiau negavo jokio atsakymo. 2020 m. birželio 20 d. klientui parašė SMS žinutę, išsiuntė pranešimą per „booking.com“ sistemą, kad susisiektų su ja. Taip pat bandė susisiekti su klientu telefonu 21 ir 22 dienomis, tačiau niekas neatsakė. 2020 m. birželio 22 d. apie 12.15 val. atvyko į butą. Raktą rado seife. Atrakinusi ir užėjusi į butą nerado jokių svečio daiktų, taip pat pamatė, kad nėra UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio televizoriaus „LG“ ir lygintuvo. Vėl bandė susisiekti su klientu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 30).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 15 d., apie 11.00 val., paskambino pažįstamo J. L. draugas, prisistatė S. ir pasakė, kad turi parduoti pigiau didelį televizorių „LG“, nurodė kokiu adresu atvykti, jeigu pirks televizorių. Apie 13.00 val. jis savo automobiliu „Infiniti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko nurodytu adresu ir paskambino S., pasakė, kad yra vietoje. S. pasitiko, nusivedė į butą parodyti televizoriaus. Televizorius ir siūloma kaina tiko (200 eurų), todėl sutiko ir grynais pinigais sumokėjo. Televizorius „LG“ buvo be dokumentų, S. nurodė, kad televizorius yra jo. S. televizorių pridengė lovos užtiesalu ir nunešė į automobilį. S. jis galėtų atpažinti, televizorių savanoriškai grąžins policijai (b. l. 66-67).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020 m. birželio 22 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini). Butas yra pirmame aukšte, turi atskirą įėjimą iš vidinio kiemo. Kiemas uždaromas. Butas yra vieno kambario, tvarkingas. Įėjimas į butą iš lauko stebimas vaizdo kamera. Apžiūros metu paimti objektai – daktiloskopinės plokštelės nuo čiaupo rankenos paviršiaus ir vandens nusileidimo mechanizmo (supakuotos į vokus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3). Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 6-14).

Iš pareiškimo matyti, kad R. P. 2020 m. birželio 22 d. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 22 d. trumpalaikei nuomai išnuomoto buto (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), dingo įmonei priklausantys daiktai – televizorius „LG“ ir lygintuvas (b. l. 16).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikti daiktų įsigijimo dokumentai patvirtina, kad įmonė 2016 metais įsigijo televizorių „LG“ (699,67 Eur su PVM) ir lygintuvą „Bosch“ (25,21 Eur su PVM) (b. l. 17-20).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kaip 2020 m. birželio 15 d. apie 13.00 val. iš namo adresu (duomenys neskelbtini), išeina vyras, nešantis į paklodę suvyniotą daiktą, galimai televizorių, kaip vėliau išsiaiškinta, kad buvo S. K.. Jis eina su kitu vyru, kaip vėliau išsiaiškinta televizoriaus pirkėju – K. S.. Jie eina link automobilio „Infiniti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S., televizorių padeda į šį automobilį (b. l. 54-59).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2020 m. liepos 27 d. K. S. savanoriškai pateikė televizorių „LG“ (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su pulteliu, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 70-76).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad K. S. atpažino S. K. kaip asmenį, pardavusį jam televizorių (b. l. 79-81).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių iš vokų Nr. 1-3, paimtų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti netinka (b. l. 90-92).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato vyriausios tyrėjos N. A. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad palyginus vaizdo įraše užfiksuotą asmenį ir CDB esančią nuotrauką, nustatyta, kad tai tas pats asmuo - S. K. (b. l. 96).

Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. R. P. pareiškimo matyti, kad buvo atsiimtas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis televizorius „LG“ su pulteliu. Dėl televizoriaus pretenzijų neturi. Pavogto lygintuvo „Bosch“ vertė 25 Eur, dėl jo pretenzijų neturi, nes įsigytas 2016 metais, todėl civilinio ieškinio nereikš (b. l. 137).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad S. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. birželio 15 d., apie 13.00 val., iš nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), laikinai gyvendamas minėtame bute ir turėdamas laisvą priėjimą, pagrobė televizorių „LG“ 500 eurų vertės ir lygintuvą „Bosch“ 25 eurų vertės, priklausančius UAB (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė svetimą 525 eurų vertės turtą. Kaltinamojo S. K. kaltę patvirtina jo paties parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų R. P., R. P. ir K. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašai, apžiūrų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, pareiškimas, tarnybinis pranešimas. Kaltinamojo S. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimas, kardomoji priemonė ir daiktiniai įrodymai

Skiriant bausmę S. K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, turtinė žala nepadaryta, nes televizorius grąžintas savininkui, o negrąžinto daikto (lygintuvo) vertė yra maža, civilinis ieškinys nepareikštas), į kaltinamojo asmenybę (nurodė, kad dirba, teistas 4 kartus už nusikalstamas veikas susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, lenkimu jas vartoti, tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, šią veiką padarė praėjus tik trims mėnesiams po arešto bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo nenorą taisytis ir polinkį į nusikalstamų veikų darymą), taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl skiria kaltinamajam BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis viršija tokios bausmės vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į S. K. asmenybę, jo ankstesnius teistumus ir nusikalstamos veikos pakartotinumą, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020-07-01) negali būti atidėtas, nes be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities daiktinių įrodymų saugyklą, kvitas B serija BBB Nr. 3PK002177 (b. l. 94-95) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų areštą, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį S. K. pradės atlikti arešto bausmę (bus sulaikytas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis, saugomą Vilniaus apskrities daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti S. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.