Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės O. D. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei O. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir atsakovė O. D. 2013 m. rugsėjo 17 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1515211, pagal kurią ieškovė, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Šalys 2013 m. rugsėjo 17 d. prie sutarties sudarė akcijos užsakymą, pagal kurį pradinė kreditorė suteikė atsakovei įrangos – kompiuterio HP Probook 4540S ir modemo Huawei E3276s, pradinei įmokai nuolaidą, o atsakovė įsipareigojo įrangos kainos ir pradinės įmokos skirtumą kompensuoti naudodamasi ,,Omintel“ paslaugomis ne trumpiau kaip 36 mėn. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė ir už suteiktas paslaugas liko skolinga 148,18 Eur pagal 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija JUP Nr. 2008671157, 2015 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija JUP Nr. 2008706931, 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija JUP Nr. 2008742724 ir 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija JUP Nr. 2008778605. Kadangi atsakovė nemokėjo už suteikiamas paslaugas 2016 m. rugsėjo 17 d. pradinė kreditorė atjungė atsakovės abonentą. Atsakovė liko skolinga 232,56 Eur skolos už įrangą, nes nesilaikė įsipareigojimo naudotis ,,Omnitel“ paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėn. Atsakovė iki ieškinio teismui pateikimo dienos nėra atsiskaičiusi nei su ieškove nei su pradine kreditore.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 ir priedą Nr. 1 prie sutarties, kurių pagrindu akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės O. D. skolą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2016 m. rugsėjo 9 d. pranešimu, be to cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal 2013 m. rugsėjo 17 d. viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. OM1515211, neapmokėjo pradinės kreditorės išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų ir liko skolinga 148,18 Eur.

Pagal 2013 m. rugsėjo 17 d. akcijos užsakymą atsakovė įsipareigojo 36 mėnesius mokėti po 49 Lt (14,20 Eur) kompiuterio ir modemo mokestį (Akcijos užsakymo 3.2. punktas). Kadangi atsakovė pradinei kreditorei sutartyje bei akcijos užsakyme nustatyta tvarka nemokėjo už suteikiamas paslaugas, pradinė kreditorė 2016 m. rugsėjo 17 d. išjungė atsakovės abonentą. Pagal akcijos užsakymo 3.4. punktą, jei abonentas, nesant ,,Omintel“ kaltės, bus išjungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, atsakovė turės kompensuoti prekės kainos ir pradinės įmokos skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama skirtumą padalinus iš minimalaus naudojimosi paslaugomis termino ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis ,,Omintel“ paslaugomis termino pabaigos. Iš 2020 m. vasario 18 d. skolos už įrangą paskaičiavimo akto matyti, kad atsakovė įsipareigojo pradinės kreditorės paslaugomis naudotis iki 2016 m. rugsėjo 17 d., tačiau abonentas buvo išjungtas 2015 m. liepos 29 d., todėl atsakovės likęs dienų neišnaudotų dienų skaičius nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos yra 416 dienos. Viso atsakovei buvo suteikta 613,27 Eur nuolaida. Atitinkamai atsakovė liko skolinga 232,56 Eur už suteiktą įrangą (613,27 Eur suteikta nuolaida x 1097 visos įsipareigojimo dienos : 416 likusios įsipareigojimo dienos).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė su pradine kreditore laiku neatsiskaitė, į ieškovės raginimus padengti skolą neragavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės reikalavimo neginčijo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove arba pradine kreditore (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 380,74 Eur skolą (148,18 Eur už suteiktas paslaugas + 232,56 Eur už įrangą) yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 67,07 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų dydį už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2020 m. vasario 18 d. Palūkanų skaičiavimo tvarką ir dydį patvirtina ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelvora“ palūkanų skaičiavimo pažyma. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos atlieka kompensuojamąją funkciją - tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove ar pradine kreditore, ieškovės reikalavimas dėl 67,07 Eur palūkanų priteisimo yra tenkintinas

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi išlaidų suma (1,79 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovės O. D. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. D. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 380,74 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų septyniasdešimt keturis euro centus) skolos, 67,07 Eur (šešiasdešimt septynis eurus septynis euro centus) palūkanų, iš viso 447,81 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus aštuoniasdešimt vieną euro centą).

Priteisti iš atsakovės O. D. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 447,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės O. D. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.