Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį išsilavinimą, neištekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. K. veikdama bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir laiku įgijus P. S. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2023 metų rugsėjo 27 dieną 14.59 val. naudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinus į UAB “Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo centrą ir prisistačius P. S. vardu, pateikus P. S. asmens kodą ir taip P. S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarius paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono Apple IPhone 14 Pro MAX 256 GB Deep Purple įsigijimo išsimokėtinai, balso paslaugos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) „Go3“ televizijos paslaugos adresu (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo pokalbio metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodžius minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir dokumentus pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), tęsiant nusikalstamą veiką 2023 metų rugsėjo 28 dieną 19.38 val. (duomenys neskelbtini) kurjeriui pristačius minėtą mobiliojo ryšio telefoną su dokumentais jos (E. K.) 2023 metų rugsėjo 28 dieną telefoninio pokalbio metu patikslintu adresu (duomenys neskelbtini), ji (E. K.) prisistačiusi P. S. giminaite pasirašė ant kurjerio pateiktų dokumentų išgalvotu parašu, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, būtent 2023 metų rugsėjo 27 dienos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliento sutikimą bei neteisėtai, apgaulės būdu įgijo mobiliojo ryšio telefoną "Apple Iphone 14 Pro MAX 256 GB Deep Purple", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1479 eurų vertės. Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji E. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad nusikalstamą veiką nukentėjusiojo P. S. atžvilgiu atliko M. T. nurodymu. Nežino, kas skambino ir sudarė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ P. S. vardu dėl mobiliojo ryšio telefono Apple IPhone 14 Pro MAX 256 GB Deep Purple įsigijimo išsimokėtinai. Tuo metu ji dirbo Vilniuje, M. T. paskambinęs paprašė paimti P. S. vardu siuntą, atsiuntė per programą "Signal" P. S. asmens tapatybės kortelės nuotrauką. M. paskambinus buvo darbe. Išsikvietusi taksi nuvyko paimti P. S. vardu siuntos į degalinę, naudojosi Bolt paslaugomis. Kurjeriui prisistatė P. S. giminaite, pasirašė ant sutarties, kurjeris atidavė siuntą. Su tuo pačiu Bolt automobiliu vykdydama M. T. nurodymus nuvyko prie autobusų stoties ir atidavė siuntą ten atėjusiam vyriškiui, kurio požymių neįsidėmėjo. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (3 tomas, b. l. 102-105, 111-113).

3. Kaltinamoji E. K. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų P. S. atžvilgiu jai yra aiškus. Dėl nusikalstamų veikų P. S. atžvilgiu kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. Sutinka atlikti prokuroro siūlomą bausmę, t.y. areštą, jo vykdymą atidedant. Sutinka, kad jai būtų paskirta intensyvi priežiūra, t.y. apykojė, nes jos nešiojimas netrukdys jai gyvenime (3 tomas, b. l. 172).

4. Nukentėjusysis P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 18 d. gavo du laiškus, kurių siuntėjas yra (duomenys neskelbtini). Viename laiške buvo nurodyta, kad jo įsiskolinimas yra 358,96 Eur, už paslaugas, kurias turi teikti (duomenys neskelbtini). Kitame laiške buvo nurodyta, kad jo įsiskolinimas yra 1907,27 Eur už naują įrangą, t. y. mobilųjį telefoną iPhone 14 Pro Max. Gavęs šiuos laiškus nustebo, kadangi jokių sutarčių nėra sudaręs, nėra UAB „Bitė Lietuva“ klientas. 2024 m. kovo 19 d. kreipėsi į UAB „Bitė Lietuva“ klientų skyrių norėdamas išsiaiškinti priežastis. Ten sužinojo, kad nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. yra UAB „Bitė Lietuva“ klientas. Sutartis buvo sudaryta skambinant telefonu. Pagal sutartį galimai įranga buvo pristatyta kurjeriu adresu (duomenys neskelbtini). Sudarant sutartį buvo pateiktas jo vardas, pavardė, asmens kodas. Visi kiti pateikti duomenys yra ne jo, t. y. elektroninis paštas, adresas, telefono numeris, asmens tapatybės kortelės numeris bei parašas. Kas ir kokiu būdu galėjo pasinaudoti jo asmens kodu, vardu ir pavarde pasakyti negali (1 tomas, bylos lapai 9-19).

5. Ikiteisminio tyrimo byloje yra gauta 2023 m. rugsėjo 27 d. tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir P. S. sudaryta sutartis. UAB „Bitė Lietuva“ nurodė, kad sutartis sudaryta skambinant telefonu (duomenys neskelbtini), skambučio garso įrašo pateikti negali, nes garso įrašai saugomi du mėnesius. Sudarant sutartį įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 14 Pro MAX 256 GB Deep Purple“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1479 Eur vertės, su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 113-118, 119-121).

6. UAB „DPD Lietuva“ raštas patvirtina, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas UAB „Bitė Lietuva“, gavėjas P. S., (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), siuntos įteikimo data 2023 m. rugsėjo 28 d. 19.38 val. Rašte nurodyta, kad įteikiant siuntą gavėjui, buvo patikrinta jo asmens tapatybė. Atlikus siuntos gavėjo tapatybės patikrinimą, kurjeris į duomenų kaupiklį įvedė pateikto dokumento, Lietuvos Respublikos paso numerio fragmentą, penkis paskutinius skaičius „(duomenys neskelbtini)“. Priėmus siuntą, gavėjas pasirašė siuntą lydėjusius dokumentus, kurie 2023 m. spalio 14 d. pažymėti siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti siuntėjo nurodytu adresu. Siuntą gavėjui pristatė ne UAB „DPD Lietuva“ darbuotojas, o DPD Lietuva partnerio – (duomenys neskelbtini) darbuotojas (2 tomas, b. l. 33-37).

7. 2024 m. balandžio 19 d. lytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad sutartis sudaryta skambinant telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefono numeris 2023 m. rugsėjo 27 d. veikė prie bokšto, adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo „Labas“ abonentas. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini)yra UAB „Bitė Lietuva“ abonentas ir registruotas pareiškėjo P. S., g. (duomenys neskelbtini)vardu, telefono numeriu nebuvo naudotasi. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinių analizę nustatyta, kad šis telefono numeris savo veikimo metu visą laiką jungėsi prie telekomunikacijos bokštų, nurodančių adresus (duomenys neskelbtini) ir į šių telekomunikacijos bokštų veikimo teritoriją patenka (duomenys neskelbtini). Savo veikimo metu šis telefono numeris (duomenys neskelbtini) 17 kartų kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė E. K. (2 tomas, b. l. 119-121).

8. 2024 m. liepos 3 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada patvirtina, kad lyginant rašyseną, kuria atlikti parašai 2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)su pateiktais tyrimui E. K. rašysenos pavyzdžiais, tarp jų buvo nustatyti bendrų ir specialių požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų paprastumo, mažo grafinio informatyvumo, variantiškumo, atlikimo sąlygų skirtumo, nesudaro požymių individualios arba artimos tokiai, visumos, kas neleidžia atlikti visapusiško išaiškintų požymių įvertinimo, todėl atsakyti į klausimą, ar parašai (P. S. vardu), esantys: 2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „Bitė Lietuva“ paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „P. S., parašas“; 2023 m. rugsėjo 27 d. UAB „Bitė Lietuva“ dokumente „Kliento sutikimas“ P. S. vardu, eilutėje „P. S., parašas“, yra atlikti E. K., ar kito asmens, nėra galimybių (3 tomas, b. l. 35-38).

9. 2024 m. gegužės 7 d. UAB „Maxima LT“ raštas patvirtina, kad E. K. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 28 d. laiku nuo 8.00 valandos iki 20.00 valandos (2 tomas, b. l. 165-166).

10. 2024 m. gegužės 7 d. (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina nurodyta, kad siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-09-28 19.38 val. įteikė kurjeris R. J., adresu (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 171).

11. 2024 m. birželio 5 d. „Bolt Lietuva“ raštas patvirtina, kad 2023 m. rugsėjo 28 d. Bolt paslaugomis naudojosi asmuo, kurio paskyroje nurodyti asmens duomenys: Vardas Pavardė: E. K. ; Tel. nr.: +(duomenys neskelbtini) ; El. paštas - (duomenys neskelbtini); Miestas – Vilnius. Kelionės paėmimo taškas - (duomenys neskelbtini), pabaigos adresas - (duomenys neskelbtini). Papildomas sustojimas - (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 20-22).

12. Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) kurjeriu dirbo nuo 2023 m. balandžio mėnesio iki gruodžio mėnesio. Į klausimą ar atsimena situaciją, kai 2023 m. rugsėjo 28 d. įteikė siuntą, kuri turėjo būti pristatyta (duomenys neskelbtini), o įteikė (duomenys neskelbtini), tai atsakė, kad atsimena. Įsiminė, nes toje degalinėje jam tekę siuntas atiduoti 2 kartus, ir vienas iš jų buvo šitas kartas. Veždamas siuntą paskambino nurodytu gavėjo telefonu. Atsiliepė moteris. Ji pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) nevežtų, nes ji dirba, nėra namuose. Pasakė kad jai patogiau siuntą būtų atsiimti (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje. Jis atvažiavo, tuoj su taksi (Toyota Prius, todėl galėjo būti Boltas) atvažiavo ta moteris. Ji vilkėjo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo rūbais. Parodė dokumentą, kuris buvo išduotas gavėjo vardu ir pavarde. Pažiūrėjo į jį iš arčiau, įrašė dokumento numerio paskutinius skaičius. Į klausimą ar ji buvo tą dokumentą išėmusi ir laikė rankose, ar buvo kažkur įdėjusi ir taip parodė, neatsakys, nes neatsimena. Nurodė kad šitas vyriškis, gavėjas yra jos sutuoktinis, sakė kad jis išvykęs, todėl atsiima ji. Tada jai perdavė siuntą, padavė dokumentus, kuriuose ji pasirašė. Taip pat pasirašė jo pateiktame skeneryje. Ji buvo atvykusi viena. Moterį gali apibūdinti taip: ji buvo kiek virš (duomenys neskelbtini) metų, šiek tiek apkūnoka, taip pat ir žemoka, galėjo būti kokia apie (duomenys neskelbtini) cm. ūgio (3 tomas, b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

13. BK 182 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdinanti pavojinga veika gali pasireikšti įvairiais veiksmais, tačiau visais atvejais yra susijusi su apgaulės panaudojimu. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, pranešdamas neteisingus, fiktyvius duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni kaltininko veiksmai su tuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

14. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pabrėžtina, kad nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šiai veikai kvalifikuoti reikšmės neturi, ar kaltininkas pasiekė užsibrėžtą tikslą – įgijo tam tikrų teisių – ar buvo laiku demaskuotas. Pakanka to, kad, panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių. Tačiau pažymėtina, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-175-303/2015, 2K-515-976/2015).

15. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos kaltinamajai E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė būtent kaltinamoji. Šių įrodymų pakanka išvadai, jog veikdama bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdami vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir laiku įgijus P. S. asmens tapatybės kortelės nuotrauką, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 2023 metų rugsėjo 27 dieną 14.59 val. naudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinus į UAB “Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimo centrą ir prisistačius P. S. vardu, pateikus P. S. asmens kodą ir taip P. S. vardu su UAB „Bitė Lietuva“ sudarius paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dėl mobiliojo ryšio telefono Apple IPhone 14 Pro MAX 256 GB Deep Purple įsigijimo išsimokėtinai, balso paslaugos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) „Go3“ televizijos paslaugos adresu (duomenys neskelbtini), sutarties sudarymo pokalbio metu nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nurodžius minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir dokumentus pristatyti adresu (duomenys neskelbtini), tęsiant nusikalstamą veiką 2023 metų rugsėjo 28 dieną 19.38 val. (duomenys neskelbtini) kurjeriui pristačius minėtą mobiliojo ryšio telefoną su dokumentais jos (E. K.) 2023 metų rugsėjo 28 dieną telefoninio pokalbio metu patikslintu adresu (duomenys neskelbtini), ji (E. K.) prisistačiusi P. S. giminaite pasirašė ant kurjerio pateiktų dokumentų išgalvotu parašu, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, būtent 2023 metų rugsėjo 27 dienos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir kliento sutikimą bei neteisėtai, apgaulės būdu įgijo mobiliojo ryšio telefoną "Apple Iphone 14 Pro MAX 256 GB Deep Purple", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1479 Eur vertės, todėl jos veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

16. Kaltinamoji E. K. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

17. Kaltinamosios E. K. altinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Skirdamas bausmę kaltinamajai E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, iki šių nusikalstamų veikų padarymo teista nebuvo, bausta administracine tvarka, nedirba. Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai už kiekvieną nusikalstamą veiką straipsnių sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą (BK 48 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Teismo vertinimu, tokia bausmė bus pakankama, teisinga, proporcinga, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajai E. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (tyčiniai nesunkūss nusikaltimai), duomenis, apibūdinančius kaltinamąją E. K., sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 3 mėnesiams, paskiriant kaltinamajai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką E. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

21. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

22. Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – P. S. pateiktas ir įkeltas į IBPS: 1) 2023 m. rugsėjo 27 d. tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir P. S. sudaryta paslaugų teikimo sutartis; 2) du įspėjimų laiškai 2024 m. kovo 7 d. ir 2024 m. kovo 12 d., kurių siuntėjas yra (duomenys neskelbtini); 3) P. S. asmens tapatybės kortelės kopija; 4) Lyginamosios rašysenos pavyzdžiai paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

E. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. K. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti E. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką E. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

E. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - P. S. pateiktą ir įkeltą į IBPS: 1) 2023 m. rugsėjo 27 d. tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir P. S. sudarytą paslaugų teikimo sutartį; 2) du įspėjimų laiškus 2024 m. kovo 7 d. ir 2024 m. kovo 12 d., kurių siuntėjas yra (duomenys neskelbtini); 3) P. S. asmens tapatybės kortelės kopija; 4) lyginamosios rašysenos pavyzdžius palikti saugoti IBPS kaip šios bylos dalį.

Išaiškinti E. K., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

1) Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.