Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis VP „S.“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2019-10-12 d., apie 04.34 val. Vilniuje, Lukiškių g. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. D. B. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina iš dalies paties kaltinamojo parodymai, taip pat liudytojų E. P., V. L., M. P., A. V., D. A., O. B. parodymai, neblaivumo tikrinimo aktas, alkotesterio kvitas, duomenys, išreikalauti iš telekomunikacijų bendrovės apie kaltinamojo telefoninius kontaktus ir kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, tačiau jis patvirtino tą faktinę aplinkybę, kad jis 2019-10-12 apie 04 val. buvo prie klubo Moscow, esančio Lukiškių g. 5, Vilniuje. Kaltinamasis teigė, kad į klubą jis atvyko baigęs darbą apie 2-3 val. su savo automobiliu, ir klube vartojo alkoholį, o išėjęs iš klubo ketino namo važiuoti su savo tėčiu. Jo tėvas turėjo jį pavežti iš klubo. Išeinat iš klubo prie jo prikibo vaikinas, norėjo atimti raktelius, jis jų nedavė, jį sumušė, praskėlė lūpą. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė, patikrino alkotesteriu ir nuvežė į komisariatą. Šių kaltinamojo nurodytų faktinių aplinkybių, kad jis į klubą atvyko apie 2-3 val. nakties ir alkoholį vartojo klube, o namo važiuoti planavo su savo tėčiu, nepatvirtina kiti byloje ištirti įrodymai. Liudytojomis apklaustos E. P. ir V. L. patvirtino, kad jos matė, kaip kaltinamasis atvyko į klubą automobiliu 2019-10-12 apie 4 val. nakties, tuo metu klubas užsidarinėjo, todėl apsaugos darbuotojas jo neįleido į klubą. Kaltinamasis atvyko vienas, išlipo iš vairuotojo vietos ir buvo neblaivus. E. P. matė kad jis svyruodamas ėjo. V. L. taip pat matė, kad jis svyravo, be to, buvo priėjusi prie jo arti, kalbėjo su juo ir matė, kad jis neblaivus. Kadangi D. B. ketino važiuoti automobiliu, ji ir kiti prie klubo buvę žmonės stengėsi jį nuo to atkalbėti, sulaikyti. A. V. taip pat pavirtino, kad kaltinamasis prie klubo atvyko automobiliu, iš jo išlipo vienas, buvo neblaivus, jis jo neįleido į klubą, nes klubas jau baiginėjo darbą. Klubas dirba iki 4 val. ryto. M. P. taip pat patvirtino, kad jis išėjęs iš klubo, matė kaltinamąjį sėdintį automobilyje, o kiti prie klubo buvę asmenys, neleido jam važiuoti automobiliu, prašė išlipti, nes jis buvo išgėręs. Bendrajam pagalbos centrui skambino ir apie neblaivų į klubą atvykusį vairuotoją pranešė V. L.. Ji tai padarė po to, kai jai nepavyko įkalbėti kaltinamojo atiduoti raktus klubo administracijai ir nevairuoti automobilio. BPC skambučio laikas užfiksuotas 2019-10-12 04:32 val. Liudytoju apklaustas O. B. nepatvirtino, kad pats ketino sūnų parvežti iš klubo. Jis nurodė, kad žinojo, jog sūnus ketina apsilankyti klube, davė jam tuo tikslu pinigų, patarė negerti ir pasilikti pinigų, kad galėtų taksi grįžti namo. Kaltinamasis įvykio dieną naudojosi savo telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini). Iš UAB „TELE2“ pateiktų duomenų apie telefoninius kontaktus matyti, kad 2019-10-12 laikotarpiu nuo 01:13 min. iki 03:36 val. kaltinamojo telefonas visą laiką veikė bazinių stočių celių, kurių adresas Lyglaukių g. Vilniuje, veikimo zonoje. Iš TELE2 rašto matyti, kad miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi, o mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir pan., gali jungtis prie skirtingų tą teritoriją aptarnaujančių celių. Tai priklauso nuo to, kuri bazinė stotis tuo metu veikia stipriausiais/kokybiškiausiai. Iš maps.lt duomenų matyti, kad Lyglaukių g. Vilniuje yra visai šalia Filaretų gatvės, eina jai lygiagrečiai. Nuo kaltinamojo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki klubo Moscow, esančio Lukiškių g. 5, Vilniuje, yra apie 4 kilometrų atstumas. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis į klubą atvyko jau klubui Moscow užsidarant. Liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas A. V. nurodė, kad klubas dirba iki 4 val. ryto. Liudytojos skambutis bendrajame pagalbos centre užfiksuotas 04:32 val. Tuo laiku, kurį kaltinamasis nurodo, kad jis atvyko į klubą ir buvo jame, t. y. apie 2-3 val., kaltinamasis buvo savo namuose, nes nuo 01:13 val. iki 03:36 val. fiksuoti telefoniniai kontaktai kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonu ir visi jie fiksuoti netoli jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. Lyglaukių gatvėje veikiančių bokštų celėse. Šio aplinkybės patvirtina liudytojų nurodytas faktines aplinkybes, kad kaltinamasis apie 4 val. ryto atvyko automobiliu BMW į klubą, Moscow, esantį Lukiškių g. 5, Vilniuje, jau būdamas neblaivus. Jis bandė patekti į klubą, tačiau, dėl to, kad klubo darbo laikas jau buvo pasibaigęs, nebuvo į jį įleistas. Kadangi liudytojos E. P., V. L. ir liudytojas A. V. patvirtino, kad matė kaltinamąjį atvažiuojantį automobiliu BMW prie klubo, prisiparkuojant priešais klubo įėjimą stovėjimo aikštelėje, bei išlipant iš automobilio vairuotojo vietos, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytas automobilio vairavimo faktas yra nustatytas. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas patvirtino, kad atvykus pagal iškvietimą, asmuo, kuris kaip buvo pranešta, atvažiavo į klubą neblaivus, buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo patikrintas alkotesteriu. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamasis buvo du kartus tikrintas alkotesteriu 26 minučių laiko tarpe ir nustatytas mažiausias tikrinimo rezultatas yra 1,79 promilės. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad byloje neabejotinai nustatyta, jog D. B. 2019-10-12 d., apie 04.34 val. Vilniuje, Lukiškių g. 5, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. B. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas buvo nuo 2019-10-12 04:45 val. iki 2019-10-12 16:40 val. (b. l. 52, 53). Jam paskirta kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 56-61).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis yra neteistas, todėl skiriant bausmę turi būti laikomasi BK 55 straipsnio nuostatų, numatančių, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis D. B. yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės 2018-03-22, administracine tvarka baustas daug kartų, dažniausiai už važiavimą be bilieto viešuoju transportu, nevedęs, dirbantis. Duomenų apie jo gydymąsi psichiatrijos ligoninėse ar įrašymą į narkologinę įskaitą teismui nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra neteistas, nenustatyta sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių, yra dirbantis, nevedęs, transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių girtumas, t. y. vidutinis girtumas, tačiau nedaug viršijantis vidutinio girtumo ribą, todėl įvertinus visa tai, darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam minimalią baudos bausmę.

Dėl specialiosios teisės atėmimo

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis, 1,79 promilių, girtumas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 2 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo 2019-10-12.

Dėl konfiskavimo

Prokuroras, prašė taikyti turto konfiskavimą, kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniu, konfiskuoti jos vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2 5 dalys).

BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam D. B.. Automobilio savininkas VĮ „Regitra“ nurodytas AB „Š. b.“, o valdytojas UAB „A.“.

72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 1,79 promilių. Kaltinamasis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau buvo tik ką ją susigrąžinęs dėl anksčiau jo padaryti administracinio nusižengimo – transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Taigi, tik ką pasibaigus nuobaudos galiojimui padarė analogišką, tik sunkesnį teisės pažeidimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilis turi būti konfiskuotas, o kadangi jis nuosavybės teise kaltinamajam nepriklauso, turi būti konfiskuojama jo vidutinę vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 2736 eurai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 500 eurų) baudą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-10-12 04:45 val. iki 2019-10-12 16:40 val.. t. y. 1 dieną, kas atitinka 2 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (100 eurų). Kaltinamasis privalo sumokėti 48 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2 400 eurų) baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2019-10-12.

Konfiskuoti iš D. B. 2 736 eurus kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

D. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą ir specialios teisės sustabdymo palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, D. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 15 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.