Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atstatydintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dortus“ bankroto administratorius, paskirtas naujas bankroto administratorius bei nutrauktas M. D. skundų dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dortus“ bankroto administratoriaus veiksmų nagrinėjimas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartimi iškelta UAB ,,Dortus“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas S. B.. M. D. (įmonės vadovas) 2017 m. rugsėjo 13 d. ir 2017 spalio 19 d. kreipėsi į teismą su skundais dėl bankroto administratoriaus S. B. veiksmų, prašydamas ištirti įmonės bankroto administratoriaus įsakymo Nr. 17-06-27/1 teisėtumą, įvertinti ar pagrįstai AB BnP Finance įtrauktas į BUAB „Dortus“ kreditorių sąrašą ir ar kreditoriaus AB BnP Finance veiksmai nepažeidžia kitų BUAB „Dortus“ kreditorių interesų.2017 m. spalio 9 d. teisme gautas BUAB „Dortus“ bankroto administratoriaus S. B. prašymas jį atstatydinti. Prašyme nurodoma, kad 2017 m. spalio 3 d. BUAB “Dortus” kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta bankroto administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata, kreditoriai, balsavę prieš bankroto administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą, nesutikimo priežasčių nenurodė, kitos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinti kreditoriai susirinkimui nepateikė. Be to, balsų daugumą turintis BUAB „Dortus“ kreditorius UAB „Global Blue Lietuva“ bei kreditorius AB BnP Finance laiko bankroto administratorių šališku.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi tenkino prašymą dėl bankroto administratoriaus S. B. atstatydinimo, naująja BUAB „Dortus“ administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“, o M. D. skundo dėl įmonės bankroto administratoriaus S. B. veiksmų nagrinėjimą nutraukė.Teismas sprendė, kad bankroto administratoriui S. B. neturint suinteresuotumo vykdyti bankroto procedūrą, nebus užtikrintas bankroto procese atliekamų veiksmų tęstinumas bei operatyvumas, todėl bankroto administratoriaus S. B. prašymas dėl jo atstatydinimo turi būti tenkintinas.Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, jog atstatydinus įmonės bankroto administratorių S. B. ir paskyrus naują administratorių, M. D. skundų dėl S. B. veiksmų išnagrinėjimas byloje nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi iš esmės neliko ginčo objekto, todėl skundų nagrinėjimą nuspręsta nutraukti

Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas M. D. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: Bankroto administratoriaus atstatydinimas vien formaliais pagrindais prieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) siekiamiems tikslams.Bankroto administratoriaus prašymas atstatydinti jį turi būti motyvuotas ir pagrįstas.S. B., teikdamas pirmosios instancijos teismui sutikimą tapti UAB „Dortus“ bankroto administratoriumi, privalėjo įvertinti, jog įmonės buveinė ir veiklos bei interesų vieta yra Vilniuje, todėl turėjo numatyti papildomas kelionių į Vilnių išlaidas.S. B., būdamas BUAB „Dortus“ bankroto administratoriumi, vengė teikti procesinius dokumentus įmonės vardu civilinėje byloje pagal AB BnP Finance ieškinį M. D., o įmonės kreditorių UAB „RASO“ dėl skolos išieškojimo nukreipė į apeliantą, kaip buvusį UAB „Dortus“ vadovą. Tokius veiksmus (neveikimą) apeliantas laiko diskredituojančiais bankroto administratorių, todėl atsistatydindamas jis siekia išvengti bet kokios atsakomybės už galimus pažeidimus, todėl M. D. skundų dėl bankroto administratoriaus veiksmų nagrinėjimo procedūra nutraukta nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje yra numatyti konkretūs atvejai, kai teismas gali atstatydinti bankroto administratorių iš pareigų. Vienas iš jų – kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo (ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 1 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad pats bankroto administratorius S. B. kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti jį iš BUAB ,,Dortus“ bankroto administratoriaus pareigų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiam prašymui ir ĮBĮ numatant administratoriaus teisę atsistatydinti iš užimamų pareigų, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netenkinti S. B. prašymo dėl atstatydinimo (CPK 185 straipsnis). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad 2017 m. spalio 3 d. vykusiame BUAB ,,Dortus“ kreditorių susirinkime 5 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Kreditorių susirinkimas balsų dauguma (92,18 proc.) nepritarė S. B. pasiūlytai administravimo išlaidų sąmatai, nesutikimo priežasčių nenurodė, kitos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinti kreditoriai susirinkimui nepateikė, o taip pat šio klausimo svarstymo neatidėjo. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustato, jog administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalis). ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte taip pat numatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį pirmiausia apmokamos įmonės administravimo išlaidos. Taigi administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas yra išimtinė kreditorių susirinkimo kompetencija.2017 m. spalio 3 d. BUAB „Dortus“ kreditorių susirinkimas balsų dauguma (92,18 proc.) patvirtino bankroto administratoriaus ataskaitą, vadinasi, sutiko su jo atliktu darbu ir jį vertino tinkamai, t. y. pritarė administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Atsižvelgiant į tai, kreditorių susirinkimo atsisakymas tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nemotyvuojant tokio savo sprendimo, pažeidžia administratoriaus teisėtus interesus gauti atlyginimą už bankroto procedūros vykdymą. Remiantis tuo, atmestini apelianto argumentai, jog bankroto administratorius S. B. atstatydintas formaliais pagrindais nesant jo motyvuoto bei pagrįsto prašymo. Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus veiklos vieta ir bankrutuojančios įmonės buveinės ir interesų vieta yra skirtinguose miestuose nesudaro pagrindo teigti, jog S. B. neįvertino galimų papildomų išlaidų, kadangi byloje nėra duomenų, jog kreditorių susirinkimas būtų atsisakęs tenkinti administravimo išlaidų sąmatą dėl šios priežasties. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui patenkinti S. B. prašymą, kadangi nepatvirtinus administravimo išlaidų sąmatos be pateisinamų priežasčių, S. B. prarado suinteresuotumą vykdyti bankroto procedūrą – teikti atlygintinę paslaugą.Byloje nėra pateikta duomenų, kad atstatydinus bankroto administratorių būtų pažeisti kreditorių interesai. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria S. B. atstatydintas iš BUAB ,,Dortus“ bankroto administratoriaus pareigų, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas taip pat skundžia teismo nutarties dalį, kuria nutrauktas apelianto skundų dėl BUAB „Dortus“ bankroto administratoriaus S. B. veiksmų nagrinėjimas. Apelianto teigimu, S. B., būdamas BUAB „Dortus“ bankroto administratoriumi, savo veiksmais (neveikimu) diskreditavo savo veiklą ir atsistatydinimu siekia išvengti atsakomybės už galimus pažeidimus. Apeliacinio teismo vertinimu, minėti atskirojo skundo argumentai, susiję su S. B. siekiu išvengti atsakomybės dėl savo veiksmų (neveikimo) BUAB „Dortus“ bankroto procedūros metu, yra deklaratyvaus pobūdžio. Atstatydinus bankroto administratorių S. B. skundų nagrinėjimas dėl jo, kaip bankroto administratoriaus veiksmų (neveikimo) tapo nebetikslingas, todėl pritartina pirmosios instancijos teismui, kad apelianto skundų išnagrinėjimas BUAB „Dortus“ bankroto byloje nesukels jokių teisinių pasekmių, todėl laikytina, jog neliko šių skundų objekto. Šiuo atveju, jeigu S. B. vykdant bankroto administratoriaus funkcijas BUAB „Dortus“, jos kreditoriams ar kitiems suinteresuotiems asmenims dėl jo veiksmų (neveikimo) kilo žala, tokiu atveju iš jų nėra atimta galimybė apginti savo pažeistas teises teisme įrodinėjant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246-6.249 straipsniuose numatytas sąlygas civilinei atsakomybei atsirasti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus atstatydinimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.