Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Skuodaitei – Tarasovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui E. S., trečiajam asmeniui R. D. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos atstovė Vilma Skuodaitė – Tarasovienė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Atsakovas E. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Trečiasis asmuo R. D. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad atsakovas E. S. jos dukrą ir anūkę paliko, kai anūkei buvo vos 6 mėnesiai. Nuo to laiko jie jokių ryšių nepalaikė. Atsakovas savo dukrai jokio išlaikymo niekada neteikė, per savo mamą buvo žadėjęs nupirkti mergaitei kompiuterį, vėliau planšetę, bet pažadų netesėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad E. S., gimusi (duomenys neskelbtini), yra G. Š. ir atsakovo E. S. dukra. Mergaitei šiuo metu yra 12 metų, ji lanko Kartenos mokyklą – daugiafunkcį centrą. E. S. mama mirė (duomenys neskelbtini), o tėvas daug metų gyvena Vokietijoje ir su dukra jokių ryšių nepalaiko ir išlaikymo neteikia. Mergaitė tėvo nepažįsta. Atsakovo E. S. mama E. S. 2019-02-08 ir 2019-03-01 teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jos sūnus į Lietuvą grįžti neplanuoja, savo dukra nesirūpino ir ateityje nesirūpins, neprieštarauja, kad E. S. nuolatine globėja būtų paskirta R. D.. E. S. 2019-02-08 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nori gyventi su močiute, nes jai su ja būti labai patinka. 2019-02-08 vaiko laikino apgyvendinimo akto Nr. 5VLA-17 pagrindu nepilnametė E. S. laikinai apgyvendinta pas senelę R. D.. 2019-02-19 Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-133 E. S. nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta senelė R. D.. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-02-13 nutartimi, įsiteisėjusia 2019-03-01, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui leista E. S. paimti iš jos tėvo E. S. (Civ. byla Nr. eS2-988-206/2019).

Dėl tėvo valdžios apribojimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas E. S. nepilnamete dukra E. S. iš esmės niekada nesirūpino, mergaitę ir jos motiną paliko, kai jai nebuvo nei metų. Nuo to laiko jokių ryšių nepalaikė ir išlaikymo neteikė. Atsakovas iniciatyvos užmegzti ir palaikyti socialinį ryšį su dukra nerodo. Darytina išvada, kad atsakovas dėl abejingumo, t.y. kaltais veiksmais neįgyvendina tėvo pareigos ir jo elgesys atitinka tėvo valdžiai apriboti būtinas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo ir duomenų, leidžiančių manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinį tenkinti ir neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnametės dukros E. S. atžvilgiu.

Atsakovui E. S. neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas išsprendžia klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismą tuo pačiu sprendimu priteisti vaikui išlaikymą.

Atsakovo dukrai E. S. 2019-02-19 Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-133 nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta senelė R. D.. Ieškovės pateiktais duomenimis laikinoji globa globėjos šeimoje vyksta sklandžiai. Laikinoji globėja R. D. rūpinasi mergaitės auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra bei kasdienių poreikių tenkinimu. Mergaitė teiktame rašytiniame paaiškinime buvo nurodžiusi, kad su senele būti jai labai patinka. Darytina išvada, kad trečiasis asmuo R. D. tinkamai atlieka globėjos pareigas. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio vaiko E. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su laikinąja globėja.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas E. S. daug metų gyvena ir dirba Vokietijoje. Sodros duomenimis atsakovas nuo 2017-09-28 vykdo individualią veiklą, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra. VĮ Registrų centras jokio nekilnojamojo turto atsakovo vardu registruota nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, turintis galimybę dirbti ir gauti stabilias pajamas. Nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Netinkamas tėvų pareigos vykdymas ar visiškas nevykdymas yra pateisinamas tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais (amžius, sveikatos būklė ir pan.), o šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo po 100,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą nepilnametei dukrai yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Išlaikymas vaikui priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės.

Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo mokėtinas 27,00 Eur žyminis mokestis ((100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.). Tenkinus ieškinį visiškai ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsnio 1 dalimi teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 406 – 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.

Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (šimtą eurų ir 00 ct) išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (įmoko kodas 5660).

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.