Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, D. P. gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracinių nusižengimų tvarka nebaustas, neteistas,

2022-04-05 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą;

2022-10-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. neteisėtai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąją patalpą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtą ir nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, kitam žmogui artimoje aplinkoje, o būtent: jis, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2022-12-06 apie 4 val. 00 min. išdaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą ir neteisėtai atvirai prieš buvusios sugyventinės N. Š. valią įsibrovė į šį butą per išdaužtą langą, tuomet, būdamas bute, grasindamas panaudoti fizinį smurtą išstūmė N. Š. pro šį langą į lauką, dėl ko nukentėjusioji susižalojo kairę ranką į lango sudaužyto stiklo šukes ir iškrito pro langą į lauką, nukrito ant žemes, krisdama nubrozdino odą kairės plaštakos delniniame paviršiuje bei pasidarė poodinę kraujosruvą kairės šlaunies srityje, daugybines kraujosruvas abejose blauzdose, odos nubrozdinimus abiejose kelio srityse, dėl ko nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, tuomet prie jos priėjo asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, po to jis (D. P.) ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pakėlė nukentėjusiąją nuo žemės ir naudodami fizinę jėgą stūmė, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, nukentėjusiajai sudavė vieną kartą į galvos sritį, kas sukėlė jai fizinį skausmą, po ko jie abu panaudodami fizinę prievartą įsodino N. Š. į automobilį „Ford Fusion“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišleidę iš automobilio 8.30 val. nuvežė nukentėjusiąją į Vilniaus miestą, į butą esantį (duomenys neskelbtini), o tuomet į butą (duomenys neskelbtini) ir laikė jame iki 11:46 val., taip jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąją patalpą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodamas smurtą ir nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui artimoje aplinkoje. Šiais savo veiksmais D. P. įtariamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Šias aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma:

Nukentėjusioji N. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-12-05 apie 2 val. kažkas pradėjo stuksenti į duris, ji iškvietė policiją, nes išsigando. Kai atvažiavo policija tas kas stukseno pabėgo. Apie 5 val. ji pabūdo nuo triukšmo. Į butą (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena, išdaužęs langą įlindo D. P.. Grasino, atėmė telefoną, ją išstūmė pro langą iš buto, ji susižeidė kairės rankos delną. A. B. jai trenkė. Jai buvo sužalota galva ir buvo mėlynės ant kojų. D. P. su A. B. įsodino ją į automobilį ir išvežė į Vilnių. Ji buvo apsirengusi tik chalatu. Iš pradžių buvo atvykę pas A. B. motiną T. B.. T. buvo šokiruota. Ji norėjo iškviesti policiją, ji leido man išsiprausti. Pas ją buvo apie 20 min. Po to jie išvažiavo pas D. P. senelę L. M.. Ji iškvietė greitąją pagalbą, nes D. P. rankos buvo sužalotos. Atvažiavo greitoji ir išvežė jį į ligoninę. A. pabėgo. Atėjo D. brolis E. ir iškvietė policija. Kita diena ją pasiėmė iš Vilniaus jos mama su broliu. Su D. P. prieš tai gyveno kaip sugyventinai, tačiau nenorėjo daugiau kartu gyventi, nes jis smurtauja, ji norėjo geruoju išsiskirti, atsiimti savo daiktus, jis neatidavinėjo.

Liudytoja T. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus supažindino ją su D. P. ir N. Š.. 2022 gruodžio pradžioje apie 8:30 val. pas ją atėjo sūnus, po to D. P. ir N. Š.. N. Š. pasakė, kad D. P. išdaužė langą ir įlindo į butą, po to jis N. Š. išstūmė pro langą, įsodino į automobilį ir atvežė pas liudytoją, kaip pas gydytoją. Liudytoja nuvedė N. Š. į vonią išplauti nubrozdintas rankas. D. P. rankos buvo sužalotos, sutvarstytos, ji paaiškino, kad reikia važiuoti į Antakalnio kliniką. Liudytoja iškvietė policiją.

Teismo psichiatrijos ekspertė L. A. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina 2023 vasario 21 d. - vasario 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-27/2023 nurodytas aplinkybei ir išvadas.

D. P. tėvas A. P. teismo posėdžio būti apklaustas nepageidavo, siūlė išspręsti bylą teismo nuožiūra.

2023-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G442/2023(01) patvirtina, kad N. Š. padaryti nubrozdinimai odos kairės plaštakos delniniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, daugybinės kraujosruvos abejose blauzdose, odos nubrozdinimai abiejose kelio srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (tomas 1, bylos lapai 87-89).

2022-12-06 liudytojos L. M. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolas patvirtina, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022-12-06 apie 9 val. 20 min. jai būnant namuose jai būnant namuose į mobilųjį telefoną paskambino anūkas D. P. ir paprašė leidimo užeiti. Praėjus maždaug 10 minučių atvyko D. P., A. B. ir buvusi D. P. sugyventinė N. Š., kuri vilkėjo tik chalatą ir šlepetes. D. P. kairė ranka buvo sužeista, kraujavo. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, po kiek laiko atvykę medicinos darbuotojai apžiūrėjo anūką bei pasakė, kad reikia susiūti ranką, dėl to išsivežė D. P. į ligoninę. N. Š. papasakojo, kad D. P. ir A. B. nakties metu išdaužė jos Visagine esančio buto langą bei įlipę per jį, prievarta ištraukė ją per langą ir įsodino į A. B. automobilį ir iš Visagino atvežė į Vilnių pas ją į namus. Liudytoja apie įvykį pranešė anūkui E. P. ir bendruoju pagalbos telefonu 112. Iki policijos pareigūnų atvykimo A. B. pasišalino (tomas 1, bylos lapai 61-63). Kviečiama į teismo posėdį L. M., kuri 75 metų amžiaus, pranešė, kad dėl sveikatos negali atvykti.

2022-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad bute bendra tvarka nepažeista, niekas nesudaužyta, jokių grumtynių pėdsakų nesimato. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. Vaizdo kamerų nėra (tomas 1, bylos lapai 40-45).

2023-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G442/2023(01) patvirtina, kad N. Š. padaryti nubrozdinimai odos kairės plaštakos delniniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, daugybinės kraujosruvos abejose blauzdose, odos nubrozdinimai abiejose kelio srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (tomas 1, bylos lapai 87-89).

2023 vasario 21 d. - vasario 23 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 75U-A-27/2023 patvirtina, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), jis veikos metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. D. P. nėra konstatuojamo psichikos sutrikimo, kuris būtų pakankamu pagrindu pripažinti jį ribotai pakaltinamu. D. P. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. D. P. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, nes tai gali pabloginti jo psichikos sveikatą. D. P. nebuvo patologinio ar fiziologinio afekto būsenoje. D. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (tomas 1, bylos lapai 146-149).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 146 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (Baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsnis).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. P. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje.

Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnis).

2022-04-05 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.M1-89-724/2022 D. P. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stacionarinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

2022-10-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-324-1147/2022 D. P. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Atsižvelgiant į ekspertizės akte pateiktas išvadas, ekspertės ir nukentėjusiosios paaiškinimus, 2022-10-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartį, teismas konstatuoja, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Paskirdamas priverčiamąsias priemones, teismas nenustato jų taikymo laiko. Šios priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pripažinti, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti D. P. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.