Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomi išieškojimai pagal 2009 m. gruodžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3796-722/2009 dėl 2 202,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. U. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, pagal 2008 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1272-217/2008 dėl 602,12 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. U. išieškotojo Seesam Insurance AS naudai ir pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2097-598/2008 dėl 202,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Ž. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. gegužės 2 d. į skolininko Ž. U. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu buvo išsiųsti vykdyti 2017 m. gegužės 2 d. antstolės priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-64-8274 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01215), Nr. S-17-64-8270 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00806) ir Nr. S-17-64-8279 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/10/00110). 2017 m. gegužės 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu patvirtino, kad patvarkymus gavo. 2017 m. spalio 16 d. antstolė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo raštą, kad pagal patvarkymus Nr. S-17-64-8274, Nr. S-17-64-8270 ir Nr. S-17-64-8279 iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. išskaičiuota 1 191,51 Eur. Rašte įmonės vadovas taip pat nurodė, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties skola antstolei bus padengta ir pinigai bus pervesti iki 2017 m. lapkričio 30 d. Antstolės teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šios dienos išskaičiuotų lėšų iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio nepervedė, į skambučius neatsiliepia, į 2018 m. kovo 1 d. antstolės paklausimą elektroniniu paštu neatsakė.

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0064/08/01215, Nr. 0064/08/00806 ir Nr. 0064/10/00110 medžiagos matyti, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininko Ž. U. pagal 2009 m. gruodžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3796-722/2009 dėl 2 202,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, pagal 2008 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1272-217/2008 dėl 602,12 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškotojo Seesam Insurance AS naudai ir pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2097-598/2008 dėl 202,73 Eur skolos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2018 m. balandžio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, skolininkas Ž. U. nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 2 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. 0064/10/00110 l. 72–73).

2017 m. gegužės 2 d. antstolė R. M. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-64-8274 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01215), Nr. S-17-64-8270 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00806) ir Nr. S-17-64-8279 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/10/00110), kuriuose pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtuose patvarkymuose nurodyta, jog išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis.

Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove (direktore) nuo 2016 m. spalio 28 d. yra paskirta (išrinkta) L. B., a. k (duomenys neskelbtini) todėl ji nagrinėjamu atveju laikoma atsakingu asmeniu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Vykdomosiose bylose nėra ir antstolė nenurodė jokių duomenų apie tai, kad antstolei UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų pervedusi išskaitas iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti L. B. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, nėra.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota išskaičiuoti antstolės patvarkymuose nurodyto dydžio pinigines sumas iš šioje bendrovėje dirbusio skolininko Ž. U. gaunamo darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis, 2017 m. spalio 16 d. antstolė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu prisistačiusiu asmens S. G. (S. G.) gavo raštą, kad pagal patvarkymus Nr. S-17-64-8274, Nr. S-17-64-8270 ir Nr. S-17-64-8279 iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. išskaičiuota 1 191,51 Eur. Rašte taip pat nurodyta, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties skola antstolei bus padengta ir pinigai bus pervesti iki 2017 m. lapkričio 30 d. Tačiau duomenų apie tokio įpareigojimo vykdymą byloje nėra. Taigi, juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, o už įmonės kasdienės veiklos organizavimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolės patvarkymai buvo siunčiami UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu, vykdomosiose bylose gauti patvirtinimai apie patvarkymų gavimą, tačiau jie nėra įvykdyti iki šiol, todėl antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai).

Pareiškime dėl baudos skyrimo antstolė prašo skirti baudą už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui S. G. (S. G.), tačiau, kaip minėta, VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė) nuo 2016 m. spalio 28 d. yra paskirta (išrinkta) L. B., todėl bauda už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą skiriama L. B..

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „9duomenys neskelbtini)“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės patvarkymai; 3) antstolės R. M. patvarkymuose dėl skolos išieškojimo yra įspėjimai apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolės reikalavimo nevykdymą; 4) UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus; 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, atstovaudama įmonę, turi pareigą bendradarbiauti su antstole; 6) teismas neturi duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės L. B. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; 7) skola iš skolininko neišieškota iki šiol.

Įvertinus, tai kas nurodyta, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. B. skirtina vienkartinė 300 Eur bauda, o kita antstolės pareiškimo dalis netenkinama (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai.). Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovei išieškoma iš jos asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės R. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovei L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) 4) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Kitos antstolės pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti L. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.