Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vidya“, Ž. U., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Seesam Insurance AS, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė R. M. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė UAB „Vidya“ vadovui S. G. skirti baudą už antstolės patvarkymų išieškoti iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio nevykdymą. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomi išieškojimai pagal 2009 m. gruodžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3796-722/2009 dėl 2 202,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. U. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, pagal 2008 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1272-217/2008 dėl 602,12 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko Ž. U. išieškotojo Seesam Insurance AS naudai ir pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2097-598/2008 dėl 202,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininko Ž. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. gegužės 2 d. į skolininko Ž. U. darbovietę UAB „Vidya“ elektroniniu paštu buvo išsiųsti vykdyti 2017 m. gegužės 2 d. antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-64-8274 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01215), Nr. S-17-64-8270 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/00806) ir Nr. S-17-64-8279 (vykdomojoje byloje Nr. 0064/10/00110). 2017 m. gegužės 3 d. UAB „Vidya“ elektroniniu paštu patvirtino, kad patvarkymus gavo. 2017 m. spalio 16 d. antstolė iš UAB „Vidya“ gavo raštą, kad pagal patvarkymus Nr. S-17-64-8274, Nr. S-17-64-8270 ir Nr. S-17-64-8279 iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. išskaičiuota 1 191,51 Eur. Rašte įmonės vadovas taip pat nurodė, kad dėl sunkios įmonės finansinės padėties skola antstolei bus padengta ir pinigai bus pervesti iki 2017 m. lapkričio 30 d. Tačiau UAB „Vidya“ iki šios dienos išskaičiuotų lėšų iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio nepervedė, į skambučius neatsiliepia, į 2018 m. kovo 1 d. antstolės paklausimą elektroniniu paštu neatsakė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi antstolės R. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese tenkino iš dalies, skyrė UAB „Vidya“ vadovei L. B. vienkartinę 300 Eur baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą, kitos antstolės pareiškimo dalies netenkino.

3. Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 2 d. antstolė R. M. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriuose pareikalavo, jog UAB „Vidya“ iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtuose patvarkymuose nurodyta, jog išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis. Pagal VĮ Registrų centro duomenis UAB „Vidya“ vadove (direktore) nuo 2016 m. spalio 28 d. yra L. B., todėl ji laikoma atsakingu asmeniu už antstolės reikalavimų vykdymą. Vykdomosiose bylose nėra ir antstolė nenurodė jokių duomenų apie tai, kad antstolei UAB „Vidya“ būtų pervedusi išskaitas iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti L. B. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, taip pat nėra. Todėl teismas sprendė, kad antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „Vidya“ vadovui yra pagrįstas.

4. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolė kreipėsi pirmą kartą, duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Vidya“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės patvarkymai, nėra, antstolės patvarkymuose dėl skolos išieškojimo yra įspėjimai apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolės reikalavimo nevykdymą, UAB „Vidya“ neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus, UAB „Vidya“ vadovė, atstovaudama įmonę, turi pareigą bendradarbiauti su antstole, byloje nėra duomenų apie UAB „Vidya“ vadovės L. B. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius, skola iš skolininko neišieškota iki šiol, todėl skyrė suinteresuoto asmens UAB „Vidya“ vadovei L. B. vienkartinę 300 Eur baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Antstolė, vykdydama išieškojimo veiksmus, bendravo su UAB „Vidya“ vadovu S. G., kuris ir gavo antstolės patvarkymus, teikė antstolei atsakymus, tačiau patvarkymų nevykdė, dėl ko antstolė ir prašė skirti baudą būtent UAB „Vidya“ vadovui S. G.. Faktą, kad prašymo dėl baudos skyrimo pateikimo metu, bendrovei UAB „Vidya“ vadovavo S. G., įrodo ir UAB „Vidya“ 2017 m. spalio 16 d. paaiškinamas raštas, pasirašytas bendrovės vadovo S. G..

1.2. Teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, nepatikrino Sodros duomenų apie darbuotojus, todėl nepagrįstai sprendė, kad nutarties priėmimo metu UAB „Vidya“ vadovė buvo apeliantė.

1.3. Teismo iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro tvarkytojo gauti duomenys apie UAB „Vidya“ vadovą yra neatitinkantys tikrovės, nes nebuvo laiku atlikti pasikeitusių vadovų duomenų įregistravimo veiksmai.

1.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, apsiribojo išimtinai tik VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų, kad UAB „Vidya“ vadove nuo 2016 m. spalio 28 d. buvo paskirta apeliantė L. B., vertinimu, tačiau nenustatinėjo, kas iš tikro tuo metu buvo UAB „Vidya“ vadovas, nors bylos, vykdomosios bylos duomenys ir antstolės prašymai prieštaravo Juridinių asmenų registro duomenims.

1.5. Apeliantė 2017 m. birželio 28 d. pateikė UAB „Vidya“ akcininkams prašymą atleisti ją iš užimamų pareigų nuo 2017 m. liepos 12 d. Šis prašymas buvo išsiųstas akcininkams 2017 m. birželio 28 d. elektroniniu paštu jų adresais. Dar eidama vadovės pareigas, apeliantė 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu paskyrė UAB „Vidya“ vykdantįjį direktorių ir akcininką E. S. laikinai einančiu UAB „Vidya“ pareigas direktoriumi nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir įpareigojo jį perimti iš apeliantės įmonės dokumentus, banką, kasą ir antspaudą. 2017 m. rugpjūčio 18 d. įvyko UAB „Vidya“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris nusprendė atleisti apeliantę iš įmonės vadovės pareigų jos pačios prašymu ir UAB „Vidya“ direktoriumi paskirti S. G.. Faktą, kad L. B. nebedirbo UAB „Vidya“ nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. patvirtina ir Sodros pažyma apie valstybinį socialinį draudimą, iš kurios matyti, kad apeliantės darbo santykiai UAB „Vidya“ pasibaigė 2017 m. rugpjūčio 1 d.

1.6. Pareiga pateikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie L. B. atleidimą iš UAB „Vidya“ vadovės pareigų ir apie naujojo vadovo paskyrimą tenka naujai paskirtam vadovui S. G., tačiau jis neatliko savo pareigos ir nepateikė duomenų apie vadovo pasikeitimą. Į apeliantės prašymus pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis apie bendrovės vadovą nereagavo, o VĮ Registrų centras atmetė L. B. prašymą ir atsisakė įregistruoti pakeistus duomenis apie UAB „Vidya“ vadovą.

1.7. Skundžiamos nutarties priėmimo metu L. B. nebuvo UAB „Vidya“ vadovė, neveikė bendrovės vardu, nebuvo atsakinga už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą ir bauda jai paskirta neteisėtai, o už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą turi atsakyti tuo metu bendrovę atstovavęs įmonės direktorius.

6. Pareiškėja antstolė R. M. atsiliepimu į suinteresuoto asmens L. B. atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

7. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens L. B. pateiktus naujus rašytinius įrodymus – 2017 m. birželio 28 d. prašymo dėl atleidimo iš užimamų pareigų kopiją, 2017 m. rugpjūčio 18 d. UAB „Vidya“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo projektą, 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo dėl laikinai einančio pareigas direktoriaus paskyrimo ir dokumentų perdavimo kopiją, 2017 m. birželio 28 d. elektroninio laiško UAB „Vidya“ akcininkams kopiją, Sodros informaciją apie L. B. valstybinį socialinį draudimą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., 2017 m. rugpjūčio 31 d. VĮ Registrų centras rašto dėl atsisakymo registruoti dokumentus ir duomenis Juridinių asmenų registre kopiją, VĮ Registrų centras pateiktų prašymų keisti juridinių asmenų duomenis ir dokumentus sąrašo kopiją, sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, apeliantė neturėjo galimybės jų pateikti anksčiau, kadangi antstolės prašymas dėl baudos skyrimo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, minėti rašytiniai įrodymai buvo išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims kartu su atskiruoju skundu, taigi jie turėjo teisę pareikšti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl jų, todėl nauji įrodymai prijungtini prie bylos.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas antstolės R. M. prašymas dėl baudos įmonės vadovui skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą

11. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

12. Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės R. M. kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos Nr. 0064/08/01215, Nr. 0064/08/00806 ir Nr. 0064/10/00110 dėl išieškojimo iš skolininko Ž. U. pagal 2009 m. gruodžio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3796-722/2009 dėl 2 202,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, pagal 2008 m. liepos 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1272-217/2008 dėl 602,12 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškotojo Seesam Insurance AS naudai ir pagal 2008 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2097-598/2008 dėl 202,73 Eur skolos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Pagal 2018 m. balandžio 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis skolininkas Ž. U. nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2018 m. sausio 2 d. dirbo UAB „Vidya“.

14. Antstolė 2017 m. gegužės 2 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-64-8274, Nr. S-17-64-8270 ir Nr. S-17-64-8279, kuriuose pareikalavo, kad UAB „Vidya“ iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtuose patvarkymuose nurodyta, jog išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolė 2017 m. spalio 16 d. iš UAB „Vidya“ vadovu prisistačiusio asmens S. G. gavo raštą, kad pagal patvarkymus Nr. S-17-64-8274, Nr. S-17-64-8270 ir Nr. S-17-64-8279 iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. išskaičiuota 1 191,51 Eur, tačiau dėl sunkios įmonės finansinės padėties skola antstolei bus padengta ir pinigai bus pervesti iki 2017 m. lapkričio 30 d. Duomenų apie tokio įpareigojimo įvykdymą byloje nėra.

15. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) L. B. neginčija aukščiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau nurodo, kad prašymo dėl baudos skyrimo pateikimo ir skundžiamos nutarties priėmimo metu bendrovei UAB „Vidya“ vadovavo S. G., antstolė, vykdydama išieškojimą, bendravo būtent su juo, jis gavo antstolės patvarkymus, teikė antstolei atsakymus, tačiau patvarkymų nevykdė, todėl pirmosios instancijos teismas baudą turėjo skirti S. G.. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

16. Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „Vidya“ vadove (direktore) nuo 2016 m. spalio 28 d. yra paskirta (išrinkta) L. B.. Antstolės R. M. patvarkymai Nr. S-17-64-8274, Nr. S-17-64-8270 ir Nr. S-17-64-8279 dėl išieškojimo iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų UAB „Vidya“ buvo išsiųsti 2017 m. gegužės 2 d. oficialiu VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Vidya“ elektroninio pašto adresu. 2017 m. gegužės 3 d. iš šio elektroninio pašto buvo gautas patvirtinimas, kad UAB „Vidya“ patvarkymus gavo, taigi UAB „Vidya“ apie savo pareigą vykdyti antstolės įpareigojimus buvo informuota tinkamai.

17. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Pagal ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą (ABĮ 37 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, darytina išvada, jog būtent apeliantė L. B., būdama įmonės vadove (direktore), buvo atsakinga už antstolės reikalavimų tinkamą vykdymą. Taigi ta aplinkybė, kad suinteresuoto asmens UAB „Vidya“ vardu antstolei R. M. patvirtinimą apie patvarkymų gavimą siuntė ne UAB „Vidya“ direktorė L. B., o kitas asmuo (S. G.), nepaneigia apeliantės atsakomybės už antstolės įpareigojimų netinkamą vykdymą. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad ji, būdama įmonės vadove, pavedė (įgaliojo) S. G. vykdyti antstolės R. M. reikalavimus, t. y. kad S. G. buvo atsakingas asmuo už antstolės reikalavimų vykdymą, o iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. G. antstolės patvarkymų gavimo metu (2017 m. gegužės 3 d.) nebuvo nei UAB „Vidya“ vadovu, nei bendrovės įgaliotu antstolės patvarkymus įvykdyti asmeniu.

18. Apeliantė L. B. skundžiamos nutarties nepagrįstumą taip pat grindžia tuo, kad ji nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. buvo atleista iš UAB „Vidya“ direktorės pareigų, todėl jai bauda paskirta nepagrįstai. Byloje esantys Sodros duomenys patvirtina, kad apeliantės L. B. darbo sutartis su UAB „Vidya“ buvo nutraukta 2017 m. rugpjūčio 1 d., o iš pateikto 2017 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo dėl laikinai einančio pareigas direktoriaus paskyrimo ir dokumentų perdavimo matyti, kad L. B. paskyrė vykdantįjį direktorių E. S. laikinai eiti UAB „Vidya“ direktoriaus pareigas nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. ir perimti visus įmonės dokumentus, banką, kasą ir antspaudą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 3 d., kai UAB „Vidya“ buvo gauti antstolės R. M. patvarkymai, iki 2017 m. rugpjūčio 1 d., kai L. B. buvo atleista iš UAB „Vidya“ direktorės pareigų, apeliantė L. B., kaip UAB „Vidya“ direktorė, turėjo pareigą šiuo laikotarpiu vykdyti antstolės R. M. patvarkymus (daryti išskaitas iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų ir jas pervesti antstolei), t. y. ji buvo atsakinga už tinkamą antstolės įpareigojimų vykdymą.

19. Nors apeliantė L. B. atskirajame skunde nurodo, kad VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenys apie UAB „Vidya“ vadovą, kuriais pirmosios instancijos teismas rėmėsi priimdamas skundžiamą nutartį, neatitinka tikrovės, nes nebuvo laiku atlikti pasikeitusių vadovų duomenų įregistravimo veiksmai, tačiau šios aplinkybės neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Nustačius, kad apeliantė L. B. turėjo pareigą laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. vykdyti antstolės įpareigojimus, ta aplinkybė, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantė L. B. jau nebedirbo UAB „Vidya“ ir nebebuvo bendrovės direktore, neatleidžia jos nuo atsakomybės už antstolės reikalavimų nevykdymą laikotarpiu iki jos atleidimo iš užimamų pareigų.

20. Pagal CPK 733 straipsnio 1 dalį išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Taigi antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbdavys neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas jame nustatyta tvarka ir terminais.

21. Antstolės R. M. patvarkymai Nr. S-17-64-8274, Nr. S-17-64-8270 ir Nr. S-17-64-8279 dėl išieškojimo iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų UAB „Vidya“ direktorei L. B. buvo įteikti tinkamai, jie nėra apskųsti ir nuginčyti, todėl teisėti ir privalomai vykdytini. Antstolė patvarkymuose išaiškino, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Vidya“ vadovui gali būti skiriama bauda. Taigi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio turėjo būti atliktos minėtų patvarkymų pagrindu juose nustatyta tvarka.

22. Apeliantė L. B., kaip bendrovės vadovė (laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d.), duomenų, kad UAB „Vidya“ tinkamai vykdė antstolės įpareigojimus (t. y. atliko išskaitas iš skolininko Ž. U. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir pervedė antstolei) nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „Vidya“ vadovė pateikė antstolei informaciją apie priežastis, dėl kurių negali būti vykdomas išieškojimas. Taigi nagrinėjamu atveju skolininko darbdavys UAB „Vidya“ (jos vadovė) ne tik neatliko iškaitymų iš skolininko darbo užmokesčio ir jų nepervedė antstolei, bet ir nebendradarbiavo su antstole, neinformavo jos apie negalėjimo įvykdyti antstolės patvarkymo reikalavimo priežastis. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog bauda apeliantei buvo paskirta nepagrįstai. Be to, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas baudą, įvertino baudos paskyrimui ir jos dydžiui reikšmingas aplinkybes, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, yra adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui.

23. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.