Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2020-01-03 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-976-857/2020 pagal pareiškėjo J. M. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-147-847/2018 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei F. Š., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, M. K., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl namų valdos žemės sklypų bendros ribos ir kelio servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

6. Po atskirojo skundo pateikimo, apeliantas pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus bei 2020-05-06 Panevėžio apygardos teismo nutartį, kurioje, jo manymu, teismas pasisakė dėl prejudicinę galią turinčių faktų nagrinėjamoje byloje, t.y., kad pirmosios instancijos teismas 2019-12-23 nutartimi teismas panaikino savo paties 2019-12-18 nutartį, kuria jis iš esmės išsprendė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Atskirasis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis 320 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliantas iki teismo posėdžio pateikė rašytinius paaiškinimus dėl prejudicinę reikšmę turinčių faktų, nurodydamas, kad Panevėžio apygardos teismas 2020-05-06 nutartimi pasisakė dėl 2019-12-18 teismo nutarties bei pridėjo nurodytą teismo nutartį. Civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės teikti papildomus paaiškinimus, kuriais būtų tikslinamas, pildomas ar plečiamas atskirojo skundo pagrindas. Papildomais paaiškinimais tik akcentuojamos skundžiamos nutarties neteisėtumą, pareiškėjo manymu, pagrindžiančios aplinkybės .Įvertinus, jog šiuo atveju pareiškėjas savo teisę į apeliaciją įgyvendino pateikęs atskirąjį skundą, apelianto pateikta teismo nutartis yra byloje, papildomus paaiškinimus atsisakoma priimti.

15. Teismo 2020-05-06 nutartis nevertintina kaip nustačiusi prejudicinių faktų aktualiam ginčui. Teismas pažymi ir tai, jog prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės, o nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas faktinių aplinkybių 2020-05-06 nutartyje nenustatinėjo. Minėtoje nutartyje teismas sprendė dėl procesinės galimybės skųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria teismas pasinaikino ankstesnę savo nutartį, Tos pačios instancijos teismo pateiktas faktinių aplinkybių teisinis vertinimas nėra vertinamas kaip prejudicinis vertinimas kitokioje faktinėje situacijoje ( šiuo atveju sprendžiant dėl pačios galimybės teismui pasinaikinti tokio pobūdžio savo nutartį).

16. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl teismo nutarties, kurią, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, pasinaikino pats teismas.

17. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Gavęs atskirąjį skundą ir su juo sutikdamas, jeigu skundas paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka teismas pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priima nutartį (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

18. Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjų atskiruosius skundus dėl 2019-12-18 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti civilinės bylos procesą, ir su jais sutikdamas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundžiamą nutartį pats panaikino. Teismo pasinaikinta nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą draudimą. Pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo teismas šioje proceso stadijoje iš esmės dar neišsprendė. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertimu, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais ( CPK 7 straipsnis) , siekiant prašymą išspręsti kokybiškai CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, galėjo būti taikoma ir šiuo konkrečiu atveju.

Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-12-23 nutartį palikti nepakeistą.