Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui A. B., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Jūratei Bagdanskienei, nuteistajam J. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2023 m. rugpjūčio 8 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J. Š. (b. l. 2 - 3). Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau ir Probacijos tarnyba) siūlo panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti J. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė Jūratė Bagdanskienė prašymą palaikė, taip pat paaiškino, kad pagal nuosprendį tai pirmasis teikimas, iki vasaros J. Š. dalyvavo elgesio pataisos programoje, nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. J. Š. naujų probacijos sąlygų pažeidimų nėra padaręs.

Teismo posėdyje J. Š. paaiškino, kad jam yra suprantamos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, paaiškino, kad supranta ir gailisi dėl savo elgesio, dirba.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras A. B. nurodė, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo ir probacijos sąlygų pobūdį, tai, kad probacijos vykdymo pabaiga tik kitų metų balandžio mėnesį, teikimas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-241-714/2023 J. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai terminuoto laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 8, 10 punktais nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visą bausmės atidėjimo laiką J. Š. buvo paskirti įpareigojimai: 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradedant joje dalyvauti ne vėliau kaip vienas mėnuo nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišvykti už gyvenamosios vietos savivaldybės ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

J. Š. probacija vykdoma nuo 2023 m. gegužės 4 d., jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu nevykdys nustatytų sąlygų. Probacijos pabaiga 2024 m. balandžio 20 d.

Nuo probacijos pradžios teismas pirmą kartą svarsto teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo J. Š. atžvilgiu. 2023 m. gegužės 15 d. J. Š. nustatytas 0,49 promilių girtumas. Per laikotarpį nuo probacijos pradžios buvo vieną kartą baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 367 straipsnio 1 dalį, baudą sumokėjo 2023 m. gegužės 5 d. 2023 m. liepos 31 d., būdamas akivaizdžiai neblaivus, atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Naujų teisės pažeidimų J. Š. nėra padaręs, administracine tvarka nebaustas, nuo teikimo gavimo teisme dienos daugiau probacijos sąlygų nėra pažeidęs.

BK 75 straipsnio 5 ir 9 dalyse nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau Įstatymas). Pagal įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas kaip kraštutinė priemonė, kai pagrįstai padaroma išvada, probacijos tikslo nebus galima pasiekti skirtomis priemonėmis.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima daryti vienareikšmiškos ir abejonių nekeliančios išvados, kad J. Š. tyčia nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, gautus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti skiriama individualiai vertinant nustatytas aplinkybes ir gautus duomenis. Negalima daryti išvados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų proporcingas nurodytoms aplinkybėms, ir priešingai, vertinant visų nurodytų aplinkybių visumą būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo netenkintinas.

Iki probacijos pabaigos J. Š. yra likę aštuoni mėnesiai. Per tą laiką jis turėtų iki galo atlikti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. Š. panaikinimo netenkinti.

Išaiškinti J. Š., kad jeigu jis nevykdys probacijos sąlygų ir teismo jam paskirtų įpareigojimų, ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali probacijos tarnybos teikimu priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.