Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio teikimas, ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžiu L. P. paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista 5 paromis arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2011-10-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – 10 MGL (1250 Lt) bauda.

2014-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas antstolės V. Ž. teikimas, kuriuo antstolė prašė L. P. skirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba areštu.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartimi antstolės prašymas tenkintas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-05 nuosprendžiu L. P. paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista 5 parų areštu.

Nuteistojo nuomone, teismas nenurodė jokių motyvų, kuo remiantis nustatė, jog jis vengia sumokėti baudą. Pažymi, kad teismų praktikoje vengimu laikytini tokie tyčiniai veiksmai, kai asmuo, turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų atsisako mokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą. Byloje pateiktas antstolio surašytas išieškojimo negalimumo aktas patvirtina, kad jis jokių lėšų ar turto neturi. Nurodo, kad jis pajamų neturi, gyvena pas tėvus, yra jų išlaikomas, neturi specialybės, darbo neranda, jokio darbo, atitinkančio jo gebėjimus, nepasiūlė ir darbo birža. Vien ta aplinkybė, kad jis yra jauno amžiaus ir darbingas, neduoda pagrindo manyti, kad jis mokėti baudą vengia – t.y. turi pajamų, tačiau baudos nemoka.

Mano, kad jam skirta bauda buvo pakeista areštu dėl to, kad teismas nesiėmė visų priemonių jam tinkamai pranešti apie teikimo nagrinėjimo laiką ir vietą, dėl ko negalėjo sužinoti jo nuomonės, ar jis sutinka atlikti viešuosius darbus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Nurodęs, kad jis pakirtą baudą vengia mokėti, ją pakeitė areštu.

L. P. tvirtina, kad baudos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių – neturėjo tam lėšų, nors susirasti darbą stengėsi. Atsižvelgdamas į tai, jog pagal dabartinę ekonominę situaciją, jam, neturinčiam jokios profesijos, darbą rasti yra sunku, o turto parduoti baudos sumokėjimui neturi, todėl nurodo, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista į viešuosius darbus, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista į areštą (BK 47 str. 6 ir 7 d.).

Skundžiama nutartimi L. P. nuosprendžiu skirta bauda buvo pakeista areštu.

Nuteistasis nesutinka su teismo išvada, kad jis vengė mokėti jam paskirtą baudą, tvirtina baudos nesumokėjęs dėl objektyvių priežasčių ir nurodo, kad sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Apygardos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad L. P. skirta bauda pagrįstai pakeista areštu.

Byloje nustatyta, kad L. P. skirtos baudos nėra galimybių išieškoti, nes jis nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi (b.l. 3).

Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad L. P. vengia mokėti baudą. Tai patvirtina aplinkybės, kad L. P. teismo buvo informuotas apie tai, kad privalo baudą sumokėti, bet, jis būdamas jauno amžiaus ir darbingas, oficialiai niekur nedirba ir negauna pajamų baudai sumokėti. Iš L. P. pateiktos 2014-10-13 Panevėžio teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad L. P. keletą kartų buvo registruotas darbo biržoje, tačiau joje duomenų, kad apeliantas būtų kada nors pradėjęs dirbti nėra. Tuo pačiu iš pažymos matyti, kad kiekvieną kartą jo registracija darbo biržoje, o tuo pačiu ir darbo jam paieška buvo nutraukiama Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr. A1-473 patvirtinto „Darbo rinkos stebėsenos sąlygų ir tvarkos aprašo“ 28 punkte nurodytais pagrindais, t.y. arba dėl jo padarytų pažeidimų, arba jo paties iniciatyva ( b.l. 21). Tai akivaizdžiai rodo, kad L. P. sąmoningai vengia oficialiai įsidarbinti ir turėti pajamų, iš kurių galėtų sumokėti teismo skirtą baudą, t.y. vengia mokėti baudą, todėl apylinkės teismo sprendimas apeliantui nuosprendžiu paskirtą bausmę baudą pakeisti areštu visiškai atitinka BK 47 straipsnio 7 dalies nuostatą ir yra teisingas.

Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad apylinkės teismas, tinkamai jo neinformavęs apie teikimo nagrinėjimo vietą ir laiką, teikimą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Šis skundo argumentas taip pat nepagrįstas. Apylinkės teismas ėmėsi visų priemonių nuteistajam pranešti apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog L. P. buvo ieškomas. Jam buvo siunčiami teismo šaukimai pranešant apie teikimo nagrinėjimą, o namuose L. P. neradus, buvo paliktas pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką ( b.l. 5). L. P. į teismo posėdį, vykusį 2014-10-02 neatvyko, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir 2014-10-02 teismo nutartimi nuspręsta L. P. į 2014-10-09 teismo posėdį atvesdinti. Iš byloje esančio 2014-10-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad nesuradus L. P. ir kartu gyvenantiems šeimos nariams atsisakius nurodyti jo buvimo vietą, nebuvo galimybės jo atvesdinti į teismo posėdį. Visos šios aplinkybės rodo, kad teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių informuoti L. P. apie teismo posėdį ir, nors oficialiai jam teismo šaukimas nebuvo įteiktas, jis apie teismo posėdį žinojo ir turėjo galimybę jame dalyvauti. Be to, L. P., pateikdamas aukštesnės instancijos teismui skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kartu išdėstė ir savo poziciją nagrinėjamu klausimu ir taip jis realizavo savo teisę duoti paaiškinimus nagrinėjamu klausimu. Taigi, nagrinėjamu atveju L. P. teisės nebuvo pažeistos.

Esant šioms aplinkybėms, L. P. skundo jame nurodytais motyvais tenkinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. P. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.