Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė Tereza Gerasimovič, Kredito unija ,,Saulėgrąža“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė 2024-06-13 patvarkyme Nr. S-24-45-16363 „Dėl atsakymo į pareiškėjo prašymą“ nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/24/00296 pagal Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro Justino Pilvelio 2024-02-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 338 priverstinai išieškoti sutartine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą: 101419,31 Eur ir sumokėti sutartines metines palūkanas (6 procentų) ir delspinigius (0,05 procentų už kiekvieną pradelstą dieną) už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 15 dienos iki visos paskolos grąžinimo dienos iš skolininko V. N. išieškotojo Kredito unijos „Saulėgrąža“ naudai. Skolininkas akcentuoja, kad vykdomosios bylos sustabdymo klausimas visų pirma turi būti išspręstas ne formaliai, bet teisingai. Antstolė sutinka su tokia pozicija ir pabrėžia, kad išieškojimo procesas buvo pradėtas, kad būtų apginti išieškotojo Kredito unijos „Saulėgrąža“ interesai atgauti pinigines lėšas. Išieškotojas aktyviai dalyvauja vykdymo procese ir prašo antstolės operatyviai atlikti visus vykdymo veiksmus, kad nebūtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Vykdomosios bylos stabdymas prieštarautų šiam tikslui. Skolininkas nurodo, kad priverstinis turto pardavimas varžytynėse jam sukels didelių turtinių nuostolių. Vykdomojoje byloje 2024-04-15 buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, o skolininkas buvo įpareigotas sudaryti sąlygas turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Šiuo metu antstolė siekia patekti į skolininkui priklausančias patalpas ir su turto vertintojo pagalba jas įkainoti. Šioje stadijoje nėra pagrindo stabdyti turto įkainojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

4. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.

5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Ši laikinoji apsaugos priemonė taikoma tais atvejais, kai, vykdymo procese esant prasidėjusiam išieškojimo iš skolininko turto procesui, būtina apsaugoti skundą dėl antstolio veiksmų padavusio vykdymo proceso dalyvio ar kito suinteresuoto asmens galimai pažeistas teises ar teisėtus interesus arba užkirsti kelią galimam jų pažeidimui. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, priklausomai nuo teismo nutartimi nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, gali apimti tiek visų vykdomojoje byloje atliekamų išieškojimo veiksmų, tiek išieškojimo veiksmų, taikant konkrečią priverstinio vykdymo priemonę, tiek ir kitų konkrečių su išieškojimu susijusių vykdymo veiksmų sustabdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Tereza Gerasimovič vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/24/00296 pagal Vilniaus miesto 33-iojo notarų biuro notaro Justino Pilvelio 2024-02-14 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 338 priverstinai išieškoti sutartine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą: 101419,31 Eur ir sumokėti sutartines metines palūkanas (6 procentų) ir delspinigius (0,05 procentų už kiekvieną pradelstą dieną) už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 15 dienos iki visos paskolos grąžinimo dienos iš skolininko V. N. išieškotojo Kredito unijos „Saulėgrąža“ naudai.

7. Vykdomojoje byloje 2024-04-15 buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, o skolininkas buvo įpareigotas sudaryti sąlygas turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrai. Šiuo metu antstolė siekia patekti į skolininkui priklausančias patalpas ir su turto vertintojo pagalba jas įkainoti.

8. Lietuvos teismų praktikoje nurodoma, kad laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą – teismas gali taikyti tik neabejotinai įsitikinęs, kad, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). Bet kurios laikinosios apsaugos priemonės, įskaitytinai ir išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, galimos tik išimtiniais atvejais, kai įrodoma, kad, nesustabdžius išieškojimo, ieškovui galbūt palankaus sprendimo vykdymas bus iš esmės apsunkintas arba taps visiškai neįmanomas.

9. Šis institutas negali būti naudojamas kaip priemonė išvengti priverstinio vykdymo veiksmų pagal įsiteisėjusį vykdytiną dokumentą atlikimo prieš naują bylą inicijavusį asmenį tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė išvengti tam tikrų papildomų išlaidų (kaštų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo išieškojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019). Taigi, išieškojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismą laikinąsias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai.

10. Pareiškėjas nurodo, kad šiuo metu susiklostė tokia situacija, kad pagal teismo išaiškinimą antstolė gali patekti į patalpas net ir nesant skolininko sutikimo (siekiant apžiūrėti patalpas, jas įvertinti ir pan.). Antstolė taip pat gali pasitelkti ir policiją. Jei skolininkas ginčą laimėtų (Lietuvos banke ar teisme), skolininkas patirtų didelių nuostolių, jei antstolis turtą jau būtų pardavęs varžytynėse.

11. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių vykdomosios bylos Nr. 0045/24/00296 duomenų (2024-06-26 DOK-40250) nustatyta, jog vykdomojoje byloje antstolės 2024-04-15 patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-45-9788 buvo paskirta ekspertizė skolininko areštuoto turto vertei nustatyti. 2024-02-27 areštuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas: kokteilių baras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Turto vertė į Turto arešto aktą nebuvo įrašyta. Šiuo metu antstolė siekia patekti į skolininkui priklausančias patalpas ir su turto vertintojo pagalba jas įkainoti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vykdymo procese yra išimtinė priemonė, kurios taikymui turi būti įrodytas prašymo pagrįstumas. Konstatuotina, kad šioje stadijoje nėra pagrindo stabdyti išieškojimo veiksmus ar juos atidėti, kadangi Lietuvos bankui atmetus skolininko skundą, nereikėtų pradėti įkainojimo proceso iš naujo ir vykdymo procesas nebūtų vilkinamas.

12. Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir nuosekliai formuojamą teismų praktiką šiuo klausimu, daro išvada, kad pareiškėjas neįrodė prašymo pagrįstumo ir nepateikė argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas šioje vykdymo proceso stadijoje taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 151, 152, 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.