Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 3 dalį.

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), latvis, Latvijos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ statybos direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z., dirbdamas valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – VĮ (duomenys neskelbtini)) darbuotoju bei būdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirmininku, vykdydamas savo tarnybines pareigas, numatytas (duomenys neskelbtini) pareiginiuose nuostatuose, patvirtintuose VĮ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr. V-279, 2016-02-04, laikotarpiu nuo 12.22 val. iki 13.00 val., kavinėje „C“, esančioje prekybos centre „S“, (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikoje registruotos įmonės AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko G. K., šiam davus, savo naudai priėmė kyšį – 5175 Eur vertės rankinį laikrodį „Ulysse Nardin“. Kyšį priėmė už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad kaip rangos darbų užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) atstovas, savo įgalinimų ribose, priims AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir bendrovės interesus atitinkančius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas su VĮ (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų sutartis: „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“, taip pat už tai, kad ėmėsi aktyvių veiksmų šalinti kliūtis šiems darbams vykdyti: AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo vadovo M. K. prašymu, 2016-02-04 10.55 val. telefoninio pokalbio metu paprašė sau tiesiogiai pavaldaus VĮ (duomenys neskelbtini) l. e. (duomenys neskelbtini) pareigas G. S. įtikinti objekto „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, kurio užsakovė VĮ (duomenys neskelbtini), o rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, statybos darbų techninę priežiūrą vykdančios įmonės UAB „V“ techninės priežiūros grupės darbuotojus nesudaryti kliūčių AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėti daryti parengiamuosius darbus, t. y. objekto senų konstrukcijų demontavimo ir pasirengimo naujoms statyboms darbus. AB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodama pasiektu tarpininkaujant G. Z. žodiniu susitarimu, iki 2016-03-29, t. y. iki to laiko, kai darbo projekto dalis „Projekto Nr. 494-16-DP-KD-03, Laida – 0., 2016 m. tomas 1 „Polių pagrindas“, buvo patvirtinta UAB „V“ techninio prižiūrėtojo R. S. spaudu „Pritariu statyti“, atliko ne tik objekto senų konstrukcijų demontavimo ir pasirengimo naujoms statyboms darbus, bet ir naujo objekto statybos darbus, kuriems pradėti ir vykdyti nurodyto projekto patvirtinimas buvo būtinas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką G. Z. 2016-06-16, apie 12.00 val., savo tarnybiniame kabinete, esančiame VĮ (duomenys neskelbtini) administracijos pastate, (duomenys neskelbtini), iš AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G. K., šiam davus, savo naudai priėmė kyšį – 0,7 l talpos 48 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Hine vintage cognacs“ butelį ir 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų), kurie buvo įdėti į alkoholinio gėrimo butelio dėžutę. Kyšį G. Z. priėmė už susitarimo, sudaryto su G. K. susitikimo, įvykusio 2016-02-04 „C“, metu, tolimesnį vykdymą, t. y. už tai, kad G. Z., kaip rangos darbų užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) atstovas, savo įgalinimų ribose, t. y. veikdamas teisėtai, priims AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir šios bendrovės interesus atitinkančius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas su VĮ (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų sutartis: „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“. Šis kyšis priimtas ir už susitarimo, pasiekto 2016-02-04 susitikimo metu, pasinaudoti 2014-10-31 statybos rangos sutartyje Nr. 34-2014-35 esančia spraga, o būtent – nuostatomis, numatančiomis teisę užsakovui reikalauti atlikti pastatytos estakados laikančiųjų konstrukcijų statinius ir dinaminius išbandymus, tačiau neaptariančiomis, kam teks prievolė už šiuos darbus sumokėti, palankiu AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovams būdu. Vykdydamas šį susitarimą su G. K., G. Z. nesiėmė aktyvių veiksmų ginti jo atstovaujamos užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) interesus, aiškinant sutarties nuostatas palankiu užsakovui būdu, t. y. remiantis Objekto techninio projekto konstrukcijų, architektūros ir sklypo sutvarkymo dalies techninės specifikacijos nuostatomis siekti, kad šiuos bandymus privalomai atliktų ir už juos sumokėtų rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, o patvirtino 2016-06-10 aktą (registro Nr. V12-102) „Dėl nenumatytų darbų, susijusių su estakados bandymu“, kuriuo buvo išreikštas ne tik sutartyje numatytas užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) reikalavimas rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti objekto ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“ estakados laikančiųjų konstrukcijų statinius ir dinaminius išbandymus, bet ir aptartas užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ už šiuos darbus sumokėti kaip už papildomus.

G. K. būdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininku, 2016-02-04, laikotarpiu nuo 12.22 val. iki 13.00 val., kavinėje „C“, esančioje prekybos centre „S.“ (duomenys neskelbtini), ėjusiam valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (toliau tekste VĮ (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pareigas G. Z., siekdamas jo teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai davė 5175 Eur vertės kyšį – rankinį laikrodį „Ulysse Nardin“. Kyšį G. Z. davė už pastarojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, kaip rangos darbų užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) atstovas, savo įgalinimų ribose, priims AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir šios bendrovės interesus atitinkančius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas su VĮ (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų sutartis: „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“, taip pat už tai, kad ėmėsi aktyvių veiksmų šalinti kliūtis šiems darbams vykdyti: AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo vadovo M. K. prašymu, 2016-02-04 10.55 val. vykusio telefoninio pokalbio metu paprašė sau tiesiogiai pavaldaus VĮ (duomenys neskelbtini) l. e. (duomenys neskelbtini) pareigas G. S. įtikinti objekto „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, kurio užsakovė VĮ (duomenys neskelbtini), o rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, statybos darbų techninę priežiūrą vykdančios įmonės UAB „V“ techninės priežiūros grupės darbuotojus nesudaryti kliūčių AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėti daryti parengiamuosius darbus, t. y. objekto senų konstrukcijų demontavimo ir pasirengimo naujoms statyboms darbus. AB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodama pasiektu tarpininkaujant G. Z. žodiniu susitarimu, iki 2016-03-29, t. y. iki to laiko, kai darbo projekto dalis „Projekto Nr. 494-16-DP-KD-03, Laida – 0., 2016 m. tomas 1 „Polių pagrindas“ buvo patvirtinta UAB „V“ techninio prižiūrėtojo R. S. spaudu „Pritariu statyti“, atliko ne tik objekto senų konstrukcijų demontavimo ir pasirengimo naujoms statyboms darbus, bet ir naujo objekto statybos darbus, kuriems pradėti ir vykdyti nurodyto projekto patvirtinimas buvo būtinas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką G. K. 2016-06-16, apie 12.00 val., G. Z. tarnybiniame kabinete, esančiame VĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), VĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojas G. Z. tiesiogiai davė kyšį – 0,7 l talpos 48 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Hine vintage cognacs“ butelį ir 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų), kurie buvo įdėti į alkoholio gėrimo butelio dėžutę. Kyšį davė už susitarimo, G. K. sudaryto su G. Z. susitikimo, įvykusio 2016-02-04 „C“, metu, tolimesnį vykdymą, t. y. už tai, kad G. Z., kaip rangos darbų užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) atstovas, savo įgalinimų ribose, t. y. veikdamas teisėtai, priims AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir šios bendrovės interesus atitinkančius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas su VĮ (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų sutartis: „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas –krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“. Šis kyšis duotas ir už susitarimo, pasiekto 2016-02-04 susitikimo metu, pasinaudoti 2014-10-31 statybos rangos sutartyje Nr. 34-2014-35 esančia spraga, o būtent – nuostatomis, numatančiomis teisę užsakovui reikalauti atlikti pastatytos estakados laikančiųjų konstrukcijų statinius ir dinaminius išbandymus, tačiau neaptariančiomis, kam teks prievolė už šiuos darbus sumokėti, palankiu AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovams būdu. Vykdydamas susitarimą, G. Z. nesiėmė aktyvių veiksmų ginti jo atstovaujamos užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) interesus aiškinant sutarties nuostatas palankiu užsakovui būdu, t. y. remiantis Objekto techninio projekto konstrukcijų, architektūros ir sklypo sutvarkymo dalies techninės specifikacijos nuostatomis siekti, kad šiuos bandymus privalomai atliktų ir už juos sumokėtų rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, o patvirtino 2016-06-10 aktą (registro Nr. V12-102) „Dėl nenumatytų darbų, susijusių su estakados bandymu“, kuriuo buvo išreikštas ne tik sutartyje numatytas užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) reikalavimas rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti objekto ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“ estakados laikančiųjų konstrukcijų statinius ir dinaminius išbandymus, bet ir aptartas užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ už šiuos darbus sumokėti kaip už papildomus.

Kaltinamasis G. Z. kaltės nepripažino ir parodė, kad nuo 2004 m. dirbo privačiame versle projektuotoju, projektavo ne vieną Jūrų uosto direkcijos krantinę, atliko šių krantinių projekto vykdymo priežiūrą, todėl buvo pažįstamas su daug rangovų, projektuotojų, techninių prižiūrėtojų, kurie veikė šioje rinkoje. Su G. K. susipažino 2013 m. K. keleivių ir krovinių terminale, kur „(duomenys neskelbtini)“ pagal jo projektą statė krantines. 2014 m. rugpjūčio mėnesį pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), jo pareigos buvo (duomenys neskelbtini), buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) krantinių ir geležinkelio kelių statybą, rekonstravimą ir eksploataciją. 2015 m. 11 mėnesį (duomenys neskelbtini), gavusi Specialiųjų tyrimų tarnybos pažymą, paskyrė jį laikinai eiti (duomenys neskelbtini) pareigas. Nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo paskirtas į nuolatines (duomenys neskelbtini) pareigas. (duomenys neskelbtini) buvo tvarka, kad iki einamojo mėnesio 5 d. Infrastruktūros tarnyba turėjo pateikti generaliniam direktoriui ataskaitas apie investicijų įgyvendinimą. Tam, kad tinkamai pateiktų ataskaitą, jis susitiko su rangovais, iš jų ir su „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo direktoriumi M. K.. Su juo susitiko vasario 2 d. prie (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „K.“. Susitikimo metu M. K. informavo, kad yra tam tikra konfrontacija su techniniais prižiūrėtojais ir kad jie neleidžia vykdyti parengiamųjų darbų. Parengiamieji darbai objekte yra galimi, kadangi jau buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, parengiamieji darbai yra pasiruošimas statybos darbams. Tokie techninio prižiūrėtojo veiksmai jam pasirodė neteisėti, taip pat žinojo, kad lygiagrečiai vyko teisminis procesas civilinėje byloje, kur A. S. teikė nepalankius rangovui parodymus. Suprato, kad tai yra žmogiška konfrontacija, kuri persikelia į (duomenys neskelbtini) objektą. Kadangi buvo ne savo darbo kabinete ir neturėjo kaip užsirašyti, paprašė M. K., kad jis tai primintų prieš artimiausią gamybinį pasitarimą. Kaip girdėjo iš telefoninių pokalbių, vasario 4 d. po M. K. priminimo, paskambino G. S. ir paprašė, kad pirmiausia „ne protokolui“, dar labiau nedidinant konfrontacijos, kad būtų pasikalbėta su techniniu prižiūrėtoju, kad leistų vykdyti paruošiamuosius darbus. Apie kaltinime minimus statybos darbus nebuvo užuominos. Tuo metu apie susitikimą su G. K. nežinojo, M. K. paskambino jam vėliau ir informavo, kad G. K. yra Klaipėdoje ir norėtų susitikti. Kadangi G. K. negalėjo susitikti po pietų, nes turėjo kitą gamybinį pasitarimą, informavo, kad šiuo metu vyksta pietauti ir kad jie abu su M. K. galėtų atvykti į „S.“. M. K. pasakė, kad G. K. atvyks vienas. Susitikus su G. K., su kuriuo prieš tai matėsi 2015 m. gruodžio pradžioje, G. K. padovanojo jam dovaną, pasveikino su pareigų paaukštinimu. Jis pasveikino kaip draugas, ne kaip „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, sakė, kad iki vasario 27 d., tai yra jo gimtadienio, neplanuoja daugiau apsilankyti Klaipėdoje, ir pasveikino su ateinančiu gimtadieniu. Kaip reikalauja etiketas, jis išpakavo dovaną, apžiūrėjo, kad tai yra laikrodis, padėkojo G. už dovaną, tuo metu apie dovanos aiškią vertę neturėjo žinių. Jis G. K. pasiteiravo dėl 66 krantinės, ar medžiagos tikrai bus pristatytos balandžio mėnesį. Jis paaiškino tą patį, ką buvo sakęs ir M. K., kad medžiagas žadama pristatyti kovo–balandžio mėnesiais. Apie jokias problemas objekte G. K. nekalbėjo. Prieš pabaigą jis paminėjo statinius ir dinaminius bandymus, tačiau nebuvo jokio prašymo, buvo suteikta informacija, kad tie darbai turėjo būti įvertinti rangovo pasiūlyme. AB „(duomenys neskelbtini)“ juristai situaciją išanalizavo, kad tai papildomi darbai, ir jeigu užsakovas juos vers dirbti nemokamai, tai jie kreipsis į teismą. Jis atsakė, kad reikia informuoti F. inžinierių ir bandyti įrodinėti savo teisybę. Po pokalbio jis išvyko į Uosto direkciją, o G. K. į gamybinį pasitarimą. Kai jam buvo pateiktas aktas patvirtinimui su visais komisijos narių parašais, jis perskaitė prie papildomų darbų akto pridėtą informaciją, ir, jo nuomone, ten nebuvo kito varianto, kaip pripažinti, kad tai papildomi darbai. Šiandien, kai yra teismo sprendimas, kad tie darbai buvo papildomi, o lėšos yra pervestos į AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, gali drąsiai teigti, kad jis geriausiai kaip tik galima atstovavo Uosto direkcijos interesams, Uosto direkcija būtų sutaupiusi visas lėšas, kurios buvo išleistos privačiai advokatų kompanijai, kuri prieš tai parašė išvadą apie tai, kad maža tikimybė pralošti teisme, o paskui tie patys advokatai rekomendavo pasirašyti taikos sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai patvirtino, kad ši taikos sutartis atitiko Lietuvos Respublikos įstatymus, todėl griežtai atmeta šią kaltinimo dalį, kad buvo kažkoks susitarimas dėl estakados bandymų ir kad jis ne geriausia, kaip įmanoma, atstovavo Klaipėdos jūrų uosto direkcijai.

Iš pateiktų pasitarimų protokolų dėl krantinių Nr. 66, 67, kuriuos rašydavo (duomenys neskelbtini) prižiūrėtojas R. S., o savo parašais informaciją patvirtindavo Uosto direkcijos projekto (duomenys neskelbtini) R. P., akivaizdžiai matosi, kad jam nebuvo suteikta jokia informacija, kaip objekte vyksta statybos darbai. Jis puikiai žinojo, kad nėra statybinių medžiagų. Jis gyveno D. krantinėje, atstumas nuo „B.“ yra nedidelis, jei būtų buvę kalami poliai, būtų tai girdėjęs. R. S. pateikė melagingus parodymus, nes jokio rašto iki kovo 29 d. apie galbūt vykdomus statybos darbus Uosto direkcijai nebuvo parašyta, šią informaciją patvirtino Uosto direkcijos (duomenys neskelbtini) R. P.. Su G. K. buvo susitikęs 2016-03-17 ir kalbėjo apie tai, kad jį pasiekė informacija apie galimus kai kurių rangovų susivienijimus, tai darytų įtaką didesnei uosto krantinių statybos kainai. Pirmą kartą objekte, kaip ir matosi iš pasitarimo protokoluose esančio dalyvių sąrašo, dalyvavo 2016-04-07, kai jau buvo pritarta darbo projekto brėžiniams. Tuo metu iškilo klausimas dėl polių be peilių ir antgalių sukalimo. Techninio projekto brėžiniuose poliai buvo nurodyti be antgalių ir peilių, darbų kiekio žiniaraštyje buvo nurodyti poliai su peiliais ir antgaliais, tai yra du projekto dokumentai prieštaravo vienas kitam, todėl kreipėsi į projekto vykdymo prižiūrėtoją, tai yra į UAB „H“, kuriam dokumentui teikti prioritetą. Autorius atsakė, kad tuose dokumentuose jokio prioriteto nėra nurodyta, kad peiliai yra grynai technologinė priemonė, palengvinanti polių sukalimą į gruntą. Statybine prasme nebuvo jokių neaiškumų, vienareikšmiškai polių nereikėjo traukti, problema buvo kita, tai yra viešųjų pirkimų prasme. Kadangi viešųjų pirkimų metu šitas darbas buvo nupirktas ir darbo pozicija buvo suformuluota taip: „Polių sukalimas su peiliais ir antgaliais“. Buvo bendras įkainis. Jei neįrenginėjami peiliai, sutartyje nebuvo galimybės už juos neatsiskaityti. Problema kilo dėl to, kad reikėjo suskaidyti įkainį. Kaip pateikta bylos medžiagoje, buvo parengtas nevykdomų darbų aktas, kuriame pozicija buvo suskaidyta į polių sukalimą ir į peilių ir antgalių privirinimą ar panašiai. Jis tą aktą patvirtino ir Klaipėdos jūrų uosto direkcija sutaupė 50 000 eurų, o gavo tą patį statinį, kurį nusipirko, kaip numatyta projekte, todėl nori griežtai atmesti kaltinamojo akto dalį, kad jis neatstovavo geriausiai kaip galima Uosto direkcijai.

Bylos medžiagoje yra užfiksuota, kad 2016-04-28 buvo susitikęs su G. K.. 2016-04-18 buvo G. K. gimtadienis, todėl pasveikino jį su gimtadieniu, padovanojo gero vardinio ženklo marškinių sąsagas ir brangesnio alkoholinio gėrimo butelį. Susitikimo metu, tarp kitų temų, G. paminėjo polių peilių ir antgalių klausimą, bet jam atsakė, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymą buvo nupirkta su peiliais ir antgaliais, ir jei jie to darbo nedaro, už jį nebus mokama.

Dėl pokalbio tarp M. K. ir G. K., kur sakoma, kad jis neva leido išvežti gruntą, už kurį vėliau įvyks pirkimai ir Uosto direkcija už tai sumokės, nori pasakyti, kad Uosto direkcija buvo nupirkusi 7800 kub. m grunto išvežimo, bet rangovas parengė išpildomąją dokumentaciją, kai jam buvo perduota statybvietė, ir nustatė, kad grunto yra didesnis kiekis, nei buvo nurodyta techniniame projekte. Kadangi dalis grunto buvo užteršta, klausimo nagrinėjimas užsitęsė, ieškojo, kur galima būtų gruntą išvežti, darė kainų apklausą, kad sukontroliuotų kainas. Kai M. K. jį informavo, kad dėl to galbūt stabdysis rangos darbai objekte, jis jam pasakė: „Yra nupirkta 7 800 m3 grunto išvežimo, tas gruntas ik i šiol nėra išvežtas, tai vežk tą gruntą, o per tą laiką visi klausimai ir išsispręs“.

2016-06-16 buvo intensyvi diena, Klaipėdos jūrų uoste buvo laukiama premjero vizito. 9 aukšto laukiamajame sutiko G. K. ir M. K.. Jie laukė priėmimo pas Klaipėdos jūrų uosto direkcijos generalinį direktorių. Kaip matėsi vaizdo medžiagoje, pasisveikino su G. ir M. K. ir nuėjo į savo kabinetą. Po kelių minučių užėjo G., pasveikino jį su Joninėmis ir įteikė maišelį, kuriame matėsi alkoholinio gėrimo dėžutė. Kadangi matė, kad jis ruošėsi įteikti dovaną ir Uosto direkcijos vadovui, nepuolė atsisakinėti, nematė didelės problemos dėl dovanoto butelio. Kadangi buvo netoli pietų pertrauka, nusprendė pasižiūrėti, koks tai butelis. Pastebėjo, kad dėžutėje yra ir pinigų kupiūros. Tada labai stipriai susijaudino, nes manė, kad yra nuolat sekamas. Buvo du keliai, arba reikėjo kažką informuoti apie situaciją, arba užglaistyti ir vėliau pinigus grąžinti G. K.. Kadangi buvo ne vienus metus pažįstami, buvo ir asmeninė pažintis, suveikė žmogiškasis faktorius, kad nieko nekvietė. Be to, įteikdamas dovaną G. K. tik pasveikino su Joninėmis, suprato, kad visos nusikaltimo sudėties kaip ir nėra, nes nebuvo jokio prašymo. Išmąstė, kad reikia parsivežti namo, o vakare G. arba kitam „(duomenys neskelbtini)“ atstovui reikia perduoti, kad būtų grąžinta. Pinigus perkėlė į piniginę, nes situacija buvo nestandartinė, dėl stresinės situacijos prikrėtė nesąmonių. Pinigus išėmė ir įsidėjo į piniginę, nes tuo metu pasirodė, kad būtų protingiau, kad pinigų kabinete nebūtų, nes gali kas nors surasti. Pinigus išvežė iš darbovietės apie 12 val. per pietų pertrauką. Jis pinigų neskaičiavo, vairuodamas įdėjo į piniginę. Namie pinigus perdėjo ne visus, viena 500 nominalo kupiūra liko piniginėje nepastebėta, pastebėjo tik tada, kai STT paėmė piniginę. Namuose pinigus įdėjo į dėžutę, norėjo padaryti taip, kad tai nebūtų vienoje vietoje. Tą patį butelį su maišeliu parsinešė atgal, padėjo į automobilio bagažinę, kur butelis su maišeliu ir buvo rastas kratos metu. Nuėjo į „K.“, kažko išgėrė, grįžo atgal ir nesusitarus užėjo G., bet tuo metu pinigai buvo ne vietoje, o buvo įsitikinęs, kad kabinete yra pasiklausymo įranga arba vaizdo įrašai. Elgėsi preciziškai, iš bendro išsilavinimo žinojo, kad neturi būti kažkokio susitarimo, buvo sau uždavęs tokį tikslą bet kokiu atveju pasakyti „Ne“, jei kažką sakys, tačiau G. nei savo elgesiu, nei kitais veiksmais nieko nerodė, pakalbėjo apie Joninių šventimą, jis dar parodė jam estakados objekto nuotraukas, nes estakados objektas ėjo į baigiamąją fazę, nuotraukose matėsi, kad paskutinių trijų savaičių pokyčiai nėra tokie žymūs, kad objektas būtų užbaigtas laiku, todėl paprašė, kad jis tai įvertintų ir skirtų pakankamus resursus.

Toliau buvo STT vizitas, kratos, kas jau yra žinoma. Įtarimai buvo keisti 4 kartus. Papildomai apie pinigus tyrėją informavo, kai dar nebuvo pareikšti įtarimai, susiję su pinigais, pasakė, kad nežino, už ką tie pinigai. Birželio 17 d. papildomoje apklausoje sakė: „Prisipažįstu“. Nes prisipažinimo iš jo buvo reikalaujama tam, kad būtų paleistas po vienos sulaikymo dienos. Tuo metu jo žmona buvo nėščia, buvo stresinė situacija, todėl priėmė tokį sprendimą. Butelio su 1000 eurų negavo, šitie parodymai neatitinka tikrovės. Tokių parodymų įrašymas buvo sąlyga, kad jį paleistų, netaikytų kardomosios priemonės – suėmimo. 5 ar 6 kartus Kalėdų ar Joninių proga jam buvo padovanoti buteliai be jokios dėžutės ir pinigų.

Dėl laikrodžio vertės tapo visiškai aišku, kai susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes pamatė įsigijimo sąskaitas faktūras. Pirminėje dovanojimo fazėje suprato, kad tai nėra 100–200 eurų reikalas, bet apie jo tikslią vertę nežinojo. Žmona namie prižiūrėjo vaiką, pasidomėjo laikrodžio verte ir jam pasakė. Preliminarią laikrodžio vertę išsiaiškino iki sulaikymo ir apklausų. To laikrodžio nedėvėjo, nes jis 1,5 m. buvo sekamas. Laikrodį deklaravo ta pačia verte, kaip nurodyta kaltinime. Laikrodį deklaravo laiku, tačiau per 30 dienų nedeklaravo Viešųjų ir privačių interesų, šią klaidą pripažįsta, tačiau Viešųjų ir privačių interesų deklaracijos neužpildymas nėra nusikaltimas, nuobaudos yra tarnybiniai papeikimai, neskiriamos premijos. Savo vadovybės apie dovaną neinformavo.

Laikrodžio defekto esmė ant ciferblato, ten ties 9 val. yra langelis, kuris rodydavo tą valandos skaičių, pačią pirmą dieną pastebėjo, kad nesutampa su rodyklės rodoma valanda, nesutapdavo viena valanda. Dėl defekto nieko nedarė, padėjo į spintą, buvo garantinis, būtų reikėję vežti į Vilnių, taip niekada ir nenuvežė. Pats reguliuoti nebandė, tik sukinėjo rodyklę. Dėl šito defekto G. K. nesakė, nes yra išauklėtas neprikaišioti dėl dovanų. Daugiau laikrodžio temos su G. nelietė, net kai kėlė klausimą dėl peilių.

Apklausiamas kaip įtariamasis 2016-06-16 G. Z. parodė, kad nuo 2016-01-01 jis ėjo VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas. G. K. yra AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius. Jį pažįsta nuo 2013 metų. 2016-02-04 su juo susitiko Klaipėdoje, prekybos centre „S.“ esančioje kavinėje „C“. Susitikimo metu jis padovanojo šveicarišką laikrodį, kurio vertė apie 3 ar 4 tūkstančius eurų. G. K. pokalbio metu pasakė, kad laikrodis yra dovana jam užėmus VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas. Nenorėdamas jo įžeisti tą laikrodį paėmė. Minimo susitikimo metu ir vėlesniuose susitikimuose kalbėjo su G. K. apie objekto – 66–67 krantinių – rekonstrukciją, ir pokalbių metu sprendė klausimą, ar rangovas, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“, gali tame objekte atlikti griovimo darbus be darbo projekto. Mano, kad galėjo, nors darbo projektas nebuvo baigtas. Tokią nuomonę pasakė susitikimo su A. S. metu. Ir kituose objektuose buvo įprasta praktika, kad griovimo ir paruošiamieji žemės darbai galimi be darbo projekto. Taip pat G. K. minėjo, kad jis norėtų, jog dviejų lygių sankryžos (duomenys neskelbtini) statybos metu šio objekto konstrukcijų statinius ir dinaminius bandymus atliktų rangovas „(duomenys neskelbtini)“, o apmokėtų užsakovė VĮ (duomenys neskelbtini). Šiame projekte nebuvo konkrečiai numatyta, kas padarys tokius bandymus ir kas už juos mokės. Techniniame projekte buvo nurodyta, kad apie bandymų poreikį sprendžia užsakovas. G. Z. nuomone, tokio bandymo reikia, kad būtų galima priimti pastatytą objektą. Kas tai užsakys, buvo susitarimo reikalas. G. K. jau po laikrodžio įteikimo pokalbių metu kalbėjo apie tai, kad už bandymus apmokėtų direkcija. Kiek jam žinoma, buvo padaryta preliminari tiekėjų TKTĮ ir, berods, VGTU apklausa, kiek tokie darbai kainuotų. Darbų kaina buvo apskaičiuota apytiksliai tarp 15 ir 20 tūkstančių eurų. Ta kaina buvo įvardyta be apkrovimų sunkvežimiais. Su apkrovimu būtų buvę 2000–3000 Eur brangiau. 2016-06-16 11.30 val. jis dalyvavo viešųjų pirkimų komisijos posėdyje ir, grįždamas iš jo, prie savo kabineto durų, sutiko G. K. ir M. K., kurie 9 aukšto laukiamajame laukė susitikimo su VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. V.. Pas jį į kabinetą užėjo G. K. vienas pats ir įteikė maišelį dovanų, kuriame buvo butelis konjako dėžutėje. Pasveikino su ateinančiomis Joninėmis ir išėjo. G. K. išėjo iš kabineto, o jis tą maišelį pasidėjo į spintą. Po maždaug 15 min. pažiūrėjo, koks butelis dėžutėje, ir pamatė, kad dėžutėje, prie konjako butelio, yra pinigai: 10 kupiūrų po 500 Eur. Tuo metu supanikavo. Kadangi G. K. jau buvo išėjęs, tuos pinigus savo automobiliu nuvežė į butą, o butelį paliko mašinoje. Tuo metu namuose nieko nebuvo. Pinigus padėjo namuose į dėžutę, kuri buvo spintos stalčiuje. Ten jie buvo rasti kratos metu. 4500 Eur kratos metu buvo rasti spintoje, o 500 Eur kupiūrą jis turėjo piniginėje, kur ji ir buvo rasta. Kai gavo pinigus, supanikavo, kad negalima jų turėti kabinete ir dėl to, kad tai daug pinigų. Nuvežė juos namo. Vėliau planavo apie pinigų perdavimą pakalbėti su G. K. ir išsiaiškinti su juo, kodėl jis tuos pinigus jam nematant padavė kartu su buteliu, tačiau bijojo jam skambinti telefonu. 2015 m. liepos mėnesį, tačiau tiksliai neprisimena, G. K. padavė jam butelį alkoholinio gėrimo. Gėrimo dėžutėje buvo 1000 Eur. Neprisimena, kur su G. K. susitiko. Pinigus rado vėliau. Daugiau pinigų iš G. K. nėra gavęs, bet butelius G. K. yra dar kokius 6–7 kartus įvairiomis progomis dovanojęs (Naujieji metai, Velykos). Labai apgailestauja ir gailisi, kad nebuvo principingas ir taip netinkamai pasielgė paimdamas iš G. K. laikrodį, pinigus ir alkoholio butelius (t. 13, b. l. 113–115).

Kaltinamasis G. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad jokių kyšių G. Z. nedavė. Su G. susipažino 2013 metais, kai buvo paskirtas į „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. Jis neturėjo darbo patirties hidrotechnikos srityje, o jam pavesto centrinio terminalo statyba Klaipėdoje buvo labai sunkus ir sudėtingas procesas. Buvo labai sunku išsiaiškinti specifiką nemokant kalbos. G. Z. tuo metu vadovavo projektuotojų komandai ir tarp jų užsimezgė draugiški santykiai, jie reguliariai susitikdavo, apsikeisdavo suvenyrais. 2014 m. G. perėjo dirbti į Klaipėdos jūrų uostą, jis dirbo Eksploatavimo ir infrastruktūros srityje. „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu statė Smeltėje estakadą virš veikiančio geležinkelio ir terminalo, projektas buvo sudėtingas, jis gana dažnai kreipdavosi į G. su darbiniais klausimais. 2016 m. pradžioje G. buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) pareigas, todėl nusprendė jį pasveikinti, įgijo laikrodį, vertą gero inžinieriaus, ir padovanojo jį G. Jokios neformalios paslaugos iš G. neprašė, su darbo klausimais tai niekaip nebuvo susiję. Tai buvo grynai asmeninė dovana. Nesupranta, kaip laikrodžio dovanojimas yra susijęs su nurodytais kaltinime sprendimais, kurie buvo priimti neva „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Tuo metu kiekvieną dieną buvo priimama labai daug sprendimų, dalis jų buvo priimama „L. T.“ naudai, didžioji dalis buvo priimama ne „(duomenys neskelbtini)“ naudai, nes Jūrų uosto direkcija elgėsi kaip patyręs verslo partneris. Nori pabrėžti, kad laikrodį įsigijo už savo nuosavus pinigus. 2016 m. pradžioje „(duomenys neskelbtini)“ taryba pagal 2015 m. veiklos rezultatus priėmė sprendimą skirti jam premiją. Premijos suma su mokesčiais buvo 15 000 eurų. Jei premiją gautų pinigais, tai didžioji dalis išeitų mokesčiams. Kadangi tuo metu buvo vadovas, nusprendė pasinaudoti privilegija ir kompanijos vardu įsigyti gerus daiktus asmeniniam naudojimui. Taip pat suvokė, kad tokių daiktų buhalterinė vertė dėl amortizacijos po kelerių metų sumažės, tada jis sugebės išpirkti tuos daiktus už liekamąją vertę. Tai yra buhalterinė gudrybė, bet tai nėra pažeidimas. Asmeniškai išrinko laikrodį ir pavedė savo asistentei perduoti buhalterijai sąskaitą apmokėti. Tą sąskaitą asmeniškai patvirtino. Kadangi daiktas buvo įsigytas ir apmokėtas, tai buvo parodyta buhalterijoje kaip pagrindinė priemonė. Po kurio laiko tokiu pat būdu įsigijo kompiuterį savo žmonai, kurio kaina didesnė nei 1000 eurų, taip pat išrinko kompiuterį, patvirtino sąskaitą, perdavė apmokėti. Pirkinys taip pat buvo apmokėtas ir automatiškai įformintas. Iš bylos medžiagos matosi, kad šitas kompiuteris buvo rastas per kratą jo namuose, po apžiūros jis buvo paliktas jo žmonai. Jo nekorektiškų veiksmų rezultatai buvo ištaisyti, buvo sumokėti visi mokesčiai, buvo išskaityta visa mokesčių suma iš jo premijos sumos, todėl šis klausimas taip pat yra išspręstas. Nori pažymėti, kad laikrodį įsigijo už nuosavus pinigus, padovanojo G. kaip asmeninę draugišką dovaną ir jokių formalių ar neformalių veiksmų ar sprendimų darbo klausimais, veiksmų už tai iš G. neprašė ir nelaukė. Visus darbinius klausimus spręsdavo oficialiai, nebuvo priežasčių kažkam duoti kyšius.

Nesutinka su kaltinimo teiginiu, kad jis neva perdavė kyšį G. už tai, kad jis užtikrintų galimybę „(duomenys neskelbtini)“ atlikti statybos darbus 66 ir 67 krantinėse prieš gaunant darbinį projektą, kurį patvirtina techninės priežiūros specialistai. Sutartis su jūros uostu dėl 66, 67 krantinių rekonstrukcijos buvo pasirašyta 2015 m. pabaigoje. 2016 m. sausio mėnesį uostas perdavė „(duomenys neskelbtini)“ statybos aikštelę ir techninio projekto originalą. „(duomenys neskelbtini).“ iš anksto buvo pasirašiusi sutartį su projektuotoju dėl darbo projekto, jis yra rengiamas ir derinamas dalimis, taip daroma praktiškai visuose Kelių direkcijos ir uosto direkcijos projektuose. Pirma dalis buvo polių pagrindas. Visą vasario mėnesį tikslino darbo projekto sprendimus derindami su užsakovu, technine priežiūra. Daug kartų siuntė projektą ir užsakovui, ir techninei priežiūrai, rinko visus komentarus, perduodavo projektuotojui, kad būtų atsižvelgta į visų šalių pageidavimus. Techniniame projekte buvo daug netikslumų, formalių klaidų, neatitikimų, tai šiek tiek sunkino darbo projekto rengimą. 2016-03-09–2016-03-10 projektas buvo galutinai parengtas, buvo atlikta projekto ekspertizė ir jis buvo perduotas techninei priežiūrai, kad būtų uždėtas antspaudas, leidžiantis statyti. Svarbu suprasti, kad teigiama ekspertizės išvada patvirtina, jog projektas atitinka visus reikalavimus, kurie keliami statybos normatyvams, standartams, atitinka kitus norminius aktus. Todėl paprastai, gavę ekspertizės išvadą, techninės priežiūros specialistai per kelias dienas patvirtina projektą ir pradedamos statybos. 2016-03-09 gavo projektą su ekspertize, todėl visi pradėjo aktyviai rengtis statybos darbams aikštelėje, tikėdamiesi, kad per porą dienų gaus projektą su antspaudu. Po kelių dienų gavo techninės priežiūros atsisakymą. Techninės priežiūros specialistai nurodė formalius neatitikimus, kuriuos aptiko projekte, paminėta ankerių plieno markės ir spausdinimo klaida įlaido markėje. Reikia suprasti, kad ankeriai yra metalinė detalė, iš abiejų pusių yra sriegiai veržlės, ten labai svarbi plieno markė, kuri atlaiko pagrindinį krūvį. Šitas gaminys yra gaminamas gamintojų, patys jo negamina. Jis yra perkamas iš sertifikuotų gamintojų. Jie patvirtina sertifikatais, kad šitas gaminys visiškai atitinka visus reikalavimus. Šiuo atveju dėl šio klausimo kilo diskusija su tiekėjais, gamintojais, reikėjo papildomų patvirtinimų, tam reikėjo papildomo laiko. Dėl plieno markės brėžiniuose buvo nurodyta teisinga plieno markė – S430, o darbų žiniaraščiuose buvo spausdinimo klaida S460. Per pastaruosius 5 metus europinėje dalyje yra vienintelis įlaido tiekėjas, tai pasaulinė kompanija. Jie turi savo standartinį katalogą, kuris yra ant kiekvieno inžinieriaus hidrotechniko stalo, jame nurodyti visi gaminio parametrai ir dydžiai. Ten nurodytos visos plieno markės ir visi produktai, kuriuos gamina gamintojas, ten nurodyta plieno markė, kuri panaudota šiam įlaidui S430. Visiems buvo aišku, kad tai spausdinimo klaida. Visais šiais klausimais užsakovas kreipėsi į projektuotojus. Visiems buvo aišku, kad tai tik formalūs neatitikimai, kad projektas yra galutinai parengtas ir turi būti patvirtintas. Iš karto po ekspertizės turėjo būti patvirtintas. Toks techninės priežiūros pakankamai formalus požiūris pasirodė įtartinas. Nenori vertinti jų veiksmų dėl kompetencijos trūkumo, tačiau visas tas procesas, kai buvo perduotas projektas po ekspertizės, techninės priežiūros specialistai pradžioje nurodė vieną klaidą, grąžino, kai ištaisė, pakartotinai padavė, tada nurodė kitą klaidą, vyko 1–1,5 savaitės. Blogiausiu atveju techninės priežiūros specialistai galėjo patvirtinti tas projekto dalis, kuriose nebuvo jokių problemų. Realių priežasčių užlaikyti darbus nebuvo. 2016 m. kovo mėnesio pabaigoje užsakovas ir operatorius matė, kad jų planai yra stabdomi dėl formalių smulkmenų. Užsakovas kreipėsi į techninę priežiūrą, prašydamas patvirtinti tas projekto dalis, kuriose nėra jokių problemų. Tai ir buvo padaryta. Toks sprendimas atitinka egzistuojančią praktiką ir sveiką protą. Po to, kai kreipėsi užsakovas, techninės priežiūros specialistai 2016-03-29 patvirtino pirmą projekto dalį „Polių pagrindas“. Tada galima buvo pradėti kalti polius. Reikia pažymėti, kad galutinis klausimas dėl įlaidų, ankerių plieno markės buvo išspręstas tik 2016 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais. Techninės priežiūros specialistai pagaliau pripažino, kad plieno markė buvo spausdinimo klaida, o ankeriai atitinka visus projekto reikalavimus ir jokie pradiniai sprendimai nebuvo pakeisti, tai yra pradžioje pateikti sprendimai buvo visiškai teisingi. Jei dalis projekto nebūtų buvusi patvirtinta, projektas būtų stovėjęs iki 2016 m. liepos–rugpjūčio mėnesio, o tai neatitinka jokių operatoriaus ir užsakovo lūkesčių. Todėl užsakovas tikrai jaudinosi dėl terminų, spaudė „(duomenys neskelbtini)“, apie ką yra užsimenama susirinkimų protokoluose. Už techninį projektą atsako užsakovas, tokiu atveju vykdytojui yra garantuotas termino pratęsimas, todėl atsakydavo užsakovui, kad spręstų klausimus su technine priežiūra, nes tai jų pasamdyta firma.

Dėl parengiamųjų darbų parodė, kad pasirašius sutartį dėl statybos aiktelės perdavimo ir techninio projekto gavimo, „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo rengti technologinį projektą. Suderinus atitinkamas technologinio projekto dalis, 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę ir teisę pradėti parengiamuosius darbus statybos aikštelėje. Krantinėje buvo tenderis, kuris buvo avarinės būklės. Tai yra priekinė fasadinė krantinės sienelė, jos visas plienas buvo surūdijęs, betoninė konstrukcija, kuri laikėsi ant įlaidų sienelės, buvo iš dalies subyrėjusi į vandenį, o kai įvarė į krantinę pirmąją techniką, ji iš viso nugriuvo. Dirbti tokioje krantinėje, pastatyti ten sunkiąją techniką buvo neįmanoma, dirbti buvo nesaugu. Keliamasis kranas ir prie jo esanti technika sveria 150–160 tonų. Kad toks įrenginys galėtų įvažiuoti, sustoti ir pradėti dirbti, reikėjo paruošti privažiuojamuosius kelius, aikštelę, kad gruntas neslinktų per nugriuvusią sienelę. Padarė laikiną įlaidą, sutvirtino visą fasadinę sienelę griuvimo vietoje. Atkasant aptiko kolektorių, kurio projekte nebuvo, išaiškėjo, kad kolektorius yra toje zonoje, kurią reikia atkasti, po to įkalti laikinus įlaidus. Kadangi rengiant projektą projektuotojas neatliko ekologinių bandymų, savo sąskaita iškvietė ekspertus, kad patikrintų gruntą. Vaizdo įrašuose matyti ekskavatoriaus darbai, kovo pradžioje kaip tik ir buvo imami šie mėginiai, tai buvo panašu, kad ekskavatorius rengia duobę, kad mėginiai būtų paimti. Tokie darbai buvo atliekami. Svarbu pažymėti, kad parengiamieji dabai nebuvo įtraukti nei į projektą, nei į sąmatą. Grunto kiekis pasirodė esantis didesnis negu nurodyta projekte, ten buvo geležinkelis, kuris nebuvo nurodytas projekte, buvo aptiktos požeminės komunikacijos. Užsakovas buvo šiais klausimais informuotas, atliko atitinkamas procedūras. Visi techninės priežiūros ir užsakovo atstovai buvo informuoti apie parengiamųjų dabų atlikimą, stebėjo jų eigą ir niekas nekėlė prieštaravimų. Tuo metu niekas iš statybos proceso dalyvių netraktavo šių parengiamųjų darbų kaip statybos darbų, atitinkamai nedarė jokių trukdžių, nes kitaip būtų dokumentuose užfiksuota. Vėliau į objektą buvo atgabentos medžiagos polių pagrindui, tai buvo pirmoji plieninių vamzdžių dalis. Kovo pabaigoje buvo aišku, kad darbo projekto sprendimas nepasikeis, buvo patikslinti paskutiniai formalumai, ekspertizė buvo seniai atlikta, užsakovas, techninės priežiūros specialistai, operatorius daug kartų išsakė savo pageidavimus. Todėl sveikas protas patarė dėl spausdinimo klaidos viename popierėlyje darbų nestabdyti. „(duomenys neskelbtini)“ ruošėsi vamzdžius kalti į gruntą. Prieš juos kalant, kaip numatyta projekte, reikėjo parengti kalimo technologiją. Atsižvelgiant į geologines aplinkybes, taip pat reikėjo parinkti techniką ir atsižvelgti į kitus faktorius, be kurių negalima buvo atlikti bandomųjų kalimų. Taip pat buvo svarbu išspręsti, kokiose zonose reikia sustiprinti vamzdžius, o kuriose tokios būtinybės nėra. Antgalių ir peilių panaudojimas buvo paliktas rangovo nuožiūrai, tokios rizikos negalima buvo įvertinti be bandomųjų darbų. 2016-03-21 Vaizdo įraše galėjo stebėti nedidelį vamzdžių kiekį, kai objekte reikėjo įkalti daugiau nei 300 vamzdžių. Po šių bandymų atlikimo, darbai vamzdžių zonoje nebuvo atliekami, kol nebuvo gautas darbo projektas su techninės priežiūros antspaudu, leidžiančiu atlikti statybos darbus. Visa kita veikla, kuri matoma vaizdo įraše, priskiriama parengiamiesiems darbams. Kreipiančiųjų montavimas, įrangos pastatymas, statybos aikštelės rengimas. Svarbu paminėti, kad techninis projektas numatė bandomuosius kalimus, jį parengė užsakovas. Ten nebuvo detalizuoti reikalavimai ir sąlygos, todėl „(duomenys neskelbtini)“ interpretavo šitą galimybę racionaliai realizuotinos užduoties kontekste, kad tai neprieštarautų veikiantiems įstatymams. Bandomieji vamzdžių kalimai visiems buvo suprantami, niekam klausimų nekėlė. Uosto atstovai ir techninės priežiūros atstovai lankė aikštelę, matė bandomuosius kalimus, domėjosi rezultatais, niekas jų netraktavo kaip statybos darbų, nes buvo numatyti bandomieji kalimai.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad jis neva perdavė G. kyšį už tai, kad uostas sumokėtų už estakados bandymus, kurių neva neturėjo apmokėti. Estakados statybos sąmata buvo apie 3 milijonus eurų, o bandymai kainuoja 10000–15000 eurų. Tai nebuvo tas klausimas, kuriuo jis nuodugniai užsiiminėjo. Šiais klausimais užsiėmė R. ir iš jos gavo informaciją dėl šių klausimų sprendimo. Buvo labai ilgai diskutuojama, ar reikia atlikti bandymus, buvo susirašinėjama, užsakovas negalėjo apsispręsti, ar reikia bandymų, o kai užsakovas nusprendė, kad bandymai vis dėlto reikalingi, tai sprendė, kad bandymus reikės atlikti su jų (rangovo) pagalba. Dėl bandymų buvo atlikta standartinė procedūra dėl papildomų darbų pirkimo. Buvo atlikta visa procedūra dalyvaujant F. inžinieriui, kuris pirmiausia yra atsakingas už patvirtinimą, visa komisija pasirašė dokumentą, vėliau užsakovas, nepaaiškinęs priežasčių, šitą aktą anuliavo. AB „(duomenys neskelbtini)“ patys atliko bandymus, kad nebūtų vilkinamas procesas, apmokėjo, paskui kreipėsi į teismą su ieškiniu ir vasarą šis ieškinys buvo patenkintas, buvo pripažinta, kad tai papildomi darbai, „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėta už šiuos darbus ir uostas sumokėjo baudas. Todėl diskusija dėl bandymų buvo išspręsta taip, kaip ji turėjo būti išsispręsta iš pradžių pagal pradinę procedūrą. Dėl šio klausimo vilkinimo uostas turėjo papildomų išlaidų, kurios pasireiškė sankcijomis.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad 2016-06-16 jis neva perdavė G. Z. 5000 eurų kyšį. Birželio mėnesį visada baigiasi pirmasis pusmetis, birželio 23–24 d. Latvijoje didelė nacionalinė šventė – Janis, Lietuvoje – Joninės. Kai suveda pirmo pusmečio rezultatus, sveikina kolegas ir partnerius su šia švente. Birželio 16 d. jis atvyko į Klaipėdą, pagrindinis tikslas buvo pasveikinti pagrindinio partnerio – Jūrų uosto direkcijos – darbuotoj A. V.. Iki tol neturėjo galimybės asmeniškai pabendrauti, atrodė svarbu užmegzti asmeninį kontaktą. Atvežė iš anksto paruoštą suvenyrinę dovaną, taip pat turėjo planų perduoti pinigus keliems komandiruotiems darbuotojams, kurie nenorėjo imti pinigų Lietuvoje iš sąskaitos kortele, todėl paprašė perduoti jiems paketą su pinigais užantspauduotame voke. Taip pat iš Rygos atvežė ir planavo asmeniškai perduoti premiją filialo vadovui M. K. dėl sėkmingų praėjusio pusmečio rezultatų. Premija M. buvo 5000 eurų dydžio atskaičius mokesčius. Šiuos pinigus gavo „(duomenys neskelbtini)“ kasoje su kasos orderiu, kad juos perduotų M. Su tuo susiję dokumentai buvo paimti „L. T.“ biure, atliekant patikrinimus, bet nebuvo perduoti tyrimui Lietuvoje, dokumentai yra parengti ir advokatas juos perdavė teismui. Klaipėdoje nupirko du butelius konjako, vieną M., kad neperduotų tik pinigų, bet pridėtų kažką nuo savęs. Į paketą su konjaku, skirtą M., jis įdėjo voką su premija, abu paketus paliko automobilio bagažinėje. Po to su M. susitiko priešais Uosto direkcijos pastatą, jis pasiėmė suvenyrinę dovaną, jie pakilo į 9 aukštą, kur yra administracija, ir laukė priėmimo pas A. V.. Kažkuriuo momentu į koridorių užėjo G.. Ta diena buvo kupina planų, vienas iš pagrindinių uždavinių buvo susitikti su ponu V., atskiro susitikimo su G. jis tą dieną neplanavo. Jie turi sąrašą dovanų, ten paskirstoma, kas atsakingas už kokių partnerių pasveikinimą, pagal tą sąrašą M. K., kaip filialo vadovas, turėjo įteikti simbolines suvenyrines dovanas uosto darbuotojams, įskaitant ir G.. M. K. pasakė, kad nespėjo ar pamiršo pasveikinti G., todėl susidarė nepatogi situacija, kad jis atvažiavo į uostą pasveikinti vadovo, o tame fone pamiršo draugą. Priėmė spontanišką sprendimą, kad turi dar vieną butelį konjako, greitai nusileido į apačią, priėjo prie mašinos, paėmė iš bagažinės paketą. Per tą skubėjimą supainiojo paketus, nepastebėjo, kad paėmė paketą, kuriame buvo M. skirta premija. Skubėdamas nepatikrino paketo turinio ir per klaidą perdavė jį G.. Iki sulaikymo momento jis nesuvokė, kad supainiojo paketus, nes iš esmės neturėjo momento, kad pakalbėtų su M. apie premiją. Jie greitai direkcijos valgykloje pavalgė, nubėgo į susitikimą, tai planavo padaryti dienos pabaigoje, kai viskas bus aprimę. Tada buvo numatęs įteikti jam premiją ir pasakyti motyvuojančią kalbą. Nori paaiškinti, kad paketo su pinigais patekimas pas G. Z. yra absurdiško nesusipratimo rezultatas. 2016-06-16 neplanavo susitikti su G., neplanavo išvis jam dovanoti jokios dovanos, paketo turinys jokiu būdu nebuvo skirtas G. ir paketas pas jį pateko per klaidą. Neturėjo jokių priežasčių duoti G. kyšį.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas M. K. parodė, kad yra AB „(duomenys neskelbtini).“ filialo vadovas, dirba 6 metus. 2015-12-28 AB „(duomenys neskelbtini)“ su Uosto direkcija pasirašė sutartį dėl krantinių Nr. 66 ir 67 rekonstravimo 3–4 etapo. Po sutarties pasirašymo užsakovas perdavė techninį projektą, statybvietę, leidimą. Aikštelės su aktu perdavimas įvyko sausio 25 d., tada pradėjo ruošti technologinį projektą, užsakė paruošti projektuotojams darbo projektą. Vasario 1 d. projektuotojai perdavė paruoštą darbo projektą, jis buvo išskirstytas į atskiras dalis. Konstrukcinė dalis buvo išskirta į du etapus: polinis pagrindas, susijęs su žemės darbais, ir antstatas, tai betonavimo darbai, įrangos sumontavimas krantinėje. Vasario 4 d. projektuotojams pateikė pastabas dėl darbo projekto, vasario 11 d. pataisytą darbo projektą pateikė techninei priežiūrai, kad jie galėtų pateikti savo pastabas, o jei viskas gerai, patvirtintų spaudu „Pritariu statyti“. Techninės priežiūros specialistai, peržiūrėję projektą, vasario 17 d. pateikė savo pastabas. Per dieną pataisė projektą ir perdavė projektą iš naujo. Vasario 23 d. techninės priežiūros specialistai vėl grąžino darbo projektą su pastabomis, kad neatitinka įlaido plieno markė. Po to projektuotojai parašė patikslinimą, kad tai spausdinimo klaida ir kad tai neturi įtakos darbo projekto patvirtinimui. Vasario 23 d. dar kartą pateikė darbo projektą su techninės priežiūros pataisymais. Dėl plieno markės projektuotojai atsakė, kad techninio projekto žiniaraštyje buvo klaida ir darbo projekte jie ištaisė techninio projekto klaidą. Kovo 3 d. perdavė pataisytą darbo projektą techninei priežiūrai. Tada užsakovas pareiškė savo pastabas dėl darbo projekto, kovo 4 d. parašė raštą, kad nebuvo minima plieno markė. Kovo 4 d. atidavė darbo projektą užsakovui, kad išsiųstų į ekspertizę. Užsakovas kovo 7 d. išsiuntė darbo projektą į ekspertizę ir kovo 10 d. projektuotojai perdavė darbo projektą jau po ekspertizės ir tą pačią dieną perdavė darbo projektą techninei priežiūrai, kad jie uždėtų spaudą „Pritariu statyti“. Bet kovo 14 d. vėl gavo techninės priežiūros pastabą, kad projekte netinka inkarinių traukių sudėtinių dalių plieno markės, nors prieš tai jie buvo peržiūrėję, projektas buvo toks pat, tokių pastabų nebuvo pareikšta. Užsakovas dar kartą kovo 16 d. kreipėsi į projektuotojus paaiškinti, iš ko susideda plieno markė. Projektuotojai atsakė dėl plieno markės, kad pagrindinės laikančios dalys yra iš tos plieno markės, o atskiros tvirtinimo detalės yra iš skirtingų plieno markių, tokia yra praktika, visi tokius gaminius gamina. Kovo 25 d. užsakovas raštu dar kartą kreipėsi į projektuotojus paaiškinimo dėl plieno markės, kartu kitu raštu kreipėsi į techninę priežiūrą, kad patvirtintų darbo projektą, kadangi projektas yra po ekspertizės ir atitinka techninio projekto reikalavimus, prašė suderinti tą projekto dalį, dėl kurios nėra ginčo, be inkarinių traukių. Techninės priežiūros specialistas kovo 29 d. patvirtino darbo projektą. Darbo projektas buvo pataisytas, plieno markės klaidą rado techninės priežiūros specialistai ir buvo ginčas. Projektuotojai paaiškino, kad tai buvo spausdinimo klaida. Po to Uosto direkcija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, nes sutartyje buvo eilutė, kurią reikėjo pataisyti. Jis kaip inžinierius statybininkas mano, kad grąžinimai ir pretenzijos nebuvo pagrįstos. Mano, kad kalbėjosi su „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, kaip tai kenkia projekto vykdymui, kad reikia spręsti. Jo nuomone, „pagalius į ratus kišo“ techninės priežiūros specialistai, nes kai teikė projektą, jie tų pastabų nepateikė.

Iki 2016-03-29 grunto darbai buvo atliekami, ruošė aikštelę, toje pačioje aikštelėje ruošė medžiagų sandėliavimo aikštelę, nes buvo pakankamai maža teritorija. Vyko paruošiamieji žemės nukasimo darbai. Iki 2016-03-29 nukasto grunto išvežimo darbai nevyko, gruntą persivežinėjo teritorijoje, nes nebuvo vietos, kur susidėlioti. Techniniai prižiūrėtojai neteikė pastabų, kad negalima atlikti grunto kasimo darbų, jie matė situaciją. Prasidėjo pasitarimai nuo vasario pradžios. Pasitarime sprendė klausimus, susijusius su objektu. Kaip jie nepastebėjo to, kas buvo daroma, negali pasakyti. Su G. Z. apie parengiamuosius darbus, kad leistų juos daryti, kad nebūtų kliūčių, galbūt kalbėjosi. Dėl to, kad paprašė pakalbėti su G. S., nežino, ar G. Z. paskambino, kuo baigėsi. Susitikimų buvo pakankamai daug, realiai vos ne kiekvieną dieną būdavo Uosto direkcijoje, sprendė einamuosius klausimus. Pagal paruoštą technologinį projektą iki leidimo „Pritariu statyti“ atliko bandomuosius polių kalimus. Polių kalimo bandomuosius darbus atliko realiai projekto numatytoje vietoje, nes kitoje vietoje nebūtų prasmės daryti, nes tai neduoda realaus rezultato. Atliekant kalimą, dalis polių susikalė, dalis – ne. Darbo projekte nebuvo parašyta, kad poliai turi būti kalami su peiliais, darbo projekte buvo parašyta pastaba, kad rangovas pats įsivertina, ar reikalingi peiliai, ar ne. Pradėjo nuo paprastesnio varianto, kad nereikia peilių. Projekte buvo numatyta, kad galima ir su peiliais kalti, ir be peilių. Dalis polių be peilių iki „Pritariu statyti“ buvo sustatyti, neįkalti iki projektinio lygio. Techninės priežiūros pastabų raštu dėl to nebuvo. Pirmą dieną gavus leidimą buvo įrašyta pastaba, kad poliai sukalti be peilių, nors tame pačiame projekte tokia pastaba buvo įrašyta. Jie tik užfiksavo faktą, kad poliai yra kalami be peilių. Kartu po kelių dienų techninės priežiūros specialistai paprašė, kad jie („(duomenys neskelbtini)“) paruoštų dar vieną techninio projekto lapą ir balandžio 4 d. jie tą projekto be peilių lapą suderino. Papildomas projekto be peilių lapas buvo reikalingas, nes nebus sumokėta už darbus, tai sprendėsi pakankamai ilgai, buvo sprendžiama, kaip nemokėti už tą dalį, kurioje poliai yra be peilių. Į šios problemos sprendimą jo iniciatyva buvo įtrauktas G. Z.. Buvo priimtas sprendimas išskaidyti tą žiniaraščio eilutę į dvi pozicijas: poliai su peiliais ir be peilių. Tada buvo pasirašytas nevykdomų darbų aktas ir išskaidyta žiniaraščio eilutė. Pagal tai vyko apmokėjimas. Nenaudojant peilių buvo įkalta 70 polių. Krantinė faktiškai baigta, buvo termino pratęsimai dėl grunto ir nuotekų tinklų neatitikties, techninės priežiūros specialistai tą priežastį patvirtino, kad dėl to reikėjo pratęsti terminą darbams. Šios priežastys buvo nuo pat pradžių perėmus objektą, apie tai raštu informavo užsakovą. Darbų terminai ir eiliškumas matosi kalendoriniame grafike, grafiką patvirtino užsakovas. Pagal grafiką „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pradėti sukalinėti polius nuo 2016-04-04. Užsakovas ir rangovas buvo suinteresuoti greičiau atlikti darbus. Užsakovas realiai užbaigę objektą gauna už tai pinigus, nori greičiau pradėti eksploatavimą.

Apklausos metu jam buvo pateikti telefoniniai pokalbiai su G. Z.. 2016-02-02 negalėjo prašyti, kad leistų atlikti darbus be projekto, kadangi nebuvo medžiagų. Negali pasakyti, ar G. Z. iš pokalbių su juo žinojo, kad darbai pradėti be leidimo. Pokalbiuose su G. Z. būdavo sprendžiami darbo projekto klausimai ir situacija objekte. Situacija keisdavosi kiekvieną dieną, galbūt iškildavo kitokių klausimų. 2016-02-02 pokalbyje su G. Z. tarėsi dėl susitikimo, bet ar susitiko, neprisimena.

Dėl teisiamojo posėdžio metu pacituoto telefoninio pokalbio su G. K. 2016-02-02 nuo 16.20 val. iki 16.38 val. parodė, kad negali pasakyti, apie kokią dovaną buvo kalba. Dėl paspaudimo buvo pasakyta perkeltine prasme, ne paspausti, o išsiaiškinti situaciją.

2016-06-16 su G. K. į uostą atvyko ne kartu, susitiko prie Uosto direkcijos, paskui kartu ėjo pas (duomenys neskelbtini) A. V., kad jį pasveikintų Joninių proga. Jis asmeniškai nieko nesinešė. G. K. nešė vieną suvenyrinę dėžę. Pas (duomenys neskelbtini) pateko ne iš karto, teko palaukti gal 5–10 minučių. Per tą laiką, kol pakliuvo pas (duomenys neskelbtini), G. K. buvo išėjęs, nes laukiant atėjo G. Z. ir G. K. išėjo į mašiną, jis užtruko 5 minutes, atėjo su maišeliu. G. K. įėjo į G. Z. kabinetą su maišeliu, o išėjo be maišelio. Tada ėjo pas generalinį direktorių.

Liudytojas G. S. parodė, kad iki 2016 m. sausio mėnesio buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas, nuo 2016 m. sausio ar vasario mėnesio – laikinai eina (duomenys neskelbtini) departamento direktoriaus pareigas. Būdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku užsiėmė geležinkelių projektais, statyba, rekonstrukcija ir geležinkelių priežiūra. Statybos ir eksploatacijos skyrius užsiima krantinių statyba, rekonstrukcija ir priežiūra. Pagal išsilavinimą yra statybos inžinierius. Kalbant apie estakadą (duomenys neskelbtini) jis buvo atsakingas už vykdymą. Ž. S. buvo atsakingas už visą projektą ir buvo jam pavaldus. Šiame projekte jis buvo vyriausias, o G. Z. – (duomenys neskelbtini). Dalyvaudavo gamybiniuose pasitarimuose. Klausimą apie sutarties spragą dėl bandymų iškėlė rangovo atstovė R. B.. Kreipėsi į techninę priežiūrą ir projektuotojus, ir buvo jų nuomonė, kad tai turėtų atlikti „(duomenys neskelbtini)“. Paskui argumentai keitėsi, jo nuomonė taip pat keitėsi. Autoritetingiausia nuomonė buvo projekto autoriaus ir techninės priežiūros, tai F. inžinierius K. B. ir S. A.. Kitų uosto direkcijos atstovų nuomonė turbūt taip pat keitėsi. Nepamena, ar G. Z. išsakė savo nuomonę. Apie bandymus projekte – buvo numatyta, bet nebuvo aišku, kad rangovas privalės juos atlikti. Buvo daug diskusijų, ar bandymai yra papildomi darbai, buvo pasirašytas nenumatytų darbų aktas, kuris paskui buvo anuliuotas. Pasirašydamas nenumatytų darbų aktą žinojo apie techninį projektą, sutartį. Žinojo, kad techniniame projekte buvo dviprasmybės, neprisimena, ar kalbėjosi su G. Z. apie bandymus. Darbiniais klausimais diskutuodavo. Kai jis pasirašė, jau buvo kiti parašai. Pagal praktiką rangovas inicijuoja pasirašymą, būna projektuotojo ir techninės priežiūros parašas, ir Uosto direkcijos projekto vadovo ir skyriaus viršininko parašai. Gali būti, kad iš šešių parašų pasirašė paskutinis. Pasirašydamas aktą buvo įsitikinęs, kad už darbus turi mokėti užsakovas, tam neprieštaravo. Aktas buvo panaikintas teisininkų išvados pagrindu, ją inicijavo Uosto direkcija, spėja, kad pasikeitus infrastruktūros direktoriui.

Pagal šį projektą, statinių ir dinaminių bandymų kaina – 16 000 – 20 000 eurų – nėra didelė suma. Rezervas šiame projekte buvo numatytas 5–10 proc. nuo sumos. Dėl šio projekto buvo norima kreiptis dėl Europos lėšų panaudojimo, todėl darbai buvo įtraukti į projektą, nepamena, ar apie tai Uosto direkcijoje buvo diskutuojama, gal ir buvo.

Dėl pokalbio telefonu su G. Z. parodė, kad buvo G. Z. prašymas kuo greičiau pradėti darbus. G. Z. jam skambino ir prašė pakalbėti su rangovais ir technine priežiūra dalyvaujant gamybiniame pasitarime, kad jie greičiau pradėtų paruošiamuosius darbus. Krantinės rekonstrukcijos techninę priežiūrą vykdė įmonės „V“ atstovai R. S., E. S.. Jis turbūt apie tai kalbėjosi gamybinio pasitarimo metu su visais. Pats G. Z. tikriausiai tuo metu į statybvietę atvykti negalėjo, žinojo, kad jis važiuoja į objektą ir dėl to jam paskambino. G. Z. prašymas pakalbėti su rangovu, technine priežiūra ne protokolui, jam neatrodė kaip išskirtinis. Jūrų uosto direkcijai naudinga, kad rangovas darbus atliktų laiku arba greičiau, Uosto direkcijoje yra institucija, kuri atsakinga už investicijų vykdymą kuo greičiau. Uosto direkcijos infrastruktūros direktorius, statybos ir eksploatacijos direktorius turi finansinių paskatų, kai objektai yra vykdomi laiku, nes apmokėjimo forma yra tokia, kad už infrastruktūros objektų vykdymą laiku ar greičiau yra mokami priedai. Nuo to priklauso infrastruktūros padalinių darbuotojų kintamoji atlyginimo dalis, mokamas priedas 15 ar 18 proc. atlyginimo dydžio kiekvieną mėnesį už praėjusį ketvirtį. Neatsimena, ar G. Z. ėmėsi kokių nors priemonių, kad nebūtų vykdomi savavališki projekte nenumatyti darbai.

2016-02-24, 2016-03-01, 2016-03-17, 2016-03-21 vaizdo įrašus prisimena, juose matyti, kad buvo vykdomi žemės darbai, dirbo ekskavatorius, vyko polių kalimas. Nežino, ar poliai buvo kalami į nuolatines vietas, vieta panaši kaip pagal projektą. Polius kalti galima pagal projektą, tačiau rangovas dažnu atveju vykdo paruošiamuosius kalimus, išbando techniką. Bandymams reikia įkalti kelis polius, kiekis priklauso nuo rangovo. AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pretenzijų, klausimų dėl ne laiku atliekamų darbų jam nekėlė. Jam, kaip Valstybinio jūrų uosto direkcijos atstovui, vykdant šį projektą parengiamojoje stadijoje, klausimai dėl darbų projekto pasirašymo, patvirtinimo terminų nebuvo keliami. Išskyrus G. Z., tuo laikotarpiu nepamena, ar kas skambino, mano, kad ne. 2016 m. vasario–kovo mėnesiais į patį objektą nėjo, nes buvo iškasta krūva žemių, šalia objekto vykdavo gamybiniai pasitarimai. Vykdavo ne į visus pasitarimus. Be jo, ten vykdavo projekto vadovas R. P., E. L. – iš Uosto direkcijos, techninės priežiūros – A. S., R. S., E. S., „V“ atstovai, projekto vykdymo priežiūros vadovas ir rangovo atstovai. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ daugiausia būdavo darbų vadovas M. K..

Liudytojas A. S. parodė, kad jo pareigos – Vakarų regiono biuro generalinis direktorius. Jo įmonė laimėjo techninės priežiūros konkursą, jis skyrė atsakingus žmones objekte. Pagal dabar galiojančius aktus statybos darbai vykdomi ne pagal techninį projektą, o pagal darbo projektą. Statybos darbai negali būti vykdomi, kol techninės priežiūros specialistai nėra uždėję spaudo „Pritariu statyti“. Kadangi šis objektas yra veikiančioje įmonėje ir ypatingos paskirties, technologinis projektas jam yra privalomas. Be technologinio projekto rangovai negali vykdyti statybos darbų, bet perdavus aikštelę rangovai gali vykdyti parengiamuosius darbus. Parengiamieji darbai nėra reglamentuoti, nėra išskirta kaip atskira statybos darbų rūšis. Parengiamieji darbai, kuriuos galima vykdyti iki „Pritariu statyti“ gali būti: statybvietės ruošimas, geodezijos darbai, pažymėjimai pagrindinių ašių, privažiuojamų kelių ir sandėlių aikštelių įrengimas, laikinų komunikacijų praklojimas, buitinių patalpų įrengimas. Tai yra organizacinio pobūdžio darbai, bet ne tie darbai, kurie yra brėžiniuose. Per apklausą jam rodė vaizdo medžiagą, kad buvo sukalti vamzdžiai iki statybų pradžios. Pagal reglamentą pirmas įrašas statybos žurnale yra laikoma statybų pradžia. Kai buvo įrašyta vaizdo medžiaga, statybos aikštelė jau buvo perduota, bet nebuvo patvirtintas darbo projektas ir rangovai nebuvo pasiruošę technologinio projekto. Polių bendra kaina buvo 563 433 eurai. Techniniame projekte poliai buvo su peiliais ir antgaliais. Toks brėžinys buvo techniniame projekte ir atliekant pirkimus. Techninė priežiūra nežinojo, kad iki „Pritariu statyti“ polių kalimas buvo vykdomas. Kai prasidėjo statybos darbai, išaiškėjo faktas, kad kai kurie poliai yra įkalti. Kai rangovai pradėjo reikalauti apmokėti darbus, paprašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, ką jie darė, ir išaiškėjo, kad polius bandė įkalti nesustiprintus. Kadangi poliai buvo pirkti su sustiprinimu, buvo bandoma sutaupyti medžiagas, darbo jėgą. Informavo užsakovą, kad būtinas projekto keitimas, kad tokie darbai negali būti priimti ir kad yra rizika, kad polių gali nesukalti. Poliai buvo kalami į projekto numatytas vietas, kadangi jų niekas neištraukė, po to buvo padarytas projekto keitimas ir padarytas naujas brėžinys poliams be sustiprinimo. Jie (techninės priežiūros specialistai) pareikalavo išskaidyti įkainį, kad būtų sumokėta tik už polius be sustiprinimo. Po to darbo projekte atsirado brėžinys be sustiprinimo, buvo padaryta kainos ekspertizė, už įkaltus polius buvo atimta apie 16 000 eurų už neatliktus darbus. 40 polių buvo sukalta be sustiprinimo, dalis nebeįsikalė, todėl dalį polių rangovai bandė stiprinti, virino peilius ir antgalius, taip jie grįžo prie pirminio projekto. Tačiau ir po to buvo kliūčių, dalis liko neįkalta. Mano, kad buvo siekiama daryti polių ekonomiją iš kainų skirtumo.

Dėl poliakalės bandymų parodė, kad rangovas („(duomenys neskelbtini)“) nuo pradžių darė ne projektinį daiktą, todėl nebuvo ką bandyti, kadangi polis nėra tilto atrama. Tokių bandymų nebuvo numatyta projekte. Toks polių kalimas negali būti laikomas paruošiamaisiais darbais, nes poliai liko projektinėse vietose, jų niekas neištraukė. Apie nustatytus pažeidimus užsakovas buvo informuotas, kad ne pagal darbo projektą sukalti poliai. Tai ydinga situacija, kai rangovui duodama galimybė padaryti darbo projektą, tada rangovas perdaro projektą savo ekonomijos tikslu. Šiuo atveju polių kalimas nebuvo paruošiamieji darbai. Mano, kad vaizdo medžiagoje užfiksuoti darbai buvo žemės darbai, tokių darbų be projekto negalima atlikti. Jei rangovas iš pradžių būtų kalęs sustiprintus polius pagal brėžinius, tada būtų rangovo polių bandymas, bet jis kalė ne tą gaminį, kuris buvo suprojektuotas. Negalima buvo bandyti daikto ne pagal projektą.

Liudytoja S. Š. parodė, kad buvo techninės priežiūros narys, šiame objekte pradėjo dirbti tik 2016-08-26, dirbo kontoroje, objekte nesilankė. Techninio prižiūrėtojo parašas reiškia, kad darbai atlikti tinkamai ir siūloma apmokėti. Ji tikrino, ar konkursinius žiniaraščius prie rangos sutarties atitinka atliktų darbų aktai. Pagrindinius faktinius darbus tikrina statybos techninis prižiūrėtojas, o ji tikrino popierinį variantą. Jei būna netinkamas faktinis kiekis, tada techninis prižiūrėtojas pasako, rangovas pataiso ir atneša galutinį variantą. Apie darbų pradžią šiame projekte nežino, nes buvo užimta kitu projektu.

Liudytojas R. S. parodė, kad rekonstruojant krantines Nr. 66-67 jo pareigos buvo techninės priežiūros inžinierius. Technologinis projektas, darbo projektas, techninis projektas – yra pagrindiniai statybos proceso dokumentai. Techninio projekto sprendiniai yra privalomi, jų pagrindu ruošiamas darbo projektas. Realius statybos darbus galima vykdyti turint parengtą technologinį projektą. Formalią teisę pradėti vykdyti statybos darbus turi darbo projektas su spaudu „Pritariu statyti“ ir technologinis projektas. Tik tada statybos darbai fiksuojami žurnale. Be spaudo, rangovas gali rengti buitines patalpas, užtvaras, daugiau nieko negali. Visi statybos darbai turi būti fiksuojami žurnale, be spaudo darbai nevykdomi. Buvo vėlavimas vykdant paruošiamuosius darbus, apie sausio vidurį buvo užfiksuota, kad kažkokie darbai buvo pradėti neturint technologinio projekto, neturint patvirtinto darbo projekto su žyma „Pritariu statyti“. Pateiktuose vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kad buvo atlikti kažkokie žemės darbai, sustatyta daug metalinių vamzdžių ir išardyta dalis senos krantinės. Šie darbai buvo padaryti iki pritarimo statyti. Vaizdo įrašai jam buvo parodyti spalio 7 d., bet ir iki to laiko jam buvo žinoma, kad darbai buvo atlikti, apie tai informavo statytoją. Polių kalimas yra statybos darbai, jie negali būti vykdomi be dokumentų. Paruošiamieji darbai yra aikštelės parengimas, įrangos mobilizacija. Bet kuriuo atveju polių kalimas negali būti įvardijamas kaip bandomasis darbas, jeigu nėra numatyta darbo ar techniniame projekte, kad turi būti atliekamas bandomasis kalimas. Oficialios reakcijos į tai nebuvo, niekas neįvardijo, kad davė leidimą, šis klausimas nebuvo užduotas, tik buvo užfiksuota situacija, kad tie darbai atlikti. Atliktų darbų kokybės negalima buvo patikrinti be patvirtinto techninio projekto. Vamzdžių kalimas buvo pradėtas ir nebaigtas. Tarpiniai rezultatai netikrinami, todėl negalima buvo vertinti. Vėliau, po balandžio 1 d., kai buvo užfiksuota oficiali statybos darbų pradžia, kas buvo taip pat pavėluota, pradėjo fiksuoti realius kiekius, kurie buvo tinkamai atlikti pagal darbo projektą. Kaip techninis prižiūrėtojas bendravo su statybos darbų vadovu arba „(duomenys neskelbtini)“ atstovu M. K., iš uosto direkcijos pasitarimuose dalyvavo Uosto direkcijos atstovas projekto vadovas R. P.. G. K. dalyvavo keliuose gamybiniuose pasitarimuose, jis kaip rangovas norėjo, kad objekte vyktų darbai, jokio spaudimo iš jo nejautė. Minimu laikotarpiu G. Z. pasitarimuose nedalyvavo. Jis apie darbus be projekto su G. Z. asmeniškai nesikalbėjo. Rangovas buvo suinteresuotas kažką padaryti anksčiau nei oficialiai pateikti dokumentai, turint tikslą laiku pabaigti statybas, įvykdyti rangos sutarties sąlygas. Kokybiniam reikalavimui atlikti darbai įtakos neturėjo.

Statybvietėje iki darbo projekto patvirtinimo lankėsi bent vieną kartą per savaitę. Gamybiniuose pasitarimuose dalyvauja užsakovo atstovas, techninė priežiūra, rangovo atsakingi asmenys, statybos darbų vadovas. Gamybiniai pasitarimai būdavo protokoluojami, protokolus pasirašydavo. Jis rengė protokolus, kadangi protokolų rengimas numatytas pagal sutartį su statytoju dėl techninės priežiūros. Gamybiniuose susirinkimuose kėlė klausimą dėl darbų nesant darbų projekto, buvo minima, kad kai kurie darbai vykdomi be technologijos projekto, be žemės darbų leidimo. Tuos klausimus minėjo techninė priežiūra. Mano, kad apie atliekamus darbus be projekto buvo fiksuojama gamybinių pasitarimų protokoluose. Dėl darbų be darbo projekto įrašą į statybos darbų žurnalą padarė dėl polių, o dėl žemių neatsimena. Dėl darbų su poliais, kurių negalima laikyti bandomaisiais, nes jų nebuvo darbo projekte, ne vienintelė priežastis, dėl ko negalima buvo jų laikyti parengiamaisiais, antra priežastis – kad nebuvo technologinio projekto. Sutarties sąlygose yra nurodyta, kada turi būti parengtas technologinis projektas. Rangovas vėlavo, iki tos dienos tikrai nebuvo pasirašytas technologinis projektas. Gamybiniai susirinkimai vykdavo lietuvių kalba, iš dalies ir rusų kalba, jei dalyvaudavo Latvijos atstovai. Atliekant paruošiamuosius darbus yra galimas mechanizmų atvežimas, surinkimas. Atvežtus mechanizmus galima bandyti ne statybvietėje, jie turi būti atvežti tvarkingi. Poliakalę buvo nebūtina išbandyti. Projekte buvo vėluojama, buvo klaidų. Buvo vėluojama beveik 4 mėnesius pradėti darbus dėl darbo projekto parengimo klaidų, netikslumų. Poliai buvo suprojektuoti su peiliais ir antgaliais, rangovas pradėjo juos kalti be peilių ir antgalių. Po to praėjo ilgas laikotarpis, kol buvo parengti nauji darbo projekto sprendiniai, patvirtinti, tik po to galėjo tęsti darbus kalant polius be peilių ir antgalių. Pagal rangos sutartį poliai buvo nupirkti su peiliais ir antgaliais, rangovas norėjo sutaupyti. Polio stiprumui peiliai ir antgaliai neturi, juos galima kalti be polių ir antgalių. Darbo projekto pastabose buvo parašyta, kad dėl peilių ir antgalių reikalingumo sprendžia pats rangovas, bet pirkimo dokumentuose buvo parašyta, kad konstrukcija nupirkta su peiliais ir antgaliais. Techninė priežiūra gina statytojo interesus.

Pagal sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“ darbo projekto rengėjas buvo UAB „H“. Ji parengia statybos rangovo užsakymo darbo projektą ir pateikia Uosto direkcijai, po to atliekama ekspertizė. Jei ekspertizė patvirtina, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius, jis patenka techninei priežiūrai, kuri peržiūri projektą ir, jei neturi pastabų, deda spaudą „Pritariu statyti“ ir atiduoda rangovui vykdyti statybos darbus. Spaudas buvo uždėtas turbūt balandžio mėnesį, nes buvo ilgas procesas, nes tik iš dalies polių pagrindas buvo patvirtintas, tik dalis brėžinių. Paruoštuose darbo projekto brėžiniuose buvo neatitikimų, kurie neatitiko techninio projekto sprendinių.

Liudytojas E. S. parodė, kad dirbo kartu su R. S., atliko jam pavestas techninio prižiūrėtojo pareigas. Iki projekto patvirtinimo 2016-03-29 parengiamieji darbai galimi, jei neprieštarauja reglamentui. Polių kalimo darbai be projekto negalimi. Darbai su poliais yra statybos darbai. Žemės išvežimo darbai – taip pat statybos darbas, jam reikalingas leidimas.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirba VĮ KVJU Statybos ir eksploatacijos skyriaus projektų vadovu. 2015-12-28 pasirašė rangos sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, tada parengė statybvietės perdavimo aktą. Pirmiausia rangovas pradeda rengti darbo projektą ir parengiamuosius darbus statybvietėje. Rangovas gali pradėti parengiamuosius, kurie nėra darbo projekte, darbus, juos galima pradėti, jei yra patvirtintos techninės specifikacijos. Galima pradėti kažkokius žemės darbus, o šiaip konstruktyvo darbams reikalingas darbo projektas su atlikta ekspertize ir techninės priežiūros spaudu „Pritariu statyti“. Iki projekto patvirtinimo 2016-03-29, statybos žurnale buvo fiksuoti tik žemės darbai, grunto iškasimas, išvežimas. Be spaudo „Pritariu statyti“ darbų vykdyti negalima. Rangovui tenka atsakomybė, jei vyksta polių kalimas be projekto, turi būti stabdomi darbai, tačiau, jei tai technikos bandymas, jis tokių darbų nestabdytų. Polių kalimas yra tada, kai poliai kalami į projektinę altitudę, padarius išpildomąją, jei atitinka projekto leistinumo ribas. Padarius išpildomąją, tai laikoma atliktu darbu, galima daryti įrašą statybos darbų žurnale, galima prašyti apmokėjimo. Bandymas nėra reglamentuotas. Statybos darbų žurnale nėra grafos bandomajam kalimui. Nėra reglamentuota, kiek galima kalti bandomųjų polių. 2016-03-31 pasitarime buvo iškeltas klausimas dėl polių kalimo be peilių, paskui buvo projektuotojų paaiškinimai, kad peiliai yra pagalbinė priemonė sukalimui, tai nėra laikančiosios konstrukcijos, paskui išsiaiškino, kad žiniaraštyje įrašyta eilutė, kad apmokėjimas poliams su peiliais. Tada aiškinosi, kaip teisingai su rangovu atsiskaityti, kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir klausimą išsprendė. Dėl polių kalimo iš techninės priežiūros specialistų nebuvo jokio rašto, kad vyksta nelegali statyba. Jei objekte vyksta kas nors nelegalaus, techninės priežiūros specialistai turi teisę ir pareigą stabdyti statybą ir pranešti Statybos inspekcijai.

Kai pasirašomas darbo projektas, perduodama peržiūrėti techninei priežiūrai prieš perduodant į ekspertizę, kad įvertintų. Jei iš techninės priežiūros negaunama pastabų, iš karto siunčiama į ekspertizę. Jei yra pastabų, grąžinama pataisyti rangovui. 2016-03-09 buvo gauta teigiama ekspertizės išvada. Tai reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius. Kodėl techninis prižiūrėtojas po 2016-03-09 ekspertizės išvados uždėjo spaudą „Pritariu statyti“ tik 2016-03-29, negali pasakyti. Techninės priežiūros specialistai rašė raštus dėl metalo markės, paskui dėl metalo markės išsisprendė, metalo markė tiko, jie buvo neteisūs. Jis nerado techninės priežiūros specialistų rašto dėl to, kad galbūt vyko nelegalūs statybos darbai iki 2016-03-29.

Liudytoja R. B. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. Ji yra AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorė. Ji statybos inžinierė, turi kvalifikacijos atestatą atlikti projektavimą, projekto vykdymo priežiūrą, techninę priežiūrą, susisiekimo komunikaciją. Dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ pastatė ne vieną objektą, tai buvo: G. V. gatvės rekonstrukcija, Panemunės Sovetsko aplinkkelis, estakados ir N. gatvės K. statyba. Klaipėdos jūrų uoste bandymus vykdė Gedimino technikos universitetas. Kai kalbama apie sudėtingų konstrukcijų statybą, bandymais visada yra suinteresuotas užsakovas, nes bandymo tikslas nustatyti, ar tiltas atlaikys visas skaičiuotinas apkrovas. AB „(duomenys neskelbtini)“ tikslas pastatyti kokybiškai, tačiau patikrinimui uostas samdo techninį prižiūrėtoją. Su asmenimis, kurie atliko techninę priežiūrą, ji bendravo bent kartą per savaitę, jie atvažiuodavo į gamybinius pasitarimus. Negali pasakyti, kodėl projekte nebuvo aptarti tokie klausimai, kaip bandymai ir kas už juos mokės. Ji gamybinių pasitarimų metu ne vieną kartą sakė, kad turėtų būti atlikti estakados statiniai ir dinaminiai bandymai. Jos praktikoje nebuvo, kad ypatingas statinys būtų pripažintas naudoti neatlikus bandymų. Mano, kad dėl objekto pripažinimo tinkamu naudoti turėjo rūpintis statinio statybos techninis prižiūrėtojas ir F. inžinierius, tai yra užsakovo Uosto direkcijos samdomi atstovai. Tiltas buvo vienintelis tokio tipo statinys, nes uostas daugiausia užsiima krantinių statyba. Vieno pasitarimo metu jai pasakė, kad parašytų prašymą. Ji prašyme nurodė, kad užbaigti tilto statybą ruošiasi 2016 m. birželio mėnesį, kad tada galima organizuoti bandymų atlikimą. Bandymus nėra paprasta atlikti, reikia rasti įmonę, kuri turėtų teisę atlikti bandymus. Lietuvoje yra tik dvi ar trys įmonės, kurios atlieka tokio tipo bandymus. Todėl užsakovą iš anksto įspėjo, kad jis iki užbaigimo procedūrų galėtų susirasti, kas tokį darbą atliks, kad galėtų sėkmingai užbaigti statybas. Dėl bandymų apmokėjimo su G. K. tiesiogiai nebendravo. Galbūt kažkuriame iš pasitarimų jis dalyvavo, bet pasitarimai vyko lietuvių kalba, nežino, kiek G. K. girdėjo, nes kiek galėjo, tiek jam vertė. AB „(duomenys neskelbtini)“ interesas buvo 5 proc. nuo bandymų vertės. Ji parengė 2016-06-10 papildomų darbų akto projektą, nes gamybiniuose pasitarimuose buvo susitarta, kad tai papildomi darbai. Suderinimai yra atliekami gamybinių pasitarimų metu, kadangi susirenka užsakovas, projektuotojai, techninės priežiūros specialistai ir pasirašoma. Po to aktas paprastai yra tvirtinamas infrastruktūros direktoriaus. Dėl šio akto pasirašymo asmeniškai su kaltinamuoju G. Z. nebendravo, šis aktas buvo dvyliktas nenumatytų darbų aktas. Ruošdama papildomų darbų aktą ji nežinojo, ar Valstybinis jūrų uostas apmokės už darbus. Aktas dar yra svarstomas Pirkimų komisijoje, tokia yra nustatyta Uosto direkcijos tvarka. Po akto pasirašymo per 7 kalendorines dienas ji turėjo būti pakviesta į Pirkimų komisijos posėdį, tačiau pakviesta nebuvo. Komisijos posėdis neįvyko, sąskaita už šiuos darbus buvo pateikta (duomenys neskelbtini) kartu su pretenzija, kai AB „(duomenys neskelbtini)“ atliko statinius ir dinaminius bandymus ir kai perdavė objektą eksploatuoti 2016 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, kai Valstybinė komisija priėmė šį objektą. Iki šiol laikosi nuomonės, kad bandymų atlikimas yra nenumatyti darbai. Antrame F. inžinieriaus rašte buvo parašyta, kad statinius ir dinaminius bandymus užsakyti ir apmokėti turėjo užsakovas. Pagal praktiką už sutartyje nenumatytus, bet prašomus darbus moka užsakovas. Jie traktuojami arba kaip papildomi, arba kaip nenumatyti darbai. Yra F. sutarties sąlygų punktas, jeigu šie darbai yra būtini sėkmingam objekto užbaigimui, jie yra priimami kaip būtini. Mano, kad šio viaduko bandymas nebuvo išskirtinis. Šiuo atveju prašymas buvo parašytas prieš 10 mėnesių, visi matė, kad bandymo rezultatas reikalingas po ilgo laikotarpio. F. inžinierius buvo K. B.. Šitas darbas buvo 12-as, prieš tai taip pat vyko nenumatyti darbai, kuriuos apmokėjo užsakovai, procesas buvo analogiškas, vyko sutartyje nustatyta tvarka. Pasirašant G. Z. nebuvo, G. Z. jai savo pozicijos neišreiškė, ar tai papildomi darbai, ar uostas pasirengęs už juos mokėti, pasitarimų metu taip pat neišsakė savo pozicijos. Prisimena G. Z. pasakymą: „Viskas tvarkoje, jei projektuotojai parašo tokį raštą ir F. inžinierius parašo tokį raštą, ir techninės priežiūros inžinierius parašo tokį raštą, kad nereikia šių bandymų ir visi prisiima sau tokią atsakomybę, kad viskas tvarkoje, tai mes neužsiimame nenumatytų darbų aktais, yra žmonės atsakingi už šį sprendimą“. Tai buvo vieno gamybinio pasitarimo metu išsakyta pozicija. Visi, kaip juridiniai asmenys, atsisakė prisiimti atsakomybę. Pozicija tokia, kad jei visi prisiima atsakomybę ir pasako, kad nereikia atlikti jokių bandymų, nebus jokių problemų statybos užbaigimo procedūros metu. Kai nusprendė pasirašyti aktą, aktas buvo pasirašytas, ją turėjo pakviesti į Viešųjų pirkimų komisiją. Klausimų, ar tai yra privalomi, ar papildomi projektiniai darbai, G. Z. nekėlė.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad projekto „Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini) nauja statyba“ vadovu buvo paskirtas 2015 m. rugsėjo mėnesį. Tiltų ekspertų centras buvo projekto rengėjai, o užsakovas buvo Uosto direkcija. Jis kaip užsakovo atstovas pagal sutarties techninį projektą prižiūrėjo, kaip vyksta statyba, ar darbai yra vykdomi pagal grafiką, sprendė einamuosius klausimus, dalyvavo pasitarimuose. G. Z. dalyvavo ne visuose pasitarimuose, kada dalyvaudavo, yra pažymėta protokole. Viename pasitarime AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. B. kėlė klausimą dėl nenumatytų darbų, dėl dinaminių ir statinių bandymų. Ji šį klausimą kėlė keliuose pasitarimuose, tada jis jai pasakė, kad ji parašytų raštą, kokius mato papildomus darbus, o tada klaus techninės priežiūros specialistų ir projektuotojų nuomonės. Gavęs raštą, parašė projektuotojams, techninės priežiūros specialistams, kaip numatyta sutartyje. Projektuotojai parašė, kad reikia vadovautis techninėmis specifikacijomis, tai yra projekto sudedamoji dalis. Jis perskaitė techninį projektą: vienoje vietoje buvo parašyta, kad pagal statytojo pageidavimą reikia atlikti, kitoje vietoje – kad reikia jį atlikti, pažiūrėjo žiniaraščiuose, bandymų nebuvo nurodyta. Projekte buvo dviprasmybė. Pasitarimo metu jis informavo, kad projekte yra dviprasmybė. Dėl bandymų būtinumo jo pozicija buvo, kad juos reikia atlikti. Iki akto pasirašymo išsiuntė raštus techninės priežiūros specialistams ir projektuotojams, jie parašė savo nuomonę ir ja remiantis buvo parengtas nenumatytų darbų aktas. Techninėje specifikacijoje buvo numatyta, kad reikia bandymų. Vėliau kilo klausimas, kas už juos mokės, tada prasidėjo visos diskusijos, gilesnis domėjimasis. Kas mokės, buvo pateikta viešam svarstymui ir, kaip buvo numatyta akte, kad už darbus sumokės užsakovas – Uosto direkcija. Jo nuomonė buvo tokia, kaip parašyta 2016-06-10 nenumatytų darbų akte. Dėl bandymų būtinumo atlikti ir jų apmokėjimo G. Z. per vieną pasitarimą pasakė: „Jei techninė priežiūra ir projektuotojai pasirašo, kad bandymų nereikia, galima jų nedaryti“, bet niekas nepasirašė, todėl lydėjo aktas su raštais. Atskira jo pozicija jam nėra žinoma. Po to, kai pasirašė nenumatytų darbų aktą, buvo užsakyta teisinė išvada, kurioje jis nedalyvavo. Nenumatytų darbų aktas po G. Z. pasirašymo turėjo būti perduotas vykdyti Viešųjų pirkimų tarnybai, tai yra vykdyti Pirkimų skyriui, kuris toliau vykdo procedūras. Uosto direkcijoje kratos įvyko birželio 20 d. ir po tų įvykių uosto teisininkai užsakė teisinę išvadą, advokatams pateikė įvertinti dokumentus. Kai buvo pateikta teisinė išvada, jis paruošė raštą, kad atsisakoma mokėti už tuos darbus ir kad tas aktas naikinamas. 2016-07-20 VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) V. P. pasirašė tą raštą.

Klausimas dėl statinių ir dinaminių bandymų apmokėjimo iškilo gal 2016 m. vasario pabaigoje ar kovo mėnesio pradžioje. Jis ieškojo, kas galėtų atlikti bandymus, sužinojo bandymų kainą, o klausimas dėl jų apmokėjimo iškilo to proceso eigoje. Numatyta, kad kai yra pasirašomas nenumatytų darbų aktas, inicijuojantis skyrius rašo tarnybinį pranešimą, prie jo prideda visą susijusią informaciją ir deda į „Avilį“ vizuoti. Vizuoja viešųjų pirkimų tarnyba, teisininkai, skyriaus vadovas, departamento direktorius, ekonomistai, finansų direktorius. Kai visi pasirašo, generalinis direktorius pasirašo vykdyti, tada Teisės departamentas vykdo viešųjų pirkimų procedūras. Viešųjų pirkimų komisijai vadovauja infrastruktūros direktorius, o patį procesą vykdo teisės departamentas. Šiuo atveju procedūra buvo nebaigta. Jei ji būtų buvusi baigta, galutiniam vykdymui visi dokumentai būtų pateikti Viešųjų pirkimų komisijai, kuriai vadovavo G. Z.. Tačiau procedūros buvo nutrauktos, įvyko kratos. Dėl bandymų G. Z. pareiškė nuomonę, kad jei visi pasirašo, bandymų nedaro, bet niekas nepasirašė. Tai buvo vasario–kovo mėnesiais. G. Z. tokią nuomonę pareiškė antrame etape, iškilus klausimui dėl apmokėjimo. Projekto vykdymo priežiūrą vykdė S. A., o techninę priežiūrą vykdė F. inžinierius K. B.. Projekto vykdymo priežiūra žiūri, kad rangovai statytų pagal projektą, o F. inžinierius žiūri, kad būtų statoma vadovaujantis techniniu projektu, darbo projektu, kad būtų galiojančios medžiagų deklaracijos, tinkamai parengtos.

Liudytojas S. A. parodė, kad buvo „Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini) nauja statyba“ techninio projekto autorius, darbo projekto autorius ir techninio projekto vykdymo priežiūros vadovas. Pagrindinė jo darbo vieta Vilniuje, Ekspertų centre. Jis turėjo atvykti kiekvieną savaitę į techninius pasitarimus, kurie vykdavo objekte, statybos aikštelėje. Posėdį vesdavo techninis prižiūrėtojas K. B.. Pasitarimai pradėjo vykti iki darbų pradžios, jis keliuose dalyvavo. Statinio bandymai, projekto ekspertizės patarimu, buvo viena iš sąlygų, kad techninis projektas pereitų ekspertizę, kad reikėtų įrašyti apie statinio bandymus po statybos. Jis atsižvelgė į šias rekomendacijas ir įrašė pastabą, kad neįprasta nauja konstrukcija, kad būtų pravartu prieš eksploatuojant išbandyti. Stengėsi įrašyti aptakiai, paliekant teisę statytojui spręsti, ar yra būtina statinį bandyti. Rėmėsi bendrąja praktika ir šiame projekte įrašė, kad būtų gerai atlikti statinio bandymą, bet statytojas pasilieka teisę spręsti šį klausimą. Statytojas buvo (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su G. Z., kuris peržiūrėdavo darbo projektą, jam rūpėjo terminai, darydavo papildomai spaudimą. G. K. matė 3 ar 4 kartus techninių pasitarimų metu. Jis buvo atvykęs, kai buvo sprendžiami sudėtingesni klausimai. Abi šalys – tiek statytojas, tiek rangovas – buvo suinteresuoti savalaikiu dokumentų patvirtinimu. Kaip rangovas tiksliai laikosi projekte numatytų reikalavimų, tikrino techninės priežiūros specialistai. Kad statybos eiga atitiktų projektą, tikrino techninis prižiūrėtojas K. B. ir jo kelių asmenų darbo grupė. Buvo atlikta techninio projekto ekspertizė, kurioje nurodyta pastaba dėl statinių ir dinaminių bandymų. Tai buvo ypatingasis statinys. Vienareikšmiškai nėra reglamentuotas privalomas bandymų atlikimas. Bandymas yra labiau mokslinio pasitikrinimo, o statytojui – užtikrinimo garantas. Todėl nebuvo linkęs laikytis kategoriškos nuomonės, ne visada bandymai yra reikalingi, nereikia to traktuoti kaip privalomo, todėl jo paruoštame projekte nebuvo parašyta, kas mokės už bandymus.

Liudytojas K. B. parodė, kad buvo sudaryta techninės priežiūros paslaugų sutartis su Uosto direkcija, jis buvo paskirtas techninės priežiūros grupės vadovu. Pradėjo dirbti tada, kai prasidėjo rangos darbai. Reikėjo prižiūrėti, kad rangos darbai būtų vykdomi pagal darbo projektą ir techninio projekto specifikacijas, kad medžiagos atitiktų reikalavimus. Reikėjo vesti susirinkimus, bendrauti su užsakovu, rangovu. Jei vykdavo nenumatyti darbai, kurių negalėjo numatyti nei rangovas, nei jis, nei užsakovas, buvo parengiami darbų pakeitimai, pasirašomi nenumatytų darbų aktai, buvo apmokama iš užsakovo rezervo, kuris buvo apie 185 000 eurų. Darbai prasidėjo 2015 m. spalio mėnesį, o 2016-10-12 buvo pasirašytas užbaigimo aktas.

Tilto pasą sudaro visi bandymai, naudotos medžiagos, periodiniai tikrinimai ir taip toliau. Pase buvo pastraipa, kad turi būti atlikti visi bandymai, tačiau techniniame reglamente nebuvo išskirta, kad tai turėtų būti statinis ir dinaminis tilto bandymas. Jis rėmėsi praktika, kad visur tai daroma. Pasas atsiranda pačiam gale, jį išsiima rangovas. Už techninį pasą buvo atskira apmokėjimo eilutė 7000 Lt. Išlaidas, susijusias su paso išdavimu, sudaro nuotraukų parengimas, kadastro nuotraukos parengimas, išpildomosios nuotraukos parengimas. Pirmame rašte rėmėsi statinio paso parengimu, bet išanalizavus, kas įeina į statinio paso parengimą, pastebėjo, kad įeina ir visi bandymai. Jis nutarė, kad jie turėtų atlikti ir statinį, ir dinaminį estakados bandymą, prognozuodamas, kad statybos pabaigoje užsakovas gali nepriimti laiku visos statybos, remdamasis tuo, kad statinio paso parengime reikalingi visi bandymai. Po to antras raštas atsirado todėl, kad 7000 Lt suma neaprėpė šio bandymo, tai priklausė nuo užsakovo. Kiekvienas užsakovas nori, kad statinys tikrai atitiktų reikalavimus, kad nebūtų netikėtų dalykų, todėl bandymus, jo nuomone, turėjo apmokėti užsakovas, kadangi jis yra estakados šeimininkas. Jis turėjo gauti raštišką užsakovo pritarimą. Antras raštas buvo parašytas vasario 15 dieną. Užsakovas galėjo sutikti arba nesutikti su jo nuomone, šiuo atveju jis sutiko ir paprašė parengti nenumatytų darbų aktą, kurį jis parengė su užsakovo, rangovo, projekto vykdymo priežiūros ir techninės priežiūros vadovų parašais. 2016 m. birželio mėnesį buvo pasirašytas nenumatytų darbų aktas, o 2016 m. liepos mėnesį buvo panaikintas. Mano, kad pats užsakovas išsigando, nes buvo pasirašyta ankstesnio užsakovo vadovo, bet neįvykdyta ir buvo iš karto automatiškai naikinama. Asmeniškai su G. Z. apie tuos raštus nesikalbėjo, jis jo raštus gaudavo paštu. Rangovas negalėjo daryti bandymo darbų, kadangi negalėjo atlikti ekspertizės. Po to AB „(duomenys neskelbtini)“ pasisamdė Vilniaus Gedimino technikos universitetą.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba VĮ (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų skyriuje. Dėl dviejų lygių sankryžos darbų pagal Viešųjų pirkimų įstatymą buvo atviras konkursas, tai vyko per centrinę Viešųjų pirkimų informacinę sistemą, dalyvavo 8 tiekėjai, laimėjo vienas tiekėjas. Bandymų pirkimo nebuvo, buvo manoma, kad jis bus, bet pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, prieš paskelbiant konkursą, turi paviešinti techninę užduotį, techninę specifikaciją, kad tiekėjai susipažintų su galimu pirkimu, bet jis nebūtinai turi vykti. Jis buvo paviešintas, tuo ir baigėsi. Nežino, kaip vyko sankryžos bandymas ir apmokėjimas, nes jis pagal įstatymą vykdo viešąjį pirkimą, jo pareigos iki sutarties sudarymo, todėl apie pirkimą nieko nežino. Kai vyko statybos, jokių prašymų iš G. Z. nebuvo, jis nebuvo pavaldus G. Z..

Liudytojas E. L. parodė, kad jo pareigos VĮ (duomenys neskelbtini) yra Statybos ir eksploatacijos skyriaus viršininkas, iki darbo Uosto direkcijoje dirbo techniniu prižiūrėtoju. Buvo numatyti visi požeminių komunikacijų bandymai ir kiti bandymai, o tilto dinaminis bandymas nebuvo įtrauktas į kiekių žiniaraštį. Pagal normas bandymas turi būti atliekamas, nes tai yra netipinis tiltas. Tipiniams tiltams bandymų nereikia atlikinėti, nes jie yra vienodi. Nutarta, kad bandymą reikia daryti. Klausimą dėl estakados bandymo iškėlė rangovo atstovė R. B.. Buvo svarstoma, kas turi daryti bandymą, ar uostas turi pirkti papildomus darbus, ir su teisininkais nutarė, kad turi nusipirkti, nes šie darbai projekte nebuvo numatyti. Dėl apmokėjimo pradžioje galvojo, kad atliks patys, vėliau pagalvojo, kad turėjo būti aprašyta projekte, kad rangovas pats turėjo įsivertinti tokius darbus, todėl nutraukė pirkimą ir pasakė rangovui, kad pats pasidarytų. Apie nuomonę, kad jie patys (uostas) turi daryti bandymus ir juos apmokėti, su G. Z. nekalbėjo. Apie susidariusią nuomonę kalbėjo su techniniu prižiūrėtoju K. B. ir jis pasakė, kad tokie bandymai yra reikalingi. Konsultavosi ir su kitais rangovais, kurie stato tiltus, jie pasakė, kad tai netipinis tiltas, todėl reikia atlikti bandymus. Nutarė, kad reikalingas statinis ir dinaminis bandymas. Paskui buvo užklausti projektuotojai ir techninė priežiūra ir buvo nuomonė, kad bandymus turi atlikti „(duomenys neskelbtini)“. Kilo ginčas, ar turi mokėti rangovas, ar užsakovas. Dviejų lygių sankryža yra pabaigta, po bandymų buvo pasirašytas statybos užbaigimo aktas ir yra naudojama.

Prieš pradedant krantinių Nr. 66–67 statybos darbus buvo atvykęs į objektą dėl darbų, susijusių su žemės išvežimu, nes pagal projektą buvo vienas žemės kiekis, o paskui rangovas padarė išpildomąją topografinę nuotrauką ir paaiškėjo, kad aukščiai neatitinka ir yra padidėjęs grunto kiekis, buvo pradėtos pirkimo procedūros. Laboratorija nustatė, kad yra 4 kategorijos gruntas, rangovą pakvietė į derybas ir buvo nupirkti papildomi darbai. Kada tiksliai pradėjo kalti polius, jis nežino. Jūrų uosto direkcijoje dirbant su objektais paruošiamieji darbai be projekto gali būti pradedami, tačiau rangovas turi pridėti technologijos kortelę (technologinį projektą), tačiau pagrindiniai darbai negali būti atliekami. Bandomąjį polių kalimą gali daryti. Į paruošiamuosius darbus įeina bandomasis polių kalimas. Rangovas gali atsivežti polį ir pasižiūrėti gruntus, ar tikrai atitinka pagal geologiją, ar nereikės galingesnės technikos. Bandomuosiuose kalimuose neparašyta, kiek reikia įkalti polių, kiek reikės peilių. Neparašyta, iki kada galimi bandomieji polių kalimai. Bandomuosius polių kalimus galima atlikti bet kokioje vietoje, o pagal projektą yra nurodytos koordinatės, kur negali viršyti nurodytų koordinačių. Bandomąjį polių kalimą galima atlikti statybvietės teritorijoje. Nėra nustatyta, kiek polių galima įkalti atliekant bandomąjį kalimą, visų negalima sukalti. Nebūna taip, kad 50 polių būtų bandomieji, būtų netikslinga. Bandomąjį kalimą gali atlikti, kad įsitikintų dėl savo technikos, kartais būna poliai per silpni, tada reikia keisti projektą. Rangovas bandomuosius kalimus daro maždaug tose vietose, kur nebuvo atlikta geologinių pjūvių, kad pasitikslintų. Techninė priežiūra neleistų sukalti 50 polių kaip bandomųjų. Rangovas dalį polių kalė be peilių (sustiprinimų), taip pažeidė reikalavimus ir techninės priežiūros specialistai pasakė, kad už tuos darbus nemokės. Jie (uostas) atliko pirkimo išskaidymą, kiek kainuoja polis, kiek peilis. Mokėta buvo už faktiškai atliktą darbą. Dėl peilių buvo pasirašytas nevykdomų darbų aktas, tą aktą patvirtino infrastruktūros direktorius.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2016 m. birželio mėn. jo pareigos buvo tos pačios kaip ir dabar, jis yra Klaipėdos jūrų uosto direkcijos (duomenys neskelbtini). Iki kratos (2016-06-16) G. K. nepažinojo, buvo jį matęs Jūros uosto direkcijos 25 metų jubiliejaus šventėje dramos teatre. Pirmą kartą su juo kalbėjosi, kai jis atėjo į jo kabinetą. Buvo pietų pertrauka, kai referentė pasakė, kad laukia AB „(duomenys neskelbtini)“ svečiai, nori susipažinti ir pasveikinti su Klaipėdos jūrų uosto direkcijos jubiliejumi. Į susitikimą atėjo G. K. ir M. K.. G. K. prisistatė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys ir kad džiaugiasi bendradarbiavimu uoste. Buvo padovanota dėžutė su gėrimais ir traškučiais. Jis dovanų nelietė, nes dovana ne jam, o įmonei. Dovanos yra užregistruojamos pagal nustatytą tvarką, yra atskiras registras, toliau dovanas tvarko Marketingo departamentas. Voko dėžutėje nematė, yra įsitikinęs, kad jo nebuvo ir neturėjo būti. Dėžutė buvo atvira, yra tokia tvarka, kad jo referentė privalo apžiūrėti dovanas prieš įnešant dėl saugumo, nes yra galimos provokacijos. Krata buvo daroma jam dalyvaujant, matė, kaip pareigūnai apžiūrėjo dėžutės turinį, pinigų nerado.

Klaipėdos jūrų uosto direkcijoje buvo įvesta dovanų priėmimo apskaitos tvarka. Ši tvarka galioja visoms dovanoms įmonėje, yra reglamentuota raštu, visi darbuotojai su ja yra supažindinti. Korupcijos prevencijos priemonės yra taikomos, su darbuotojais yra kalbama, procesas vyksta nuolatos, kartu su STT dalyvauja įvairiose konferencijose, kviečiasi specialistus iš įvairių struktūrų, valstybės institucijų, priemonių visuma pakankamai didelė. Sistema, kuri buvo įgyvendinta iki G. Z. tampant direktoriumi, buvo pakankamai didelė, tai specialios dokumentų apskaitos sistemos, jų fiksavimas, dokumentinė logistika, kamerų įdiegimas. Jei į priėmimą ateina žmonės su dovanomis, referentė jas patikrina, tačiau ji neturi prievolės tikrinti dovanas, įnešamas į G. Z. kabinetą. Visi kiti darbuotojai yra įspėti. G. Z., be jokios abejonės, pasitikėjo, kalbėjosi su juo apie galimas įvairias pagundas, nes jis buvo jaunas žmogus, jo praktika buvo 1,5 metų, bet ne aukščiausiose, o vadovaujamose pareigose. Ta profilaktinė kalba buvo porą kartų jo iniciatyva. Pagundų būna labai daug su kiekviena rangos kompanija. Klausimų ratas yra didelis, sprendimų galimybės yra įvairios. G. Z. sakė, kad reikia vengti neformalaus bendravimo, nes tai veda į negerą kelią. Buvo aiškiai išsakyta bendravimo su suinteresuotais asmenimis tvarka, kad niekada nereikia savo elgsena sudaryti pagrindo sukurti korupcinę aplinką arba pasielgti nesąžiningai valstybės atžvilgiu. Dovanų priėmimo deklaravimo tvarka visada veikė, iš darbuotojų ne kartą girdėjo, kad dovanos, kurios gali sukelti įtarimą, buvo grąžintos.

Remiantis VĮ (duomenys neskelbtini) Infrastruktūros direktoriaus pareiginiais nuostatais, patvirtintais VĮ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2013-09-10 įsakymu Nr. V-279, nustatyta, kad infrastruktūros direktorius pagal atskirą įsakymą pavaduoja generalinį direktorių, jis yra pavaldus generaliniam direktoriui. Viena iš pareigų: planuoti ir organizuoti uosto infrastruktūros objektų projektavimą, statybą, rekonstravimą ir remontą. Infrastruktūros direktoriui pavaldūs Statybos ir eksploatacijos departamentas bei jam pavaldūs Geležinkelių infrastruktūros skyrius, Statybos ir eksploatacijos skyrius Plėtros ir akvatorijos priežiūros departamentas. Jis turi teisę: duoti pavaldžių departamentų direktoriams ir skyrių vadovams privalomus vykdyti nurodymus, kurie reikalingi šiuose nuostatuose apibrėžtiems tikslams pasiekti ir funkcijoms vykdyti. G. Z. su nuostatais susipažino ir pasirašė 2015-11-04 (t. 1, b. l. 173–175).

Remiantis VĮ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2015-12-29 įsakymu Nr. V-250, nustatyta, kad G. Z. paskirtas VĮ (duomenys neskelbtini) Viešųjų pirkimų komisijos infrastruktūros objektų, statybos remonto ir kitų darbų bei su jais susijusių paslaugų pirkimams vykdyti pirmininku (t. 1, b. l. 176).

Remiantis Prevencijos ir kovos su korupcija skyriaus pateikta informacija nustatyta, kad G. K. laikotarpiu nuo 2015 metų iki 2016 metų liepos mėnesio dirbo AB „L ((duomenys neskelbtini))“, buvo valdybos narys. Laikotarpiu nuo 2013-05-07 iki 2016-06-17 dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės plėtros direktoriumi. Laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2016-06-17 G. K. ėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko pareigas. Laikotarpiu nuo 2015 metų sausio 1 dienos iki 2016 metų liepos mėnesio A. M. ėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ tarybos pirmininko pareigas (t. 11, b. l. 16–17, 30–32).

Remiantis 2016-10-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad buvo pateikta 2015 m. gruodžio 30 d. objekto „Krantinių Nr. 66 ir 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a ir 67a pratęsimu. III statybos etapas-krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas-geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67, 67a“ statybos darbų techninės priežiūros paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 34-2015-682, kuria pirkėjas VĮ (duomenys neskelbtini) paveda, o UAB „V“, atstovaujamas direktoriaus A. S., įsipareigoja atlikti minėto objekto statybos darbų techninę priežiūrą (t. 2, b. l. 44–47, 48–58).

Remiantis UAB „V“ generalinio direktoriaus A. S. 2016-01-04 įsakymu dėl objekto „Krantinių Nr. 66 ir 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a ir 67a pratęsimu. III statybos etapas-krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais ir IV statybos etapas-geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67, 67a“ techninės priežiūros darbo grupės skyrimo nustatyta, kad grupės vadovu paskirtas E. S., grupės nariai: R. S., S. Š. (pagalbininkė) (t. 2, b. l. 69–70).

Remiantis UAB „P“ dalinės ekspertizės aktu 2016-03-09 Nr.07/337-G2(16)-1 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) valstybinio jūrų uosto krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimo su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu III statybos etapo – krantinės Nr. 66 rekonstravimo su vietiniais inžineriniais tinklais darbo projektas (polių pagrindas) atitinka esminius statinio reikalavimus ir kitų statybos teisės aktų nustatytus reikalavimus. Darbo projektą galima tvirtinti (t. 1, b. l. 62).

Remiantis 2016-05-11 Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad buvo užfiksuoti 66-oje krantinėje vykdyti statybos darbai:

2016-02-24, nuo 10.34 val. iki 10.50 val., užfiksuota, kad 66-os krantinės šiaurinėje pusėje ekskavatoriumi „Volvo“ su logotipu „L. T.“ yra kasamas gruntas bei kraunamas į savivartį sunkvežimį. Statybine mašina „Bobcat“ vykdomi kasimo ir grunto stumdymo darbai. Krantinės teritorijoje matyti sukastos grunto krūvos, metalinės konstrukcijos. Kranas „Liebherr“ su polių kalimo įrenginiu kala spraustasienės dalį (špuntą). Prie krantinės prišvartuota plaukiojanti platforma su atraminėmis kojomis. Darbininkai atlieka suvirinimo darbus.

2016-03-01, nuo 9.15 val. 15 min. iki 9.26 val., užfiksuota, kad 66-os krantinės šiaurinėje pusėje ekskavatoriumi „Volvo“ su logotipu „L. T.“ yra kasamas gruntas. Kranas „Liebherr“ su polių kalimo įrenginiu kala spraustasienės dalį (špuntą). Ant krano yra užrašas „L. T.“. Krantinės pietinėje dalyje stovi jau sumontuotas kranas „Liebherr“ HS835. Darbininkai atlieka metalo konstrukcijų suvirinimo darbus.

2016-03-17, nuo 13.01 val.. iki 13.12 val., užfiksuota, kad 66-os krantinės šiaurinėje pusėje stovi įrenginys „Muller MS-A1050V“, šalia jo stovi kranas „Liebherr“ su užrašu „L. T.“ ir šios įmonės naudojamu logotipu. Prie jo stovi metalinė konstrukcija, skirta spraustasienės ar vamzdžių kalimui į gruntą. Piečiau stovi ekskavatorius „Volvo“, šalia plaukiojančios platformos stovi kranas „Liebherr HS835“. Šioje vietoje matyti sukalti į gruntą 4 vamzdiniai poliai. Šalia jų atremti į metalinę konstrukciją stovi dar du pradėti kalti vamzdiniai poliai. Už sukaltų ir pradėtų kalti vamzdinių polių ant krantinės matosi rietuvė suguldytų vamzdinių polių.

2016-03-21, nuo 13.51 val. iki 14.17 val., užfiksuota, kad 66-os krantinės pietinėje pusėje darbininkai naudodami kraną „Liebherr HS835“ montuoja metalinę konstrukciją, skirtą polių kalimui į gruntą. Į šiaurės pusę per visą 66-osios krantinės ilgį matyti jau sukalti 17 vamzdinių polių. Penki iš jų įtvirtinti metalinėje polius nukreipiančioje konstrukcijoje (t. 4, b. l. 112–114).

Remiantis 2016-11-07 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta 2016-06-17 poėmio metu iš VĮ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paimta 2015-12-28 statybos rangos sutartis Nr. 34-2015-572, sudaryta tarp VĮ (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl objekto „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a-67a pratęsimu. III statybos etapas krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“ ir jos vykdymo dokumentus. Apžiūrėjus raštus nustatyta:

2016-02-23 AB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo direktoriaus M. K. raštu VĮ (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriui G. Z. nuorašas UAB „VR“ direktoriui A. S., prašoma patvirtinti darbo projektą „Polių pagrindas“ Nr. 494-16-DP-KD-03, 1 tomą.

2016-03-04 AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo direktoriaus M. K. raštu VĮ (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriui G. Z., nuorašas UAB „VR“ direktoriui A. S., prašoma skubiai patvirtinti darbo projektą „Polių pagrindas“ Nr. 494-16-DP-KD-03, 1 tomą.

2016-03-07 VĮ (duomenys neskelbtini) raštu, pasirašytu infrastruktūros direktoriaus G. Z., UAB „P“ prašoma atlikti darbo projekto „Polių pagrindas“ (Nr. 494-16-DP-KD-03) ekspertizę.

2016-03-14 UAB „VR“ raštu AB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinamas darbo projektas „Polių pagrindas Nr. 494-16-DP-KD-03“ be pritarimo statyti, nes yra neatitikimų medžiagų markių techniniame projekte ir darbo projekte.

2016-04-28 VĮ (duomenys neskelbtini) raštu UAB „P“ prašoma atlikti parengto darbo projekto konstrukcijų dalies antstato ekspertizę. Prie rašto pridedamos darbo projekto 5 dalys. 1 dalis – Polių pagrindas, jos dalinė ekspertizė buvo atlikta 2016-03-09.

Darbo projekto „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66A 67A pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais“. Polių pagrindas. Tomas 1, projekto Nr. 494-16-DP-KD-03, laida – 0. 2016 m. Projektuotojas UAB „H“, pirmojo tomo brėžiniai patvirtinti spaudu „VR Pritariu statyti UAB VR Techninės priežiūros inžinierius R. S.“. Ranka įrašyta pritarimo statyti data yra 2016-03-29 (t. 7, b. l. 1–197, t. 8, b. l. 1–11).

Remiantis 2017-01-31 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2016-06-17 poėmio metu iš VĮ (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paimti 2015-12-28 statybos rangos sutarties Nr. 34-2015-572 vykdymo dokumentai, jais nustatyta:

2016-06-16 VĮ (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriaus G. Z. tarnybiniame pranešime, reg. Nr. TP-651, dėl 2015-12-28 statybos rangos sutartyje Nr. 34-2015-572 nevykdomų darbų nurodyta, kad esantis prieštaravimas techninėje objekto dokumentacijoje, dėl to rangovas dalį polių kalimo darbų atliko nesustiprinęs jų peiliais ir antgaliais. Techninę priežiūrą atliekanti UAB „VR“ 2016-06-01 raštu patvirtino projektuotojų nuomonę, kad polių antgaliai ir peiliai nėra konstrukcinis elementas, tačiau turi būti nustatyta neatliktų polių sustiprinimo darbų kaina ir ji turi būti neapmokama rangovui. Tam, kad būtų galima su rangovu atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, projektuotojas UAB „H“ parengė skaičiuojamąją neatliktų darbų kainą – 50 730 Eur. UAB „Projektų ekspertizė“ 2016-06-09 dalinės ekspertizės aktu rekomendavo šią kainą tvirtinti. AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-06-10 pateikė pasiūlymą neatliktų darbų vertei – 28 973, 45 Eur su PVM. G. Z. siūlo nepadarytų darbų įkainių vertę išskaidyti į dvi pozicijas, t. y. polių įrengimą bei peilių ir antgalių įrengimą ir jų vertę pavesti nustatyti viešųjų pirkimų komisijai.

2016-06-06 nevykdomų darbų akte, reg. Nr. V12-96, užfiksuota, kad dalis polių yra sukalta neįrengus peilių ir antgalių ant polių. Dėl to už atliktus darbus rangovui bus atsiskaityta susiderėjus dėl nevykdomų darbų vertės.

2016-06-09 dalinės ekspertizės akte Nr. 07/337-Š(16)-1 nurodyta, kad nevykdytų darbų skaičiuojamoji kaina – 50,73 tūkst. eurų (t. 8, b. l. 12–34).

Remiantis pasitarimo protokolais nuo Nr. 01 iki Nr. 11 objekte „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67 (duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad pirmas susirinkimas įvyko 2016-01-28, protokole paryškintu tekstu (kuris naudojamas, kai sprendžiami klausimas, kurie vėluoja arba turi būti atlikti per savaitę iki kito pasitarimo) nurodyta: „RS (tai R. S.) nurodė, kad statybos objekte pradėti kai kurie ardymo darbai kartu su žemės kasimo darbais, neatitinka 2015-12-28 rangos sutarties Nr. 34-2015-572 rangovo įsipareigojimų 9.2.12 ir 9.2.17 punktų dėl rangos darbų objekte pradžios (t. 15, b. l. 62-65), pasitarime dalyvavo M. K.; 2016-02-04 pasitarimo protokole paryškintu tekstu nurodyta: RS nurodė, kad rengiant III statybos etapo polių pagrindo DP būtina atkreipti dėmesį, kad įlaidų plieno markės TP sąnaudų žiniaraštyje P1.2. klaidą žiniaraštyje S460, kur turi būti S430 bei 2015-12-28 rangos sutarties Nr. 34-2015-572 sutarties 1 priede klaidingai, skyriuje polių pagrindas punkte P1.2. plieninių įlaidų medžiagos charakteristikose, nurodoma plieno markė S460“. Pasitarime dalyvavo M. K., G. K. (t. 15, b. l. 66–69); 2016-03-31 pasitarimo protokole nurodyta: „AS (A. S.) nurodė, kad rangovas vykdo plieninių polių įrengimo darbus ne pagal polių pagrindo darbo projekto plieninių polių įrengimo pasirengimo darbui brėžinius ir galimai susidurs su rimtomis problemomis darbų vykdymo metu bei darbus priimant bus įvertinta faktiškai atliktų darbų apimtis statybos objekte“. Pasitarime dalyvavo M. K. (t. 15, b. l. 97–101), 2016-04-07 pasitarimo protokole nurodyta: „A.S priminė, kad ankstesnio pasitarimo metu nurodė, kad rangovas vykdo plieninių polių įrengimo darbus ne pagal darbo projekto plieninių polių parengimo darbui brėžinius ir jau susiduria su polių neįkalimo problemomis darbų vykdymo metu bei darbus priimant bus įvertinta faktiškai atliktų darbų apimtis statybos objekte. Objekte šiai dienai yra 4 vnt. nedakaltų polių P-2, kuriuos rangovas turi sukalti iki projektinės žymos bei rangovas raštu turi informuoti VĮ (duomenys neskelbtini) ir techninę priežiūrą kokiomis techninėmis priemonėmis tai bus realizuota“. Pasitarime dalyvavo G. Z. (t. 15, b. l. 102–105).

Remiantis VĮ (duomenys neskelbtini) išrašu iš pasitarimo protokolo dėl projekto „Dviejų lygių sankryža per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“ nustatyta, kad 2016-01-13 vykusio pasitarimo protokole nurodoma, kad 2015-12-10 buvo gautas rangovo prašymas, kuriuo informuojama, kad numatyta estakadą pastatyti 2016 m. birželio mėn. ir siūloma organizuoti konstrukcijų bandymus (pagal STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ 6 p.; ST 188710638.10:2005 „Automobilių kelių bandymai“ 8.1p). Iš dalyvių sąrašo matyti, kad pasitarime dalyvavo G. Z., R. B. (t. 1, b. l. 178–197).

Remiantis AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-10 prašymu VĮ (duomenys neskelbtini), pasirašytu AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės R. B., nustatyta, kad ji pranešė, kad statoma estakada yra individualaus projektavimo ir netipinių konstrukcijų, rangovas užbaigti statyti estakadą yra numatęs 2016 m. birželio mėn. ir tada bus galimybė užsakovui organizuoti konstrukcijų bandymus (t. 2, b. l. 72).

Remiantis G. Z. 2015-12-17 raštu statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui S. A., F. inžinieriaus funkcijų vykdytojui K. B., UAB „T“ nustatyta, kad jis rašte prašo išaiškinti, ar pagal projektą yra būtinas estakados bandymų atlikimas bei kas pagal F. sutarties sąlygas yra atsakingas už estakados bandymų atlikimą (t. 2, b. l. 73).

Remiantis Techninės priežiūros vadovo FIDIC inžinieriaus K. B. 2015-12-28 raštu VĮ (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriui G. Z. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. B. nustatyta, kad pagal techninę ir teisinę dokumentaciją už estakados išbandymus apkrovomis yra atsakinga rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“. Rangovė privalės parengti (estakados) tilto techninį pasą su būtinais priedais, vienas iš jų – bandymų ataskaita (t. 2, b. l. 11).

Remiantis AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-25 raštu, adresuotu VĮ (duomenys neskelbtini), F. inžinieriaus funkcijų vykdytojui R. Š., UAB „T“ nustatyta, kad prašoma dar kartą apsvarstyti klausimą dėl estakados konstrukcijų bandymų atlikimo (t. 2, b. l. 75).

Remiantis F. inžinieriaus ir techninės priežiūros vadovo K. B. 2016-02-15 atsakymu AB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ (duomenys neskelbtini) G. Z. nustatyta, kad, inžinieriaus nuomone, užsakovas turėtų sumokėti už estakados išbandymo darbų atlikimą Rangovui pagal Statybos rangos sutarties nuostatas, bet galutinis sprendimas yra Užsakovo prerogatyva (t. 2, b. l. 77).

Remiantis VĮ (duomenys neskelbtini) 2016-06-10 aktu reg. Nr.V12-102 „Dėl nenumatytų darbų, susijusių su estakados bandymu“ nustatyta, kad Akte numatyta, kad papildomi darbai yra būtini sutarčiai vykdyti. Rangovas privalo pateikti iš tiekėjų apklausos būdu gautus kainų pasiūlymus. VĮ (duomenys neskelbtini) už papildomus darbus rangovui sumokės vadovaudamasis 2014-10-31 statybos rangos sutarties Nr. 34-2014-351 konkrečiųjų sąlygų 12 str. 12.3 p. a pastraipos nuostatomis bei 13 str. 13.5 p. nuostatomis. Aktą patvirtino VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) G. Z., pasirašė VĮ (duomenys neskelbtini) l. e. (duomenys neskelbtini) G. S., VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkas E. L., VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus projektų vadovas Ž. S., UAB „T“ projekto vykdymo priežiūros vadovas S. A., UAB „T“ techninės priežiūros vadovas F. inžinieriaus funkcijų vykdytojas K. B., AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. B.. Techninę užduotį bandymų atlikimui parengė S. A., suderino R. B. (t. 2, b. l. 78–79).

Remiantis AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. B. 2016-07-04 pasirašytu prašymu VĮ (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis informuoja užsakovą, kad po papildomų derybų tiekėjas, t. y. VGTU, sumažino estakados bandymų atlikimo kainą iki 14 276,67 Eur. Prašo 2016-06-23 pasiūlytą bandymų kainą – 17 323,27 Eur – laikyti negaliojančia. Iš Advokatų profesinės bendrijos P., B., A. ir partneriai 2016-07-12 teisinės išvados matyti, kad buvo įvertinti AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-10 ir 2016-01-25 prašymai užsakove VĮ (duomenys neskelbtini) atlikti ir apmokėti pagal 2014-10-31 statybos rangos sutartį Nr. 34-2014-351 baigiamo statyti objekto – estakados – bandymus. Advokatų teisinėje išvadoje nurodyta, kad rangovo reikalavimai užsakovui savo jėgomis ir už savo lėšas organizuoti estakados konstrukcijų bandymus neatitinka sutarties nuostatų. Išvadoje nurodyta, kad aptartas neatitikimas tarp skirtingų objekto techninio projekto dalių techninių specifikacijų nuostatų egzistuoja, tačiau nėra pagrindo teigti, kad šio neatitikimo rangovas negalėjo pastebėti pasiūlymo dalyvauti konkurse rengimo metu ir abejones išsklaidyti pateikdamas klausimą VĮ (duomenys neskelbtini) LR viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka (t. 2, b. l. 2, 7–9).

Remiantis laikinai einančio VĮ (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriaus pareigas V. P. 2016-07-20 atsakymu AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nenumatytų darbų pirkimo dėl statinių ir dinaminių konstrukcijų bandymų (estakados) nustatyta, kad nenumatytų darbų aktas Nr. V12-102 neatitinka 2014-10-31 statybos rangos sutarties Nr. 34-2014-351 nuostatų, dėl to minėtas papildomų darbų atlikimo aktas yra naikinamas. Rangovės AB „(duomenys neskelbtini)“ yra prašoma užtikrinti estakados statinių ir dinaminių bandymų atlikimą savo lėšomis ir jų rezultatus pateikti kartu su kita statybos dokumentacija (t. 2, b. l. 83–84).

Remiantis 2016-05-17 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-20 nustatyta, kad 2015-10-14 slapto sekimo metu užfiksuota, kaip G. K. 14.54 val. automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į prekybos centro „S.“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). G. K. iš automobilio išlipo rankose laikydamas dovanų maišelį ir nuėjo į prekybos centre esančią piceriją „C“ ir atsisėdo prie stalelio. Netrukus prie to paties stalelio prisėdo G. Z.. Jie abu kalbėjosi, dovanų maišelis buvo šalia G. K., ant kėdės. 15.17 val. G. Z. ir G. K. atsistojo ir išėjo iš picerijos. Dovanų maišelį turėjo G. K.. Netrukus G. Z. ir G. K. išėjo iš prekybos centro „S.“. G. Z. rankose turėjo dovanų maišelį, kurį atnešė G. K.. Abu susėdo į automobilį BMW 530 ir 15.25 val. šis automobilis privažiavo prie VĮ (duomenys neskelbtini) administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo G. Z., laikydamas rankose dovanų maišelį, ir nuėjo link administracinio pastato (t. 4, b. l. 110–111).

Remiantis 2016-04-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-15 nustatyta, kad 2016-02-04 12.08 val. G. K. skambina G. Z. ir G. Z. jam pasako, kad jau yra atvažiavęs į PC „S.“ esančią kavinę, kur jie jau kažkada yra kartu gėrę kavą, ir ten laukia G. K. (t. 4, b. l. 127, 134).

Remiantis 2016-05-18 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-21 nustatyta, kad 2016-02-04 vykdyto G. K. slapto sekimo metu užfiksuota, kaip jis 12.22 val. automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į prekybos centro „S.“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). G. K. iš automobilio bagažinės paėmė dovanų maišelį ir nuėjo į prekybos centre esančią piceriją „C“. Ten susitiko su G. Z.. Abu atsisėdo prie vieno stalelio, valgė, kalbėjosi. Pokalbio metu G. K. iš dovanų maišelio išėmė dėžutę ir padavė G. Z.. G. Z. išpakavo dėžutę, išėmė iš jos laikrodį, jį apžiūrėjo, nusiėmė nuo rankos savo laikrodį ir ant rankos užsidėjo laikrodį, kurį jam padavė G. K.. G. K. įdėjo laikrodžio dėžutę į dovanų maišelį su logotipu „L. T.“ ir padavė jį G. Z.. 13.00 val. G. K. ir G. Z. išėjo iš prekybos centro pastato. Automobilių stovėjimo aikštelėje atsisveikino ir išsiskyrė. G. K. išvažiavo su automobiliu BMW, o G. Z. – raudonos spalvos automobiliu „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 115–116).

Remiantis Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad 2016-03-17 11.55 val. G. Z. skambina M. K. ir pasako, kad gali dabar susitikti „S.“ , nes „vėliausia be penkių pirma turi būti Direkcijoje (darbo vietoje) (t. 5, b. l. 28–32).

Remiantis 2016-06-07 Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad G. K. 2016-03-17 12.19 val., automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į prekybos centro „S.“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Iš automobilio jis išlipo rankose turėdamas žalios ir geltonos spalvos maišelį ir picerijoje „C“ susitiko su G. Z.. 12.53 val. G. Z. paėmė iš G. K. maišelį ir išėjo iš picerijos bei prekybos centro. Maišelį įdėjo į raudonos spalvos automobilio „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, sėdo prie vairo ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. 12.56 val. G. K. išėjo ir prekybos centro ir išvažiavo. 18.45 val. G. Z. automobiliu „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į kiemą namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio bagažinės paėmė žalios ir geltonos spalvos maišelį ir įėjo į minėto namo laiptinę (t. 4, b. l. 117–118).

Remiantis 2016-07-05 Slapto sekimo protokolu nustatyta, kad 2016-06-16 10.22 val. G. K. automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Užėjo į prekybos centre „B.“ esančią parduotuvę „B.“. 10.35 val. jis iš parduotuvės išėjo nešdamas rudos spalvos maišelį. 11.42 val. G. K. atvažiavo prie baro „K.“, esančio (duomenys neskelbtini). Čia jis susitiko su M. K.. G. K. atidarė automobilio BMW bagažinę ir paėmė medinę dėžutę su rankena, joje matėsi sudėti gėrimų buteliai, ir kartu su M. K. nuėjo į VĮ (duomenys neskelbtini) administracinio pastato vidų. 11.54 val. G. K. išbėgo iš VĮ (duomenys neskelbtini) pastato ir nuėjęs prie automobilio BMW atidarė bagažinę, paėmė ten buvusį baltos spalvos voką, jį atplėšė, iš voko išėmė pinigų kupiūras, jas perskaičiavo ir sudėjo į bagažinėje buvusį rudos spalvos maišelį, kuris atrodė panašus į maišelį su pirkiniais, įsigytą parduotuvėje „B.“. G. K. su maišeliu užėjo į VĮ (duomenys neskelbtini) administracijos pastatą. 12.00 val. iš VĮ (duomenys neskelbtini) pastato išėjo G. Z., jis įsėdo į automobilį „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 12.06 val. G. Z. atvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Išlipo iš automobilio ir užėjo į laiptinę, kurioje yra butai nuo 4 iki 13. Jis su savimi turėjo juodą nedidelę rankinę. 12.09 val. G. Z. išėjo iš laiptinės, sėdo į automobilį „Volkswagen Jetta“ ir nuvažiavo. 12.14 val. atvažiavo į stovėjimo aikštelę prie VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Išlipo iš automobilio ir nuėjo į barą „K“, esantį (duomenys neskelbtini). 12.30 val. jis išėjo iš baro „K.“ ir nuėjo į VĮ (duomenys neskelbtini) administracijos pastatą. 13.05 val. G. K. ir M. K. išėjo iš VĮ (duomenys neskelbtini) administracijos pastato, jie rankose turėjo tik automobilių raktelius. G. K. išvažiavo automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 119–122).

Remiantis 2016-06-16 poėmio protokolu nustatyta, kad VĮ (duomenys neskelbtini) patalpose buvo paimti reikšmingi tyrimui VĮ (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (t. 3, b. l. 146–150).

Remiantis 2016-07-25 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2016-06-16 VĮ (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų, paimtų 2016-06-16 poėmio metu iš VĮ (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastato vidaus stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrėjus vaizdo kamerų „9 a holas“ ir „įėjimo varteliai“ vaizdo įrašus nustatyta: 11.46.19 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas G. K. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo vadovas M. K. užeina į VĮ (duomenys neskelbtini) 9 a. holą. G. K. atsineša dovanų dėžutę ir ją padeda ant stalo hole. 11.50.11 val. į holą užėjęs G. Z. susitinka su M. K. ir G. K. ir pasikalba su jais. 11.50.47 val. G. Z. nueina į savo tarnybinį kabinetą. 11.51.40 val. G. K. ir M. K. iš holo išeina į koridorių. 11.51.40 val. M. K. grįžta į holą vienas. 11.55.28 val. į holą grįžta G. K., rankose jis turi tamsios spalvos dovanų maišelį. 11.55.32 val. G. K. su dovanų maišeliu užeina į G. Z. tarnybinį kabinetą. M. K. lieka hole. 11.55.54 val. iš savo tarnybinio kabineto išeina VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. V., sveikinasi su M. K.. Tuo pat metu iš G. Z. kabineto išeina G. K.. Jis pasisveikina su A. V., pasiima nuo stalo dovanų dėžutę ir visi trys užeina į A. V. kabinetą. 11.56.24 val. G. Z. iš savo kabineto išeina tuščiomis rankomis. 11.58.20 val. į savo kabintą grįžta G. Z.. 11.59.29 val. G. Z. išeina iš savo kabineto. Rankose jis turi juodos spalvos vyrišką rankinę ir tamsios spalvos dovanų maišelį. 12.33.27 val. G. Z. grįžta į savo tarnybinį kabinetą. 12.35.28 val. iš A. V. kabineto išeina G. K. ir M. K.. Nei G. K., nei M. K. dovanų dėžutės neturi. 12.35.37 val. jie užeina į G. Z. kabinetą. 12.50.21 val. G. K., M. K. ir G. Z. išeina iš kabineto ir atsisveikina. G. K. ir M. K. išeina į koridorių, G. Z. grįžta į kabinetą.

Remiantis vaizdo kameros „įėjimo varteliai“ įrašu nustatyta, kad 12.00.56 val. pro vartelius išeina G. Z., jis rankose nešasi juodos spalvos vyrišką rankinę bei tamsios spalvos dovanų maišelį. 12.51.35 val. G. K. ir M. K. išeina pro vartelius, rankose nieko nesineša (t. 6, b. l. 157–160).

Remiantis tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad G. Z. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. – (duomenys neskelbtini), G. K. (duomenys neskelbtini), A. M. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 18).

Remiantis 2016-02-24 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-8 nustatyta, kad 2016-02-02 16.20 val. G. K. skambina M. K. ir M. K. skundžiasi, kad blogi reikalai, kad „šešiasdešimt šeštame techninė priežiūra kol kas mums neleidžia dirbti, išmontuoti, gruntą išvežti“, sako, kad vakare susitinka su G., kad „jis truputį paspaustų techninę priežiūrą, kad ji leistų mums dirbti“. M. K. paaiškina G. K., kad techninės priežiūros specialistai neleidžia dirbti, kol nėra ekspertizės patvirtinto darbo projekto, kad „šitas techninės priežiūros atstovas, kaip ir pasiruošęs, jei jam užsakovas pasakys, tipo, na, pasiruošęs užsimerkti, kad mes dirbame be projekto“. G. K. prašo M. K. įspėti G., kad jis ketvirtadienį bus Klaipėdoje ir nori su juo susitikti, veža jam dovanėlę, nori pasveikinti su paskyrimu ir pasikalbėti, kad pagreitintų 101–104 procedūrą (krantinių viešąjį pirkimą) (t. 4, b. l. 137–145, 146–154).

Remiantis 2016-04-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-15 nustatyta, kad 2016-02-02 16.54 val. G. Z. skambina M. K. ir sutaria susitikti be penkiolika šešios (17.45 val.) prie Direkcijos esančiame „K.“ (kavinė) (t. 4, b. l. 124–125).

Remiantis 2016-04-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-11 nustatyta, kad 2016-02-04 10.00 val. G. K. skambina M. K. ir prašo organizuoti susitikimą su G. Z.. M. K. informuoja, kad susitikti su G. Z. galima tarp 12 ir 13 valandos (t. 4, b. l. 155–158).

Remiantis 2016-04-07 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-15 nustatyta, kad 2016-02-04 10.53 val. G. Z. skambina M. K. ir klausia, ar „jau pasitarimas, ar jau po pasitarimo“, sako, kad „paskambinsiu G....pamiršau pasakyt“.

2016-02-04 10.55 val. G. Z. skambina G. S. į telefoną (duomenys neskelbtini), klausia, ar šis vyksta į pasitarimą, sužinojęs kad G. S. važiuoja į pasitarimą, sako, kad „Klausyk, ten yra techninė priežiūra biški laužosi, M. neduoda paruošiamųjų darbų daryti“ ir nurodo pasikalbėti su techninę priežiūrą vykdančiais S. ar Sa. „ne protokolui“, sako „pakalbėk, kad nu, tegu nedurniuoja, vis viena reikės ten to“.

2016-02-10 13.53 val. M. K. skambina G. Z. ir į G. Z. klausimą „kaip darbo projektas juda“ atsako, kad „polinį pagrindą rytoj atiduos dar techninei priežiūrai peržiūrėt“ (t. 4, b. l. 123–129).

Remiantis 2016-02-11 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-7 nustatyta, kad 2016-02-04 nuo 16.51 val. iki 17.13 val. A. M. skambina G. K. ir pokalbio metu G. K. pasakoja apie įvykusį susitikimą su G. Z.. Sako, kad su dovana išėjo labai gerai, nes G. Z. laikrodis labai patiko, jis nusisegė savo laikrodį ir užsisegė gautąjį, labai dėkojo. Kad ant tos bangos G. Z. pažadėjo padėti išspręsti estakados bandymų klausimą taip, kad už bandymus sumokės uostas. G. K. pasakė: „tiesiog galvoju, kad mes ten už penketuką padovanojom, ten septyniolika sutaupysim“. Į tai A. M. atsakė: „Taip, senas geras metodas, taip“. Dėl problemų objektuose sprendimo G. K. pasakė kad „čia aikštelėje, čia šešiasdešimt šeštame ten darbai eina, ten jie susitarė su G., uostas davė nurodymus techninei priežiūrai iki darbo projekto gavimo atlikti demontavimo darbus, tai yra mums leido, ten, na, juos apmokės“. G. K. sakė, kad reikia rimtai ruošis 101–102 objektams, nes ten nebus jokių kompromisų (t. 4, b. l. 172–183, 184–195).

Remiantis 2016-04-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. S6-08-11 nustatyta, kad 2016-02-10 G. K. skambina M. K., kalbasi apie darbus krantinėje. M. K. praneša, kad kala įlaidą, ruošia vietą vamzdžių (polių) kalimui, yra daug kliūčių, nes tose vietose yra buvę tvenkiniai, rezervuarai, kurie užpilti visokiomis šiukšlėmis, neaiškus jų gylis (t. 4, b. l. 155–162, 169–170).

Remiantis 2016-06-07 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad 2016-03-17, nuo 17.39 val. iki 18.03 val., vykusio pokalbio telefonu metu G. K. informavo A. M. apie susitikimą su G. Z., pasiektą susitarimą judėti į priekį 66-oje krantinėje, pažadą, kad sutartis bus pasirašyta. Į A. M. klausimą, ar „tai jis jau po „patepimo“ tai kalba, ar iki „patepimo“, G. K. paaiškino, kad „patepimą“ perdavė kažkokiu tai momentu, kad jam vežioja „mažą patepimą“ kiekvieną mėnesį, todėl nežino, ar dėl „patepimo jis supranta“. Iš pokalbio matyti, kad paduotas žymiai didesnis „patepimas“, nes A. M. juokiasi, kad „jis (G. Z.) galvoja, kad tai „mėnesinės“, o tai jau „vaikas“.

2016-04-28, nuo 19.35 val. iki 20.18 val., G. K. skambina A. M., informuoja, kad iškilo problemų dėl apmokėjimo už vamzdžius, nes pagal projektą yra komplektas – vamzdis su sutvirtinimu, kad G. Z. dėl naujų pareigų turi ir taip daug techninių problemų, kad pas jį ir taip laksto M. (K.) ir visi kiti su problemomis, kad keičiasi vidinė (uosto) politika. G. K. sako, kad „jis mums viską padarė pagal 66, kad stovėtumėme erdvėje dėl techninės apžiūros, jeigu G. nebūtų davęs visų tų leidimų dirbti ten prie techninės, prie darbinio projekto,...mes ten be prastovų ir be nuostolių, todėl kad jis davė visus leidimus“ (t. 5, b. l. 13–27, 33–53).

Remiantis 2016-06-16 kratos protokolu nustatyta, kad G. Z. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų paimtų daiktų ir pinigų, G. Z. laisvanoriškai atidavė laikrodį „Ulysse. Nardin“ Nr. 11797, modelis 243-55, su dėžute ir dokumentais, ir 9 vnt. 500 Eur nominalo banknotų (iš viso 4500 Eur), kurie buvo dėžutėje, spintelės stalčiuje (t. 3, b. l. 64–69).

Remiantis 2016-07-05 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas 2016-06-16 kratos metu G. Z. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtas laikrodis „Ulysse Nardin“, konstatuota: mėlynos spalvos keturkampė kartoninė dėžutė su ant dangtelio esančiu užrašu „Ulysse Nardin“. Atidarius dėžutę joje yra medinė rusvos spalvos keturkampė medinė dėžutė su užrašu „Ulysse Nardin“. Išėmus šią dėžutę mėlynos kartoninės dėžutės dugne yra mėlynos spalvos sulankstoma etiketė su užrašais „R. I.“ bei „U. N.“. Vidinėje šios etiketės pusėje yra priklijuota plastikinė kortelė su užrašu „ Model : 243-55 Case No: 11797, ant šios kortelės yra stačiakampis antspaudas su užrašu „03.02.2016 Swiss Watches Kalku (duomenys neskelbtini)“. Taip pat šios dėžutės dugne yra trys knygelės su laikrodžio servisų centrų adresais, sudėtos į juodos spalvos odinį viršelį su užrašu „Ulysse Nardin“. Atidarius rusvos spalvos medinę keturkampę dėžutėje joje yra rankinis laikrodis „Ulysse Nardin“ balto metalo korpusu, juodu ciferblatu, juoda odine apyranke su baltos spalvos metalo užsegimu. Ant laikrodžio korpuso šono yra metalinė lentelė su išgraviruotu įrašu „No. 11797“ (t. 6, b. l. 77–83).

Remiantis 2016-06-16 Kratos protokolu nustatyta, kad G. Z. tarnybiniame kabinete, esančiame VĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kratos metu G. Z. pateikė 1 vnt. 500 Eur nominalo vertės banknotą, 5 vnt. 20 Eur nominalo vertės banknotų ir 1 vnt. 50 Eur nominalo vertės banknotų, iš viso 650 Eur (t. 3, b. l. 84–86).

Remiantis 2016-07-07 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus 2016-06-16 kratos G. Z. tarnybiniame kabinete, esančiame VĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimtus pinigus ir 2016-06-16 kratos G. Z. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paimtus pinigus konstatuota: 650 Eur paimti kratos metu iš G. Z. priklausančios juodos spalvos rankinėje esančios piniginės, kuri buvo jo tarnybiniame kabinete. Pinigai supakuoti voke Nr. 1. Atplėšus voką jame yra 1 vnt. 500 Eur nominalo vertės banknotas Nr. 41008690254, 1 vnt. 50 Eur nominalo vertės banknotas Nr. X67853838503 bei 5 vnt. 20 Eur nominalo vertės banknotai Nr. UB 4024816607, UA4024816616, UB 4024816589, UB4024816571 ir UB4024816598. 4580 Eur paimti 2016-06-16 kratos G. Z. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu: 9 vnt. 500 Eur nominalo vertės banknotų Nr. X02731000619, (duomenys neskelbtini) P1005189819, X07296241763, N51022129008, N51022129017, X08237733401, X08733777185, X06886373186, 1 vnt. 50 Eur nominalo vertės banknotas Nr. X61058624087, 1 vnt. 20 Eur nominalo vertės banknotas Nr. UA8023463949, 1 vnt. 10 Eur nominalo vertės banknotas Nr. NA4125326446 (t. 6, b. l. 65–70).

Remiantis 2016-06-16 Kratos protokolu nustatyta, kad A. V. darbo kabineto papildomoje patalpoje, esančioje VĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta medinė dėžė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ir įmonės logotipu ir su joje esančiais buteliais, stiklainiais ir saldumynais (t. 3, b. l. 98–103).

Remiantis 2016-06-16 Kratos, 2016-07-05 Apžiūros protokolais nustatyta, kad 2016-06-16 kratos metu G. Z. automobilyje „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: juodos spalvos popierinis dovanų maišelis su megztomis morkinės spalvos rankenėlėmis. Maišelyje yra rudos spalvos kartoninė dėžutė su užrašais „Hine vintage cognacs“, „Rare“, „Vsop“, „Fine champagne“, „Cognac“. Atidarius dėžutę joje yra 70 cl talpos su ant etiketės esančiu užrašu „Hine vintage cognacs“, „Rare“, „Vsop“, „Fine champagne“, „Cognac“ gėrimo butelis, kurio kamštis užklijuotas VMI banderole Nr. MVS LXH016877 (t. 3, b. l. 109–112, t. 6, b. l. 71–76).

Remiantis 2016-06-16 Kratos, Apžiūros protokolais nustatyta, kad automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“ ir kurį vairavo G. K., paimti daiktai: mėlynos spalvos laikrodžių „Ulysse Nardin“ katalogas. Juodos spalvos popierinis dovanų maišelis, kuriame yra įdėta rusva popierinė dėžutė su užrašu „Hine vintage Cognacs“ „RARE VSOP“, šioje dėžutėje yra gėrimo su užrašu ant etiketės „Hine vintage Cognacs“ „RARE VSOP“ butelis, butelis užklijuotas VMI banderole Nr. MVS LXH016873. Vizitinė kortelė su užrašu latvių kalba: „Montres de Luxe, šveices pulksteni, (duomenys neskelbtini) L. T. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3 b. l. 117–121, t. 6, b. l. 84–90).

Remiantis 2016-06-16 G. K. asmens kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: UAB „M“ kasos čekis Nr. 1/38470, 2016-06-16 10.34 val.; baltos sp. popieriniame voke esantys pinigai: 8 vnt. 500 Eur nominalo vertės banknotų Nr. X00979471856, X06500963297, N12078663807, X03184774067, N57030017718, X09627792545, U19007237264, N12068251023, iš viso 4000 Eur; baltos sp. popieriniame voke esantys pinigai: 5 vnt. 200 Eur nominalo vertės banknotų Nr. U12005773655, X03615837257, X00524870849, X04689945839, X00608993579, iš viso 1000 Eur; juodos spalvos odinėje piniginėje esantys pinigai: 2 vnt. 500 Eur nominalo vertės banknotų Nr. X08877482858, X07234394735, 50 Eur nominalo vertės banknotas Nr. V04105901965, 2 vnt. 20 Eur nominalo vertės banknotai Nr. X38741166533, UD1028961261, 1 vnt. 5 Eur nominalo vertės banknotas Nr. SA6018912167, iš viso 1095 Eur (t. 13 b. l. 56–65).

Remiantis 2016-07-11 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus 2016-06-16 G. K. asmens kratos metu paimtus daiktus, dokumentus konstatuota: pagal UAB „M“ kasos čekį Nr. 1/38470 2016-06-16 10.34 val. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pirkta du buteliai konjako „Hine Rare VSOP“ dėžutėse ir du dovanų maišeliai iš viso už 100,98 Eur sumą. Baltos sp. popieriniame voke esantys pinigai: 8 vnt. 500 Eur nominalo vertės banknotų Nr. X00979471856, X06500963297, N12078663807, X03184774067, N57030017718, X09627792545, U19007237264, N12068251023 iš viso 4000 Eur. Baltos sp. popieriniame voke esantys pinigai: 5 vnt. 200 Eur nominalo vertės banknotų Nr. U12005773655, X03615837257, X00524870849, X04689945839, X00608993579, iš viso 1000 Eur. Juodoje odinėje piniginėje esantys pinigai: 2 vnt. 500 Eur nominalo vertės banknotų Nr. X08877482858, X07234394735, 50 Eur nominalo vertės banknotas Nr. V04105901965, 2 po 20 Eur nominalo vertės banknotai Nr. X38741166533, UD1028961261, 1 vnt. 5 Eur nominalo vertės banknotas Nr. SA6018912167 iš viso 1095 Eur (t. 6, b. l. 91–156).

Remiantis liudytojos K. R. apklausos protokolu nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra UAB „B“ parduotuvė. Iki 2016 m. gegužės mėn. pabaigos šiuo adresu buvo UAB „Mo“ parduotuvė. Pagal susitarimą su AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu ji 2016-02-02 išrašė sąskaitą Nr. 20216 akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl laikrodžio „Ulysse Nardin“ Dual time 42 mm pardavimo. Laikrodžio individualus numeris 11797, jis matomas ant laikrodžio šoninio korpuso ir yra nurodomas garantiniame talone. Už laikrodį 5175 eurų AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 2016-02-02 bankiniu pavedimu Nr. EUR.8207-000458 (t. 9, b. l. 66–68).

Remiantis 2016-02-02 sąskaita Nr. 20216 nustatyta, kad 2016-02-02 UAB „Mo“, į. k. (duomenys neskelbtini), pardavė AB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) laikrodį „Ulysse Nardin“, kodas 243-55, už 5175 Eur sumą (kaina 4276,86 Eur, (duomenys neskelbtini) 14 Eur) (t. 9, b. l. 81–83, t. 10, b. l. 49).

Remiantis pranešimu apie sąskaitos kreditavimą Nr. EUR. 8207-000458 nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už laikrodį UAB „Mo“ 5175 Eur (t. 9, b. l. 74–75).

Remiantis 2016-07-06 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ būstinės, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas dokumentas „Pagrindinių priemonių atidavimo eksploatuoti aktas Nr. 5199-02.16“, iš jo turinio matyti, kad „komisija perduoda pagrindines priemones ūkinei veiklai vykdyti, tarp jų laikrodį, kurio inventorinis numeris 5199, buvimo vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinių priemonių rūšis: kanceliariniai ir biuro baldai-413, gavimo dokumentas: 20216-02.02.16, naudingo vartojimo terminas (metais): 5, naudingo vartojimo terminas ( mėnesiais):60, išėmimo data, pirminė balansinė vertė: 4276,86, likvidacinė vertė:0,00, amortizacijos suma per vieną mėnesį:71,28 mokesčių: amortizacinė grupė, amortizacijos koeficientas (x2) 40“. Toliau sudaryta lentelė, kurioje įtraukti šie laukai: „Valiuta: Eur, balansinė vertė: 4276,86, amortizacija – 0,00, likutinė vertė 427,86“. Materialines vertybes, kurios yra nurodytos šiame akte, priima saugoti ir prisiima už jas visą atsakomybę reikalų tvarkytoja M. S..

Iš sąskaitos Nr. 20216/2016-02-02 turinio matyti, kad UAB „Mo“, į. k. (duomenys neskelbtini), pardavė AB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) laikrodį „Ulysse Nardin“, kodas 243-55, už 5175 Eur sumą. Laikrodžio vertė be PVM – 4276,86 Eur. Sąskaitą 2016-02-02 išdavė UAB „Mo“ atstovė K. R.. Sąskaitą priėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkas G. K. (t. 9, b. l. 154–161, t. 10, b. l. 47–48).

Remiantis AB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinių priemonių priėmimo aktu nustatyta, kad laikrodžio (pradinė kaina 4276,86) atidavimo eksploatuoti data – 2016-02-02 (t. 10, b. l. 51).

Pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. lapkričio 17 d.) baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kyšininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyšio priėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Kyšininkavimas už teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus reiškia, kad kyšio gavėjas veikia neviršydamas savo įgaliojimų, nepažeisdamas įstatymų. Bet kuriuo atveju būtinas kyšininkavimo požymis yra kyšio davėjo pageidaujamas kyšio priėmėjo veikimas ar neveikimas, t. y. tai, ko siekė kyšio davėjas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-222/2017).

Pagal BK 230 straipsnio 4 dalį kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Pripažįstant duotą, siūlytą ar žadėtą atlygį kyšiu svarbu tai, kad šis atlygis būtų siejamas su valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens įgaliojimų vykdymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, 2K-416/2012, 2K-138/2012, 2K-536/2013).

Pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. lapkričio 17 d.) atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimą tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-176/2014, 2K–260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016).

Nors kaltinamieji G. Z. ir G. K. kaltais neprisipažįsta, teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų duomenų visuma patikimai įrodyta G. Z. kaltė padarant nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje, ir G. K. kaltė padarant nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 3 dalyje.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl kyšio davimo ir gavimo yra patvirtinamos slapto sekimo ir pokalbių pasiklausymo duomenimis, gautais atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų duomenimis, kuriuose užfiksuoti įvykiai, vykę 2016-02-04 ir 2016-06-16 dienomis, ir kitomis dienomis.

Pažymėtina, kad patys kaltinamieji G. Z. ir G. K. neneigia teismo nustatytų faktinių aplinkybių, patvirtina veiksmus, vykusius 2016-02-04 ir 2016-06-16, bet 2016-02-04 laikrodžio perdavimą ir paėmimą vertina kaip dovaną, įteiktą asmeninės pažinties pagrindu sveikinant G. Z. su paskyrimu į einamas pareigas, o 2016-06-16 5000 eurų, įdėtų į alkoholinio gėrimo dėžutę, perdavimą G. Z. vertina kaip klaidą, kadangi pinigai buvo skirti kitam asmeniui. Kaltinamieji pripažino visus byloje esančius pokalbius, fiksuotus kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio tyrimo veiksmais, bet jų pateiktą pokalbių turinio vertinimą, kaip prieštaraujantį byloje surinktų įrodymų visumai, teismas atmeta.

Nustatyta, kad kaltinamieji G. Z. ir G. K. asmeniškai pažįstami nuo 2013 m., kai G. K. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės plėtros direktoriumi, o G. Z. projektuotoju privačiame versle. Laikotarpiu nuo 2013-06-19 iki 2016-06-17 G. K. ėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko pareigas. G. Z. nuo 2015-11-04 paskirtas einančiu VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas ir turėjo teisę duoti jam pavaldžių Statybos ir eksploatacijos, Geležinkelių infrastruktūros, Statybos ir eksploatacijos skyriaus Plėtros ir akvatorijos priežiūros departamentų direktoriams ir skyrių vadovams privalomus vykdyti nurodymus. Be to, VĮ (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus 2015-12-29 įsakymu Nr. V-250 G. Z. paskirtas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pirmininku. Taigi G. Z. atitinka BK 230 straipsnio 3 dalyje valstybės tarnautojui prilyginto asmens sąvoką.

Bylos duomenimis nustatyta chronologinė įvykių seka parodo, kad G. K. 2016-02-04 susitikimo su G. Z. tikslas – atsilyginti už aktyvius veiksmus, padedant vykdyti rangos darbų sutartį, ir užsitikrinti jo palankumą, kad jis neperžengdamas savo įgalinimų priims AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir bendrovės interesus atitinkančius sprendimus.

2015-12-28 buvo pasirašyta sutartis tarp AB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ (duomenys neskelbtini) dėl objekto „Krantinių Nr. 66 ir 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a ir 67a pratęsimu. III statybos etapas-krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais ir IV statybos etapas-geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67, 67a“. Užsakovė VĮ (duomenys neskelbtini) pavedė, o UAB „V“, atstovaujamas direktoriaus A. S., įsipareigojo atlikti minėto objekto statybos darbų techninę priežiūrą. 2016-01-04 sudaryta techninės priežiūros darbo grupė, jos vadovu paskirtas E. S., nariai R. S., S. Š..

Iš 2016-01-28 pirmo pasitarimo protokolo objekte „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67 (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad R. S. nurodė, kad statybos objekte pradėti kai kurie ardymo darbai kartu su žemės kasimo darbais neatitinka 2015-12-28 rangos sutarties Nr. 34-2015-572 rangovo įsipareigojimų 9.2.12 ir 9.2.17 punktų dėl rangos darbų objekte pradžios.

Liudytojo M. K. parodymai patvirtina, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai turėjo nuomonę, kad techninės priežiūros reikalavimai kenkė projekto vykdymui, kad jis kalbėjosi su G. Z. apie parengiamuosius darbus ir dėl techninės priežiūros prašė pakalbėti su G. S., kad nebūtų daroma kliūčių. Jo 2016-02-02 pokalbio telefonu turinys su G. K. patvirtina, kad jis G. K. pranešė, kad 66-oje krantinėje techninė priežiūra neleidžia dirbti, kol nėra ekspertizės patvirtinto darbo projekto, kad techninės priežiūros atstovas leistų dirbti, jei to paprašytų užsakovo atstovas.

Liudytojo G. S. parodymai, 2016-02-04 10.55 val. G. Z. su G. S. pokalbio telefonu turinys patvirtina, kad G. Z. skambino G. S. ir prašė gamybiniame pasitarime „ne protokolui“ pakalbėti su rangovais ir techninę priežiūrą vykdančiais R. S. ir E. S., kad jie greičiau pradėtų paruošiamuosius darbus. Tai buvo naudinga ir Uosto direkcijai, nes kai objektai vykdomi laiku, infrastruktūros padalinių darbuotojams prie atlyginimo yra mokami priedai. Iš liudytojo R. S. parodymų matyti, kad vėlavo paruošiamieji darbai, jis gamybiniuose pasitarimuose kėlė klausimą dėl kai kurių darbų vykdymo be technologinio projekto, be žemės darbų leidimo. Dėl darbo projekto parengimo klaidų ir netikslumų buvo vėluojama beveik 4 mėnesius pradėti statybos darbus.

Taigi priešingai, nei parodė G. K., jis 2016-02-02 buvo informuotas apie kilusius nesklandumus objekte dėl techninės priežiūros, žinojo, kad kilusią problemą dėl paruošiamųjų darbų pradėjimo nesant projekto gali padėti išspręsti užsakovo atstovas, todėl turėjo motyvą duoti kyšį G. Z. už pageidaujamą jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.

Anksčiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad 2016-02-04 G. K. perdavė 5175 Eur vertės laikrodį G. Z. už jau atliktus veiksmus, pašalinant kliūtis, pašalinant kilusias kliūtis su technine priežiūra dėl parengiamųjų darbų atlikimo, ir susitarimą padėti ateityje, o G. Z. priėmė kyšį savo naudai už teisėtą veikimą pagal savo įgaliojimus priimant AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir šios bendrovės interesus atitinkančius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas su VĮ (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų sutartis.

Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog G. K. buvo suinteresuotas kaip galima greičiau pradėti ne tik parengiamuosius, bet ir statybos darbus objekte „Krantinių Nr. 66 ir 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a ir 67a pratęsimu. III statybos etapas-krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais ir IV statybos etapas-geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67, 67a“. Iš jo parodymų teisme matyti, kad 2016-03-09 gavus teigiamą darbo projekto ekspertizę buvo aktyviai rengiamasi statybos darbams aikštelėje, tikintis, kad per porą dienų gaus projektą su techninės priežiūros leidimu pradėti statybas, bet techninė priežiūra dėl formalių neatitikimų projektą grąžino. Kaltinamojo G. K. parodymai patvirtina, kad jo ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų nuomonė buvo tokia, kad techninės priežiūros specialistai nepagrįstai kelis kartus grąžino darbo projektą pataisyti ir taip kenkė projekto vykdymui.

Kaltinamasis G. Z. vykdė 2016-02-04 susitikimo su G. K. metu pasiektą susitarimą veikti pagal savo įgalinimus AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, tai patvirtina toliau pateikta įrodymų analizė, iš kurios matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodami pasiektu tarpininkaujant G. Z. žodiniu susitarimu, iki 2016-03-29, t. y. iki to laiko, kai darbo projekto dalis „Projekto Nr. 494-16-DP-KD-03, Laida – 0., 2016 m. tomas 1 „Polių pagrindas“, buvo patvirtinta UAB „V“ techninio prižiūrėtojo R. S. spaudu „Pritariu statyti“, atliko ne tik objekto senų konstrukcijų demontavimo ir pasirengimo naujoms statyboms darbus, bet ir naujo objekto statybos darbus, kuriems pradėti ir vykdyti nurodyto projekto patvirtinimas buvo būtinas.

Slapto sekimo metu nustatyta, kad 2016-02-24, 2016-03-01, 2016-03-17, 2016-03-21 vaizdo įrašuose matyti, kad 66-oje krantinėje vyko parengiamieji ir statybos – polių kalimo – darbai, kurie be techninės priežiūros patvirtinto darbo projekto vykti negalėjo. Liudytojas G. S. patvirtino, kad 2016-02-24, 2016-03-01, 2016-03-17, 2016-03-21 vaizdo įrašuose matyti, kad buvo vykdomi žemės darbai, dirbo ekskavatorius, vyko polių kalimas. Liudytojas A. S. parodė, kad parengiamieji darbai, kuriuos galima vykdyti iki „Pritariu statyti“, gali būti: statybvietės ruošimas, geodezijos darbai, pažymėjimai pagrindinių ašių, privažiuojamų kelių ir sandėlių aikštelių įrengimas, laikinų komunikacijų klojimas, buitinių patalpų įrengimas. Tai yra organizacinio pobūdžio darbai, bet ne tie darbai, kurie yra brėžiniuose. Kai prasidėjo statybos darbai, išaiškėjo faktas, kad kai kurie poliai yra įkalti. Liudytojas R. S. patvirtino, kad vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kad buvo atlikti kažkokie žemės darbai, sustatyta eilė metalinių vamzdžių ir išardyta dalis senos krantinės. Šie darbai buvo padaryti iki pritarimo statyti. Vaizdo įrašai jam buvo parodyti spalio 7 d., bet ir iki to laiko jis žinojo, kad darbai buvo atlikti, apie tai informavo statytoją, bet oficialios reakcijos į tai nebuvo, niekas neįvardijo, kas davė leidimą, tik buvo užfiksuota situacija, kad tie darbai atlikti. Polių kalimas yra statybos darbai, jie negali būti vykdomi be dokumentų. Bet kuriuo atveju polių kalimas negali būti įvardijamas kaip bandomasis darbas, jeigu tai nėra numatyta darbo ar techniniame projekte, kad turi būti atliekamas bandomasis kalimas. Atliktų darbų kokybės negalima buvo patikrinti be patvirtinto techninio projekto. Poliai buvo suprojektuoti su peiliais ir antgaliais, rangovas pradėjo juos kalti be peilių ir antgalių. Pagal rangos sutartį poliai buvo nupirkti su peiliais ir antgaliais, rangovas norėjo sutaupyti. Liudytojas R. P. parodė, kad iki projekto patvirtinimo 2016-03-29, statybos žurnale buvo fiksuoti tik žemės darbai, grunto iškasimas, išvežimas. 2016-03-09 buvo gauta teigiama ekspertizės išvada ir tai reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius. Kodėl techninis prižiūrėtojas po 2016-03-09 ekspertizės išvados uždėjo spaudą „Pritariu statyti“ tik 2016-03-29, negali pasakyti. Jis nerado techninės priežiūros rašto dėl to, kad galbūt vyko nelegalūs statybos darbai iki 2016-03-29.

Techninė priežiūra nefiksavo statybos darbų iki 2016-03-29 ir tai patvirtina įrašai pasitarimų protokoluose nuo Nr. 01 iki Nr. 11 objekte „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67 (duomenys neskelbtini)“.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad iš 2016-04-28 G. K. su A. M. pokalbio telefonu gauta informacija: „jis mums viską padarė pagal 66, kad stovėtumėme erdvėje dėl techninės apžiūros, jeigu G. nebūtų davęs visų tų leidimų dirbti ten prie techninės, prie darbinio projekto,...mes ten be prastovų ir be nuostolių, todėl kad jis davė visus leidimus“, patvirtina, kad G. Z., priimdamas kyšį, suprato AB „(duomenys neskelbtini)“ interesus ir elgėsi taip, kaip pageidavo papirkėjas.

Remiantis liudytojų R. B., Ž. S., S. A., K. B., E. L. parodymais nustatyta, kad bendruose AB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ (duomenys neskelbtini) pasitarimuose, vykdant projektą ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“, nuo 2015 m. gruodžio mėnesio buvo keliami klausimai dėl statomos estakados statinių ir dinaminių bandymų reikalingumo bei kas atsakingas už bandymų atlikimą. Iš Ž. S., kuris buvo projekto „Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini) nauja statyba“ autorius, parodymų matyti, kad dėl bandymo projekte buvo dviprasmybė: vienoje vietoje buvo parašyta, kad pagal statytojo pageidavimą reikia atlikti, kitoje vietoje – kad reikia jį atlikti. Jis parodė, kad dėl bandymų būtinumo atlikti ir jų apmokėjimo G. Z. per vieną pasitarimą pasakė: „Jei techninė priežiūra ir projektuotojai pasirašo, kad bandymų nereikia, galima jų nedaryti“, bet niekas nepasirašė. Po viešo svarstymo buvo priimtas 2016-06-10 nenumatytų darbų aktas. Iš S. A., kuris buvo „Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini) nauja statyba“ techninio projekto autorius, darbo projekto autorius ir techninio projekto vykdymo priežiūros vadovas, parodymų matyti, kad estakada buvo neįprasta nauja konstrukcija, todėl rėmėsi bendrąja praktika ir šiame projekte įrašė, kad būtų gerai atlikti statinio bandymą, bet statytojas pasilieka teisę spręsti šį klausimą. Statytojas buvo (duomenys neskelbtini). Jis parodė, kad pasitarimų metu bendravo su G. Z., kuris peržiūrėdavo darbo projektą, jam rūpėjo terminai, darydavo papildomą spaudimą. G. K. techninių pasitarimų metu matė 3 ar 4 kartus, jis buvo atvykęs, kai buvo sprendžiami sudėtingesni klausimai. Iš E. L., kuris buvo VĮ (duomenys neskelbtini) Statybos ir eksploatacijos skyriaus viršininkas, parodymų matyti, kad dėl mokėjimo už bandymus pradžioje buvo galvojama, kad turi mokėti užsakovas, vėliau projektuotojai ir techninės priežiūros specialistai pasakė, kad bandymus turi atlikti „(duomenys neskelbtini)“, dėl to kilo ginčas, ar turi mokėti rangovas, ar užsakovas.

AB „L. T.“ 2015-12-10 prašymu VĮ (duomenys neskelbtini), pasirašytu AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo direktorės R. B., nustatyta, kad ji pranešė, kad statoma estakada yra individualaus projektavimo ir netipinių konstrukcijų, rangovas užbaigti statyti estakadą yra numatęs 2016 m. birželio mėn. ir tada bus galimybė užsakovui organizuoti konstrukcijų bandymus. G. Z. 2015-12-17 raštu statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui S. A., F. inžinieriaus funkcijų vykdytojui K. B., UAB „T“ nustatyta, kad jis rašte prašo išaiškinti, ar pagal projektą yra būtinas estakados bandymų atlikimas bei kas pagal F. sutarties sąlygas yra atsakingas už estakados bandymų atlikimą. Techninės priežiūros vadovo F. inžinieriaus K. B. 2015-12-28 raštu VĮ (duomenys neskelbtini) infrastruktūros direktoriui G. Z. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei R. B. nustatyta, kad pagal techninę ir teisinę dokumentaciją už estakados išbandymus apkrovomis yra atsakinga rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“. Rangovė privalės parengti (estakados) tilto techninį pasą su būtinais priedais, vienas iš jų – bandymų ataskaita.

Taigi liudytojų R. B., Ž. S., S. A., K. B., E. L. parodymais ir rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji G. K. ir G. Z. iki susitikimo 2016-02-04, kai buvo perduotas ir paimtas kaip kyšis 5175 Eur vertės laikrodis „Ulysse Nardin“, ne tik žinojo apie „Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini) nauja statyba“ techniniame projekte esančią dviprasmybę, leidžiančią užsakovui reikalauti atlikti pastatytos estakados statinius ir dinaminius bandymus, nenurodant, kam teks prievolė už šiuos darbus mokėti, bet ir techninės priežiūros specialistų poziciją, kad už estakados bandymus turi mokėti rangovas.

AB „(duomenys neskelbtini)“ siekė pakeisti užsakovo nuomonę dėl mokėjimo už estakados bandymus, tai parodo 2016-01-25 AB „(duomenys neskelbtini).“ raštas, adresuotas VĮ (duomenys neskelbtini), F. inžinieriaus funkcijų vykdytojui R. Š., UAB „T“, kuriuo prašoma dar kartą apsvarstyti klausimą dėl estakados konstrukcijų bandymų atlikimo. O F. inžinieriaus ir techninės priežiūros vadovo K. B. 2016-02-15 atsakymas AB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) G. Z. parodo, kad po 2016-02-04 (G. K. ir G. Z. susitikimo) nuomonė pasikeitė, nes rašte nurodyta, kad užsakovas turėtų sumokėti už estakados išbandymo darbų atlikimą Rangovui pagal Statybos rangos sutarties nuostatas, bet galutinis sprendimas yra užsakovo prerogatyva. VĮ (duomenys neskelbtini) 2016-06-10 aktu, reg. Nr.V12-102, „Dėl nenumatytų darbų, susijusių su estakados bandymu“ nustatyta, kad G. Z. patvirtino poziciją, jog VĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sumokėti rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ už objekto ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“, estakados laikančiųjų konstrukcijų statinius ir dinaminius išbandymus. Kaltinamasis G. Z. veikė pagal savo įgalinimus, bet anksčiau išdėstytų įrodymų analizė patvirtina, kad jis veikė taip, kaip siekė papirkėjas – kaltinamasis G. K..

Kaltinamojo G. K. parodymus, kad laikrodis buvo dovana G. Z. jo paskyrimo į Infrastruktūros direktoriaus pareigas proga, akivaizdžiai paneigia jo 2016-02-04 pokalbis telefonu, vykęs po susitikimo su AB „(duomenys neskelbtini)“ Tarybos pirmininku A. M., pokalbio turinys patvirtina, kad laikrodis buvo perduotas G. Z. siekiant užsitikrinti, kad jis priims AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir šios bendrovės interesus atitinkančius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas su VĮ (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų sutartis: „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“. Pokalbio metu G. K. džiaugiasi, kad G. Z. laikrodis labai patiko, kad susitarė su G., ir uostas davė nurodymus techninės priežiūros specialistams iki darbo projekto gavimo atlikti demontavimo darbus, ir G. pažadėjo padėti išspręsti estakados bandymų klausimą taip, kad už bandymus sumokės uostas. G. K. pasakymas – „tiesiog galvoju, kad mes ten už penketuką padovanojom, ten septyniolika sutaupysim“, į tai A. M. atsako: „Taip, senas geras metodas, taip“, įrodo, kad kalbama apie papirkimą.

Kaltinamojo G. K. parodymus, kad laikrodį pirko už savo lėšas, teismas vertina kaip akivaizdžiai priešingus byloje esantiems duomenims, iš kurių matyti, kad 2016-02-02 sąskaitą Nr. 20216, pagal kurią 2016-02-02 UAB „Mo.“ pardavė AB „(duomenys neskelbtini)“ laikrodį „Ulysse Nardin“, kodas 243-55, už 5175 Eur sumą (kaina 4276,86 Eur, (duomenys neskelbtini)14 Eur), sumokėjo AB „(duomenys neskelbtini)“. „Pagrindinių priemonių atidavimo eksploatuoti aktas Nr. 5199-02.16“ patvirtina, kad laikrodis, kurio balansinė vertė 4276,86 Eur, inventorinis numeris 5199, 2016-02-02 buvo perduotas AB „(duomenys neskelbtini)“ eksploatacijai, nustatant naudingo vartojimo terminą 5 m., amortizacijos suma per vieną mėnesį – 71,28 Eur, likvidacinė vertė – 0,00.

G. K. kilusias problemas sprendė pasinaudodamas asmeniniais ryšiais su G. Z., kai susitikimų metu buvo perduodamos nenustatytos vertės dovanos, o G. Z. palaikė tokį bendravimą ir dovanas priėmė, tai įrodo slapto sekimo protokoluose fiksuoti susitikimai 2015-10-14 ir 2016-03-17, jie įvyko PC „S.“ esančioje kavinėje „C“. Į abu susitikimus G. K. atsinešė dovanų maišelius, kuriuos perdavė G. Z., o jis dovanų maišelius priėmė. Nustatyta, kad 2016-03-27 susitikimas vyko nuo 12.19 val. iki 12.56 val. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole fiksuota informacija patvirtina, kad 2016-03-17, nuo 17.39 val. iki 18.03 val., G. K. telefonu informavo A. M. apie susitikimą su G. Z., pasiektą susitarimą judėti į priekį 66-oje krantinėje, jo pažadą, kad sutartis bus pasirašyta. Iš pokalbio galima suprasti, kad susitikimo metu G. K. perdavė didesnės vertės „patepimą“ nei paprastai perduoda kiekvieną mėnesį.

Nustatytos aplinkybės atitinka kaltinamojo G. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis G. K. perduoto alkoholinio gėrimo dėžutėje vieną kartą rado 1000 Eur, o butelius įvairiomis progomis yra gavęs 6 ar 7 kartus, teismas šiais parodymais vadovaujasi, o pakeistus parodymus teisme, kad pinigų negavo, o tik buvo padovanoti buteliai, atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktų įrodymų visumai.

Kaltinamojo G. K. parodymus, kad jis per skubėjimą supainiojo alkoholinio gėrimo dėžutes ir dėžutė su 5000 Eur premijos suma buvo skirta M. K., teismas visų bylos įrodymų kontekste vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad G. Z. perduotą G. K. 5000 eurų sumą suprato ir priėmė kaip kyšį, akivaizdžiai įrodo jo veiksmai, kurie patvirtinti 2016-06-16 VĮ (duomenys neskelbtini) pastato vidaus stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, slapto sekimo, kratos protokolų duomenimis: 12.00 val. G. Z. išeina iš VĮ (duomenys neskelbtini) pastato, sėda į savo automobilį, vyksta į namus ir 9 kupiūras po 500 eurų paslepia namuose, vieną 500 Eur kupiūrą paima savo reikmėms, įsideda į piniginę, kur ji buvo rasta kratos tarnybiniame kabinete metu.

Kaltinamojo G. Z. parodymus, kad jis taip elgėsi išsigandęs, bijodamas pasekmių, teismas vertina kaip siekimą švelninti savo atsakomybę, nes anksčiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad jis ir anksčiau gaudavo ir priimdavo iš G. K. dovanas, be to, iš Klaipėdos jūrų uosto direkcijos (duomenys neskelbtini) A. V. liudijimo matyti, kad Klaipėdos jūrų uosto direkcijoje buvo įvesta dovanų priėmimo apskaitos tvarka, kuri buvo žinoma G. Z., kad jis asmeniškai kalbėjosi su G. Z., kaip jaunu vadovaujančiu darbuotoju, apie galimas įvairias pagundas, apie vengimą neformalaus bendravimo. 2016-06-16 VĮ (duomenys neskelbtini) pastato vidaus stebėjimo kamerų vaizdo įrašai patvirtina, kad 11.55 val. G. K. su dovanų maišeliu rankoje užeina į G. Z. tarnybinį kabinetą ir beveik iš karto išeina, 11.59 val. G. Z. išeina iš savo kabineto, jis rankose turi juodos spalvos vyrišką rankinę ir tamsios spalvos dovanų maišelį. 12.33 val. G. Z. grįžta į savo tarnybinį kabinetą. 12.35 val. iš R. V. kabineto išeina G. K. ir M. K. ir abu užeina į G. Z. kabinetą. 12.50 val. G. K., M. K. ir G. Z. išeina iš kabineto ir atsisveikina. Tokiu būdu G. Z. turėjo pakankamai laiko pranešti apie neteisėtai gautą kyšį.

Teismo nuomone, aptartus patikimus, teisėtu būdu gautus įrodymus sujungus į bendrą loginę seką bei įvertinus kaip visumą, darytina išvada, kad G. K. ir G. Z. kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas yra įrodyta.

Taigi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad G. K. 2016-02-04, laikotarpiu nuo 12.22 val. iki 13.00 val., kavinėje „C“, esančioje prekybos centre „S.“, (duomenys neskelbtini), ėjusiam VĮ (duomenys neskelbtini) Infrastruktūros direktoriaus pareigas G. Z., siekdamas jo teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai davė 5175 Eur vertės kyšį – rankinį laikrodį „Ulysse Nardin“, o G. Z. kyšį priėmė už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad jis, kaip rangos darbų užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) atstovas, pagal savo įgalinimus, priims AB „(duomenys neskelbtini)“ palankius ir šios bendrovės interesus atitinkančius sprendimus įmonei atliekant darbus pagal pasirašytas su VĮ (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų sutartis: „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais. IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“, taip pat už tai, kad ėmėsi aktyvių veiksmų šalinti kliūtis šiems darbams vykdyti: AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo vadovo M. K. prašymu, 2016-02-04 10.55 val. vykusio telefoninio pokalbio metu paprašė sau tiesiogiai pavaldaus VĮ (duomenys neskelbtini) l. e. (duomenys neskelbtini) pareigas G. S. įtikinti objekto „Krantinių Nr. 66 ir Nr. 67 rekonstravimas su krantinių Nr. 66a–67a pratęsimu. III statybos etapas – krantinės Nr. 66 rekonstravimas su vietiniais inžineriniais tinklais IV statybos etapas – geležinkelio kelių įrengimas krantinėse Nr. 66, 66a, 67a, 67“, kurio užsakovė VĮ (duomenys neskelbtini), o rangovė AB „(duomenys neskelbtini)“, statybos darbų techninę priežiūrą vykdančios įmonės UAB „V“ techninės priežiūros grupės darbuotojus nesudaryti kliūčių AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėti daryti parengiamuosius, t. y. objekto senų konstrukcijų demontavimo ir pasirengimo naujoms statyboms, darbus. AB „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudodama pasiektu tarpininkaujant G. Z. žodiniu susitarimu, iki 2016-03-29, t. y. iki to laiko, kai darbo projekto dalis „Projekto Nr. 494-16-DP-KD-03, Laida – 0., 2016 m. tomas 1 „Polių pagrindas“ buvo patvirtinta UAB „V“ techninio prižiūrėtojo R. S. spaudu „Pritariu statyti“, atliko ne tik objekto senų konstrukcijų demontavimo ir pasirengimo naujoms statyboms darbus, bet ir naujo objekto statybos darbus, kuriems pradėti ir vykdyti nurodyto projekto patvirtinimas buvo būtinas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką G. K. 2016-06-16, apie 12.00 val., G. Z. tarnybiniame kabinete, esančiame VĮ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), G. Z. tiesiogiai davė kyšį – 0,7 l talpos 48 Eur vertės alkoholinio gėrimo „Hine Vintage Cognacs“ butelį ir 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų), kurie buvo įdėti į alkoholinio gėrimo butelio dėžutę, o G. Z. kyšį priėmė už susitarimo, pasiekto 2016-02-04 susitikimo metu, pasinaudoti 2014-10-31 statybos rangos sutartyje Nr. 34-2014-35 esančia spraga, o būtent – nuostatomis, numatančiomis teisę užsakovui reikalauti atlikti pastatytos estakados laikančiųjų konstrukcijų statinius ir dinaminius išbandymus, tačiau neaptariančiomis, kam teks prievolė už šiuos darbus sumokėti, palankiu AB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovams būdu, vykdymą. G. Z. patvirtino 2016-06-10 aktą (registro Nr. V12-102) „Dėl nenumatytų darbų, susijusių su estakados bandymu“, kuriuo buvo išreikštas ne tik sutartyje numatytas užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) reikalavimas rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti objekto ,,Dviejų lygių sankryžos per geležinkelio kelius ir N. gatvę, (duomenys neskelbtini), nauja statyba“, estakados laikančiųjų konstrukcijų statinius ir dinaminius išbandymus, bet ir aptartas užsakovės VĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojimas rangovei AB „(duomenys neskelbtini)“ už šiuos darbus sumokėti kaip už papildomus.

Kaltinamieji G. Z. ir G. K. veikė vieninga tiesiogine tyčia, jų kaltė visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti. G. Z., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, savo naudai priėmė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 Nr. XI-1472 straipsnio redakcija). G. K. davė didesnį negu 250 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą jo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 3 dalį (2011-06-21 Nr. XI-1472 straipsnio redakcija).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų G. Z. ir G. K. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, neteisti, dirba, charakterizuojami teigiamai, duomenų apie daromas nusikalstamas veikas ar administracinius nusižengimus nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje, nustatytas laisvės atėmimo bausmės dydis yra nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Veikos padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalis numatė, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių metų iki trejų metų asmenims, nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog kaltinamasis G. Z. yra jauno amžiaus, dirba, neteistas, siekdamas išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl nusikalstamos veikos pobūdžio taikoma baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68² straipsnio 2 dalyje, atimant G. Z. teisę dvejus metus dirbti valstybės tarnautoju, pareigūnu ar eiti jiems prilygintų asmenų pareigas.

Veikos padarymo metu galiojusio BK 227 straipsnio 3 dalyje buvo nustatytas laisvės atėmimo bausmės dydis iki septynerių metų. Nuo 2017-10-06 įsigaliojusioje BK 227 straipsnio 3 dalies redakcijoje numatyta bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią.

Remiantis kaltinamąjį G. K. charakterizuojančiais duomenimis, pagrįstas manymas, kad baudos paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui ir leidžia pasiekti bausmės tikslus (BK 41 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatomas 50 Eur. Tai neturi reikšmės abiejų nuteistųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, nes imamas MGL dydis, galiojęs nusikaltimų padarymo metu, o BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl švelninančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko netaikomos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojant naujam MGL dydžiui baudžiamoji atsakomybė pagal BK 225 straipsnio 3 dalį ir 227 straipsnio 3 dalį atsirastų tik viršijus 12500 Eur sumą. Teismo nuomone, į šią aplinkybę būtina atsižvelgti, sprendžiant klausimą dėl skiriamų kaltinamiesiems bausmių dydžio ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymo. Veikos padarymo metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta bauda už sunkų nusikaltimą iki 1500 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi kyšio dalykas – laikrodis „Ulysse Nardin“ ir 5000 (penki tūkstančiai) Eur, saugomi STT buhalterijoje, adresu (duomenys neskelbtini), – konfiskuotinas. Laikrodis „Ulysse Nardin.“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas saugojimui LR STT Klaipėdos Valdybai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 25 kompaktiniai diskai saugomi prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 3 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68² straipsnio 2 dalimi (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), atimti G. Z. teisę 2 (dvejus) metus dirbti valstybės tarnautoju, pareigūnu ar eiti jiems prilygintų asmenų pareigas.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-06-16 iki 2016-06-17.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. K. (G. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 3 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir skirti bausmę – 250 MGL (9415 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-06-16 iki 2016-06-17, vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžių baudai ir nustatyti, kad likusi G. K. sumokėti bauda yra 248 MGL (9339,68 Eur) dydžio.

Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6801) ir Klaipėdos apygardos teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąsias priemones – užstatą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Užstatą – 10000 (dešimt tūkstančių) Eur, saugomus Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėjė sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjui O. R. (O. R.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi laikrodį „Ulysse Nardin“ ir 5000 (penkis tūkstančius) Eur konfiskuoti. Laikrodį „Ulysse Nardin“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti saugojimui LR STT Klaipėdos Valdybai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 25 kompaktinius diskus, saugomus prie bylos, pasibaigus nuosprendžio kasacinio apskundimo terminui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.