- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- B2-2504-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00167-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lairemsta“ bankroto administratoriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybės įmonės Turto banko skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lairemsta“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutuojančios UAB „Lairemsta“ administratorius 2015-10-08 pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Lairemsta“ 2015-09-28 kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu (b. l. 5–7). Nurodo, kad 2015-09-28 įvyko pakartotinis BUAB „Lairemsta“ kreditorių susirinkimas, kuriame 2 darbotvarkės klausimu nutarė: Sudaryti taikos sutartį bankroto byloje. L. G. įsipareigoja per 3–4 mėnesius sumokėti kreditoriams ne mažiau kaip 50 proc. kreditorinių reikalavimų. Nutarimas priimtas balsavus „Už“ L. G. ir palankus bei naudingas šiam kreditoriui. Kiti kreditoriai skundžiamu darbotvarkės klausimu balsavo „Prieš“. Administratoriaus nuomone, priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas todėl naikintinas. Teigiama, kad 2013-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Lairemsta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 28 straipsnio 4 dalis numato, kad taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Šioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje taikos sutartis negali būti sudaroma ir priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas neteisėtu. Skundžiamas nutarimas prieštarauja ĮBĮ 28 straipsnio 4 daliai ir CK 1.5 straipsniui, t. y. teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes L. G., naudodamasis savo balsų dauguma, sprendė dėl savo paties prievolių bankrutuojančiai įmonei ir kreditoriams sumažinimo, tokiu būdu sumažindamas ir kitų kreditorių galimybes į reikalavimo patenkinimą.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-13 pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu BUAB „Lairemsta“ 2015-09-28 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties sudarymo su L. G.“ (b. l. 23–26). Nurodė, kad L. G. yra didžiausiu bankrutavusios UAB „Lairemsta“ kreditoriumi, jo patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 80 581,51 Eur (67,13 proc. nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų) ir tuo pačiu yra įmonės skolininku, kurio skola sudaro 64 054,11 Eur. Kauno apygardos teismas 2013-09-02 nutartimi pripažino UAB „Lairemsta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo yra naikintinas, kadangi pažeistos imperatyviosios ĮBĮ nuostatos. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2013-09-02 nutarčiai dėl UAB „Lairemsta“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, klausimas dėl taikos sudarymo negalėjo būti traukiamas į 2015-09-21 kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Kreditorių susirinkimo protokole priimto nutarimo formuluotė – „sudaryti taikos sutartį bankroto byloje. L. G. įsipareigoja per 3–4 mėnesius sumokėti kreditoriams ne mažiau kaip 50 proc. kreditorinių reikalavimų“. Kreditorius ir skolininkas L. G., turėdamas galimybę pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais, įsipareigoja padengti tik 50 procentų kreditorinių reikalavimų sumos. Esant didžiausiam kreditoriui, jo balsas buvo lemiamas priimant nutarimą sudaryti taikos sutartį būtent tokiomis sąlygomis. Tokia situacija neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, o taip pat bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso bei bankroto proceso paskirties ir tikslo - per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.
Valstybės įmonė Turto bankas 2015-10-15 pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Lairemsta“ 2015-09-28 kreditorių susirinkime priimtą nutarimą 2 darbotvarkės klausimu (b. l. 48–50). Nurodo, kad tokio nutarimo priėmimą nulėmė didžiausią balsų daugumą turinčio kreditoriaus L. G. balsai, kadangi jis turi 67,13 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų. Todėl darytina išvada, jog egzistuoja interesų konfliktas – kreditorius, pasiūlęs nutarimo projektą ir pritardamas taikos sutarčiai, pirmiausia gynė savo, kaip skolininko interesus, ir siekė išvengti skolos gražinimo. Kreditorius, būdamas sąžiningu teisės subjektu, turėjo nusišalinti nuo šio klausimo svarstymo kreditorių susirinkime, tačiau vietoj to balsavo ir veikė prieš kitus BUAB „Lairemsta“ kreditorius. Kauno apygardos teismas 2013-11-11 priteisė iš L. G. 73 733,20 Eur žalos atlyginimo BUAB „Lairemsta“. Antstolio R. S. kontora šioje vykdomojoje byloje vykdė viešąsias L. G. priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes, pradinė pardavimo kaina 69 600 Eur. Varžytynės neįvyko. Pareiškėja mano, kad L. G. ginčijamu kreditorių nutarimu siekė ne kreditorių visumos interesus tenkinančio sprendimo bankroto procese operatyviau ir kuo didesne dalimi patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus, o maksimaliai pagerinti savo, kaip bankrutavusios įmonės skolininko. Taikos sutarties sudarymas šioje byloje neatitinka kreditorių lūkesčių bei teisėtų interesų. Pasiūlytomis sąlygomis sudarius taikos sutartį, BUAB „Lairemsta“ netektų galimybės gauti 59 870,48 Eur lėšų, kurios galėtų būti nukreiptos į bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą, o VĮ Turto bankas negautų 5 673,52 Eur kreditorinio reikalavimo patekinimo. Tokios taikos sutarties sudarymas BUAB „Lairemsta“ ir jos kreditoriams yra ekonomiškai nenaudingas. Šį kreditorinį reikalavimą VĮ Turto bankui perdavė administruoti VMI ir Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. VĮ Turto bankas atstovauja valstybę ir jam nėra suteikta teisė atsisakyti valstybei priklausančios piniginių lėšų dalies. Ginčijamas nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nesąžiningai naudojantis daugumos teikiamu pranašumu. Nutarimas pažeidžia kitų kreditorių ir pačios bankrutavusios įmonės teises bei teisėtus interesus.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015-10-19, 2015-11-02 pateikė atsiliepimus į BUAB „Lairemsta“ bankroto administratoriaus ir VĮ Turto banko skundus, kuriuose nurodo, kad su skunduose nurodytais motyvais ir argumentais sutinka, prašo skundus tenkinti (b. l. 15–16, 80–81).
Atsiliepimas
BUAB „Lairemsta“ bankroto administratorius 2015-10-27 pateikė atsiliepimą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir VĮ Turto banko skundus, kuriame nurodo, kad skundai yra pagrįsti, todėl prašo juos tenkinti (b. l. 70–71).
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimus į BUAB „Lairemsta“ bankroto administratoriaus, VĮ Turto banko ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundus, kuriuose prašo skundus tenkinti (b. l. 72–74, 82–84, 96–98). VMI nurodo, kad 2015-09-28 vykusiame UAB „Lairemsta“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties su L. G. sudarymo“ VMI balsavo „prieš“ administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ pasiūlytą nutarimo projektą „Sudaryti taikos sutartį bankroto byloje. L. G. įsipareigoja per 3–4 mėnesius sumokėti kreditoriams ne mažiau kaip 50 proc. kreditorinių reikalavimų“. BUAB „Lairemsta“ 2015-09-28 pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 104 928,37 Eur, iš jų 171,48 Eur VMI finansinis reikalavimas, kas sudaro 0,16 proc. 2015-09-28 vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties su L. G. sudarymo“ „prieš“ administratoriaus pasiūlymą balsavo 24 546,87 Eur, kas sudaro 23,39 proc., o „už“ administratoriaus pasiūlymą balsavo 80 381,51 Eur, kas sudaro 76,61 proc. Šiam nutarimui pritarė ir pats L. G., kuris kreditorių susirinkime turėjo 67,13 proc. balsų. 2015-09-28 BUAB „Lairemsta“ kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas prieštarauja bendriesiems civilinėje teisėje įtvirtintiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.
Atsiliepimas
VĮ Turto bankas 2015-11-06 pateikė atsiliepimą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir BUAB „Lairemsta“ bankroto administratoriaus skundus, kuriame nurodo, kad skundai yra pagrįsti, todėl prašo juos tenkinti (b. l. 91–92).
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkintini.
Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartimi UAB „Lairemsta” iškelta bankroto byla, 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi UAB „Lairemsta” pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2469-390/2014 patvirtintas kreditoriaus L. G. 277 541,27 Lt (kas atitinka 80 381,51 Eur) finansinis reikalavimas.
Teismas nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų visais atvejais turi patikrinti, ar laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).
ĮBĮ 24 straipsnyje numatyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarka. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Nustatyta, kad 2015-09-21 vykusiame kreditorių susirinkime nutarimai nebuvo priimti, kadangi balsavimo raštu biuletenius pateikė kreditoriai, kurių reikalavimai vertine išraiška sudaro 24 546,87 Eur arba 20,50 proc. (civilinės bylos Nr. B2-421-390/2015, t. 2, b. l. 113). 2015-09-28 įvyko BUAB „Lairemsta“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame balsavimo raštu biuletenius pateikė kreditoriai, kurių reikalavimų suma 104 928,38 Eur, kas sudaro 87,63 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. 2015-09-28 vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties su L. G. sudarymo“ „prieš“ administratoriaus pasiūlymą balsavo 24 546,87 Eur, kas sudaro 23,39 proc., o „už“ administratoriaus pasiūlymą balsavo 80 381,51 Eur, kas sudaro 76,61 proc. Šiam nutarimui pritarė L. G., kuris kreditorių susirinkime turėjo 67,13 proc. balsų, todėl nutarimas buvo priimtas (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Laikytina, kad ĮBĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos. Tokių pažeidimų skunde nenurodo ir administratorius.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad 2015-09-28 įvykusio pakartotinio BUAB „Lairemsta“ kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu nutarta: Sudaryti taikos sutartį bankroto byloje. Nutarta, kad L. G. įsipareigoja per 3–4 mėnesius sumokėti kreditoriams ne mažiau kaip 50 proc. kreditorinių reikalavimų. ĮBĮ 28 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Ši ĮBĮ nuostata yra imperatyvi, todėl atsižvelgus į tai, jog UAB „Lairemsta” pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, pripažintina, kad šioje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje taikos sutartis negalėjo būti sudaroma. Dėl to, ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms, todėl naikintinas.
Teismas pripažįsta, jog 2015-09-28 įvykusio pakartotinio BUAB „Lairemsta“ kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas sudaryti taikos sutartį bankroto byloje pažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pažeidžia kreditorių, kurie balsavo prieš nutarimo priėmimą, teises ir teisėtus interesus ( CK 1. 5 straipsnis). Byloje nustatyta, kad L. G. yra didžiausias bankrutavusios UAB „Lairemsta“ kreditorius, jo patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 80 581,51 Eur (67,13 proc. nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų). Jis tuo pačiu yra ir įmonės skolininkas. Nustatyta, kad kiti kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybės įmonė Turto bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos balsavo „prieš“ ginčijamą nutarimą. Tačiau kreditoriaus L. G. balsas buvo lemiamas priimant nutarimą sudaryti taikos sutartį būtent aptartomis sąlygomis. Teismo vertinimu, tokia susidariusi situacija neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, o taip pat bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso bei bankroto proceso paskirties ir tikslo - per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai, nes kreditorius L. G., naudodamasis savo balsų dauguma, sprendė dėl savo paties prievolių bankrutuojančiai įmonei ir kreditoriams sumažinimo ir tokiu būdu sumažindamas ir kitų kreditorių galimybes į reikalavimo patenkinimą. Teismas sutinka ir su pareiškėjų vertinimu, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo BUAB „Lairemsta“ ir jos kreditoriams yra ekonomiškai nenaudingas, pažeidžia BUAB „Lairemsta“ kreditorių interesus, taip pat pažeidžia protingumo ir sąžiningumo principus.
Remiantis išdėstytais argumentais, BUAB „Lairemsta“ 2015-09-28 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas 2 darbotvarkės klausimu: „Sudaryti taikos sutartį bankroto byloje, L. G. įsipareigoja per 3–4 mėnesius sumokėti kreditoriams ne mažiau kaip 50 proc. kreditorinių reikalavimų“, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, 28 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lairemsta“ bankroto administratoriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybės įmonės Turto banko skundus patenkinti.
Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lairemsta“ 2015-09-28 pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu: „Sudaryti taikos sutartį bankroto byloje. L. G. įsipareigoja per 3–4 mėnesius sumokėti kreditoriams ne mažiau kaip 50 proc. kreditorinių reikalavimų“.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.