- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-01
- Bylos Nr.
- e2YT-1780-475/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19365-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. J., V. J.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal apyrašą išdavimo, įstatyminis atstovas A. M., suinteresuoti asmenys, Z. J., V. J., uždaroji akcinė bendrovė „CREDIT SERVICE“, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas nepilnametis V. M., atstovaujamas įstatyminio atstovo A. M. (toliau – pareiškėjo atstovas) prašo: 1) atnaujinti pareiškėjui V. M., atstovaujamam įstatyminio atstovo A. M., praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų biurą, atsiradusiam palikimui po O. M., mirties (duomenys neskelbtini) priimti; ir 2) išduoti pareiškėjui V. M., atstovaujamam įstatyminio atstovo A. M., priimti O. M., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Šalies argumentai
1.1. Pareiškėjo nepilnamečio V. M. įstatyminis atstovas A. M. pareiškime ir teismo posėdyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė O. M. (toliau - palikėja). Palikėjai mirus atsirado pagrindai jos turto paveldėjimui. Kadangi testamentas nebuvo sudarytas, tai turtas turi būti paveldimas įstatymo nustatyta tvarka. Palikėjai nuosavybės teise priklausė ir paveldimo turto balansą sudaro: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė remiantis Emprekis duomenų baze – 7 630 Eur; skola kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Credit service“ pagal kredito Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro skola kreditorei UAB „Credit service“ pagal kredito Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 996,53°Eur.
1.2. Pareiškėjo atstovas nurodo, kad automobilis buvo pirktas palikėjai iš palikėjos tėvų lėšų, o taip pat, palikėja turėjo skolų, dėl ko pareiškėjo atstovas, kuris neturi teisinio išsilavinimo, specialių teisinių žinių ir su panašia situacija nebuvo susidūręs gyvenime, manė, kad automobilį, tokiu atveju paveldės palikėjos mama. Palikėjos mama taip pat žadėjo padengti palikėjos skolas. Kaip šią situaciją sprendžia teisės aktai pareiškėjo atstovas nežinojo, nebuvo susidūręs, niekas jam nepaaiškino. Pareiškėjo atstovas, po palikėjos mirties buvo sunkioje dvasinėje būsenoje, tuo laikotarpiu materialiniai dalykai jam nebuvo prioritetiniai, pareiškėjo atstovas didėlį dėmesį skyrė tam, kad galėtų tinkamai užtikrinti vaiko dvasinę gerovę, rūpinosi sūnaus psichologine būkle, sprendė buities klausimus. Tragiška žmonos mirtis pareiškėjui ir jo šeimai sukėlė didelius išgyvenimus ir dvasinį skausmą, todėl pareiškėjo atstovas tam tikrą laiką negalėjo racionaliai mąstyti ir tinkamai pasielgti.
1.3. Apie tai, kaip reikėjo spręsti situaciją, kad palikėjos ir pareiškėjo atstovo bendras sūnus taip pat turi teisę į palikimą ir šis vaiko interesas turi būti užtikrintas, pareiškėjo atstovui buvo paaiškinta 2021 m. lapkričio 9 d. vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų. Išaiškinus situaciją žodžiu, pareiškėjo atstovui buvo įteiktas Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kauno rajone pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldėjimo teisės įgyvendinimo nepilnamečio vaiko vardu. Pranešimu pareiškėjo atstovas įpareigotas per 20 d. d. terminą užtikrinti nepilnamečio vaiko teisinius interesus, todėl pareiškėjas prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų, atsižvelgti į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atnaujinti terminą priimti palikimui ir leisti priimti palikimą pagal antstolio apyrašą, savo poziciją grindžia žemiau nurodomais argumentais ir motyvais.
1.4. Pareiškėjas V. M. praleido terminą priimti palikimą ne dėl savo kaltės, nes jis, būdamas nepilnametis, neturi civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis), o jo įstatyminis atstovas laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo. Tai, kad nepilnamečio vaiko atstovas pagal įstatymą laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo vaikui. Todėl neatnaujinus praleisto įstatymo nustatyto termino, nebūtų galimybės užtikrinti pareiškėjo V. M. turtinių interesų.
1.5. Šiuo atveju nėra aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, t. y. galėtų būti vertintina kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.
1.6. Šioje situacijoje termino palikimui priimti atnaujinimas yra reikalingas tam, kad pareiškėjas per įstatyminį atstovą galėtų kreiptis į notarų biurą dėl palikimo apyrašo sudarymo. Atnaujinus terminą palikimui priimti, pareiškėjas per atstovą galės kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą (CK 5.53 straipsnis).
1.7. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų atnaujinti terminą palikimui priimti, pareiškėjas prašo teismo išduoti leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu.
1.8. Pareiškėjo V. M. teisės priėmus palikimą nebus pažeistos, kadangi po palikėjos mirties paliekamas turtas yra didesnis nei skola – automobilio numanoma vertė yra kelis kartus didesnė nei mirusiosios įsiskolinimai. Visgi, siekiant visiškai apsaugoti vaiko interesus, pareiškėjas teismo prašo lesti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu pagal apyrašą. Pareiškėjas gyvena kartu su pareiškėjo atstovu ir yra jo išlaikomas. Pareiškėjo atstovas gauna nuolatines pajamas. Palikėjos turto paveldėjimas šeimai nesukeltų neproporcingai didelių įsipareigojimų, paveldimo turto balansas yra pozityvus, todėl palikimo priėmimas, nepažeis pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų.
1.9. Pareiškėjas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad dėl palikėjos priėmimo į notarą niekas nesikreipė.
1.10. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pilnai palaikė pareiškimą ir prašė tenkinti. Pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, jį patenkinus bus apsaugotos nepilnamečio pareiškėjo teisėti interesai, aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pareiškimo netenkinti nėra.
2. Suinteresuoti asmenys Z. J. ir V. J. teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė tenkinti.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir institucija teikianti išvadą byloje) išvadoje nurodė, kad priėmus palikimą būtų užtikrinti nepilnamečio teisėti interesai, termino palikimui po O. M. mirties priėmimo atnaujinimas atitinka V. M. interesus. Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje dėl užimtumo nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. yra O. M. ir A. M. sūnus. O. M. mirė (duomenys neskelbtini) d. Testamentų registro išrašo duomenimis, po O. M. mirties palikimo niekas nepriėmė. O. M. vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė remiantis Emprekis duomenų baze – 7 630 Eur. Palikėja turėjo skolinių įsipareigojimų kreditorei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Credit service“ pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudaro 996,53°Eur. Pareiškėjo teigimu, jis tik iš Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kauno rajone sužinojo, kad turi kreiptis nepilnamečio vaiko vardu po jo motinos mirties dėl palikimo priėmimo (Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kauno rajone pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldėjimo teisės įgyvendinimo nepilnamečio vaiko vardu).
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnyje nurodyta galimybė šį terminą pratęsti, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. nustačius, kad tam tikros aplinkybės lėmė, jog įpėdinis tinkamai (laiku) negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
6. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, nurodydamas, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidariusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kokios priežastys laikytinos svarbiomis, įstatymai nenustato, dėl to kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.
7. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad pareiškėjas šiuo atveju kaip mažametis negalėjo įgyvendinti savo teisių paveldėjimo srityje. Todėl vertintinas pareiškėjo įstatyminio atstovo elgesys laiku nesikreipiant dėl palikimo priėmimo nepilnamečio sūnaus vardu. Teismo vertinimu, teisinių žinių stoka atstovaujant nepilnamečio interesus paveldėjimo teisinių santykių srityje, turėjo įtakos termino praleidimui. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo atstovo nurodomomis aplinkybėmis, kad po sutuoktinės mirties išgyveno, buvo sunkioje psichologinėje būklėje. Taigi pareiškėjo atstovo gyvenimo individualios aplinkybės (teisinių žinių stoka, išgyvenimai po sutuoktinės mirties), lėmė tai, kad jis neatliko įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų nepilnamečio vardu nustatytu terminu. Pareiškėjo atstovo elgesys, nagrinėjamu atveju vertinamas kaip sąžiningas aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu.
8. Įvertinus nurodytas aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, pareiškėjo atstovo elgesį, suinteresuotų asmenų paaiškinimus, išvadą teikiančios institucijos poziciją, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko turtinius interesus, teismas vertina, kad pareiškėjas įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 582 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendžiant klausimus, susijusius su nepilnamečiu vaiku, teismas vadovaujasi prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu. Sprendžiant leidimo išdavimo klausimą, teismas privalo atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatą, nustatančią, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Pareiškėjo atstovas yra nepilnamečio vaiko įstatyminis atstovas. Išvada teikiančios institucijos duomenimis, pareiškėjo šeima dėl vaiko teisių pažeidimų neregistruota. Duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, jog prašymas prieštarauja nepilnamečio teisėms ir teisėtiems interesams, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad palikimą priimančio asmens teisės labiausiai apsaugomos, priimant palikimą pagal turto apyrašą, nes tokiu būdu priimdamas palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu ir siekiant maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiškėjui išduodamas teismo leidimas priimti palikimą pagal apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 41 8.7. punktas).
10. Pareiškėjui išaiškintina, kad CK 5.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą jis su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites turi pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Per dvi savaites nuo išdavimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarą dėl naujo vykdomojo pavedimo išdavimo.
11. Iš nepilnamečio pareiškėjo įstatyminio atstovo A. M. priteistinos 32,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam įstatyminio atstovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į vietos notarų biurą, atsiradusiam palikimui po O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties ((duomenys neskelbtini) priimti.
Išduoti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam įstatyminio atstovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mirusios (duomenys neskelbtini)), palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Priteisti valstybei iš A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32,44 Eur (trisdešimt dviejų eurų 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.