- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 1A-95-256-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-03955-2010-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Stasys Punys
- Nuteistasis
- M. K.
- Advokatai
- Voitechas Mečkovskis
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-95-256/2012
Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03955-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 1.2.23. 2.; 1.1.8.1.1.;
2012 m. kovo 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas: pagal BK 17 str. 4d. areštu 20 parų; BK 178str. 1d. (dėl UAB ,,Naktida“ turto pagrobimo) - laisvės atėmimu 1 metams; BK 178str. 1d. (už M. ir E. N. turto vagystę)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 259str. 2d.- areštu 20 parų.
Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d., 5d. 2p., 65str. tvarka galutinė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš M. K. priteista: 132,67 Lt - UAB „Palink“ ir 428Lt - UAB ,,Naktida“ turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. nuteistas už tai, kad 2010-10-24 15.35 val. parduotuvėje ,,Žvėryno žiedas”, esančioje Sėlių g. 54 / Žalioji g. 2, Vilniuje, paėmęs du butelius 0,7 litro talpos viskio ,,Grant”, kurio kiekvieno vertė 52,99 Lt., bei vieną butelį degtinės ,,Auksinė” 0,7 litro talpos, 26,69 Lt vertės, paslėpė juos už drabužių ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Tokiu būdu pagrobė UAB ,,Palink” 132,67 Lt vertės turtą.
Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2010-10-30 apie 18.50 val. prie kavinės - baro ,,Žvėryno smuklė”, esančio Pušų g. 7, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, paėmė keturias kėdes, stovėjusias prie minėto pastato lauko bare, kurių kiekvienos vertė po107 Lt. Tokiu būdu pagrobė UAB ,,Naktida” 428 Lt vertės turtą.
Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2011-01-30, nuo 13.28 val. iki 13.40 val., būdamas parduotuvės „Pasidaryk pats“ patalpose, Viršuliškių g. 42, Vilniuje, antrame aukšte nuo stalo paėmęs M. ir E. N. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus X50Z“, 2099.90 Lt vertės, su jame instaliuota kompiuterine programa „Turto apskaita“, 400.10 Lt vertės, su kompiuteriu pasišalino, tokiu būdu pagrobė 2500 Lt vertės turtą.
Be to, M. K. nuteistas dar ir už tai, kad 2010-11-17, nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo 0,066 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį neteisėtai laikė prie savęs, gabeno Vilniaus gatvėmis, kol 2010-11-18 apie 07.45 val. statomame objekte, Lenktoji g. 26, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo sušvelninti bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, iki suėmimo nepadarė jokio teisės pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skiriant bausmę, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 41, 54str., nepažeisti. Teismas atsižvelgė į tai, kad M. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, praeityje ne kartą teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimą, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, niekur nedirba, nusikaltimu padarytos žalos neatlygimo. M. K. prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad UAB ,,Naktida” turtą pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje.
M. K. yra recidyvistas, kadangi neišnykus teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl parenkant bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi BK 56 str. nuostatomis ir nuteistajam kaip recidyvistui paskyrė laisvės atėmimo bausmę.
Įvertinus M. K. asmenybę, matyti, kad jis nedaro reikiamų išvadų, nesilaiko įstatymų reikalavimų ir yra linkęs nusikalsti, todėl jam kaip recidyvistui teisingai paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra žymiai mažesnis nei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę ir išsamiai nurodė būtent tokios bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, nustatydamas bausmės trukmę. Paskirtoji bausmė yra žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijose nustatytas bausmės vidurkis, todėl ji negali būti laikoma per griežta.
Esant tokioms aplinkybėms švelninti bausmę apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.