Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-24 15.35 val. parduotuvėje “Žvėryno žiedas”, esančioje Sėlių g.54/Žalioji g.2, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmęs du butelius 0,7 litro talpos viskio “Grant”, kurio kiekvieno vertė 52,99 Lt., bei vieną butelį degtinės ‘Auksinė” 0,7 litro talpos, 26,69 Lt vertės, paslėpė juos už drabužių ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ”Palink” priklausantį 132,67 Lt vertės turtą.

2010-10-30 apie 18.50 val. prie kavinės - baro ‘Žvėryno smuklė”, esančio Pušų g.7, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytu asmeniu, paėmė keturias kėdes, stovėjusias prie minėto pastato lauko bare, kurių kiekvienos vertė-107 Lt, taip pagrobdamas svetimą, UAB”Nikadita” priklausantį 428 litų vertės turtą.

Taip pat jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti:

2010-11-17 nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo 0,066 g. psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurį neteisėtai laikė prie savęs, gabeno Vilniaus gatvėmis, kol 2010-11-18 apie 07.45 val. statomame objekte, Lenktoji g.26, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo drabužiuose rado ir išėmė paminėtą kiekį psichotropinės medžiagos.

2011-01-30 nuo 13.28 val. iki 13.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvės „Pasidaryk pats“ patalpose, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, antrame aukšte nuo stalo paėmęs M ir E. N. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus X50Z“, 2099.90 Lt vertės, su jame instaliuota kompiuterine programa „Turto apskaita“, 400.10 Lt vertės, su minėtu kompiuteriu pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą 2500 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, kurioms įsigyti reikėjo lėšų. Tuo metu nedirbo, todėl vagiliavo. Atėjęs į parduotuvę, esančią Sėlių gatvėje, paėmė 2 butelius viskio bei 1 butelį degtinės, butelius paslėpė drabužiuose ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes. Alkoholį pardavė, pinigus išleido narkotikams. M. K. nepamenant 2010-10-30 nusikalstamos veikos, buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu : „2010m. spalio mėn. pabaigoje, galimai 30d. vaikščiojo Žvėryno mikrorajone, susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną, kurio duomenų nežino. Beeinant Pušų gatve, prie baro, kurio pavadinimo neatsimena, pastebėjo stovinčias kėdes ir stalą. Kadangi žmonių aplink nepastebėjo, abu nusprendė pavogti kėdes, todėl paėmė po dvi kėdes ir nusinešė jas. Kėdes padėjo po vieno iš namų balkonu, gatvėje, esančioje netoli Neries upės. Kai ryte atėjo kėdžių pasiimti, jų nerado, nes kažkas jas jau buvo paėmęs (2 t, b.l.77-78 ) Pagarsinus parodymus kaltinamasis nurodė, kad tokie parodymai teisingi. Dėl psichotropinių medžiagų įgijimo nurodė, jog anfetaminą pirko iš nepažįstamo asmens, dalį jo suvartojo, o likutį sekančią dieną aptiko policijos pareigūnai, kai jį sulaikė statomame objekte. 2011-01-30 jis užėjo į parduotuvę „Pasidaryk pats“, kur ant stalo pamatė nešiojamą kompiuterį, kurį pavogė. Aplinkui tuo metu žmonių nebuvo. Kompiuterį pardavė už 300-400 lt motinos pažįstamai moteriai, pinigus išleido narkotikams.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, M. K. kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais :

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo T. F. parodymais, kad 2010-10-24 apie 15.30 val. dirbant parduotuvėje „Iki“, esančioje Sėlių g.54, Vilniuje, iš parduotuvės išėjo parūkyti. Kai grįžo, pardavėja pasakė, jog matė bendradarbės sūnų, kuris labai keistai elgėsi ir labai staigiai išėjo iš parduotuvės. Jis peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad nepažįstamas vaikinas atėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur paėmė viskio butelį ir degtinės butelį, įsikišo į striukės kišenę ir staigiai išėjo pro kasas. Tuomet priėjusi parduotuvės darbuotoja jam pasakė, kad tai bendradarbės T. K. sūnus M. K.. ( 2 t., b.l. 42-43)

UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, jog 2010-10-24 15.35 val. iš parduotuvės pagrobti du buteliai 0,7 litro talpos viskio “Grant”, kurio kiekvieno vertė 52,99 Lt., bei vienas butelis degtinės „Auksinė” 0,7 litro talpos, 26,69 Lt vertės. ( 2 t., b.l. 23 )

Vaizdo įraše, paimtame iš parduotuvės „IKI Žvėryno žiedas“, užfiksuotos nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės.( 2 t., b.l 37-41 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. M. parodymais, kad dirba UAB”Nikadita” priklausančios kavinės - baro “Žvėryno smuklė” barmene-padavėja. 2010-10-30 apie 19val. į barą užėjo dvi moterys, kurios pranešė, kad matė, kaip du vaikinai nusinešė keturias kėdes, stovėjusias prie baro lauke. Nuėjusi į lauką pamatė, kad nebėra barui priklausančių 4 kėdžių, stovėjusių prie pastato. ( 2 t., b.l 6 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. I., UAB ”Nikadita” direktoriaus, parodymais, atvyko į bendrovei priklausančią kavinę-barą „Žvėryno smuklė“, Pušų g.7, Vilniuje. Kai ėjo į kavinės vidų, pastebėjo lauko kavinėje prie pastato sėdintį ant kėdės nepažįstamą vaikiną, apsirengusį tamsiais drabužiais, su kepure, stamboko kūno sudėjimo. Netrukus į kavinę užėjo dvi nepažįstamos moterys, kurios pasakė, kad kėdes du vaikinai nusinešė. Kaip moterys nurodė, vaikinai nuėjo link kiemų, jis tuomet automobiliu bandė ieškoti jų, bet neaptiko, o gatvėje pamačius policijos patrulius, pranešė apie vagystę. Kai peržiūrėjo vaizdo įrašą, pamatė, kad buvo du vaikinai, kurie iš pradžių praėjo, po kiek laiko grįžo, vienas iš jų(su kepure) atsisėdo ant kėdės, kitas pasišalino link netoliese esančių garažų. Netrukus du vaikinai pasiėmė po dvi kėdes ir nusinešė. Jis tų vaikinų nepažįsta, matė iš jų vieną, bet jo veido bruožų neįsidėmėjo, jis buvo su kepure. UAB“Nikadita“ padaryta 428 litų turtinė žala. (b.l. 17-18)

Vaizdo įraše iš baro- kavinės “Žvėryno smuklė” užfiksuota, kaip du vaikinai, vienas iš kurių dėvi kepurę, pagrobia keturias kėdes – po dvi kiekvienas. ( 2 t., b.l. 10-16 )

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. K. parodė vietą prie kavinės-baro „Žvėryno smuklė“, Pušų g.7, Vilniuje, iš kur su kitu asmeniu pagrobė 4 kėdes, bei vietą prie Moniuškos g. 14, Vilniuje, kur kėdes paliko. ( 2 t., b.l. 70-74 ).

Policijos pareigūno D. D., dirbančio Lietuvos viešosios policijos rinktinėje „Vytis“, tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2010-11-18 07.42 val. gavus pranešimą, kad statomame objekte, Lenktoji g.26, Vilniuje, yra pašalinių asmenų, kartu su vyresniuoju patruliu E. G. nuvyko minėtu adresu, kur trečiame pastato aukšte rado M. K.. Apieškojus pastarąjį, buvo rastas plastikinis maišelis su neaiškios kilmės milteliais. Plastikinis maišelis su milteliais pridėtas prie tarnybinio pranešimo, M. K. pristatytas į policijos komisariatą. ( 2 t., b.l. 47 )

Specialisto išvadoje nr.140-(8999)-IS1-8942 nurodyta, jog baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2010-11-18 rastų pas M. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 0,066 gramo(39,8%).( 2 t., b.l 52-53 )

2010-11-18 daiktų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog iš M. K. be kitų daiktų paimtas švirkštas. ( 2 t., b.l. 69 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo M. N. parodymais, kad 2011-01-30 apie 10 val. atvyko pas savo motiną į darbą Vilniuje, Viršuliškių g. 42. Parduotuvės „Pasidaryk pats“ antrajame aukšte yra įsikūrusi „Domrema“. Jis pakalbėjęs su motina atsisėdo prie jos stalo ir naudojosi savo nešiojamuoju kompiuteriu. Vėliau, apie 13.28 val. jis kartu su motina išėjo parūkyti į lauką, t.y. pirmajame aukšte. Kompiuterį paliko ant stalo. Visus daiktus paprašė pasaugoti tolėliau sėdinčios darbuotojos I. K.. Grįžus pastebėjo, kad nebėra jo kompiuterio „Asus X50Z“ NB Athlon64 X2 QL-60, 1,9 GHz/15.4,, WXGA/250GB/DVD+RW/Radeon HD3200/WLAN/V. B., serijos Nr. 89NOA5274028379, kurio vertė 2500 Lt. Ant stalo liko tik įkrovėjas ir pelė. Po šio įvykio jis paklausė I. K. ar ši ką nors matė, pastaroji atsakė, kad buvo atėjęs vyras, pasiklausė dėl durų, ir išėjo, vagystės fakto nematė. ( 1 t., b.l.8 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. S. parodymais, kad 2011-01-30 apie 16.30 val. jai paskambino bendradarbė T. K., kuri pasiūlė nebrangiai pirkti nešiojamąjį kompiuterį, kurį jos sūnui atnešė kažkoks draugas. T. K. ji buvo sakiusi, kad ieško pirkti kompiuterio. Tuomet ji nuvažiavo prie darbovietės, Sėlių g. 54, Vilniuje, kur susitiko su Tatjanos sūnumi M. K.. Šis parodė į toliau stovinčius vaikinus, sakydamas, kad tai jų kompiuteris ir jie jį parduoda. Apžiūrėjusi kompiuterį paklausė, kiek kainuoja, atsakė, kadangi nėra kroviklio ir nenaujas, tai kainuoja 400 Lt. Jai kaina tiko ir ji padavė M. K. 400 Lt, o šis jai atidavė kompiuterį „Asus“, juodos spalvos. Kad kompiuteris vogtas ir priklausė ne M. K. draugui, ji nežinojo. ( 1 t., b.l. 19 ) Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog J. S. pateikė nešiojamąjį kompiuterį „ASUS X50Z“, kuris buvo pagrobtas iš M. N.. ( 1 t., b.l.20 )

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos T. K. parodymai, kad 2011-01-30 apie 15 val. į namus Vilniuje, Sėlių g. 52-6, atėjo du vyriškiai. Namuose buvo su sūnumi M. K.. Duris atidarė sūnus, todėl ji jų nematė, tik girdėjo vyriškus balsus. Sūnus kalbėtis su vyriškiais išėjo į laiptinę, kur bendravo apie 10-15 minučių ir namo grįžo su nešiojamu kompiuteriu. Ji paklausė, iš kur tas kompiuteris, sūnus paaiškino, kad iš matymo pažįstami vyriškiai atnešė parduoti kompiuterį, kuris yra iš vienos jų darbovietės. Jai ir sūnui kompiuteris buvo nereikalingas, o ji prisiminė, kad jos bendradarbė J. S. minėjo, kad nori pirkti kompiuterį, todėl tą pačią dieną apie 15.30 val. ji jai paskambino ir pasiūlė pirkti minėtą kompiuterį. Maždaug po pusvalandžio J. S. atvažiavo prie parduotuvės IKI, Vilniuje, Sėlių g. 54, ir atėjo pas ją į namus Vilniuje, Sėlių g. 52-6. Jie bendravo ir ji išėjo į kiemą, kur susitiko su jos sūnumi M. K.. Kiek jai žinoma, bendradarbė kieme tą kompiuterį apžiūrėjo ir nusipirko iš jos sūnaus už 400 Lt. Kad kompiuteris gali būti vogtas, ji nežinojo. ( 1 t., b.l.30 )

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad M. K. 2010-10-24 slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kadangi turto, į kurį kėsinosi, vertė viršija 1 MGL, bet nesiekia 3 MGL dydžio. Dėl to M. K. veika šiame epizode kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Taip pat M. K. 2010-10-30 bei 2011-03-30 slapta pagrobė svetimą turtą kurio vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio. Dėl to M. K. veika šiuose epizoduose kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Taip pat M. K. 2010-11-17 savo reikmėms neteisėtai įgijo nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos. Kadangi rastos psichotropinės medžiagos kiekis neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodyto nedidelio kiekio, M. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė 2010-10-30 įvykdytos vagystės epizode yra ta, jog nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. yra teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už smulkiąsias vagystes bei narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos neatlygino, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viename epizode sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kaltinamasis niekur nedirba, nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, kurių įsigijimui ir vykdė nusikalstamas veikas, įrašytas į Priklausomybės ligų centro įskaitą, jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus; priklausomybės sindromas ( 1 t., b.l. 123). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad M. K. yra pavojingas visuomenei, ir geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bei 259 str. 2 d., su bausmėmis, skirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., bendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-11-18 08.40 val. iki 2010-11-19 12.30 val. ( dvi paros ) bei suėmime nuo 2011-10-03 iki 2011-11-21.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - paliktina, kol įsiteisės nuosprendis.

UAB „Palink“ pareiškė 132,67 lt civilinį ieškinį ir UAB „Nikadita“ pareiškė 428 lt civilinį ieškinį dėl M. K. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Ieškiniai pagrįsti, nes M. K. pagrobė turtą, taip padarydamas turtinę žalą. Kaltinamasis sutinka atlyginti nurodyto dydžio turtinę žalą. Dėl išdėstyto ieškiniai tenkinami visiškai.

Nustatyta, jog M. K. pagrobtąjį M.ir E. N. priklausantį kompiuterį pardavė už 400 lt J. S., taigi 400 lt yra M. K. nusikalstamos veikos rezultatas, dėl to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str., iš M. K. yra konfiskuotina paminėta pinigų suma.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ( 2 t. b.l. 16, 41 ), du tušti uždaromi maišeliai ( 2 t., b.l. 55 ) paliktini byloje, o po tyrimo likusi psichotropinė medžiaga – 0,038 g amfetamino, laikoma LPKTC ( 2 t., b.l. 54 ), švirkštas, laikomas Vilniaus m. 1 PK ( 2 t., b.l. 69 ), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 4 d., 259 str. 2 d., ir jam paskirti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 20 parų trukmės areštą;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl UAB „Nikadita turto pagrobimo ) laisvės atėmimą 1 metams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( dėl M.ir E. N. priklausančio turto pagrobimo ) laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 20 parų trukmės areštą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str., subendrinti M. K. paskirtas bausmes, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Į M. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2010-11-18 08.40 val. iki 2010-11-19 12.30 val. ( 2 paras, prilygintinas 2 laisvės atėmimo dienoms ) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2011-10-03 iki 2011-11-21.

Bausmės pradžią M. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2011-11-21.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir iš M. K. priteisti 132,67 lt UAB „Palink“ naudai bei 428 lt UAB „Nikadita“ naudai.

Konfiskuoti iš M. K. iš nusikalstamos veikos gautus 400 lt.

Daiktinius įrodymus – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, du tuščius uždaromus maišelius palikti byloje, o po tyrimo likusią psichotropinę medžiagą – 0,038 g amfetamino ir švirkštą nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo gavimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.