Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Citadele“ banko ieškinį atsakovei J. Š., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.886 str.).

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) pasirašė su AB (duomenys neskelbtini) BANKU (nuo 2010-08-26 AB „Citadele“ bankas) AB (duomenys neskelbtini) BANKO (duomenys neskelbtini) kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 600,00 EUR kredito limitą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti 14 procentų metines palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 6-10). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytomis sąlygomis kredito negrąžino. Atsakovė buvo įspėta apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino (b.l.11-12). Ieškovas 2011-04-06 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-01 įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) vienašališkai sutartį nutraukė (b.l.211-12). Atsakovė liko skolinga ieškovui 325,53 EUR išduoto ir negrąžinto kredito, 45,80 EUR priskaičiuotų, bet nesumokėtų palūkanų, iš viso 371,33 EUR (b.l.13-15). Duomenų, jog ši suma sumokėta, teismui nepateikta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad tarp šalių kredito kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870, 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Iš pateiktos rašytinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovas įspėjo atsakovę, kad jei, praėjus 30 kalendorinių dienų terminui nuo įspėjimo įteikimo dienos ir neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui, t.y. per nustatytą terminą nepadengus susidariusio įsiskolinimo, bankas sekančią dieną, einančią po minėto termino pasibaigimo dienos, vienašališkai nutrauks sutartį (b.l.11). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusį prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.),. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 371,33 EUR skolos ir 14 procentų metinių palūkanų už negrąžintą 325,53 EUR dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 50,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Citadele“ bankui iš atsakovės J. Š. 371,33 EUR skolos, 14 procentų dydžio metinių palūkanų už negrąžintą 325,53 EUR dydžio kreditą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-04-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.