- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- II-76-626/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00782-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., jo atstovui adv. S. G.,
institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos) 2012-03-28 nutarimo byloje Nr. VR-7.5-113 AM 093082 panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektorius 2012-03-16 surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr. 067252 dėl to, kad jis 2012-03-16 apie 19.30 val., Vilniaus rajono, Budvydžių kaime ant Neries upės ant ledo žvejojo su draudžiamu nemėgėjiškos žūklės įrankiu - ,,televizoriumi“, o būtent tinkliniu įrankiu, ir pagavo vieną kuoją, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus (b.l. 4).
Žemesnės instancijos teismas
Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2012-03-28 nutarimu Nr. VR-7.5-113 AM 093082 J. K. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d., ir paskyrė jam 450 Lt dydžio baudą (b. l. 5).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. su nutarimu nesutiko ir savo skunde nurodė, kad jis su nemėgėjiškos žūklės įrankiu nežvejojo. Protokole nurodytą dieną apie 18 val. atvyko žvejoti ant Neries upės. Žvejojo poledinės žūklės būdu. Jam atvykus, žvejybos vietoje buvo dar vienas žvejys, kuris žvejojo plūdine meškere, o vienas asmuo nuo pakabinamo tilto stebėjo žūklę. Apie 19-30 val. minėti asmenys paliko žvejybos vietą. Tuo metu, kai iš žvejybos vietos pasišalino nurodyti asmenys, iš krūmų iššoko du vyrai, kurie pareiškė, kad yra gamtos apsaugos pareigūnai, tačiau neprisistatė, neparodė pažymėjimų ir pareikalavo žvejo bilieto. Aš bilietą parodžiau. Tada vienas pareigūnas pradėjo tikrinti ant ledo išgręžtas eketes žvejybai. Tų ekečių buvo gana daug. Vienoje eketėje po ledu jis rado minėtą tinklelį, pašaukė kitą pareigūną. Po kelių minučių pasikvietė jį ir iš skylės ištraukė tinklelį, pradėjo kaltinti, kad tai jis pastatė „televizorių". Kitas pareigūnas pradėjo filmuoti. Jis norėjo paaiškinti, kad tai ne jo įrankis, tačiau pareigūnai neklausė. Surašė protokolą, kurio teksto paskaityti nedavė, liepė tik pasirašyti. Jo paaiškinimo neįrašė, protokolo nuorašo nedavė, pasakė, kad viskas aišku, ir kad kovo 19 d. atvyktų į gyvosios gamtos inspekciją. Vėliau suprato, kad jam liepė pasirašyti ant nepilnai surašyto protokolo, kad vėliau galėtų prirašyti jiems tinkantį tekstą. Gavęs paštu protokolą pamatė, kad jame nesurašytas jo paaiškinimas bei reikalavimas surasti kitus žvejus. Tada pareigūnams pasakė, kad į jokią inspekciją nevyks. Tada jie pareiškė, kad gaus šaukimą paštu. 2012 03 21 d. paštu gavo šaukimą kovo 28 d. 10 val. atvykti į Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją, į administracinės bylos nagrinėjimą. Nagrinėjimas truko kelias minutes. Jam paskyrė baudą - 450 Lt. Nesutikęs su bauda, nutarimo nepasirašė. Nutarime klaidingai nurodyta, kad jis atsisakė pasiaiškinti, jo paaiškinimo niekas neįrašė, neišaiškino, kokias procesines teises jis turi,
Mano, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 286 str. nuostatas, nes nutarime nėra bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymo ir motyvuoto įvertinimo. Nutarime tik parašyta, kad „žvejojo su 1 tinkleliu draudžiamu mėgėjiškos žūklės įrankiu „televizoriumi". Neteisėtos žvejybos metu sugavau 1 kuoją". Todėl prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 1-2). Teisme papildomai nurodė, kad palaiko skundą, prašo nutarimą naikinti jame nurodytais motyvais, mano, kad pareigūnai meluoja.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad J. K. 2012-03-16 vienas atvyko žvejoti prie Neries upės. Su savimi atsivežė draudžiamą žvejybos įrankį „televizorių", kurį vėliau panaudojo neteisėtai žvejybai, šiuos jo neteisėtus veiksmus tiesiogiai matė du aplinkosaugos pareigūnai. Jis pats asmeniškai girdėjo, kaip J. K. sakė kitam žvejui, kad paėmė ,,televizorių“. Jis buvo stebimas neviešai. Kai įleido įrenginį į eketę matė, tai buvo apie 18.40 val. J. K. užkluptas aplinkosaugos pareigūnų, nepakluso teisėtiems aplinkos apsaugos pareigūnų reikalavimams pateikti asmens dokumentą, tuo trukdydamas vykdyti valstybine aplinkos apsaugos kontrolę, bei skambindamas telefonu bandė ieškoti užtarėjų, padėsiančių išvengti atsakomybes. Už padarytų Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą J. K. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą., pastarasis atsisakė susipažinti su jo turiniu, kategoriškai atsisakė nuo bet kokio paaiškinimo protokole, bei atsisakė paimti protokolo nuorašą. Bylos nagrinėjimo metu jam buvo išaiškintos teisės, tačiau jis atsisakė duoti paaiškinimą ir paimti nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad priimant skundžiamą nutarimą, buvo tinkamai įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir dėl to J. K. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad ATP protokolas J. K. buvo surašytas dėl to, kad jis 2012-03-16 apie 19.30 val., Vilniaus rajono, Budvydžių kaime ant Neries upės ant ledo žvejojo su draudžiamu nemėgėjiškos žūklės įrankiu - ,,televizoriumi“, o būtent tinkliniu įrankiu, ir pagavo vieną kuoją, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Šios normos sudėtis reikalauja, kad būtų nustatytas neteisėtas draudžiamų žvejybos įrankių panaudojimo faktas.
L. R. V teisme paaiškino, kad tarnybos metu pradėjo stebėti apie 16.30 val. Buvo 8 žvejai. Išgirdo kaip trinktelėjo automobilio durys ir nutarė pažiūrėti kas atvyko. Atvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K.. Jis pakalbėjo su žveju ir išėjo, neužilgo grįžo su dėže, dėklu. Ant tilto buvo dar vienas asmuo ir jis klausė pastarojo kaip žvejos, šis atsakė, kad paėmė ,,televizorių“. Po kiek laiko matė per žiūronus kaip J. K. įleido „televizorių“. Apie 19.00 val. jie perėjo tiltelį ir priėjo prie J. K.. Kolega paprašė leidimo žvejoti, o jis rado netoliese įleistą televizorių.
Rašytine bylos medžiaga – ATP protokolu, tarnybiniu pranešimu, fakto konstatavimo aktu (b. l. 5, 6, 7) nustatyta, kad Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnai vykdė reidą Vilniaus rajone, gavę informaciją, kad Neryje ties Buivydžiais, naktimis žvejojama su draudžiamais įrankiais „televizoriais" išvyko į vietą. Atvykus į vietą, nuo 16.30 val. iki 19.30 val. stebėjo ar žvejojantys asmenys laikosi LR Mėgėjiškos žūklės taisyklėse nustatytų reikalavimų. Nuo stebėjimo pradžios, ant Neries upės ledo buvo 8 žvejojantys asmenys. 18.20 val. ant upės ledo liko vienas žvejas, žvejojantis su plūdine meškere. Netrukus, pamatė link upės ateinantį asmenį, kuris jokių žvejybos įrankių neturėjo. Užlipęs ant ledo ir dairydamasis į šalis, jis priėjo prie vienintelio ant ledo likusio žvejo, trumpai su juo pakalbėjo ir grįžo kryptimi, kuria buvo atėjęs. Praėjus keletui minučių, minėtas asmuo vėl grįžo ant upės ledo, tačiau jau nešinas žvejybine dėže, maišeliu bei tamsios spalvos pailgu dėklu. Jis ant ledo pasidėjo maišelį su dėklu ir iš žvejybinės dėžės išsiėmęs žieminę meškerę, prisėdo šalia plūdine meškere žvejojusio asmens bei pradėjo poledinę žūklę. Praėjus 10 minučių, prie kabančio Buivydžių pėsčiųjų tilto pasirodė asmuo, kuris jokių žvejybos įrankių nesinešė. Užlipęs ant tilto, jis priėjo prie abiejų žvejų bei trumpai pakalbėjęs mobiliu telefonu, atsirėmė į tilto turėklus, ir žiūrėjo kaip jie žvejoja. Už 15 minučių, žvejas žvejojęs plūdine meškere, ją išnarstė, susirinko kiek atokiau buvusius žvejybos reikmenis ir palikęs ledą, išvyko. Tuo metu, tarp ant tilto buvusio asmens ir vėliau atvykusio žvejo, vyko pokalbis. Netrukus išgirdo, kaip ant tilto buvęs asmuo rusiškai paklausė ar jis ruošiasi naktį žvejoti su meškere. Žvejas į tai rusiškai atsakė, kad ne, kadangi „vzial televizor" . t.y. su savimi į žvejybą pasiėmė tinklinį, nemėgėjiškos žūklės įrankį, „televizorių". Praėjus keletai minučių ir pradėjus temti, žvejas atsistojo, pasiėmė žvejybinę dėžę bei susirinkęs už kelių metrų gulėjusius maišelį ir tamsios spalvos dėklą, pajudėjo Neries upės ledu žemiau kabančio Buivydžių pėsčiųjų tilto. Ant tilto buvęs asmuo, išėjo kryptimi, kuria buvo atėjęs. Pareigūnai paliko savo stebėjimo vietą ir sekė paskui einantį žveją. Pastarasis, nuo tilto nuėjęs apie 70 m pasidėjo atsineštus daiktus ir ėmė apžiūrinėti iš ankščiau išgręžtas eketes (kadangi neturėjo savo grąžto). Apžiūrėjęs eketes ir dairydamasis į: šalis, jis grįžo prie savo daiktų ir atsitūpęs prie tamsios spalvos pailgo dėklo išsiėmė tinklinį, nemėgėjiškos žūklės įrankį „televizorių". Paėmęs į rankas draudžiamą įrankį, paėjo keletą metrų atgal ir į jau išgręžtą eketę jį įleido. Stebėjimą vykdė per naktinio matymo prietaisą ir termovizorių. Visa tą laiką matė, kaip žvejas blaškėsi tai prie vienos i eketės, tai prie kitos. Kilus įtarimui, kad jis tikrina „televizorių" nusprendė stebėjimą nutraukti ir minėtą asmenį sulaikyti. Iš pateiktų asmens dokumentų, buvo nustatyta, kad tai Vilniaus m. sav. gyventojas J. K.. Jam, dėl LR Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatų pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis pasakė, kad jokių komentarų dėl šio įvykio nebus. Surašius J. K. protokolą, pastarasis susipažinti su tuo kas jame buvo surašyta, kategoriškai atsisakė bei pasakė, kad paaiškinimo nerašys ir protokolo kopijos neims. Bylą nagrinėjant 2012-03-28 J. K. buvo supažindintas su nutarimo turiniu jį jam perskaičius, tačiau apie jo įteikimą jis pasirašyti atsisakė.
Apeliantas neneigė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje žvejojo, tačiau neigia neteisėtų mėgėjiškos žūklės įrankių naudojimo faktą.
Tai, kad J. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą APTK 87 str. 3 d., t.y., kad nustatytu laiku ir vietoje žvejojo nemėgėjiškos žūklės įrankiu ,,televizoriumi“ ir tokiais savo veiksmais pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktus, patvirtina virš aptarti byloje esantys įrodymai ir raštinė bylos medžiaga. Jo kaltę šio administracinės teisės pažeidimo padaryme įrodo liudytojo R. V. parodymai teise, pareigūno R. M. tarnybinis pranešimas, filmuota medžiaga, abejoti pareigūnų paaiškinimais pagrindo nėra, kadangi jie yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys. Be to, abiejų pareigūnų paaiškinimus teisme patvirtina tarnybinis pranešimas dėl vykdyto reido ir pažeidėjo sulaikymo ir filmuota medžiaga. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kuriais ginčijamas byloje esančių įrodymų pagrįstumas, teisėtumas bei dėl jų turinio kylančios abejonės yra atmetami kaip nepagrįsti.
Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad J. K. . skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 3 d., numatančio atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), padarymą.
J. K. teiginys, kad byla buvo išnagrinėta, jam nesuteikus galimybės pasiaiškinti ir nesupažindinus jo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį su teisėmis prieštarauja byloje pateiktiems įrodymams. Priešingai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo ir fakto konstatavimo akto matyti, kad jis buvo supažindintas su ATP protokolu, tačiau šį pasirašyti ir duoti paaiškinimą atsisakė, kas užfiksuota dviejų pareigūnų parašais. Bylos nagrinėjime 2012-03-28 dalyvavo, to neneigė ir posėdžio metu, jam nutarimas buvo pagarsintas jį perskaitant, pasirašyti apie nutarimo įteikimą taip pat atsisakė.
Tačiau jei J. K. ir mano, kad jo atžvilgiu buvo padarytas procesinis pažeidimas, jis buvo ištaisytas nagrinėjant skundą teisme, sudarius galimybę administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui susipažinti su bylos medžiaga, suteikta galimybė duoti paaiškinimus ir pasinaudoti kitomis procesinėmis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis, tuo pašalinant visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 279-280 l.), todėl jam atvykus į teismo posėdį, išklausius jo ir kitų procese dalyvavusių asmenų paaiškinimus, ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko, kad jam buvo suteiktos galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į skundo motyvus pripažintina, kad pažeidimo įvykis abejonių nekelia.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. K. skundą atmesti.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-03-28 nutarimą byloje Nr. VR-7.5-113 AM 093082 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.