- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-02
- Bylos Nr.
- ATP-932-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00782-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties, kuria atmestas J. K. skundas ir paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. kovo 28 d. nutarimas nubausti J. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 450 Lt bauda su 1 tinklinio nemėgėjiškos žūklės įrankio – „televizoriaus“ – konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2012-03-28 nutarimu J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. už tai, kad jis 2012-03-16, apie 19.30 val., Neries upėje ties Buivydžių kaimu, Vilniaus rajone, ant ledo žvejojo su draudžiamu nemėgėjiškos žūklės įrankiu – ,,televizoriumi“, t. y. tinkliniu įrankiu, ir neteisėtos žvejybos metu pagavo vieną kuoją, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. p. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-06-05 nutartimi atmetė J. K. skundą ir paliko Inspekcijos 2012-03-28 nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
J. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nurodo, kad teismas formaliai išsprendė jo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, neįsigilino į byloje surinktus įrodymus bei jų surinkimo būdus, vadovavosi tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, fakto konstatavimo protokolu. Teismas nesidomėjo, kodėl Inspekcija, turėdama visas technines galimybes stebėti aplinką naktinio matymo prietaisais – termovizoriais – bei fiksuoti juos filmavimo kamera, neužfiksavo teisės pažeidimo, o jo kaltę įrodinėjo tik liudytojo pareigūno R. V. parodymais, tarnybiniu pranešimu ir teisės pažeidimo neįrodančia filmuota medžiaga. Be to, Inspekcijos pareigūnai reido metu nepatikrino kitų žvejų žvejybinės įrangos ir ar jie turėjo žvejo bilietus. Tvirtina, kad jis per savo ilgametę žvejo mėgėjo praktiką nėra padaręs jokių teisės aktų pažeidimų. Inspekcijos pareigūnai nesilaikė pareigybinių instrukcijų. Pasak J. K., jis sužinojo įvykio dieną žvejojusių greta jo žvejų pavardes bei adresus, todėl būtina juos apklausti teismo posėdyje kaip liudytojus, mačiusius žūklės eigą ir girdėjusius galimai vykusius pokalbius. Taigi, teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, neturėjo galimybės tinkamai vertinti įrodymų, dėl ko priėmė neteisėtą procesinį sprendimą.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad J. K. apeliaciniame skunde nenurodė nei vienos aplinkybės, nepateikė argumentų, kuo remiantis apeliaciniame skunde daromos išvados, jog teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir neįsigilino į surinktus įrodymus. Šioje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog apeliantas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą. Tuo metu, kai Inspekcijos pareigūnai fiksavo J. K. padarytą teisės pažeidimą bei surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, aplinkui nebuvo nei vieno žvejo. Nei priimant nutarimą, nei teismo posėdžio metu apeliantas neprašė apklausti asmenų kaip liudytojų, kurie galėtų patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes.
J. K. apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog J. K. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (2011-05-24 įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (2009-09-24 redakcija) 12.2. p. įtvirtinta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Inspekcijos pareigūnas R. V. parodė, kad įvykio dieną jis dirbo su kolega ir vykdė patikrinimą, nutarė nuvažiuoti prie Buivydžių tilto, pradėjo stebėjimą 16.30 val. Buvo aštuoni žvejai. Išgirdo kaip trinktelėjo automobilio durys ir jie nutarė pažiūrėti, kas atvyko. Tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pakalbėjo su žveju ir išėjo, netrukus grįžo su dėže ir dėklu. Ant tilto buvo dar vienas asmuo, kuris klausė J. K., kaip žvejos, šis atsakė, kad paėmė ,,televizorių“. Po kiek laiko R. V. su kolega per žiūronus pamatė, kaip J. K. įleido į upę „televizorių“. Apie 19 val. jie perėjo tiltelį ir priėjo prie apelianto. Kolega paprašė leidimo, o R. V. rado netoliese įleistą „televizorių“ (b.l. 22).
Inspekcijos pareigūno R. M. tarnybiniame pranešime užfiksuotos tokios pačios aplinkybės, kurias nurodė liudytojas R. V.. Be to, šiame tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad tikrinimo metu ištraukus iš eketės „televizorių“, jame buvo rasta viena kuoja (b.l. 6). Prie bylos medžiagos pridėtas vaizdo įrašas įrodo, kad įvykio vietoje buvo tik J. K. (b.l. 9).
Minėti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantas inkriminuotu laiku ir vietoje žvejojo draudžiamu įrankiu. Inspekcijos pareigūnai R. V. ir R. M. betarpiškai matė, kaip J. K. žvejojo su draudžiamu nemėgėjiškos žūklės įrankiu – ,,televizoriumi“, t. y. tinkliniu įrankiu, ir pagavo vieną kuoją. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti J. K., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Tai, kad apelianto neteisėti veiksmai tiesiogiai nebuvo užfiksuoti techninėmis priemonėmis, nepaneigia jo kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą. Apeliacinio skundo teiginys, kad J. K. per savo ilgametę žvejo mėgėjo praktiką nėra padaręs jokių teisės aktų pažeidimų, nepašalina jo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. Be to, nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas J. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl tai, ar Inspekcijos pareigūnai reido metu tikrino kitų žvejų žvejybinę įrangą ir bilietus, ar ne, neturi jokios reikšmės apelianto veiksmų teisiniam vertinimui. J. K. deklaratyvus teiginys, kad Inspekcijos pareigūnai nesilaikė pareigybinių instrukcijų, kuris neparemtas jokiais argumentais, negali būti vertinamas kaip pagrįstas. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su bylą nagrinėjusių institucijų padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d.
Šioje byloje nustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės ir nėra duomenų, kad kokie nors kiti asmenys žinotų šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nustatyta, jog įvykio vietoje J. K. vienas žvejojo draudžiamu įrankiu. Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numato, jog administracinio teisės pažeidimo procese administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pareikšti prašymus. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, jog nei J. K., nei jo atstovas nebuvo pateikę prašymo apklausti kokius nors liudytojus (b.l. 20-24), apeliantas viso proceso metu nenurodė asmenų, kurie galėtų patvirtinti jo įvykio versiją, anketinių duomenų. Todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.
Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutartį J. K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartį ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. kovo 28 d. nutarimą nepakeistus bei J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.