- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-1945-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16767-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „SEB bankas“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl AB SEB banko kredito sutarties sąlygos taikymo ir banko reikalavimo mokėti 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. S. (toliau – ieškovė) ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB bankas“ virš 2 358,98 Eur (skirtumą tarp palūkanų ) ir palūkanas nuo šios priteistos sumos nuo 2020 m. balandžio 20 d. iki civilinės bylos išnagrinėjimo pabaigos, taikyti Kredito sutarties Nr. 1450818074101-67 - 4 dalies 16 punktą, mokėti bankui specialioje dalyje nustatytas palūkanas, galiojusias sutarties nutraukimo dieną, už laikotarpį nuo bylos dėl išieškojimo iš įkeisto turto iškėlimo teisme iki teismo nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo įvykdymo, jei bankas nutraukia sutartį joje nustatytais atvejais), panaikinti atsakovės reikalavimą mokėti 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo; įpareigoti atsakovę pateikti palūkanų perskaičiavimą pagal Kredito sutarties 4 dalies 16 punktą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė pateiktu ieškiniu iš esmės siekia revizuoti priimtus teismų sprendimus (nutartis). Be to, pateikto ieškinio reikalavimai nėra aiškiai ir konkrečiai suformuluoti, neaiškios ieškinio ribos. Iš teismui pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė, apeliuodama į Kredito sutarties Nr. 1450818074101-67 - 4 dalies 16 punktą, iš esmės kvestionuoja teismų priimtus sprendimus (nutartis), nors minima sutartis teismų ne kartą buvo peržiūrėta sąžiningumo aspektu. Taigi, nėra pagrindo iš naujo svarstyti tai, ką jau yra išnagrinėję teismai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-39648-2017-9) yra paliktas nepakeistas (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis), o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi palikta nepakeista minėta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis. Teismas pažymėjo, kad minėtame procese buvo visapusiškai išanalizuotos ir įvertintos ginčo sąlygos santykyje su nacionalinės ir tarptautinės teisminės praktikos reikalavimais. Be kita ko, ieškovės prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 buvo atmestas (teismo nutartis palikta nepakeista), nors ieškovė siekė ieškinį papildyti reikalavimu dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo panaikinimo, kaip iš esmės prieštaraujantį Kredito sutarties 4 dalies 16 punktui. Taigi, Kredito sutartis buvo visapusiškai išanalizuota, taip pat ir pagal CK 6.228? straipsnio 4 dalies reikalavimus. Nepaisant priimtų teismų sprendimų (nutarčių) ieškovė vėl siekia kvestionuoti teismo sprendimų pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Teismas sprendė, kad pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės kvestionuoja ankstesnius teismų priimtus procesinius sprendimus, siekia jų revizavimo, todėl ieškinį atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį ir patenkinti ieškinio prašymų reikalavimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nors teismas teisingai nustatė ieškinio reikalavimus, tačiau priėmė nutartį visai dėl kito dalyko (kito net nepareikšto reikalavimo). Ieškovė prašė taikyti AB SEB banko Kredito sutarties Nr. 1450818074101-67 - 4 dalies 16 punkto sąlygas (dėl palūkanų mokėjimo), o ne jas panaikinti, ir ieškovė tuo pačiu prašė netaikyti atsakovo reikalavimo mokėti 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo panaikinimo. Teismo nutartis, priimta dėl ieškovės nepateikto reikalavimo (ieškinio dalyko) ir netinkamo reikalavimo supratimo (ieškinio dalyko), yra neteisėta ir naikintina, nes teismo buvo padaryta esminė ir kritinė klaida.
4.2. Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes. Priešingai, nėra tokio banko sutarties reikalavimo ieškovei mokėti 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir toks banko reikalavimas (o ne banko sutarties reikalavimas) iš esmės prieštarauja banko Kredito sutarties 4 dalies 16 punktui, mokėti bankui specialioje dalyje nustatytas palūkanas, galiojusias sutarties nutraukimo dieną už laikotarpį nuo bylos dėl išieškojimo iš įkeisto turto iškėlimo teisme iki teismo nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo įvykdymo. Teismo nutartis priimta dėl neegzistuojančios sutarties sąlygos.
4.3. Ieškovė detaliai ir išsamiai nurodė ir paaiškino, kodėl yra teikiamas šis naujas ieškinys. Pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės nesiekia, kad būtų revizuoti priimti teismų sprendimai (nutartys), o siekia, kad būtų priimtas ir išnagrinėtas kitose bylose dar nepriimtas ir neišnagrinėtas reikalavimas, todėl tokia teismo nutartis, priimta netinkamai nustačius ir ignoravus teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumą), yra naikintina arba keistina, nes buvo priimta dėl neegzistuojančių aplinkybių.
4.4. Ieškovės prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 buvo atmestas (teismo nutartis palikta nepakeista), nes ieškovė siekė ieškinį papildyti reikalavimu dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo panaikinimo, kaip iš esmės prieštaraujantį Kredito sutarties 4 dalies 16 punktui. Todėl ir buvo pateiktas naujas ieškinys dėl dar neišnagrinėto reikalavimo, ir todėl teismo nutartis yra naikintina arba keistina, nes buvo priimta vadovaujantis ir neteisingu teismo pažymėjimu.
4.5. Pirmosios instancijos teismas nutartimi nenustatydamas ieškinio trūkumų, nedetalizavo (neišskyrė), kurio iš pareikštų reikalavimų dalykas ir pagrindas nėra aiškūs. Skundžiama nutartis yra neišsami, nemotyvuota ir nepagrįsta objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, ieškinyje suformulavusi tris reikalavimus: taikyti kredito sutarties Nr. 1450818074101-67 4 dalies 16 punktą (mokėti bankui specialioje dalyje nustatytas palūkanas, galiojusias sutarties nutraukimo dieną, už laikotarpį nuo bylos dėl išieškojimo iš įkeisto turto iškėlimo teisme iki teismo nutarties dėl priverstinio skolos išieškojimo įvykdymo, jei bankas nutraukia sutartį joje nustatytais atvejais), panaikinti banko reikalavimą mokėti 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo išieškotinos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, priteisti ieškovei iš atsakovo virš 2 358,98 Eur (skirtumą tarp palūkanų) ir palūkanas nuo šios priteistos sumos nuo 2020 metų (nuo 2020 m. balandžio 20 d. dienos) iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos.
8. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį konstatavo, kad pateiktu ieškiniu ieškovė iš esmės kvestionuoja ankstesnius teismų priimtus procesinius sprendimus, siekia jų revizavimo, kredito sutartis teismų ne kartą buvo peržiūrėta sąžiningumo aspektu. Todėl esą nėra pagrindo iš naujo svarstyti tai, ką jau yra išnagrinėję teismai.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nurodyti argumentai neatitinka teismo nurodyto teisinio atsisakymo priimti ieškinį pagrindo - CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, kuris leidžia teismui atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ieškinys nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju teismas remiasi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, tačiau argumentuoja, kad ieškiniu esą siekiama peržiūrėti jau priimtus teismo sprendimus. Teismo nurodomą atvejį atitiktų CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas- teismas gali atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau šiuo atveju tokio šalių, reikalavimų pagrindų ir dalykų tapatumo teismas nenustatinėjo ir nenustatė. Ieškovo siekiai ( tikslai, ketinimai) nėra pagrindas konstatuoti ieškinių tapatumą.
10. Dar daugiau, konstatavęs, kad ieškovė esą siekia revizuoti jau priimtus sprendimus, teismas, prieštaraudamas pats sau teigia, kad pateikto ieškinio reikalavimai nėra aiškiai ir konkrečiai suformuluoti, neaiškios ieškinio ribos. Jeigu teismui nėra aiškūs ieškovės dėstomi reikalavimai, teismas pirmiausia turi pareikalauti iš ieškovės konkrečiai ir aiškiai tuos reikalavimus išdėstyti, t.y. taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis), ir tik ištaisius trūkumus spręsti, ar reikalavimai yra tapatūs jau išspręstiems reikalavimams.
11. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis) ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Materialinio teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su ieškovo teise į reikalavimo patenkinimą, analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-943/2023 74 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip nepagrįsta, apribojanti asmens teises kreiptis į teismą teisminės gynybos. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kadangi ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl klausimas dėl ieškovės ieškinio priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.