Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovai G. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Mano Būstas Baltija“ panaikinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams ieškovams G. Ž. ir A. Ž. neteisėtai išrašytas sąskaitas už suteiktas namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, remonto ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad namo bendro naudojimo patalpų ir objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas jiems ir kitiems namo bendraturčiams nuo 2021 m. spalio 30 d. sutarties pagrindu teikia uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Green admin“. Ieškovams ir kitiems namo bendraturčiams kiekvieną mėnesį buvo teikiamos UAB „Green admin“ sąskaitos už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. suteiktas administravimo ir kitas paslaugas. Namo bendraturčiai už nurodytais mėnesiais UAB „Green admin“ suteiktas paslaugas atsiskaitė. Atsakovė, kurios namo administravimo funkcijos pasibaigė, jungtinės veiklos sutarties dalyviams sudarius jungtinės veiklos sutartį, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. neturėdama teisinio pagrindo administravo namą, taip pat tariamai vykdė namo remonto darbus, todėl neteisėtai teikė sąskaitas. Ieškovai yra gavę iš atsakovės išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas, kurių laikotarpis yra nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. Ieškovams išrašytų sąskaitų suma yra 563,44 Eur (2021 m. lapkričio 30 d. sąskaita Nr. MBBG20395123, kurios suma yra 32,55 Eur; 2021 m. gruodžio 31 d. sąskaita Nr. MBBG20401809, kurios suma yra 32,51 Eur; 2022 m. sausio 31 d. sąskaita Nr. MBBG20410128, kurios suma yra 498,24 Eur). Ieškovai nesutinka apmokėti aukščiau nurodytu laikotarpiu atsakovės išrašytų sąskaitų, kadangi sąskaitas atsakovė išrašė neturėdama teisinio pagrindo.

5. Ieškovai G. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio l dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti. Pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas; byla Nr. 38 / 06). Iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba apsunkinama ją įgyvendinti, šios teisės negalima paneigti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas, bylos Nr. 7 /04-8/ 04).

5.2. Nurodo, kad, įpareigojus panaikinti išrašytas sąskaitas, bus panaikinama ieškovų pareiga jas apmokėti. Pateikdami tokio pobūdžio ieškinį, ieškovai realizavo savo teisę į gynybą ir siekia apsiginti nuo nesąžiningų atsakovės veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti ieškovų ieškinį, nepagrįstai apribojo jų teisę į teisminę gynybą. Teigia, jog teismų praktikoje nurodyta, kad teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako priimdamas sprendimą. Dėl to bylos iškėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybą (teisę į ieškinį) materialiąja prasme. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieškinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieškinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą. Toks teisinis reguliavimas siejamas su Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybą prieinamumo ir universalumo principais. Situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (žr., pvz., T. S. S. v. Ukraine, no. 37878 / 02, judgment of 28 February 2008; Z. v. Russia, no. 5613 / 04, 21 June 2011). Valstybės taikomi teisės į teismą ribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jei jie nesuvaržys ar nesusilpnins asmens teisės į teismą tokiu būdu ar apimtimi, kad būtų pažeista šios teisės esmė. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisės kreiptis į teismą ribojimai turi atitikti teisėtą tikslą ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., G. v. France, judgment of 29 July 1998, Reports 1998 – V, p. 1867, § 37) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. E. v. I. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-551 / 2013).

5.3. Nurodo, kad namo bendraturčiai sudarė jungtinės veiklos sutartį, todėl šios sutarties pagrindu pasibaigė UAB „Mano Būstas Baltija“ vykdomos namo administravimo funkcijos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnis). Pasibaigus namo administravimui neliko teisėto pagrindo išrašyti ir pateikti sąskaitas gyventojams ir reikalauti tokias sąskaitas apmokėti. Teigia, kad teismuose yra nagrinėjamos bylos, kuriose yra reiškiami savarankiški reikalavimai dėl sąskaitų pripažinimo negaliojančiomis, todėl remiantis analogija toks ieškovų ieškinio reikalavimas gali būti savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas.