- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- eB2-20-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00073-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nostra sedes“
- Kategorijos
- 3.1.18.3Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.3.2.1.3Įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų
- 3.4.3.2.2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.3.4Bankroto bylos iškėlimas teisme
- 3.4.3.5.1Bankroto administratoriaus paskyrimas
- 3.4.4.7Restruktūrizavimo bylos nutraukimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nostra sedes“ restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Restruktūrizuoju.lt“ prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nostra sedes“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restruktūrizuoju.lt“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 21 d. 2020 m. sausio 24 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Nostra Sedes“ restruktūrizavimo planas, nustatant 4 (ketverių) metų restruktūrizavimo proceso trukmę.
2. 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime patvirtintas, pakeistas RUAB „Nostra Sedes“ restruktūrizavimo planas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas pakeistas RUAB „Nostra Sedes“ restruktūrizavimo planas, panaikinta ir šioje dalyje priimta nauja nutartis – netenkinti RUAB „Nostra Sedes“ restruktūrizavimo administratorės prašymo dėl restruktūrizavimo plano pakeitimų patvirtinimo.
Šalies argumentai
3. RUAB „Nostra sedes“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Restruktūrizuoju.lt“ pateikė prašymą, kuriuo prašė RUAB „Nostra sedes“ nutraukti restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad RUAB „Nostra sedes“ nevykdo teismo patvirtinto restrukturizavimo plano, negeneruoja pajamų ir, kaip pati pripažįsta, nėra pajėgi vykdyti restruktūrizavimo plano.
4. RUAB „Nostra sedes“ 2022 m. liepos 11 d. prašyme dėl papildomų įrodymų prijungimo prašė dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad šalyje paskelbus karantiną nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 16 d. RUAB „Nostra sedes“ nebuvo atleista nuo mokesčių mokėjimo ir delspinigių skaičiavimo. Planuojamas turto pardavimas leistų galutinai padengti įskolinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – ir VSDFV) atsiradusius po 2020 m. sausio 24 d. bei išvengti mokesčių įsiskolinimų ateityje, nes sumažėjus nekilnojamam turtui, nebebus priskaičiuojami nekilnojamojo turto mokestis. Naujos COVID-19 pandemijos pasėkoje prasidėjusios ūkio vystymosi tendencijos – nuotolinis darbas, prekyba ir paslaugų teikimas internetu ar nuotoliniu būdu, dėl migracijos ribojimo – darbo jėgos trūkumą statybos sektoriuje, – sąlygojo naujos kokybės verslo vystymąsi, mažai susijusi su poreikiu įsigyti statinius ir žemės sklypą, dėl ko faktiškai restruktūrizacijos plano vykdymas užstrigo. Taip pat dėl to, kad nebuvo tinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas iš dalies yra ir restruktūrizavimo administratoriaus kaltė, nes administratorius su juridiniu asmeniu nebendradarbiavo. RUAB „Nostra sedes“ restruktūrizacijos plano vykdymas toliau nebeturi perspektyvų, todėl RUAB „Nostra sedes“ neprieštarauja, jog būtų restruktūrizacijos procesas būtų nutrauktas bei iškelta bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
5. RUAB „Nostra sedes“ restruktūrizavimo administratorė UAB „Restruktūrizuoju.lt“ pateikė papildomą paaiškinimą, kuriame nurodė, kad RUAB „Nostra sedes“ klaidingai nurodė, kad restruktūrizavimo planas nebuvo vykdomas iš dalies dėl administratorės kaltės. RUAB „Nostra sedes“ nepateikė įrodymų, kad tinkamai kreipėsi į restruktūrizavimo administratorę su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą dėl bendrovės turto pardavimo, iš kurio būtų galima tenkinti įmonės kreditorių reikalavimus. Administratorė dar prieš plano tvirtinimą informavo RUAB „Nostra sedes“ vadovą, kas turi būti nurodyta plane, kad bendrovė galėtų tinkamai parduoti turtą, tačiau restruktūrizavimo plane turto pardavimo tvarka nebuvo numatyta, be to bendrovė į restruktūrizavimo administratorę nesikreipė JANĮ ir bendrovės restruktūrizavimo plane numatyt tvarka su prašymais dėl turto pardavimo.
Motyvuojamoji dalis
Restruktūrizavimo byla nutrauktina, keltina bankroto byla.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1–5 punktuose nustatytas išimtis. Į šias išimtis inter alia (be kita ko) patenka JANĮ nuostatos, reguliuojančios: reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 3–4 punktai).
7. Nagrinėjamu atveju, nors atsakovei restruktūrizavimo byla iškelta 2019 m. gegužės 9 d., t. y. iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau restruktūrizavimo bylos nutraukimo procedūra nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatytą išimčių sąrašą, kuomet būtų toliau taikomas ĮRĮ, todėl šiuo atveju teismas kompleksiškai taiko ĮRĮ ir JANĮ numatytą teisinį reguliavimą (ĮRĮ taikomas tiek, kiek tai nurodo JANĮ 155 straipsnio 3–4 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
8. Įmonės restruktūrizavimas – tai procesas, per kurį siekiama atgaivinti sunkumų turinčios įmonės veiklą įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas. Įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).
9. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla. Sunkumų turinčios įmonės veiklą siekiama atgaivinti įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kadangi restruktūrizavimo proceso metu įmonės verslas jau nebegali tęstis ankstesne forma, tai, siekiant veiksmingai atkurti jo gyvybingumą ir apsaugoti kreditorių interesus, be kita ko, skiriamos specialiai reglamentuotos mokumo atkūrimo procedūros ir teisminė jų priežiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2011).
10. Kadangi įmonės restruktūrizavimo procese, siekiant išsaugoti įmonės veiklą, ribojami tam tikri įmonės kreditorių interesai, tai suponuoja reikalavimą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui aiškinant ir taikant įstatymo nuostatas nepažeisti proporcingumo principo, rasti teisingą restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyrą. Kita vertus, tiek įmonės savininkai ir jos kreditoriai, siekdami apsaugoti savo interesus, tiek įmonės valdymo organai, siekdami apsaugoti įmonės interesus, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, spręsdami su įmonės restruktūrizavimo proceso inicijavimu ir restruktūrizavimo įgyvendinimu susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2010; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2015; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-916/2015).
11. JANĮ 114 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens restruktūrizavimo bylos nutraukimą. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita; 6) vykdomi šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai. JANĮ 114 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius.
12. Restruktūrizavimo administratorius prašyme nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtinto restruktūrizavimo plano, negeneruoja pajamų. Taip pat restruktūrizavimo administratorius 2021 m. lapkričio 16 d. rašte pateikė informaciją, kad pagal restruktūrizavimo planą RUAB „Nostra Sedes“ per 2021 m. turėjo gauti 345 000 Eur pajamų iš veikos ir 508 520 Eur įplaukų bendrai, tačiau atsakovė nebus pajėgi padengti 2021 m. numatytų dengti finansinių reikalavimų 314 897,80 Eur sumai ir šioje dalyje restruktūrizavimo planas nevykdomas. RUAB „Nostra Sedes“ rašte Nr. 1108/01 patvirtino, kad bendrovė restruktūrizavimo plano negalėjo įvykdyti dėl už blokuotų bendrovės sąskaitų. Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. liepos 20 d. raštą atsakydama į RUAB „Nostra Sedes“ prašymą nurodė, kad netenkina atsakovės prašymo nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos iš dalies, t. y. ne daugiau nei 10 procentų mokestinės nepriemokos. 2021 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis RUAB „Nostra Sedes“ einamųjų mokesčių mokestinė nepriemoka biudžetui buvo 261 162,09 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
14. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartyje konstatavo, kad 2021 m. birželio 15 d. duomenimis bendrovė valstybės biudžetui jau skolinga — 26 034,85 Eur ir naujai susidaręs įsiskolinimas yra 2,82 karto didesnis nei Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas. Be to, bendrovė pagal Šiaulių apygardos teismo patvirtintą restruktūrizavimo planą iki 2021 m. kovo 31 d. privalėjo sumokėti 5 400 Eur įmokų VSDFV, tačiau mokėjimai nebuvo atlikti. RUAB „Nostra Sedes“ nuo 2019 m. gruodžio mėnesio nemoka VSD einamųjų įmokų ir jų skola 2021 m. birželio 4 d. padidėjo 2 487,50 Eur VSD įmokų ir 73,44 Eur delspinigių. Pažymėtina, kad remiantis 2022 m. liepos 19 d. duomenimis, RUAB „Nostra Sedes“ iki 2022 m. liepos 15 d. turėjo 7 974,55 Eur socialinio draudimo skolą (atidėta suma 21 435,48 Eur).
15. Kaip matyti iš RUAB „Nostra Sedes“ restruktūrizavimo plano 9 lentelės bendrovė 2021 m. buvo suplanavusi gauti 275 000 Eur pajamų ir 275 000 Eur įplaukų, padengti 2021 m. numatytus dengti finansinius reikalavimus. Tačiau, kaip jau minėta, restruktūrizavimo administratorė 2021 m. lapkričio 16 d. rašte nurodė, taip pat RUAB „Nostra Sedes“ rašte Nr. 1108/01 patvirtino, kad bendrovė veiklos nevykdo ir nebus padengti 2021 m. numatyti dengti finansiniai reikalavimai.
16. Taip pat pažymėtina, kad COVID-19 pandemija nuostolingus įmonės ekonominės veiklos rezultatus tik dar labiau padidino, atsakovė nenurodė jokių reikšmingų pajamų šaltinių bei susidariusios situacijos sprendimo būdų. Atsakovė patvirtino, kad valstybės paramos, kaip nuo COVID-19 nukentėjusiai įmonei, ji neužsitikrino. Tačiau, net jeigu atsakovei ir būtų taikomos pagalbos priemonės, tai nepatvirtina, kad iki pandemijos išplitimo neefektyviai veikusi įmonė toliau galės užtikrinti tiek kreditorių, tiek įmonės interesus sumažinti atsakovės įsipareigojimus.
17. Kaip minėta vieni iš JANĮ numatytų restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindų – nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas, juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai). Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino prašymo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, minėtoje nutartyje teismas nustatė, kad nutarties priėmimo metu RUAB „Nostra sedes“ turėjo finansinių sunkumų.
18. Atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizuojama RUAB „Nostra Sedes“ netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą ir nemoka visų mokesčių, t. y. yra padidėjusios skolos VMI ir VSDF, ir šios aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip keturis mėnesius, galimybės stabilizuoti finansinę padėtį atsakovė neįrodė, nesant jokio objektyvaus pagrindo tikėtis, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, todėl UAB „Nostra Sedes“ restruktūrizavimo byla nutrauktina (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas).
19. JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.
20. Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju nustačius aplinkybes, kurios sudaro pagrindą restruktūrizavimo bylą nutraukti, toliau sprendžiamas klausimas dėl bendrovės (ne)mokumo.
21. Remiantis JANĮ 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1878-381/2020; 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
23. Pažymėtina, kad nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti finansinių sunkumų turinčios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Tad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik toms įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1328-450/2019).
24. Juridinių asmenų registre UAB „Nostra Sedes“ įregistruota 2000 m. gruodžio 12 d., jos vadovas – D. Š.. Iš byloje esančios VĮ Registrų centras 2022 m. birželio 17 d. pažymos nustatyta, kad atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto. Iš VĮ „Regitra“ 2022 m. liepos 8 d. pažymos nustatyta, kad atsakovė turi jos vardu registruotų transporto priemonių.
25. Bendrovė turi hipoteka užtikrintų įsipareigojimų kreditoriams Panevėžio kredito unijai ir VSDF Panevėžio skyriui. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad atsakovė VĮ Registrų centrui yra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentus už 2020 m., taip pat byloje yra 2022 m. balandžio 14 d. balansas už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 14 d. ataskaitinį laikotarpį, bei 2022 m. birželio 30 d. balansas už 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gegužės 31 d. ataskaitinį laikotarpį.
26. Iš UAB „Nostra Sedes“ 2022 m. birželio 30 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už ataskaitinį laikotarpį 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 14 d. duomenų nustatyta, kad bendrovės turto vertė – 5537 Eur, kurį sudaro trumpalaikis turtas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 111 087 Eur sumą. Atsakovės 2022 m. nuosavas kapitalas buvo neigiamas (1 105 550 Eur). Pagal 2022 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje, nėra duomenų apie atsakovės gautą pelną ir patirtus nuostolius, tačiau 2021 m. atsakovė patyrė 209 483 Eur nuostolių.
27. Iš atsakovės 2022 m. birželio 30 d. finansinių dokumentų – balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 14 d., matyti, kad bendrovės finansinė būklė 2022 m., palyginus su 2021 m. duomenimis pakito: 2022 m. 110 Eur suma sumažėjo atsakovės turto vertė (2021 m. atsakovė turėjo 5647 Eur turto), 2022 m. kaip 2021 m., atsakovė pelno negavo, 2022 m. kaip ir 2021 m. atsakovės nuosavas kapitalas buvo neigiamas (1 105 550 Eur) Eur, 2022 m. lyginant su praėjusiais metais nežymiai 9 Eur sumažėjo atsakovės įsipareigojimai kreditoriams, kurie siekė 1 111 087 Eur, kai 2021 m. buvo 1 111 196 Eur. Lyginant 2022 m. birželio 30 d. balanso duomenis su 2021 m. balanso duomenimis, atsakovės turimo turto vertė sumažėjo 110 Eur, o įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo tik 9 Eur.
28. Atsakovė pateikė 2022 m. liepos 11 d. debitorių sąrašą, kuriame nurodė, kad debitorių skolos sudaro 5 517,36 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Taigi, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2145-370/2016). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė duomenų, jog ėmėsi aktyvių veiksmų ir yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, todėl debitorių skolų sumos neįskaitytinos į bendrovės turto realią vertę.
29. Antstolių informacinės sistemos 2022 m. liepos 19 d. duomenimis atsakovės atžvilgiu antstoliai vykdė išieškojimus: UAB „Reikalavimas.LT“ naudai išieškoma 1 515 Eur; sustabdytos vykdomosios bylos, iškėlus restruktūrizavimo bylą – UAB „Talša“ naudai išieškotina 511,06 Eur, VšĮ Technikos priežiūros tarnyba naudai – 166,63 Eur, UAB „Elektrokomplektas“ – 1 105,30 Eur, „Elener“, UAB naudai – 611,64 Eur (bendra antstolių išieškoma suma – 3 909,63 Eur).
30. Atsakovė pateikė 2022 m. liepos 11 d. kreditorių sąrašą, kuriame nurodė, kad kreditoriniai įsiskolinimai yra 186 955,32 Eur.
31. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiu Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-903-621/2022 iš atsakovės UAB „Nostra Sedes“ priteista VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 144 Eur (vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.).
32. Iš 2022 m. birželio 30 d. balanso ir iš viešai skelbiamų Sodros duomenų (https://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys/) nustatyta, kad atsakovė yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 29 410 Eur sumą, iš jos 21 435,48 Eur skolos sumos mokėjimo terminas yra atidėtas arba dar nesuėjęs. Taip pat iš minėto balanso matyti, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai atsakovės skola yra 35 504 Eur.
33. Pagal 2022 m. birželio 30 d. balansą atsakovės įsipareigojimai kreditoriams buvo 1 111 087 Eur, į kurį yra įtraukta skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, skola Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolių išieškomos skolos kreditoriams bei Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-903-621/2022 priteista skola VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui. Taigi, įvertinus byloje esančius pateiktus rašytinius įrodymus ir viešųjų registrų duomenis, daroma išvada, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažesnę kaip 1 111 087 Eur sumą.
34. Analizuojant turimus duomenis, 2022 m. birželio 30 d. balanse atsakovės nurodyto turimo turto vertę su atsakovės skoliniais įsipareigojimais kreditoriams, spręstina, kad atsakovės skolos 1 105 550 Eur suma (1 111 087 Eur skola – 5 537 Eur turto vertė) viršija atsakovės turimo turto vertę, byloje esantys duomenys patvirtina, kad skoliniai įsipareigojimai dengiami nepakankamai, todėl jų sumažėjimas lyginant su ankstesniais metais yra nežymus (siekia 9 Eur).
35. Atliekant mokumo situacijos analizę, atsižvelgtina į finansinių rodiklių dinamiką, t. y. kaip kinta atsakovės finansinė padėtis. Lyginant 2021 m.–2022 m. atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sumažėjo nežymiai (2021 m. įsipareigojimai sudarė 1 111 196 Eur, 2022 m. – 1 111 087 Eur), taip pat per tą laiką sumažėjo atsakovės turto vertė (2021 m. – 5 647 Eur, 2022 m. – 5 537 Eur). Pažymėtina, kad atsakovė nėra pateikusi duomenų apie 2022 m. vykdytą veiklą ir gautas pajamas.
36. Atsižvelgiant į atsakovės turto vertę, turimų skolinių įsipareigojimų sumą, kuri tik nežymiai sumažėjo lyginant su praėjusiais metais, bei tai, kad atsakovė nėra pateikusi duomenų apie 2021 m. vykdytą veiklą ir gautas pajamas, teismui yra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio ir didėjantys, atsakovė nėra pajėgi padengti įsiskolinimų kreditoriams. Byloje esančių duomenų lyginamoji analizė sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti atsakovės negalėjimą laiku vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, nėra. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti nemokumo (bankroto) bylą pažeistų atsakovės kreditorių interesus, nes atsakovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams tik didėtų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei šia nutartimi yra nutraukta restruktūrizavimo byla, dėl to, kad atsakovė nevykdė restruktūrizavimo plano ir neatsiskaitė su kreditoriais, į byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad RUAB „Nostra sedes“ – nemoki įmonė. Nėra pagrindo spręsti, kad jos finansinė būklė gali pagerėti, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1328-450/2019, 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).
37. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė nagrinėjamoje byloje atrinkta vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“. Atsakovės nemokumo administratore skirtina UAB „Forsina“, nemokumo administratorių sąrašo eilės Nr. N-JA0241. Duomenų, kad nemokumo administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, taip pat byloje nėra duomenų, kad šios administratorės skyrimas nemokumo administratore pažeistų bendrovės, kitų kreditorių interesus, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų.
38. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).
39. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“, kuriuo patvirtinti bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiai, nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Pažymėtina, kad skelbiant atranką per AVNIS sistemą buvo remtasi byloje esančiais 2021 m. gruodžio 14 d. duomenimis apie įmonės turtą, todėl buvo pažymėta, kad atsakovė yra didelė įmonė. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis, jog UAB „Nostra sedes“ yra maža įmonė, nemokumo administratorei nustatytinas 3650 Eur (5 x 730) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
40. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuotinas bendrovės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 25 straipsnio 6 dalis, 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
41. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
42. Pagal JANĮ įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21, 25–26, 67–68, 114 straipsniais, teismas
nutaria:
Nutraukti RUAB „Nostra sedes“ restruktūrizavimo bylą.
Atsakovei UAB „Nostra sedes“, juridinio asmens kodas 171646234, buveinės adresas: Radviliškio r. sav. Radviliškio m. Šiaulių g. 29, iškelti bankroto bylą.
Bankrutuojančios UAB „Nostra sedes“ nemokumo administratore paskirti UAB „Forsina“, juridinio asmens kodas 302325166, sąrašo eilės Nr. N-JA0241, buveinės adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m., S. Žukausko g. 35-94, tel. Nr.: + 370 657 50173, El. paštas info@forsina.eu.
Nustatyti nemokumo administratorei 3650 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „Nostra sedes“, juridinio asmens kodas 171646234, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.
Nustatyti, kad bankrutuojančios UAB „Nostra sedes“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus nemokumo administratorei per 30 dienų nuo įsiteisėjusios teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, nurodydami, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Nostra sedes“ vadovą (valdymo organus) per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorę įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą.
Išaiškinti UAB „Nostra sedes“ vadovui (valdymo organams), kad, jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratorei anksčiau nurodytą turtą ir (ar) informaciją, turto ir (ar) informacijos neperduoda, teismas gali jam skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti ieškovui, atsakovei, paskirtajai administratorei, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.
Įpareigoti administratorę ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams.
Įpareigoti bankrutuojančios UAB „Nostra sedes“ nemokumo administratorę, gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.
Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ir turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.
Nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama.
Nutarties dalis dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą. Likusi nutarties dalis neskundžiama.