- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-25
- Bylos Nr.
- 2S-2641-450/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17244-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- J. V., R. V.
- Kreditorius
- „Swedbank“ AB
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. V. ir R. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. V. ir R. V. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – išieškotojas „Swedbank“ AB bankas, antstolis V. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai J. V. ir R. V. pateikė skundą dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašo pripažinti elektronines varžytines Nr. 152996 neteisėtomis ir panaikinti jų rezultatus; įpareigoti antstolį sustabdyti turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/00372.
2. Skundą grindė tuo, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0240/15/00372 dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininkų J. V. ir R. V. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai. 2015 m. kovo 27 d. turto arešto aktu buvo areštuotas ir įkainotas turtas: 1) 41,97 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbiami), vertė 74 215,00 Eur; 2) 160,77 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbiami), vertė 213 595,00 Eur. Generalinės prokuratūros prokuroras 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu nutarė laikinai apriboti R. V. nuosavybės teisę į jam priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbiami); 2018 m. balandžio 13 d. nutarimu patikslinti nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą nutarė laikinai apriboti R. V. (bendrasavininkė J. V.) nuosavybės teisę į jam priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbiami). 2018 m. gegužės 17 d. skolininkai sužinojo, kad antstolis nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų arešto, nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. vykdo pirmąsias pakartotines turto pardavimo varžytines. Skolininkai informavo apie tai ikiteisminio tyrimo tyrėją, kuris patvirtino, kad tokius veiksmus antstolis galėjo atlikti tik gavęs prokuroro leidimą arba prokurorui panaikinus nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių ribojimą. 2018 m. gegužės 18 d. el. paštu skolininkai pateikė antstoliui prašymą sustabdyti elektronines varžytines, kad būtų užtikrinti visų išieškotojų interesai, tačiau antstolis varžytinių nesustabdė ir neatšaukė. Iš elektroninių varžytinių sistemos duomenų matyti, kad varžytinės buvo baigtos, todėl antstolis pažeidė materialinės ir procesines teisės normas nesustabdydamas varžytinių ir be prokuroro sutikimo parduodamas skolininkų turtą, kurio nuosavybės teisės apribotos siekiant užtikrinti civilinio ieškinio valstybei patenkinimą. Byloje egzistuoja CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas stabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą.
3. Antstolis V. M. pareiškėjų skundo netenkino ir nurodė, kad antstolis neprivalo stabdyti turto realizavimo veiksmų, jei turtas vykdomojoje byloje yra realizuojamas aukštesnės eilės išieškotojų naudai. Turto areštų registro duomenimis butui, adresu (duomenys neskelbiami), nuo 2018 m. balandžio 13 d. yra taikomas apribojimas - turto arešto aktas, pritaikytas Generalinės prokuratūros prokuroro, kuriuo yra apribotas turto valdymas ir disponavimas, tikslu užtikrinti VMI reikalavimų įvykdymą. Prokuratūros turto areštu laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei VMI civilinį ieškinį 501 165 Eur sumai. Jokie kiti apribojimai, išskyrus turto areštus bei hipoteka, turtui nėra taikomi. Šie reikalavimai yra paskesnės eilės, nei hipotekos kreditoriaus, kreditorių reikalavimai. Antstolis, vykdantis išieškojimą iš areštuoto turto aukštesnės eilės reikalavimą turinčio išieškotojo - hipotekos kreditoriaus naudai, neprivalo stabdyti šio turto realizavimo, nepaisant to, kad šis turtas yra areštuotas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo byloje paskesnės eilės reikalavimams užtikrinti. Antstoliui nėra nustatyta pareiga gauti prokuroro leidimą tęsti turto realizavimo veiksmus.
4. Suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB bankas atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjų J. V. ir R. V. skundą dėl antstolio V. M. veiksmų atmetė.
6. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 6857V/2011, kurį 2012 m. balandžio 11 d. išdavė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 392 733,51 Eur, 40,25 Eur žyminio mokesčio ir 11 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš J. V. ir įkeistu turtu atsakingo įkaito davėjo R. V., išieškotojo - hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB naudai (pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas v. b. Nr. 0240/12/05965 2016 m. liepos 21 d. teismo nutartimi pakeistas išieškotoju „Swedbank“ AB). Antstolis 2015 m. kovo 27 d. areštavo skolininkei J. V. ir įkaito davėjui R. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, adresu (duomenys neskelbiami). 2017 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymu šiam turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizę atlikęs turto vertintojas nustatė, jog įkeisto turto rinkos vertė – 168 000 Eur. 2018 m. balandžio 18 d. antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytinių Nr. S2-98638, kuriuo paskelbė buto, adresu (duomenys neskelbiami), pirmąsias varžytynes, turto vertė 168 000 Eur, o pradinė kaina 134 400 Eur (80 proc. turto vertės). Varžytynės buvo vykdomos elektroniniu būdu interneto tinklalapyje www.evarzytvnes.lt (varžytynių Nr. 152996) nuo 2018 m. balandžio 18 d. 13:48:16 val. iki 2018 m. gegužės 18 d. 13:53:59 val. 2018 m. gegužės 18 d. VĮ Registrų centras įstatymų nustatyta tvarka el. paštu informavo antstolį, kad varžytynes laimėjo varžytynių dalyvis L. B., pasiūlęs didžiausią 134 400 Eur kainą.
7. Iš 2018 m. gegužės 18 d. Turto arešto registro akto Nr. 1011003418 teismas nustatė, kad pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teises priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbiami), nuo 2018 m. balandžio 13 d. yra taikomas apribojimas - turto arešto aktas Nr. 2018021381, pritaikytas Generalinės prokuratūros prokuroro V. K. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-00125-09, kuriuo yra apribotas minėto turto valdymas ir disponavimas. Bylos duomenimis vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti nebuvo ir pareiškėjams priklausantis turtas buvo parduotas iš varžytynių.
8. Iš Generalinės prokuratūros nutarimų teismas nustatė, kad prokuratūros turto areštu laikinai apribojant R. V. nuosavybės teisę siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą bei VMI civilinį ieškinį 501 165 Eur sumai. VĮ Registrų centro duomenis, jokie kiti apribojimai, išskyrus turto areštus bei hipoteka, šiam turtui nėra taikomi. Minėti duomenys patvirtino, kad Generalinės prokuratūros prokuroras skolininkų turtą areštavo tikslu užtikrinti VMI reikalavimų įvykdymą, t. y. šie reikalavimai yra paskesnės eilės, nei hipotekos kreditoriaus reikalavimai. Byloje nėra duomenų, kad skolininkų turtui generalinė prokuratūra būtų nustačiusi priverstinį įkeitimą. Nagrinėjamu atveju išieškotojas „Swedbank“ AB bankas yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas pagal CPK 754 str. 1 d. suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Tik šiuos visiškai patenkinus, gali būti tenkinami kitų kreditorių reikalavimai laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės ir proporcingumo principo. Vadovaujantis CPK 754 str. 4 d. nuostatomis trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai, o vadovaujantis CPK 755 str. 1 d., vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimą dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikšti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo išlaidos. Teismas darė išvadą, kad išieškotojui turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę, kuri yra užtikrinta įkeitimu, į skolininkų turtą, į kurį nukreiptas išieškojimas, areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje, nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto. Todėl, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai ir teisėtai realizavo hipoteka įkeistą pareiškėjams priklausantį turtą. Atitinkamai teismas sutiko ir su antstolio teiginiais, kad teisės aktuose nėra numatyta jam pareigos gauti prokuroro leidimą tęsti turto realizavimo veiksmus.
9. Teismas atmetė pareiškėjų argumentus, kad iš varžytinių parduotas butas yra vienintelis šeimos būstas, kuriame gyvena 2 nepilnamečiai vaikai, todėl bus pažeista skolininkų teisė naudotis šiuo turtu iki jo realizavimo įstatymų nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 p. išdėstytas sąrašas turto, į kurį negali būtu nukreiptas išieškojimas, ir šiame sąraše nėra nurodytas draudimas nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą, jeigu jame gyvena nepilnamečiai vaikai. Be to, vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkams dar 2016 m. kovo 23 d. patvarkyme, taip pat ir 2018 m. balandžio 18 d. patvarkyme dėl turto realizavimo iš pirmųjų varžytynių buvo išaiškinta, kad vykdant išieškojimą iš įkeisto turto CPK 663 str. 3 ir 4 d. numatyti apribojimai netaikomi, o 2015 m. vasario 17 d. antstolio patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkams buvo išaiškinta CPK 644 str. įtvirtinta jų pareiga pranešti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai, jeigu antstolis nukreips išieškojimą į būstą, kuriame gyvena nepilnamečių vaikų.
10. Teismas, įvertinęs išdėstytą, sprendžia, kad teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo dėl antstolio veiksmų nėra, todėl pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Pareiškėjai J. V. ir R. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.
11.1. Teismas sukūrė ydingą praktiką, pagal kurią gali būti išieškoma iš turto, kuris yra areštuotas BPK nustatyta tvarka siekiant užtikrinti civilinių ieškinių reikalavimų įvykdymą bei galimą turto konfiskavimą, nes, teismo vertinimu, antstolis turėtų sustabdyti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje būtų pareikštas tokio kreditoriaus reikalavimas, kuris būtų pirmesnės eilės negu antstolio vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje. Tuo tarpu laikinu nuosavybės teisių apribojimu siekiama užtikrinti, kad asmens turtas nebus perleistas kitiems asmenims jokiais būdais, įskaitant ir turto pardavimą CPK nustatyta tvarka vykdomiesiems dokumentams vykdyti.
11.2. CPK 626 str. 3 d. turėtų būti aiškinama taip, kad ji nėra taikoma tais atvejais, kai areštas turtui taikomas BPK nustatyta tvarka. Areštavęs turtą BPK nustatyta tvarka civilinio ieškinio reikalavimams ar turto konfiskavimui užtikrinti, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą pagal kitus vykdomuosius dokumentus CPK 626 str. 2 d. 1 p. pagrindu, nepaisydamas to, jog reikalavimą byloje yra pareiškęs tos pačios ar paskesnės eilės kreditorius.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys išieškotojas „Swedbank“ AB bankas ir antstolis V. M. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 6857V/2011 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 392 733,51 Eur, 40,25 Eur žyminio mokesčio ir 11 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš J. V. ir įkeistu turtu atsakingo įkaito davėjo R. V., išieškotojo - hipotekos kreditoriaus „Swedbank“ AB naudai (pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas). Antstolis šį vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti ir 2015 m. kovo 27 d. areštavo pareiškėjams J. V. ir R. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. Tų pačių skolininkų turtas taip pat areštuotas Generalinės prokuratūros prokuroro 2018 m. balandžio 13 d. nutarimu. Taigi skolininkų turtinės teisės, taikant turto areštą, suvaržytos du kartus – antstolio patvarkymu, vykdant teismo išduotą vykdomąjį dokumentą, bei ikiteisminiame tyrime kaip procesinė prievartos priemonė.
5. Pagal CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, kurios aktualios nagrinėjamam ginčui, antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalies 2 punktą antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Taigi, sistemiškai vertinant CPK 626 straipsnyje įtvirtintas taisykles, darytina išvada, kad tais atvejais, kai skolininko turtas areštuojamas kelis kartus ir skirtingų kreditorių reikalavimams patenkinti, pirmenybė suteikiama pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimams, t. y. sustabdomi turto realizavimo veiksmai pagal ankstesnio kreditoriaus reikalavimą, kai reikalavimą pareiškia pirmesnės eilės kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-104-684/2017).
6. Pažymėtina, kad apeliantų reikalavimas sustabdyti turto realizavimo veiksmus gali būti tenkintas esant turto areštui pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kito kreditoriaus reikalavimu taikytam turto areštui. Naujas, pagal kito kreditoriaus reikalavimą taikytas turto arešto faktas nėra savarankiškas pagrindas sustabdyti turto realizavimą iš to turto, kuris yra areštuotas pagal kito kreditoriaus reikalavimą. Toks pagrindas būtų tik tokiu atveju, kai turtas areštuojamas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus.
7. Nagrinėjamu atveju išieškotojas „Swedbank“ AB yra hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas pagal CPK 754 straipsnio 1 dalies suformuluotą imperatyvą, iš įkeisto turto patenkinamas be eilės. Hipotekos kreditorius turi pirmenybę prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Byloje nėra duomenų, kad šiam ginčo turtui Generalinė prokuratūra būtų nustačiusi priverstinį įkeitimą. Taigi, išieškotojui turint galiojančią ir pradėtą vykdyti reikalavimo teisę į skolininkus, kuri yra užtikrinta įkeitimu, paskesnis turto į kurį nukreiptas išieškojimas areštas, net ir pritaikytas baudžiamojoje byloje, nestabdo išieškojimo iš areštuoto turto.
8. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškinio ir taikė aktualias CPK normas dėl antstolio veiksmų vykdomajame procese, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.