Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ bankroto administratoriaus atstovės advokatei Renatai Vilčiauskienei,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DIPA LT“ ieškinį atsakovams A. R., E. Č.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu, ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DIPA LT“ ieškinys buvo patenkintas pilnai ir priteista iš atsakovo A. R. 4181,13 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-07-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteista solidariai iš atsakovų A. R. ir E. Č. 6541,34 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 100 EUR bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovų A. R. ir E. Č. priteista po 160,83 EUR žyminio mokesčio ir po 3,70 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, panaikintas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovų A. R. ir E. Č. ieškovei BUAB „Dipa LT“ solidariai priteista 6541,34 EUR žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos, išskyrus 125,43 EUR žyminio mokesčio priteisimą valstybei iš atsakovo A. R. ir ši bylos dalis perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti ieškovės BUAB „DIPA LT“ 2017 m. vasario 27 d. pareiškime dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo priėmimo klausimą ir šios bylos dalies nutraukimo klausimą.

Palikta nepakeista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. R. ieškovei BUAB „Dipa LT“ priteista 4181,13 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovo A. R. valstybei priteista 125,43 EUR žyminio mokesčio.

Ieškovė, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „DIPA LT“, patikslintu ieškiniu prašė priimti dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą pateiktą 2017-02-27 pareiškimą dėl 964,41 EUR dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. R. 1559,78 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. R. ir E. Č. 4017,15 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DIPA LT“ ir atsakovo E. Č. dėl 2250 EUR dydžio žalos atlyginimo. Civilinė byla šioje dalyje dėl žalos atlyginimo iš atsakovo E. Č. – nutraukta.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DIPA LT“ atsisakymas nuo reikalavimo priteisti 964,41 EUR žalos atlyginimo iš atsakovų A. R. ir E. Č. priimtas ir civilinė byla dalyje dėl 964,41 EUR žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš atsakovų E. Č. ir A. R. pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DIPA LT“ ieškinį nutraukta.

Narinėjamu atveju, sprendžiamas ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „DIPA LT“ reikalavimas priteisti 1559,78 EUR žalos atlyginimo iš atsakovo A. R. ir 1767,15 EUR žalos atlyginimo iš atsakovo A. R..

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi, uždarajai akcinei bendrovei „DIPA LT“ iškelė bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirtas J. Ž.. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Dipa LT“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai: įkeitimu užtikrintas kreditoriaus reikalavimas 4220,62 EUR sumai, pirmos eilės kreditorių reikalavimai 1499,70 EUR sumai, antros eilės kreditorių reikalavimai 3169,95 EUR sumai, trečios eilės kreditorių reikalavimai 1871,69 EUR sumai . Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 10761,96 EUR.

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi, pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtino antros eilės kreditoriaus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos prie LR Finansų ministerijos 1499,70 EUR kreditorinį reikalavimą, visiškai atsiskaičius su pirmos eilės kreditore L. K., o L. K. iš kreditorių sąrašo išbraukė.

Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi patvirtino įkeitimu užtikrinto kreditoriaus Panevėžio kredito unijos kreditorinio reikalavimo atsisakymą ir iš kreditorių sąrašo išbraukė Panevėžio kredito uniją. .

Iš VĮ „Registrų centro“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ direktoriumi A. R. buvo nuo 2014 m. sausio 13 d. iki 2014 m. kovo 12 d ir nuo 2014 m. liepos 11 d. iki 2016 m. sausio 4 d.

Iš pateikiamo 2014 m. gruodžio 31 d. BUAB“Dipa LT“ balanso duomenų matyti, kad įmonė turėjo turto už 73 732,00 Lt ( 21 354 EUR). Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 56 741,00 EUR ( 16 433 EUR), kurie mažinami kredito suma 4301,88 Lt ( 1245,91 EUR) ir kredito palūkanomis 836,31 LT ( 242,21 EUR) mokėtinomis 2015 metais, bendra pradelstų įsipareigojimų suma yra 51 602,81 LT ( 14 944,88 EUR). Šiuo atveju pradelsti mokėjimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, kuri sudaro 36 866 Lt ( 10 677 EUR) ir kas leidžia įmonę laikyti nemokia.

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šios asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t.y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos ( nuostolių ) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama ( CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu , turi bendrovės vadovas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

Pagrindinės vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos nustatytos Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 3 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad vadovas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą ir kt. Be to, vadovo pareigos detalizuojamos Akcinių bendrovių įstatymo normose, pagal kurias bendrovės vadovas privalo rūpintis įmonės finansines atskaitomybe ( ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 p.-4 p.), atsako už informacijos apie įmonę pateikimą įvairiems subjektams ( ABĮ 37 straipsnio 12 d. 5p.-9p.). Kitas vadovo pareigas nustato specialieji su įmonių veiklą susijusius teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai, pavyzdžiui bendrovės vadovas atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą ( BAĮ 21 straipsnio 1 d.), bankroto bylos inicijavimą laiku (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui ( ĮBĮ 10 str. 7 dalis) ir pan.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais ( veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos ( neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas neveikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ( CK 6.246 straipsnio 1 dalis ).

Kaip matyti iš aukščiau minėtų duomenų, BUAB „Dipa LT“ tapo nemokia 2014 metais, kadangi pradelsti mokėjimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovas A. R. teigė, kad įmonė nebuvo nemoki, būdamas įmonės vadovu, nepadarė jokių pažeidimų ir nėra jokios jo kaltės dėl atsiradusios žalos. Apie tai, kad įmonė yra nemoki, jam nebuvo žinoma, nors 2015 m. sausio mėnesį, jis prašė sudaryti buhalterės balansą, kadangi balansas buvo reikalingas pateikti Panevėžio kredito unijai.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 ( 2014-09-23 redakcija, galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-07-01) 15 straipsnio 1 dalis numato, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus finansiniams metams. Pareiga teikti finansines ataskaitas atsirado 2015 metais. Bendrovės vadovas turi elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu, tinkamai organizuoti turto apskaitą, todėl atsakomybė, pateikus pavėluotai ar visiškai nepateikus finansinių ataskaitų dokumentų, tenka vadovui, kadangi įmonės vadovas privalo užtikrinti tinkamą buhalterinės apskaitos vedimą įmonėje. Nesavalaikis balanso sudarymas ar jo nepateikimas laiku, neeliminuoja vadovo atsakomybės. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, paskola su Panevėžio kredito unija buvo sudaryta 2014 m. gegužės 14 d., todėl atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi, žinojo apie sudarytą paskolos sutartį, bendrovės įsipareigojimus, įkeistą turtą ir pan. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad balansą atsisakė sudaryti tuo metu įmonėje buhaltere dirbusi L. K. ir dėl tos priežasties jai nebuvo mokamas atlyginimas, įmonės įsiskolinimas susidarė tik 2015 metų rugpjūčio mėnesį, tačiau vertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, su tokia atsakovo pozicija sutikti negalima. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. kovo 10 d. L. K. pateikė prašymą atleisti iš BUAB „Dipa LT“ pagal Darbo kodekso 127 str. 2 dalį nuo 2015 m. kovo 13 d. Prašyme dėl atleidimo iš darbo, taip pat prašoma išmokėti darbo užmokestį už 2014 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, už 2015 metų sausio, vasario ir kovo mėnesius. Tą pačią dieną, t.y. 2015 m. kovo 13 d. surašytas perdavimo – priėmimo aktas, kuriuo buhalterė L. K. perdavė atsakovui A. R. BUAB „Dipa LT“ dokumentus. L. K. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dipa LT“. Vertinant šiuo paminėtus rašytinius įrodymus, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad įsiskolinimų darbuotojams bendrovė neturėjo. Pažymėtina, kad BUAB „Dipa LT“ balansą ruošė UAB „Finmeda“ pagal esamus bendrovėje buhalterinės apskaitos dokumentus. Spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, Panevėžio apygardos teismas rėmėsi būtent šio balanso duomenimis, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti esančiais balanso duomenimis. Bendrovės įsipareigojimai ir pradelsti mokėjimai 2014 metais viršijo pusę bendrovės turimo turto vertės, todėl, esant tokiai situacijai, atsakovas, būdamas bendrovės direktoriumi, turėjo imtis visų priemonių, kad bendrovė veikla nebūtų nuostolinga. Matydamas, kad bendrovė negali vykdyti visų savo finansinių įsipareigojimų, atsakovas, būdamas vadovu, turėjo spręsti klausimą dėl bankroto bylos ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo, įstatinio kapitalo didinimo ar kitų priemonių bendrovės veiklos užtikrinimui. Atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi ir žinodamas apie įmonės finansinę būklę, negalint įmonei vykdyti savo įsipareigojimų, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Atsižvelgiant į tai, kad metines finansines ataskaitas įmones sudaro pasibaigus finansiniams metams, į tai, kad atsakovas pats bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad prasidėjus 2015 metais, jis pareikalavo, kad įmonės buhalterė sudarytų balansą, kuris buvo reikalingas pateikti Panevėžio kredito unijai, laikytina, kad atsakovui A. R. 2015 m. sausio 2 d. tapo žinoma, jog įmonė negali vykdyti visų įsipareigojimų. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad apie įmonės finansinę būklę jam buvo nieko nežinoma, tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgia į pačio atsakovo paaiškinimą bylos nagrinėjimo metu, kad jis pats asmeniškai vykdydavo visus pavedimus įmonės vardu, buhalterė prieigos prie šios sąskaitos neturėjo, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovas nežinojo apie finansinę įmonės būklę. Pažymėtina, kad pareiga tinkamai organizuoti įmonės apskaitą tenka vadovui. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių bendrovės ūkinės veiklos užtikrinimui. Nesikreipdamas į teismą dėl bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovas didino bendrovės skolas. Bendrovei tęsiant veiklą, susidarė naujos skolos kreditoriams. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintys teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kadangi įmonės pradelsti mokėjimai viršijo pusę į balanso įrašyto turto vertės 2014 metais, atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad nesusidarytų naujos skolos kreditoriams, todėl pagrįstas ieškovės reikalavimas dėl 1559,78 EUR žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. Skola šiuo laikotarpiu susidarė UAB „Dailanga“ -426,93 EUR sumai, UAB „Diginet“ 171,79 EUR sumai ir įsiskolinimas L. K. -961,06 EUR. Taip pat iš atsakovo A. R. priteistina 1767,15 EUR žalos atlyginimas už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 2 d. iki bankroto bylos iškėlimo, tai yra skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai bei UAB „Finmeda“.

Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią privalo sumokėti už praleistą terminą. Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – tenkintinas.

Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų

Ieškovė, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Dipa LT“ 2017 m. vasario 27 d. pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų A. R. ir E. Č. ieškovės naudai 6166,01 EUR už neperduotą įmonės įkeistą turtą, priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taip pat ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimo 4220,62 EUR sumai priteisti solidariai iš atsakovų A. R. ir E. Č. ieškovei BUAB „Dipa LT“, padarytą žalą. Šis ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų nebuvo išspręstas, priimant sprendimą, todėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų pagal 2017 m. vasario 27 d. pareiškimą priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškovė, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Dipa LT“ 2018 m. vasario 14 d. pareiškimu atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimų, tai yra ieškovė atsisakė dėl 2250 EUR žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. R.. Kadangi ieškovė bet kurioje proceso stadijoje gali atsisakyti nuo dalies ieškinio reikalavimų, šis ieškovės atsisakymas dėl 2250 EUR žalos priteisimo iš atsakovo A. R. priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės atstovė prašo priteisti 2200 EUR advokato atstovavimo išlaidų, kurias patyrė ieškovė. Ieškovės atstovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė aritmetinę klaidą, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, todėl visos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 15 d. nutartimi, palikta nepakeista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. R., ieškovei BUAB „Dipa LT“ priteista 4181,13 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovo A. R. valstybei priteista 125,43 EUR žyminio mokesčio. Kitoje dalyje – teismo sprendimas panaikintas ir perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taip pat ir klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo panaikintas ir perduotas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimo dalis, kuria iš atsakovo A. R. priteista 4181,13 EUR žalos atlyginimo palikta nepakeista. Šiuo spendimu iš atsakovo A. R. yra priteisiama 1559,78 EUR žalos atlyginimo ir 1767,15 EUR žalos atlyginimo. Pirminis ieškiniu ieškovė prašė priteisti 4181,13 EUR žalos atlyginimo iš atsakovo A. R. ir solidariai iš atsakovų A. R. ir E. Č. 6166,01 EUR, 10761,96 EUR. Bylos nagrinėjimo metu, ieškovė atsisakė nuo reikalavimo priteisti 4220,62 EUR, 6166,01 EUR ir 964,41 EUR žalos atlyginimo ( viso 11 351,04 EUR). Atsisakius dalies ieškinio bendroje 11 351,04 EUR sumai, bendra ieškovės reikalavimo suma -9758,06 EUR. Iš atsakovo A. R. bendroje sumoje yra priteista 7508,06 EUR, tai yra patenkinti 77 procentai ieškinių reikalavimų. Iš atsakovo A. R. priteistina 1694 EUR advokato atstovavimo išlaidų ( 2200x77:100=1694 EUR).

Taip pat iš atsakovo A. R. priteistinas žyminis mokestis valstybei – 99,80 EUR bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 13,70 EUR ( Civilinio proceso kodekso 88,93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1559,78 EUR ( vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 78 ct. ) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos ( 2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dipa LT“ , įmonės kodas 303210544.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1767,15 EUR ( vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 15 ct. ) žalos atlyginimo, , 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos ( 2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dipa LT“ , įmonės kodas 303210544.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1694 EUR ( vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ) advokato atstovavimo išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dipa LT“ , įmonės kodas 303210544.

Ieškovės, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų A. R. ir E. Č. ieškovės naudai 6166,01 EUR už neperduotą įmonės įkeistą turtą, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, priimti ir civilinę dalyje dėl 6166,01 EUR žalos atlyginimo už neperduotą įmonės įkeistą turtą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ ieškinį atsakovams A. R. ir E. Č., nutraukti.

Ieškovės, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti solidariai iš atsakovų A. R. ir E. Č. 4220,62 EUR žalos atlyginimo, priimti ir civilinę bylą dalyje dėl 4220,62 EUR žalos atlyginimo pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ ieškinį atsakovams A. R. ir E. Č., nutraukti.

Ieškovės, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ atsisakymą nuo 2250 EUR žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo A. R., priimti ir civilinę bylą dalyje dėl 2250 EUR žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dipa LT“ ieškinį atsakovui A. R., nutraukti.

Išaiškinti ieškovams, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių , dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama ( Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 99,80 EUR ( devyniasdešimt devynis eurus 80 ct. ) žyminio mokesčio ir 13,70 EUR ( trylika eurų 70 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.