- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- e2A-525-280/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė, Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Eivensa“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- R. P., P. P., S. P., R. K., G. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eivensa“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2833-902/2021 pagal ieškovės UAB „Eivensa“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims R. P., P. P., S. P., R. K., G. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2764,87 Eur skolą, 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2021 m. kovo 5 d., už 126 dienas – 69,67 Eur ir 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2021 m. kovo 6 d. iki galutinio atsiskaitymo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. gegužės 17 d. 09 val., ieškovės atstovas, ieškovei gavus papildomą skolos padengimą, galutinai patikslino reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos 2223,04 Eur skolą, 88,48 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta 2018 m. gegužės 22 d. rangos sutartis Nr. 18-25, kurios pagrindu pagal lokalinę sąmatą SUM Nr. 4801-02 įsipareigojo atlikti daugiabučio stogo renovacijos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), bendrai 30999,99 Eur sumai (su PVM). Už užsakovą (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją sutartį pasirašė bendrijos pirmininkė V. V.. Sutartyje numatyta, kad atsiskaitymas už faktiškai atliktus darbus, po pridavimo yra sumokamas avansas, ne mažiau kaip 6999,99 Eur. Likusi dalis mokama per 24 mėnesius. Užsakovas įsipareigojo laiku apmokėti už atliktus darbus. Už uždelsimą atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje buvo numatyta užsakovo atsakomybė 0,02 proc. delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. 2018 m. lapkričio 23 d. darbų atlikimo aktu Nr. EIV 155 atsakovė patvirtino, kad ieškovė atliko (duomenys neskelbtini) stogo renovacijos darbus už bendrą 30999,99 Eur (su PVM) sumą, atsakovė patvirtino, jog privalo sumokėti ieškovei 30999,99 Eur sumą, priėmė darbus ir pretenzijų dėl jų kiekio ir kokybės neturi. Didžią dalį sutartyje numatytos sumos atsakovė yra sumokėjusi, skolos dydžio neginčijo, tačiau iki šios dienos nėra pilnai atsiskaičiusi. Atsakovei ne vieną kartą siuntė raginimus dėl skolos apmokėjimo, tačiau savo piniginės prievolės atsakovė iki šiol neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinys atmestas. Teismas iš ieškovės priteisė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei bei 17,10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
4. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) namui nuo 2002 m. birželio 4 d. registre įregistruotas bendro naudojimo objektų valdymas – įsteigta (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija. 2018 m. gegužės 22 d. ieškovė UAB ,,Eivensa“ ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija (jos vardu bendrijos pirmininkė V. V.) pasirašė rangos sutartį Nr. 18-25, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio stogo renovacijos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), bendrai 30999,99 Eur sumai (su PVM). Sutartyje numatyta, kad atsiskaitymas už faktiškai atliktus darbus, po pridavimo yra sumokamas avansas, ne mažiau kaip 6999,99 Eur, likusi dalis (24000 Eur) mokama per 24 mėnesius. Užsakovas įsipareigojo vykdyti visas jam priskirtas pareigas, laiku pateikti reikiamas medžiagas, laiku prisiimti bei sutartyje numatytais terminais apmokėti už atliktus darbus. Už uždelsimą atsiskaityti už atliktus darbus sutartyje buvo numatyta užsakovo atsakomybė 0,02 proc. delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
5. Nustatė, kad butai Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008 m. sausio 4 d. paveldėjimo teisės liudijimą, 2002 m. gruodžio 18 d., 2004 m. rugsėjo 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teise (atitinkamai 3/16, 1/8, 1/2 dalys) priklauso tretiesiems asmenims R. P., P. P., S. P., R. K., G. K.. 2018 m. balandžio 26 d. vyko visuotinis (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo nutarta pasirašyti sutartį dėl stogo keitimo su UAB ,,Eivensa“, už darbus apmokėjimas išsimokėtinai per 24 mėnesius per AB (duomenys neskelbtini), mokant nuo kiekvieno buto kvadratūros“, atsakomybė už nesumokėtą stogo paskolą kiekvienam buto savininkui, ne bendrijai (protokolo Nr. 2 2.1 punktas).
6. Pažymėjo, kad ginčas kilo dėl to, kas turi padengti likusį įsiskolinimą pagal 2018 m. gegužės 22 d. ieškovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos (jos vardu bendrijos pirmininkės) pasirašytą rangos sutartį Nr. 18-25, kurios pagrindu ieškovė atliko daugiabučio stogo renovacijos darbus, t.y. atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ar tretieji asmenys, bendrijos nariai.
7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 4.82 straipsnio 1 dalimi, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DNSBĮ) 2 straipsnio 5 dalies nuostatomis, atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus. Pažymėjo, kad DNSB pati nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo, o tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Bendrija, būdama administratorė, tik atstovauja savininkams santykiuose su rangovu.
8. Nustatė, kad 2018 m. balandžio 26 d. įvyko atsakovės narių visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo nutarta pasirašyti sutartį su ieškove dėl namo stogo (arba bendro naudojimo objekto) keitimo, mokėjimus vykdant dalimis per AB (duomenys neskelbtini) mokesčių lapelius, mokant nuo kiekvieno buto kvadratūros, o už nesumokėtą stogo paskolą privalo atsiskaityti kiekvienas buto savininkas, ne atsakovė. Atsakovė, vykdydama visuotinio susirinkimo nutarimą, 2018 m. gegužės 22 d. pasirašė su ieškove rangos sutartį Nr. 18-25. Atsiskaitymas su ieškove dėl atliktų darbų taip pat vyko pagal 2018 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo nutarimą, namo gyventojų išsimokėtinai (arba dalimis) per AB (duomenys neskelbtini).
9. Tretieji asmenys S. P. ir G. K. dalyvavo susirinkime ir buvo už minėtą visuotinio susirikimo nutarimą, nors šiai dienai nėra sumokėję ieškovei nurodytų sumų už stogo pakeitimą. Nėra duomenų, kad 2018 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo nutarimas teismine tvarka buvo užginčytas, todėl šiai dienai šio susirinkimo metu priimti sprendimai yra galiojantys ir turi būti vykdomi, o aplinkybė, jog nutarimas ieškovei nebuvo žinomas, teisinės reikšmės neturi, nėra pateikta jokių duomenų, jog bendrijos pirmininkė viršijo savo įgaliojimus ar kaip tai kitaip veikė prieš (duomenys neskelbtini) namo gyventojų, bendrijos narių valią, interesus. Pripažino, kad (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija tinkamai vykdė ir vykdo 2018 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo nutarimą, dėl ko ji nėra atsakinga už tai, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, bendrijos nariai tinkamai neatsiskaito su ieškove, ji nepagrįstai buvo patraukta atsakove šioje civilinėje byloje, dėl ko ieškinys atmetamas. Ieškinį atmetęs teismas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB ,,Eivensa“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
11. Nurodo, kad byla buvo išspręsta neteisingai, nes buvo pažeistos procesinės teisės normos. Ieškovė faktinį pagrindą - savo turtinius reikalavimus, kaip realiai egzistuojančius, kildino pagrįstai ir faktą apie esamą skolą įrodė pilnai. Teisinis pagrindas kildintas iš sutartinės atsakomybės santykių, reikalavimą reiškiant juridiniam asmeniui, su kuriuo ieškovė ir pasirašė sutartį. Tačiau tinkamus teisinius pagrindus identifikuoti, suformuluoti ir sprendime nurodyti yra išimtinė teismo prerogatyva. Įgyvendinant namo savininkų kaip bendraturčių teises ir pareigas, susiklosto vidiniai ir išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai: vidiniai - tarp bendraturčių, ir išoriniai - tarp bendraturčiams atstovaujančios bendrijos ir trečiųjų asmenų. Būtent tokie išoriniai santykiai laikytini susiklostę tarp šio ginčo šalių. Teismui nustačius, kad išorinių santykių atsiradimas (bendrijos ir rangovo sutarties sudarymas) nelemia bendrijos atsakomybės už bendrijos narių prievoles, nes paaiškėjo buvus visuotinio bendraturčių susirinkimo metu priimtam nutarimui, kuriuo nuspręsta butų bendraturčiams savo teises pavesti įgyvendinti jiems atstovaujančiai bendrijai tik kaip tarpininkui, rangovo apie tai neinformavo, be to, mokesčių surinkimą ir mokėjimą pavedė administruoti dar kitai įmonei, - šią aplinkybę teismas turėjo įvertinti ir sureaguoti. Sutinka, kad susirinkimo protokolas, apie kurį pasirašant sutartį rangovas nebuvo informuotas, nežinojo, neturi jokios teisinės reikšmės, o bendrija nelaikytina tinkamu atsakovu.
12. Teigia, kad sprendimas neteisingas iš dalies tiek, kad teismui nustačius poreikį ir būtinybę keisti atsakovą, jis ieškovei aiškiai nepasiūlė tai padaryti ir nenurodė to neįvykdymo procesinių pasekmių. Posėdžių metu buvo klausta, tik ar šalims nepavyko rasti ir sudaryti taikaus susitarimo. Ieškovė, turėdama realią egzistuojančią reikalavimo teisę pagal rangos sutartį į skolą (be to, proceso eigoje ieškinio suma sumažėjo, nes atsakovas dalį skolos padengė), bylą visiškai pralaimėjo ir jai teko visa bylinėjimosi išlaidų našta (prarastas žyminis mokestis, priteistos iš jo kitos bylinėjimosi išlaidos). Atmetus ieškinį dėl to, kad jis pateiktas netinkamam atsakovui, ieškovė vėl turės kreiptis į teismą ir proceso dalyviai bus pakartotinai priversti atlikti visas procedūras. Taip bus pažeisti ne tik ekonomiškumo ir koncentracijos principai, bet ir padidės proceso dalyvių bei teismo išlaidos. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui, pakeitus atsakovą(-us), kartu bus teisingai perskirstytos bylinėjimosi išlaidos (bent dalis jų), ir šie klausimai bus išspręsti racionaliai bei tinkamai.
13. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas neturi apsiriboti vien gramatiniu CPK 45 straipsnio 1 ir 3 dalių aiškinimu, o vadovaudamasis CPK 7 straipsnyje įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 45 straipsniu, 230 straipsnio 1 dalimi, 243 straipsniu, privalo išaiškinti šalims teisę pakeisti netinkamą atsakovą bei išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius. Kai teismas to nepadaro, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas.
Atsiliepimas
14. Atsakovė (duomenys neskelbtini) NSB atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
15. Nurodo, kad apeliantės sutikimas, kad ieškinys pareikštas netinkamai pasirenkant atsakovą, pirmą kartą yra išreikštas tik apeliaciniame skunde, nors tai jai buvo žinoma nuo pat proceso pirmosios instancijos teisme pradžios. Apeliantę nuo pat pareiškimo išduoti teismo įsakymą ir viso proceso metu atstovavo advokatas, t.y. profesionalus teisininkas. Jau prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovė nurodė, kad apeliantė pareiškė reikalavimus netinkamam asmeniui, kad tikrieji skolininkai, kuriems apeliantė turi reikalavimo teisę, yra tretieji asmenys. Prieštaravimuose detaliai aptarta kasacinio teismo praktika panašaus pobūdžio bylose, kuriose nurodyta, kad tokiais atvejais, kaip ši civilinė byla, tikrasis atsakovas yra ne daugiabučio namo savininkų bendrija, o butų savininkai. Teismas 2021-03-05 priėmė nutartį, kuria įpareigojo apeliantę pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nes į bylą neįtraukti tretieji asmenys, kuriuos kaip tikraisiais atsakovais minėtuose prieštaravimuose buvo nurodžiusi atsakovė. Apeliantė, rengdama ieškinį teismui, visiškai ignoravo atsakovės prieštaravimo pagrindą, nors ją atstovavo profesionalus teisininkas ir turėjo suprasti bei patarti apeliantei pakeisti netinkamą atsakovą į tinkamą. Apeliantė turėjo suprasti, kad savo reikalavimą nukreipia netinkamam atsakovui ir turėjo galimybę pasirinkti tinkamus atsakovus. Tačiau taip nepasielgė. Iš to galima suprasti, kad apeliantė nesutiko, jog netinkamas atsakovas būtų pakeistas kitu atsakovu. Tokiu atveju teismas bylą nagrinėja iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis).
16. Nurodo, kad apeliantė savo neatsakingais veiksmais sukūrė situaciją, jog atsakovė buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatą. Už atsiliepimų parengimą ir atstovavimą teisme atsakovė sumokėjo advokatui honorarą. Išimtinai tik dėl atsakovės kaltės šalys patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurių galėjo nepatirti, jeigu nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos būtų elgiamasi teisingai, atsakingai ir sąžiningai (CPK 42 straipsnio 5 dalis, CK 1.137 straipsnio 1-2 dalys).
17. Teismo posėdžių metu atsakovė nuolat išsakė poziciją, kad negali sudaryti taikos sutarties, nes yra netinkamas atsakovas ir nedisponuoja bei pagal įstatymą negali disponuoti lėšomis, kurių reikalauja apeliantė. Atsakovė neginčijo apeliantės teisės į prašomą priteisti skolą ir jos dydžio, tik nurodė, kad skolą apeliantė turi reikalauti iš trečiųjų asmenų. Tačiau ir teismo posėdžių metu apeliantė, kurią atstovavo advokatas, laikėsi kategoriškos pozicijos, kad atsakovas šioje byloje yra bendrija, o ne tretieji asmenys. Apeliantės argumentai nesąžiningi ir laikytini piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis, jos teisės tiek, kiek yra prašoma apeliaciniame skunde, nėra ginamos.
18. Teigia, kad dar iki parengiamojo teismo posėdžio ir parengiamojo teismo posėdžio metu apeliantei buvo žinoma bei jai aiškiai buvo išsakyta, kad ji yra pasirinkusi netinkamą atsakovą. Tokios savo pozicijos apeliantė kategoriškai laikėsi viso parengiamojo teismo posėdžio metu. Kadangi tik ieškovui suteikta teisė pasirinkti atsakovą byloje, tai šiuo atveju teismas, perduodamas bylą nagrinėti į teismo posėdį, nepadarė jokių proceso pažeidimų. Apeliantės nurodomose kasacinio teismo nutartyse, buvo sprendžiami klausimai, susiję su viešuoju interesu, o šiuo atveju šalys yra privatūs asmenys ir byla niekaip nėra siejama su viešuoju interesu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliančių nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
20. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys kaip pareikštas netinkamam atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių netinkamo atsakovo pakeitimą tinkamu.
21. Byloje ginčas buvo kilęs dėl to, kas turi padengti likusį įsiskolinimą pagal 2018 m. gegužės 22 d. ieškovės ir atsakovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos (jos vardu bendrijos pirmininkės) pasirašytą rangos sutartį Nr. 18-25, kurios pagrindu ieškovė atliko daugiabučio stogo renovacijos darbus, t.y. atsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija ar tretieji asmenys, bendrijos nariai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija vykdo 2018 m. balandžio 26 d. visuotinio susirinkimo nutarimą, ji nėra atsakinga už tai, jog (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, bendrijos nariai tinkamai neatsiskaito su ieškove. Sprendė, kad bendrija nepagrįstai buvo patraukta atsakove šioje civilinėje byloje.
22. Apeliantė neginčija teismo išvadų, kad ieškinį pareiškė netinkamam atsakovui, sutinka su teismu, jog atsakovai byloje turėjo būti patraukti tretieji asmenys. Tačiau teigia, kad teismas, nustatęs poreikį ir būtinybę keisti atsakovą, ieškovei aiškiai nepasiūlė tai padaryti ir nenurodė to neįvykdymo procesinių pasekmių.
23. Pažymėtina, kad CPK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad jis būtų pakeistas kitu asmeniu, tai šis asmuo gali įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Apie tai teismas praneša šiam asmeniui (2 dalis). Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (3 dalis). Teismui nusprendus pakeisti netinkamą šalį tinkama arba įstojus į bylą trečiajam asmeniui, bylos nagrinėjimas atidedamas. Pakeitus netinkamą šalį tinkama ar įstojus į procesą naujiems byloje dalyvaujantiems asmenims, bylos nagrinėjimas pradedamas iš pradžių, išskyrus atvejus, kai naujai į procesą įstojęs byloje dalyvaujantis asmuo prašo, kad byla būtų nagrinėjama toliau (4 dalis).
24. Aiškindamas šias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 45 straipsnyje įtvirtintos teisės normos prasmę prašyti pakeisti netinkamą šalį (tiek ieškovą, tiek atsakovą) gali bet kuri šalis, taip pat šis pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014).
25. Vertindamas atsakovo tinkamumą teismas turi atsižvelgti į šalių tarpusavio teisinius santykius. CPK 135 straipsnyje, įtvirtinančiame reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nustatyta, kad ieškovas privalo išdėstyti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nurodyti teisinio ieškinio pagrindo nereikalaujama. Ieškovui išdėsčius faktinį reikalavimo pagrindą, teismas, nagrinėdamas bylą, teisinį santykį kvalifikuoja ex officio (pagal pareigas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
26. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad netinkamą šalį pakeisti tinkama galima tik pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, turi pasiūlyti ieškovui pakeisti pradinį atsakovą tinkamu ir paaiškinti netinkamos šalies nepakeitimo procesines pasekmes. Pirmosios instancijos teismui nepasiūlius ieškovui pakeisti netinkamo atsakovo tinkamu ir nepaaiškinus pasekmių, sprendžiama, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, nulėmęs neteisingą bylos išnagrinėjimą iš esmės ir suponuojantis pagrindą panaikinti skundžiamą teismo procesinį sprendimą bei bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 359 straipsnio 3 dalis, 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-916/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-1075/2021). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas būtų pasiūlęs ieškovei pakeisti pradinį atsakovą tinkamu ir paaiškinęs netinkamos šalies nepakeitimo procesines pasekmes.
27. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kaip atsakovas yra patrauktas netinkamas asmuo (tą pripažino pirmosios instancijos teismas ir šios aplinkybės neginčija apeliantė). Tačiau byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų pasiūlęs ieškovei pakeisti netinkamą atsakovę (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją tinkamais atsakovais, kurie byloje įvardinti trečiaisiais asmenimis, ir paaiškinęs nesutikimo tai atlikti pasekmes.
28. Aplinkybės, kad nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios bendrija laikėsi pozicijos, jog yra nepagrįstai nurodyta atsakove, savaime nepaneigė teismo pareigos pasiūlyti ieškovei pakeisti pradinį atsakovą tinkamu. Dėl to, atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo praktiką, yra pagrindas konstatuoti, kad padarytas esminis proceso teisės normų pažeidimas, nulėmęs neteisingą bylos išnagrinėjimą iš esmės.
29. Kadangi teismų yra padarytas ir esminis proceso teisės normų pažeidimas (ieškovei nepasiūlyta pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ir nepaaiškintos nesutikimo tai atlikti pasekmes), nulėmęs neteisingą bylos išnagrinėjimą iš esmės, tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
30. Antra vertus, teismas turi siūlyti pakeisti atsakovą tinkamu atsakovu tik tuomet, kai byloje nustatytos aplinkybės leidžia tokią išvadą daryti. Teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turi išsiaiškinti, kaip vyko atsiskaitymas pagal rangos sutartį iki tol, kas atsakovei tiesiogiai mokėjo priklausančias sumas, kad nustatyti, kam priklauso tiesioginė prievolė sumokėti skolą ieškovei. Pagal byloje esančius įrodymus butų savininkų tiesioginio įsipareigojimo ieškovei nėra. Turi būti išsiaiškinta aplinkybė dėl sutartos atsiskaitymo tvarkos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.