Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d., -viešaisiais darbais trims mėnesiams; 2) 2012-04-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 310 str. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams; 3) 2013-08-14 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. - viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį; 4) 2013-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su 2013-08-14 teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2012-04-02 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. 2014-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustato:

P. P. 2018-02-16, apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų L. M. ir D. N. už padarytą nusikalstamą veiką, koneveikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, priešinosi vedamas į tarnybinį policijos automobilį ir nepaklusdamas teisėtiems jų reikalavimas nurimti, spyrė L. M. į koją, tačiau nepataikė, nes pareigūnas spėjo atsitraukti, ir dėl šio savo veiksmo paguldytas ant žemės ir perspėtas, kad jei nenurims, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“, tyčia spyrė šalia stovėjusiai ir pasiruošusiai panaudoti elektros impulsinį prietaisą policijos pareigūnei D. N. į kairę koją, padarydamas jai kairės šlaunies sumušimą, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais veiksmais panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis P. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-02-16, (duomenys neskelbtini), pas draugę N. S. vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jų kilo konfliktas, dėl ko N. S. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai uždėjo jam antrankius, išsivedė į lauką, kur buvo paguldytas ant žemės. Tuo metu gal ir galėjo įspirti policijos pareigūnei, tačiau specialiai to nedarė.

Kaltinamasis P. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2018-02-16 būnant pas draugę N. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir vartojant alkoholį, tarp jų kilo konfliktas. Draugei pradėjus jį vyti iš namų, jis išeiti nesutiko ir apimtas pykčio, stipriai trenkė spintelės durimis bei draugę pastūmė. Nuo smūgio sudužo spintelės durų stiklas, iš spintelės iškrito joje sudėti daiktai. Berenkant stiklo šukes išgirdo beldimą į duris. Už durų buvo policijos pareigūnai, kurie informavo atvykę pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis prašė draugės jam atleisti, nerašyti pareiškimo, tačiau draugė taikytis nesutiko ir tai dar labiau jį supykdė. Pareigūnams informavus, kad jis bus sulaikytas ir kad jam bus uždėti antrankiai, jis nepakluso šiam jų reikalavimui ir rankų surakinti neleido. Dėl girtumo ir užėjusio pykčio nelabai pamena, kas vyko, tačiau neneigia, kad galėjo įtempti rankų raumenis, kad būtų sunku uždėti ant rankų antrankius, neneigia, kad vedamas link policijos automobilio, stovėjusio kieme, galėjo neiti iki automobilio, nes vis gręžiojosi, nenorėjo būti išvežtas, norėjo likti pas draugę, tačiau nemano, kad galėjo bandyti spirti pareigūnui. Kadangi jis neklausė pareigūnų, muistėsi, kieme buvo paguldytas ant žemės. Gulėdamas jis muistėsi, spardėsi, norėjo atsikelti. Kadangi kieme buvo tamsu, jis nematė, kad arti jo stovi pareigūnė. Neneigia, kad galėjo besimuistydamas pareigūnei įspirti, tačiau neigia tai daręs tyčia. Kaltu iš dalies prisipažįsta todėl, kad pareikalavus pareigūnams nesileido surakinamas antrankiais, vedamas link automobilio muistėsi, keikėsi, tačiau neigia, kad tyčia jiems spyrė (tomas 1, b. l.82-85).

Nukentėjusioji D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-02-16, apie 22 val., pagal gautą iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kartu su kolega L. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Duris pravėrė P. P., pro praviras duris matėsi viduje išmėtyti ir išdaužyti daiktai, stiklo šukės. Įėjus į namo vidų, nulipo N. S., kurios lūpa buvo kruvina, sakė, jog susipyko su P. P. ir šis jai trenkė. Pasakius P. P., jog teks vykti į policijos komisariatą, jis pasidarė agresyvus. Bandant uždėti antrankius stangrino rankas, spurdėjo, bandė įspirti kolegai L. M.. Nulipus laiptais, namo kieme, P. P. vėl bandė spirti kolegai L. M., dėl ko jis buvo paguldytas ant žemės, įspėtas apie elektrinio prietaiso panaudojimą. Pati tuo metu pasiruošė naudoti tazerį ir tai pamatęs P. P. jai spyrė į kairės pusės šlaunį. P. P. į koją jai spyrė tyčia, kolegai L. M. taip pat spyrė tyčia, tačiau nepataikė.

Nukentėjusioji D. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018-02-16, apie 22 val., dirbdama kartu su Utenos apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu L. M. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), patikrinti gautos informacijos apie smurtą artimoje aplinkoje. Pasibeldus į duris jas atidarė P. P.. Jis buvo neblaivus. Per jo petį pažvelgusi į namo vidų pamatė ant grindų išmėtytus daiktus, stiklo šukes. Paprašytas P. P. pašaukė sugyventinę. Moteris buvo apsiverkusi, jos lūpa buvo kruvina. Ji paaiškino, kad tarp jos ir P. P. kilus konfliktui, P. P. smogė jai į veidą, pradėjo ant žemės mėtyti daiktus. Supratęs, kad moteris kalba rimtai ir jam atleisti neketina, P. P. susinervino, pradėjo keiktis. Informavus, kad už smurtą artimoje aplinkoje jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, P. P. nesileido surakinamas antrankiais, muistėsi. Uždėjus antrankius ir vedant jį link kieme stovėjusio automobilio, P. P. muistėsi ir spyrė L. M., tačiau nepataikė, nes pareigūnas spėjo pasitraukti į šalį. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus P. P. buvo paguldytas ant žemės ir jo pareikalauta nurimti ir paklusti teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, o jiems nepaklusus buvo perspėtas, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Tasser“. Staiga P. P. pasivertė ant kairio šono ir dešine koja tyčia spyrė jai į kairę šlaunį. Utenos ligoninėje jai buvo nustatytas kairės šlaunies sumušimas, atsirado kraujosruva (tomas 1, b. l.10-13).

Iš specialisto išvados Nr. G 65/2018(08) matyti, kad D. N. nustatytas kairės šlaunies sumušimas, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b. l.28).

Nukentėjusysis L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-02-16 kartu su kolege D. N. dėl gauto iškvietimo apie smurtą artimoje aplinkoje nuvyko į (duomenys neskelbtini). Duris atidarė P. P., viduje matėsi išdaužyti daiktai. Įėjus į vidų ir pabendravus su sugyventine N. S. paaiškėjo, jog P. P. jos atžvilgiu smurtavo. P. P. įspėjo, jog bus sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą. Po šių žodžių P. P. pasidarė agresyvus, stangrino rankas, nesileido būti sulaikomas. Vedant P. P. į tarnybinį automobilį jis bandė spirti, bet nepataikė. Lauke jį pargriovė ant žemės, liepė nusiraminti, nes kitaip bus panaudotas tazeris. Tuo metu kolegei D. N. artinantis su tazeriu, P. P. gulėdamas ant žemės jai spyrė į koją. P. P. tikrai spyrė tyčia, nes norėjo išvengti tazerio panaudojimo.

Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018-02-16 apie 22 val., dirbdamas kartu su Utenos apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrule D. N. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) patikrinti gautos informacijos apie smurtą artimoje aplinkoje. Pasibeldus į duris jas atidarė P. P., kuris buvo neblaivus. Pažvelgęs į namo gilumą, jis pastebėjo ant grindų išmėtytus daiktus, stiklo šukes. P. P. neigė smurto faktą, tačiau buvo pakviesta jo sugyventinė. Moteris buvo apsiverkusi, jos lūpa buvo kruvina. Ji paaiškino, kad tarp jos ir P. P. kilus konfliktui, P. P. smogė jai į veidą, pradėjo ant žemės mėtyti daiktus. P. P. pradėjo prašyti sugyventinės nerašyti pareiškimo ir jam atleisti, tačiau moteris nesileido į kalbas. Supratęs, kad moteris kalba rimtai ir jam atleisti neketina, P. P. susinervino, pradėjo keiktis. Informavus, kad už smurtą artimoje aplinkoje jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą, P. P. nesileido surakinamas antrankiais, muistėsi. Vedamas link kieme stovėjusio automobilio, P. P. toliau vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, muistėsi, stengėsi ištrūkti. P. P. bandė jam įspirti, tačiau nepataikė, nes jis spėjo atsitraukti. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus P. P. buvo paguldytas ant žemės reikalaujant nurimti ir paklusti pareigūnų teisėtiems reikalavimams, o jam nepaklusus, buvo perspėtas, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Tasser“. Gulėdamas ant žemės P. P. pasivertė ant kairio šono ir dešine koja spyrė šalia jo stovinčiais D. N. į kairę šlaunį ir ją sužalojo (tomas 1, b. l.31-34).

Liudytoja N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-02-16, apie 21.30 val., iškvietė policijos pareigūnus į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Policiją iškvietė todėl, jog jos gyvybei grėsė pavojus. Į jos namus atvyko policijos pareigūnai, t.y. vyras ir moteris. Sulaikant P. P. matė, jog jis priešinosi, jam buvo uždėti antrankiai, o kas vyko išvedus P.,P. į kiemą, nematė.

Liudytoja N. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018-02-16, apie 22 val., tarp jos ir P. P. kilo konfliktas, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai nustatė smurto artimoje aplinkoje faktą, todėl informavo P. P., kad šis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. P. P. pasipriešino policijos pareigūnams nepaklusdamas jų reikalavimui ištiesti rankas, kad būtų uždėti antrankiai. Jis įtempė rankų raumenis, kad butų sunku užlenkti rankas. Uždėję antrankius policijos pareigūnai P. P. išsivedė. Kas vyko lauke ji nematė ir negirdėjo, nes liko namo viduje (tomas 1, b. l. 57-58).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Prie gyvenamojo namo durų yra mūriniai laiptai, keturių pakopų, iš laiptų išsikišę strypai. Žemės sklypas, kuriame įvyko pasipriešinimas, padengtas sniegu (tomas 1, b.l .5-7).

Iš 2018 m. vasario mėn. darbo grafiko matyti, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu nukentėjusiesiems D. N. ir L. M. buvo tarnybos metas (tomas 1,b.l. 51-55).

Iš alkotesterio parodymų matyti, jog 2018-02-17, 2.08 val., P. P. nustatytas 1,27 promilės neblaivumas (tomas 1, b.l. 59).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis P. P. pasipriešino policijos pareigūnams, vykdantiems tarnybines pareigas, t.y. sulaikant P. P. bei dedant jam antrankius, elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, spardėsi, bandė įspirti pareigūnui L. M. bei įspyrė pareigūnei D. N. ir dėl tokių jo smurtinių veiksmų D. N. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors P. P. neigia sužalojęs pareigūnę tyčia, tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusieji. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiant nukentėjusiuosius L. M., D. N. teismo posėdžio metu, pastarieji paaiškino, jog P. P. spardėsi tyčia, suprato savo veiksmus, taip elgėsi nenorėdamas būti pristatytas į policijos komisariatą. Liudytoja N. S. taip pat patvirtino, jog P. P. dar namo viduje nepakluso policijos pareigūnams, stangrino rankas, dėl ko buvo sulaikytas, uždėti antrankiai. Byloje esanti specialisto išvada, patvirtina, jog D. N. kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o tokie P. P. veiksmai atitinka BK 286 straipsnio sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas keturis kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pagal specialisto išvadas Nr.99U-53/2018, 99U-96/2018 P. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kad P. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nedirba, Leliūnų seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, kaimynų teigimu, P. P. nėra konfliktiškas.

Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį- padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą P. P. nėra pagrindo, kadangi pastarojo praeityje padaryti nusikaltimai taip pat yra susiję su smurto panaudojimu, jam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymas, tačiau dėl daromų pažeidimų jis buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Tai rodo, jog P. P. anksčiau parodytas teismo pasitikėjimas įtakos nepadarė, iš to jis nepasimokė. Be to, P. P. atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose yra išnagrinėta kita baudžiamoji byla Nr. 1-327-958/2018 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu pagal BK 286 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.