Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d., -viešaisiais darbais trims mėnesiams; 2) 2012-04-02 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 310 str. – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams; 3) 2013-08-14 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. - viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį; 4) 2013-11-28 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m., subendrinus su 2013-08-14 teismo baudžiamuoju įsakymu bei 2012-04-02 nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. 2014-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. ir 3 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

P. P. 2018-02-16, apie 21.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - nustatytas 1,27 promilių girtumas, antrame namo aukšte esančiame miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu lovoje kūnu prispaudęs mažametį D. S. jėga kišo jam į burną bulvę, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. S. fizinį skausmą, po ko, paguldęs ant lovos ir ranka suėmęs N. S. už kaklo ją smaugė, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, N. S. stovint ant laiptų, sugriebęs ją už rankų ties žastais nustūmė ją žemyn, dėl ko pastaroji krisdama nugara trenkėsi į kriauklės kampą, po ko, pirmame aukšte esančiame svetainės kambaryje jis sugriebė ją už abiejų rankų ties žastais ir ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nugara krito ant medinio svetainės staliuko, taip dėl dešinio žasto, dešinės alkūnės, dešinio dilbio, dešinio dilbio-riešo, kairio žasto, nugaros, dešinio sėdmens, dešinės šlaunies, dešinio kelio sąnario, dešinės čiurnos, kairio kelio sąnario, kairės blauzdos kraujosruvų, kairio pado srities pjautinės žaizdos padarė nukentėjusiajai N. S. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį nukentėjusiajai mažametei V. Š., gim. 2012-03-31.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su dviem mažamečiais savo vaikais, D. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukterimi V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-01-13 pas ją apsigyveno pažįstamas P. P., su kuriuo jos artimi ryšiai nesiejo. 2018-02-16, apie 21.30 val., ji su P. P. ir vaikais buvo namuose. P. P. ir ji buvo neblaivūs, nes prieš tai buvo svečiuose. Jiems gulint lovoje tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. P. P. atrodė susierzinęs. Tuo metu pas juos į kambarį atėjo sūnus ir pradėjo reikalauti, kad leistų jam laikyti katiną. Sūnus taip pat buvo irzlus, jis verkšleno vis vaikščiodamas į kambarį. Būdamas susinervinęs sūnus virtuvėje nuo kėdės nuvertė bulvių puodą ant žemės. Tai pamatęs P. P. šoko iš lovos ir pagriebęs nuo žemės bulvę pasakė, kad pamokys jos sūnų, kaip reikia gerbti maistą. Numetęs puodą sūnus laiptais užlipo į antrą aukštą. P. P. nusekė paskui jį, jis atrodė agresyvus ir ji išsigandusi bėgo paskui. Užlipusi į antrą aukštą pamatė savo miegamajame kambaryje lovoje ant nugaros gulintį sūnų, jį kūnu prispaudęs buvo P. P., suprato, kad jis kiša sūnui bulvę į burną. Nieko nelaukusi sugriebė P. P. už drabužių iš nugaros ir atplėšė jį nuo sūnaus. Liepė jam bėgti ir jis muistydamasis išsprūdo iš P. P. glėbio. Vaikas pradėjo rėkti, jis labai išsigando ir šaukdamas išbėgo iš kambario. Vėliau sūnus jai sakė, kad jam skaudėjo, kai P. P. buvo prispaudęs jį kūnu ir kišo jam bulvę į burną, kad užgavo jam žandą. Vėliau pamatė kairiajame sūnaus žande, prie burnytės paraudimą, suprato, kad tą vietą su bulve jam užgavo P. P.. Atitraukusi P. P. nuo sūnaus liepė jam ramintis, kad jis neturintis teisės skriausti jos vaikų. Pastarasis atrodė įsiutęs, jis nulipo į pirmą aukštą ir pradėjo daužyti virtuvėje buvusius daiktus - indus, sudaužė sekcijos stiklą, išvartė lentynose buvusius daiktus. Tada ji nulipo laiptais žemyn ir pasakė, kad kviečia taksi, duoda jam pinigų ir kad išvažiuotų iš jos namų visam laikui, kad yra nepageidaujamas. Pasakė jam, kad nesitaikstys su tokiu jo elgesiu savo namuose. Dėl šių žodžių jis įsiuto. Pamačiusi, kad P. P. neprognozuojamas artinasi link jos, greitai užlipo laiptais į antrą aukštą. Jis užlipo paskui ir jiems būnant miegamajame kambaryje jis ranka suėmęs jai už kaklo pradėjo smaugti. Būdama streso būsenoje gynėsi, atstūmė P. P. nuo savęs ir paspruko. Jis vaikėsi ją po namus, smulkiau šių aplinkybių nepamena, nes buvo išsigandusi ir sutrikusi, vis kartojo jam ramintis. Jai lipant iš antro aukšto į pirmą, būnant panašiai ant 4 laipto nuo apačios, sugyventinis būdamas pirmame aukšte sugriebė ją už rankų ir nutempė nuo laiptų, ji krito nugara ant žemės, atsitrenkdama iš pradžių į kriauklę, pajuto stiptų fizinį skausmą. Atsistojusi ėjo link miegamojo kambario pirmame aukšte, tuo metu sugyventinis nieko nelaukęs abejomis rankomis sugriebė jai už rankų ties žastais ir visa jėga stipriai pastūmė, ji nugara griuvo ant miegamojo kambaryje esančio medinio staliuko su ratukais. Užgriuvusi ant stalo visu svoriu jį pavertė ant šono, pajuto skausmą nugaros srityje. Kadangi kambaryje buvo pridužusių stiklų, o ji buvo basa, atsikėlusi pastebėjo kraujuojantį kairės kojos padą. P. P. neleido jai atsistoti ir vis pasodindavo ant sofos. Kažkuriuo konflikto metu jis atėmė iš jos rankų telefoną, nes sakė kviesianti policiją. Atėmęs jos telefoną jis metė jį ant žemės, telefono dalys išsiskyrė. Šiai dienai telefonas veikia ir nėra sugadintas. Po to, kai P. P. atėmė jos telefoną, kažkuriuo metu ji slapčia paėmė jo mobilaus ryšio telefoną ir įsidėjo į vilkėto chalato kišenę. Ištaikiusi progą paspruko ir užlipusi į antrą aukštą iš P. P. telefono išsikvietė pagalbą. Nukentėjusiajai kalbant su operatoriumi P. P. atbėgo į antrą aukštą ir bandė vėl ją pulti, tačiau ji gynėsi ir jį atstūmė. Susiėmusi už galvos sušuko, kad dabar tai jis ją užmuš, ją buvo užvaldžiusi baimė. Kadangi viskas vyko labai greitai, nespėjo sureaguoti, kaip atvyko policijos pareigūnai ir P. P. sulaikė. Pamatęs policijos pareigūnus jis pasakė: „ožka, kaip tu galėjai, negalvojau, kad iškviesi“. Iš jo veido išraiškos matė, kad jis tikrai nesitikėjo, kad iškvies policiją, atrodė nustebęs. Nukentėjusioji mano, jog vaikai matė ir girdėjo, kaip P. P. ją mušė. Kur jie tuo metu buvo tiksliai pasakyti negali, kadangi buvo šoko būsenoje, apimta baimės. Po visko, kai atvyko policijos pareigūnai, duktė atrodė išsigandusi. Kitą dieną ji pasakė, kad bijojo, kad P. P. neužmuštų motinos. Vėliau ji pastebėjo mėlynes ant rankų, daugiausiai ant dešinės rankos žasto. Ant abiejų jos kojų yra žaizdos ir mėlynės, kurios atsirado P. P. ją mėtant ir stumdant. Taip pat yra įpjovimas ir žaizda ant kairės pėdos, atsiradusi kai įsipjovė į stiklo šukę (tomas 1, b.l. 19, 22-24, 28-29).

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji N. S. nurodė parodymų patikrinimo vietoje metu bei parodė kaip buvo sužalota (tomas 1, b.l. 30-49).

Iš specialisto išvados Nr. G 41/2018(08) matyti, kad N. S. padaryti sužalojimai: dešinio žasto, dešinės alkūnės, dešinio dilbio, dešinio dilbio-riešo, kairio žasto, nugaros, dešinio sėdmens, dešinės šlaunies, dešinio kelio sąnario, dešinės čiurnos, kairio kelio sąnario, kairės blauzdos kraujosruvos, kairio pado srities pjautinė žaizda, kurie priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (tomas 1, b.l. 50).

Nukentėjusysis D. S. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018 m., datos nežino, vakare, apie 22 val., supykęs, kad mama N. S. jam neleido laikyti kačiuko, jis virtuvėje išmėtė bulves. Dėl to mamos draugas P. supyko, bėgo į viršų, į antrą aukštą, kišo jam bulvę į burną. Jis jį laikė gulintį lovoje, ant jo atsigulė, jis priešinosi. Mama nustūmė P. nuo jo, tada šis stūmė mamą, norėjo pas jį ateiti. Tuo metu jautėsi negerai, rėkė, nes kai P. lindo jam skaudėjo. Po to jam skaudėjo dešinę pusę žando. Išbėgęs į lauką rėkė „padėkit“, norėjo paskambinti į policiją, bet nežinojo numerio. Jis girdėjo, kaip mama su P. rėkavo. Mama jam sakė, kad P. nustūmė ją nuo laiptų, paskui - į kriauklę, paskui - stūmė į stalą. Matė, kaip P. nuvertė spintelę pirmame aukšte, visur buvo stiklų. Bijodamas, kad jam ko nepadarytų, jis stovėjo su kirviu prie rūsio durų (tomas 1, b.l. 65-67).

Liudytoja V. Š. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad matė, kaip P. numetė mamą nuo laiptų į kriauklę. Mama užsigavo nugarą. Mama jai sakė, kad P. numetė ją ant stalo, rankomis paėmęs už kaklo ją paguldė. Ji bijojo, kad P. mamą užmuš, nes jis ją metė ant stalo. Ji labai blogai jautėsi, bijojo, rėkė ir verkė. Brolis buvo išėjęs į lauką, šaukė pagalbos. Matė P rankose bulvę (tomas 1, b.l. 77-78).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2018-02-16, apie 22.02 val., iš Utenos aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą apie tai, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja konfliktuoja su vyru, kuris ją sumušė. Apie 22.15 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko vyriškis ir pasakė, kad policijos niekas nekvietė. Su juo bendraujant prie pravirų gyvenamojo namo lauko durų pastebėjo, jog viduje netvarka, suprato, jog kažkas negerai ir tikrai atvyko šiuo adresu. Su kolege užėję į vidų pamatė, kad kambaryje išmėtyti ir sudaužyti įvairūs namų apyvokos daiktai, ant grindų buvo stiklo šukių. Prie jų priėjo moteris, kuri, kaip vėliau nustatyta, pranešėja N. S.. Ji paaiškino, kad jos sugyventinis P. P., t.y. pasitikęs vyras, prieš ją smurtavo - ją stumdė, trankė. Moteris atrodė neblaivi, ji minėjo, kad buvo vartojusi alkoholio, atrodė susijaudinusi. Pranešėja atrodė netvarkingai, vilkėjo chalatą, akivaizdžių sužalojimų ant jos kūno nesimatė, nors ji teigė, kad konflikto metu ji buvo sugyventinio pastumta, nuo ko pargriuvo ir patyrė fizinį skausmą. Ji taip pat rodė pjautinę žaizdą kojoje. Su pranešėja bendravo koridoriuje, tik įėjus pro duris. Netrukus išgirdo verkiantį vaiką - apie 10 metų amžiaus berniuką, stovintį šalia motinos N. S. prie laiptų. Vaikas atrodė išsigandęs, neramus. Jis nieko nesakė, tik stovėjo ir verkė. Jo veidas nuo verkimo buvo paraudęs, jokių akivaizdžių sužalojimų ant berniuko veido nesimatė. Suprato, kad čia buvo įvykęs konfliktas. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą buvo sulaikytas P. P., alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,27 promilių girtumas (tomas 1, b.l. 104-107).

Iš alkotesterio parodymų matyti, jog 2018-02-16, 23.36 val., nukentėjusiajai N. S. nustatytas 1,13 promilių neblaivumas (tomas 1, b.l. 17).

Iš alkotesterio parodymų matyti, jog 2018-02-17, 02.08 val., P. P. nustatytas 1,27 promilių neblaivumas (tomas 1, b.l. 112).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Patalpoje, kur išdėlioti namų apyvokos daiktai ant medinio rudos spalvos parketo matyti ant žemės besimėtantys daiktai bei stiklo šukės (tomas 1, b.l. 11-16).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas iš Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas apie įvykį 2018-02-16, 21.58 val. Pokalbio metu pranešėja nurodė, jog „užmuš ją“ (tomas 1, b.l. 92-96).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas iš policijoje registruojamų įvykių registro (toliau - PRĮR) įkeltas 2018-02-16 vaizdo ir garso įrašas, darytas pareigūnams atvykus į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu nukentėjusioji nurodė, jog ją mušė (tomas 1, b.l. 97-102).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį D. S., taip jam sukeldamas fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo nukentėjusiąją N. S.. Nors kaltinamasis neigia kišęs D. S. bulvę į burną, tačiau apklausta N. S., pats nukentėjusysis D. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes, netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo. N. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė kaip P. P. nusivijo sūnų, buvo užgulęs jį, laikė ranką ant jo veido, sakė, jog sukiš buvę į burną, o po to ant sūnaus D. S. veido buvo paraudimas. Vėliau kaltinamasis P. P. smurtavo jos atžvilgiu. Nukentėjusiosios N. S. nurodytos įvykio aplinkybės sutampa su jai užfiksuotais sužalojimais ir jų kiekiu. Liudytoja V. Š. matė kaip P. P. nustūmė motiną nuo laiptų, po ko ji užsigavo nugarą. Taip pat jai motina pasakojo, jog P. P. ją stūmė ant staliuko, dėl šio įvykio buvo išsigandusi, verkė. Įvykio vietos apžiūros metu rasti išdaužyti indai, stiklai, namuose išmėtyti namų apyvokos daiktai taip pat byloja apie įvykusį nukentėjusiųjų ir liudytojos nurodytą nusikaltimą. Į įvykio vietą atvykęs policijos pareigūnas L. M. patvirtino, jog matė suverstus namus, nukentėjusioji nurodė, jog ją sumušė būtent P. P., rodė, sužalotą koją. Taigi, byloje esančių įrodymų pakanka P. P. kaltei pagrįsti, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 ir 3 dalyse.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas keturis kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, pagal specialisto išvadą Nr.99U-95/2018 P. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kad P. P. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nedirba, Leliūnų seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, kaimynų teigimu, P. P. nėra konfliktiškas.

Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį- padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, nuo nusikalstamų veiksmų neatgrasė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.).

Taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą P. P. nėra pagrindo, kadangi pastarojo praeityje padaryti nusikaltimai taip pat yra susiję su smurto panaudojimu, jam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymas, tačiau dėl daromų pažeidimų jis buvo pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Tai rodo, jog P. P. anksčiau parodytas teismo pasitikėjimas įtakos nepadarė, iš to jis nepasimokė. Be to, P. P. atžvilgiu Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose yra išnagrinėta kita baudžiamoji byla Nr. 1-467-958/2018, kurioje priimtas apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam P. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, dokumentų paėmimas keistinos į suėmimą.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmenos su vaizdo bei garso įrašais paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti P. P. laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. vasario 16 d. 22.20 val., iki 2018 m. vasario 17 d., 17.10 val. (vieną dieną).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, dokumento paėmimą pakeisti į kardomąją priemonę- suėmimą.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.