Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. V. ir L. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo Valstybinis studijų fondas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. ieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo vaikams išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, padalinti kreditorinius įsipareigojimus.

L. V. priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, nustatyti vienos dukters gyvenamąją vietą su juo, kitos – su ieškove, priteisti dukrai išlaikymą, nustatyti bendravimo su dukra tvarką.

Pareiškėjai (šalys) pateikė pareiškimą, prašydami nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškimą tenkino:

4.1. nutraukė pareiškėjų S. V. ir L. V. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

4.2. po santuokos nutraukimo pareiškėjai S. V. paliko santuokinę pavardę – V., pareiškėjui L. V. paliko pavardę – V..

4.3. patvirtino pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas:

Nepilnamečių vaikų - M. V. ir A. V. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina S. V..Po santuokos nutraukimo nustatoma tokia L. V. bendravimo su vaikais M. V. ir A. V. tvarka:kas antrą savaitgalį tėtis L. V. bendrauja su dukromis nuo penktadienio 18:00 val. iki sekmadienio 19:00 val. kitomis savaitės darbo dienomis dukros M. V. ir A. V. su tėčiu L. V. bendrauja šalims atskirai suderinus bendravimo laiką. L. V. apie bendravimo su dukromis laiką praneša S. V. ne vėliau kaip tos pačios dienos rytą iki 12:00 val. paimdamas dukras iš ugdymo įstaigų ar gyvenamosios vietos nuo 17:00 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą 19:00 val.Motinos dieną, S. V. gimimo dieną dukros M. V. ir A. V. praleidžia su motina S. V.; Tėvo dieną, L. V. gimimo dieną dukros M. V. ir A. V. praleidžia su tėčiu L. V.;dukrų M. V. ir A. V. vasaros atostogų metu L. V. praleidžia su dukromis 2 (savaites) iš anksto suderinęs atostogų laiką su vaikų motina S. V.;vaikų žiemos, Velykų, rudens, papildomų atostogų pusę laiko pagal šalių susitarimą M. V. ir A. V. praleidžia su tėčiu L. V.; poriniais metais dukros M. V. ir A. V. su tėčiu L. V. praleidžia Kūčias, pirmą šv. Kalėdų dieną, vasario 16 d., kovo 11 d., liepos 6 d.;neporiniais metais tėtis L. V. su dukromis M. V. ir A. V. praleidžia antrą šv. Kalėdų dieną, naujuosius metus, šv. Velykas, Jonines, Žolines. Jeigu valstybinės šventės švenčiamos savaitgalį, tai dukros M. V. ir A. V. praleidžia su tuo iš tėvų, kuriam tas savaitgalis priklauso, išskyrus Kūčias, šv. Kalėdas, Naujuosius metus, Jonines, šv. Velykas.L. V. įsipareigoja teikti išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos nepilnamečiams vaikams:M. V. po 150 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į S. V. banko sąskaitą iki M. V. pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. V.. L. V. įsipareigoja atidaryti M. V. vardu sąskaitą banke ir į atidarytą sąskaitą banke mokslo metais pervesti po 10 Eur periodinėmis išmokomis kas savaitę, o vasaros atostogų metu L. V. įsipareigoja pervesti į M. V. sąskaitą po 30 Eur kas mėnesį;A. V. po 150,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į S. V. banko sąskaitą iki A. V. pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. V.. L. V. įsipareigoja mokėti 50 proc., bet ne mažiau kaip 25,00 Eur, mokesčio už A. V. lankomą darželį.L. V. įsipareigoja sumokėti 500 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį iki ieškinio teismui padavimo dienos, nepilnamečiams vaikams M. V. ir A. V.. Išlaikymo įsiskolinimas kiekvienai dukrai po 250 Eur išmokamas per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.Po santuokos nutraukimo piniginę prievolę pagal S. V. sudarytas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su Valstybiniu studijų fondu, pripažinti asmeninėmis S. V. prievolėmis.Sutuoktiniai nereikalauja vienas iš kito išlaikymo.Sutuoktiniai bylinėjimosi išlaidas pasilieka sau.Sprendimui įsiteisėjus panaikino Kauno apylinkės teismo 2016-06-06 ir 2016-08-09 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo L. V. priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. V. ir A. V., kiekvienam po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; nustatytą laikiną nepilnamečių vaikų M. V. ir A. V. gyvenamąją vietą su motina S. V.; nustatytą laikiną tėvo L. V. bendravimo su nepilnametėmis dukromis M. V. ir A. V. tvarką.Grąžino pareiškėjai S. V. už ieškinį sumokėtą 31 Eur žyminį mokestį. Šią sprendimo dalį pavedė vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Grąžino pareiškėjui L. V. už priešieškinį sumokėtą 62 Eur žyminį mokestį. Šią sprendimo dalį pavedė vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teismas sprendė, kad nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra visos sąlygos, numatytos CK 3.51 straipsnyje. Šalys susitarė dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir bendravimo tvarkos. Teismo vertinimu, 150 Eur išlaikymo suma, šiuo metu, nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, užtikrina būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius. Išaiškino šalims, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsniu, pasikeitus vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai galima kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Šalys taip pat susitarė dėl konkrečios bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais. Išaiškino, kad pasikeitus situacijai galima prašyti pakeisti bendravimo tvarką. Šalys sutartimi susitarė, kad prievolė Valstybiniam studijų fondui yra asmeninė S. V. prievolė. Teismas laikė, kad pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis įstatymui neprieštarauja, nei vieno iš sutuoktinių, ar trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl ją patvirtino, o pareiškėjų santuoką nutraukė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu pareiškėjas L. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-15970-944/2016 iš dalies: t. y. dalyse, kuriose nuspręsta, kad L. V. įsipareigoja teikti išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos nepilnamečiams vaikams:

M. V. po 150 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į S. V. banko sąskaitą iki M. V. pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. V.. L. V. įsipareigoja atidaryti M. V. vardu sąskaita banke ir į atidarytą sąskaitą banke mokslo metais pervesti po 10 Eur periodinėmis išmokomis kas savaitę, o vasaros atostogų metu L. V. įsipareigoja pervesti į M. V. sąskaitą po 30 Eur kas mėnesį;A. V. po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki einamojo mėnesio 25 dienos į S. V. banko sąskaitą iki A. V. pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant S. V.. L. V. įsipareigoja mokėti 50 proc., bet ne mažiau kaip 25 Eur, mokesčio už A. V. lankomą darželį;L. V. įsipareigoja sumokėti 500 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį iki ieškinio teismui padavimo dienos, nepilnamečiams vaikams M. V. ir A. V.. Išlaikymo įsiskolinimas kiekvienai dukrai po 250 Eur išmokamas per 5 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos;

ir šiose dalyse perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

atsakovas atsiliepime į ieškinį sutiko kiekvienos iš dukrų materialiniam išlaikymui skirti po 130 Eur. Pagal sutartį išeitų, kad atsakovas dukrai M. turėtų teikti daugiau nei 190 Eur per mėnesį. Dukrai A. atsakovas taip pat teiktų mažiausiai po 175 Eur per mėnesį, tačiau akivaizdu, kad 50 proc. įmokos už dukters A. lankomą darželį sudaro daugiau kaip 50 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovo priteistina suma bus ženkliai didesnė nei 175 Eur per mėnesį;

teismas nevertino ieškovės ir atsakovo turtinės padėties bei tos aplinkybės, kad ieškovė nepagrindė prašomos priteisti išlaikymo nepilnametėms dukterims sumos. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atlyginimas yra kintamas ir nepastovus. Didžiausia suma, kurią atsakovas realiai gavo buvo 345 Eur/mėn, tačiau tai tik išimtis, nes atsakovo pajamos vidutiniškai sudaro apie 250 Eur/mėn. Atsakovas dirbo dvejuose darbuose, tačiau jo pajamos yra mažos, jam vos užtenka pragyventi pačiam. Atsakovas nevengia vykdyti pareigos išlaikyti vaikus, tačiau pajamos yra menkos ne nuo jo priklausančių aplinkybių, o dėl šalies ekonominės situacijos;

teisme atsakovą, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą, atstovavo advokatė K. Č., kuri veikė priešingai atsakovo interesams, nepasidomėjo atsakovo finansine padėtimi, nepareikalavo pateikti teismui dokumentų, kurie patvirtintų atsakovo finansinę padėtį ir kuriais remiantis būtų galima spręsti, kokio dydžio išlaikymą atsakovas gali teikti savo dukterims. Santuokos nutraukimo sutartis atsakovui buvo pateikta prieš pat teismo posėdį, su kuria atsakovas neturėjo pakankamai laiko susipažinti bei įvertinti joje numatytų sąlygų. Posėdyje, kurio metu buvo pereita iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną, atsakovas nedalyvavo, kadangi jo atstovė jam tvirtino, kad jis teisme daugiau yra nereikalingas. Atsakovo atstovė primygtinai reikalavo, kad atsakovas sutartį greičiau pasirašytų, kad sutarties sąlygos labai geros;

ieškovė byloje nebuvo pateikusi nei vieno įrodymo apie tai, kokia jos yra finansinė padėtis, kokios jos yra gaunamos mėnesinės pajamos, ar ji pagal savo gaunamas pajamas galės proporcingai prisidėti prie vaikų išlaikymo;

sprendimas neatitinka viešojo intereso, nes patenkintais reikalavimais nebuvo užtikrinti šalių nepilnamečių dukterų interesai gauti tinkamo dydžio išlaikymą iš abiejų savo tėvų proporcingai jų turtinei padėčiai. Jeigu minėti vaiko poreikiai yra akivaizdžiai pažeidžiami, taikus šalių susitarimas vaiką liečiančiais klausimais neturėtų būti sudaromas ir tuo labiau teismo tvirtinamas. Byla iš esmės skundžiamosiose dalyse nagrinėjama nebuvo, ginčas iš esmės nebuvo sprendžiamas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų;

ieškovė reikalavimo dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms priteisimo visiškai nemotyvavo, tik nurodė, kad atsakovas nuo 2016-03-05 neprisideda prie vaikų išlaikymo, todėl iš jo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 3 mėnesius. Atsiliepime į ieškinį ir priešieškinyje atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nes jis nuolat rūpinosi šeimos interesais, teikė išlaikymą visai šeimai, nepilnametėms šalių dukterims. Atsakovas nurodė, kad dengė ir tebedengia išlaidas dukterų poreikiams. Pirmosios instancijos teisme nebuvo tiriamos aplinkybės, kad ieškovės sudaryta ir pateikta vaikų poreikių lentelė neatitinka tikrovės ir daugelį vaikų poreikių patenkina būtent atsakovas.

Pareiškėja S. V. atsiliepimu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei S. V. išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

atsakovas apeliaciniame skunde ginčija jo paties sutartą su ieškove ir pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties sąlygos buvo sutartos teismo parengiamajame posėdyje, kuris vyko 2016 m. lapkričio 30 d. Atsakovas gera valia bei ieškovė susitarė dėl nurodyto sutartyje išlaikymo dukroms dydžio, taip pat abiejų šalių nuolaidų būdu buvo susitarta dėl susidariusio išlaikymo įsiskolinimo dydžio bei jo mokėjimo tvarkos. Atsakovas turėjo laiko išnagrinėti sutarties dėl santuokos nutraukimo sąlygas ir, jeigu sutarties sąlygos prieštarautų sutartoms teismo posėdyje, galėjo nepasirašyti minėtos sutarties. Ši sutartis įgijo įstatymo galią. Nuginčyti šią sutartį atsakovas turi atskiroje byloje, pateikdamas teismui ieškinį. Teismas aktyviai, per mediacijos procesą, kuriame šalys susitarė dėl dalies reikalavimų, bei parengiamajame 2016-11-30 posėdyje vykdė savo pareigą siekti, kad ši byla būtų išspręsta taikiai. Suradus kompromisą posėdyje dėl ieškovės reikalaujamo išlaikymo vaikams iš atsakovo dydžio, teismas pagrįstai konstatavo sprendime, kad pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartis įstatymui neprieštarauja, nei vieno iš sutuoktinių ar trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia, todėl patvirtino. Šalys susitarė, kad atsakovas mokės po 150 Eur kiekvienai dukrai periodinėmis išmokomis, papildomai sutartos sumos susitarime atsirado išimtinai atsakovo L. V. iniciatyva. Toks išlaikymas neviršija pusės 1 MMA dydžio. Atsakovas turi neoficialių pajamų, oficialios pajamos dirbtinai sumažintos, atsakovas dirba jo motinos šeimos versle, gyvena prabangiame name, važinėja su prabangiu automobiliu, kurie registruoti jo motinos vardu. Nepagrįsta, kad šalių susitarimas dėl išlaikymo dydžio pažeidžia nepilnamečių dukterų interesus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių santuoka teismo sprendimu nutraukta CK 3 knygos IV skyriaus antrojo skirsnio Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nustatyta tvarka. Santuokos nutraukimas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu yra santuokos nutraukimo būdas, kai abu sutuoktiniai esant įstatyme (CK 3.51 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms laisva valia nutaria nutraukti santuoką tokiu būdu. Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį <...> (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

Taigi teismas turi patikrinti, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, be to, privalo įsitikinti, kad sutartyje nustatytos sąlygos atitinka minėtus CK 3.53 straipsnio 4 dalies reikalavimus bei įsitikina, kad pateikta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Sutarties sąlygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iš esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, yra tokie atvejai, kai sutarties sąlygomis ribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, tik vienas iš sutuoktinių įsipareigoja išlaikyti nepilnamečius vaikus, sutuoktiniui ribojamas bendravimas su vaiku ar ribojamos kitos neturtinės teisės, susijusios su vaiku, ir pan.

Teismas, prieš tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turi pareigą patikrinti šalių suderintos valios dėl sutarytos sutarties buvimą. Sutuoktinių tinkamai sudarytos sutarties sąlygas teismas perkelia į teismo sprendimą (CPK 541 str.), toks teismo sprendimas yra galutinis ir įgyja res judicata galią.

Apeliacinio skundo esmė, – pirmosios instancijos teismas nevertino nei apelianto (pareiškėjo), nei pareiškėjos turtinės padėties, nevertino tos aplinkybės, kad pareiškėja nepagrindė reikalingos vaikams išlaikymo sumos, o nustatant išlaikymo įsiskolinimą, nebuvo atsižvelgta, jog vaikų poreikiai buvo tenkinami, t. y. ginčas iš esmės nebuvo sprendžiamas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei iš esmės nėra susiję su aplinkybėmis, kurios svarstytinos, sprendžiant teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą.

Pažymėtina, kad byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXV skyrius, 538 str. – 541 str.). Nustatyta, kad šalių ginčą sprendžiant ginčo teisena, dalyvaujant abiems šalims, 2016 m. lapkričio 30 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, buvo susitarta (pakankamai ilgai derantis) dėl išlaikymo vaikams dydžio ir jo mokėjimo tvarkos, kas sudarė sąlygas šalims nutraukti santuoką bendru sutikimu. Tą pačią dieną buvo pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o 2016 m. gruodžio 1 d. pasirašytas prašymas teismui dėl bylos nagrinėjimo ypatingąja teisena ir 2016 m. gruodžio 5 d. šis prašymas su sutartimi pateiktas teismui. 2016 m. gruodžio 6 d. teismas iš bylos nagrinėjimo ginčo teisena parėjo į bylos nagrinėjimą ypatingąja teisena ir priėmė sprendimą pareiškėjų pareiškimą patenkinti - nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, pareiškėjų valia dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo buvo išreikšta aiškiai ir suprantamai. Kaip matyti, apeliantas pats siekė, jog, be nustatyto 150 Eur išlaikymo dukrai M., jis kas savaitę pervestų jai po 10 Eur (dienpinigiai) į jos asmeninę sąskaitą, t. y. tokia sąlyga buvo įtraukta į sutartį apelianto iniciatyva. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog apeliantas (dalyvaudamas su advokate) suprato sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – sutartis) ir sutiko su sutartyje nustatytu išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžiu. Derinant sutarties sąlygas, nebuvo keliamas klausimas dėl to, ar apeliantas turi galimybę teikti sutartyje nurodytą išlaikymą, esminiai argumentai buvo, kad vaikai matytų, jog apeliantas prisideda prie jų išlaikymo, kad pinigai būtų naudojami vaikų interesais, kas leidžia spręsti, kad apeliantas turi galimybę teikti sutartyje nustatyto dydžio išlaikymą vaikams.

Kaip jau minėta, apeliantas nepateikė argumentų, kurie leistų abejoti sutarties teisėtumu. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai dėl pareiškėjų turtinės padėties nevertinimo, dėl vaikų poreikių nenustatymo, dėl ginčo neišnagrinėjimo iš esmės, nes byla išnagrinėta pagal pareiškėjų prašymą ypatingosios teisenos tvarka, santuoką nutraukiant bendru sutikimu (patvirtinant šalių sudarytą sutartį), dėl ko, tokiu atveju, nekyla būtinybė analizuoti ir vertinti pareiškėjų turtines padėtis, aiškintis būtinus vaiko poreikius. Tokiu atveju preziumuojama, kad pareiškėjai pripažįsta, jog sutartyje nustatytas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas) yra būtinas vaikams ir, kad tėvų turtinė padėtis leidžia užtikrinti tokius vaikų poreikius.

Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, jog advokatė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme veikė priešingai apelianto interesams. Tokių įrodymų byloje nėra pateikta, o ta aplinkybė, jog advokatė nepasidomėjo apelianto turtine padėtimi, nepatvirtina šio apelianto argumento. Kaip matyti, byla iš esmės buvo baigta nagrinėti šalims pasiekus taikų susitarimą dar parengiamojo teismo posėdžio stadijoje ir neiškilo būtinybė įrodymų dėl šalių turtinės padėties vertinimo, kas tik patvirtina, jog advokatė buvo įžvalgi ir nedidino bylinėjimosi išlaidų dėl įrodymų rinkimo, kurių neprireikė.

Tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas turi įsitikinti, jog ji neprieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų pateiktos sutarties sąlygos dėl vaikų išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo) dydžio, mokėjimo tvarkos neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia nei nepilnamečių vaikų, nei apelianto teisėtų interesų. Pažymėtina, kad nustatytas išlaikymo dydis apie 190 Eur dukrai M. ir apie 175 Eur dukrai A. (įsiskolinimo dydis po 250 Eur) nėra didelis, toks išlaikymo dydis gali užtikrinti tik būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tuo tarpu teisminėje praktikoje akcentuojama, kad, jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Apelianto siekis nustatyti mažesnį išlaikymo dydį, negu sutartyje nustatytas, neabejotinai neatitinka nepilnamečių vaikų interesų, kurie turi būti maksimaliai ginami, nepriklausomai nuo šalių tarpusavio santykių. Tikslinga atkreipti apelianto dėmesį, jog jis visuomet turi teisę teikti didesnį išlaikymą, negu yra nustatytas sutartyje (duoti daugiau dienpinigių, pirkti rūbus, sudaryti galimybę vaikams pramogauti ir pan.), tačiau tai priklauso išimtinai nuo apelianto noro, tuo tarpu nustatytas išlaikymas leidžia užtikrinti būtinus kasdienius vaiko poreikius.

Kiti apelianto argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės šio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinį skundą atmetus, iš apelianto priteistinos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjai, kurias sudaro 100 Eur išlaidos už advokatės teisines paslaugas, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 str.).

Grąžinti apeliantui 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, nes byla išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu, o tokiose bylose šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 12 p., 2 d., 87 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti pareiškėjui L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už apeliacinį skundą sumokėtą 31 Eur žyminį mokestį (2017 m. sausio 5 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1070).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.