Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

mažamečio nukentėjusiojo R. R. atstovei pagal įstatymą, motinai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, našlys, dirbantis darbininku AB,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Skaidiškių km., Vilniaus r., ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) 1996-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) senos redakcijos 16 straipsnio, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius senos redakcijos BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Remiantis senos redakcijos BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2005-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto; BK 64 straipsniu bausmę subendrinus su 2004-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, 9 mėnesiams ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atidedant 2 metams;

4) 2006-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmę subendrinus su 2005-06-02 nuosprendžiu - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant 3 metams; teistumas išnykęs;

5) 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 5 MGL dydžio bauda;

6) 2014-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio bauda;

7) 2015-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 MGL bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. tyčia sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, o būtent jis:

jis 2016 m. vasario 26 d., apie 18 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g., prie parduotuvės „IKI“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą mažamečio R. R., gim. 2005 m., atžvilgiu- ranka paėmė nukentėjusiajam už dešinės ausies ir ją užsuko bei vieną kartą galva sudavė R. R. į galvą, t.y. sukėlė mažamečiui R. R. fizinį skausmą.

K. V. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2016-02-26 pas jį atėjo jo sūnus Valentinas 11 m., kuris buvo apsiverkęs, iš nosies bėgo kraujas. Paklausus, kas atsitiko, sūnus paaiškino, kad pažįstamas vaikas Ruslanas jį nuolat muša, užgaulioja. Tuomet su sūnumi išėjo į lauką, norėjo pats pasikalbėti su Ruslanu ir išsiaiškinti, kodėl šis skriaudžia jo sūnų. Atėjęs į parduotuvę jis pamatė Ruslaną. Priėjęs prie vaiko, paėmė šiam už ausies ir griežtai pasakė, kad nebelįstų ir neskriaustų jo sūnaus. Iš galvos jam nesudavė, tik paėmė už ausies ir užsuko. Vaikas iš karto pabėgo, nepastebėjo, ar šis verkė, ar ne. Įvykio metu buvo nedaug išgėręs. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis norėjo apginti savo vaiką, todėl taip pasielgė, o ne iš chuliganiškų paskatų. Suprato, kad blogai pasielgė, labai gailisi. Jis vienas augina vaiką, nes vaiko mama mirė. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo motinos, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo nutraukti bylą jiems susitaikius (b.l. 57-59, 115-119, 148-149, 165-167).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis V. T. 2016-09-22 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 61-63).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2016-02-26 O. R. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su rezoliucija ir foto lentele, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nurodyta, kad 2016-02-26 apie 18 val. Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g., prie parduotuvės IKI, nepažįstamas vyras panaudojo smurtą prieš jos mažametį vaiką (b. l. 2-7).

Mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą, motinos, nukentėjusios O. R. (toliau-nukentėjusioji) parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad R. R. yra jos sūnus. 2016-02-26 apie 18 val. ji buvo namuose kai jos sūnų, verkiantį, atvedė draugai. Ji paklausė, kas atsitiko, draugai paaiškino, kad jos sūnui užsuko ausį ir sudavė į galvą nepažįstamas vyras. Vaikas buvo išsigandęs, verkė. Ji paklausė, kas tai per vyras ir norėjo nueiti išsiaiškinti, kodėl šis užpuolė jos vaiką. Sūnus paaiškino, kad tai jo pažįstamo vaiko Valiko tėvas ir jai parodė, kur tas vyras gyvena. Ji nuėjo prie to vyro buto. Vyras atidarė duris, ji norėjo paklausti, kodėl šis taip pasielgė, bet vyras pagriebė kažkokią lazdą ir pradėjo šaukti: „eik iš čia". Po to, nubėgęs paėmė dar kitą lazdą ir vėl pradėjo ją vyti. Ji nenorėjo su tuo vyru konfliktuoti ir pasakė, kad kvies policiją. Matėsi, kad vyras yra išgėręs ir su juo nepavyks susišnekėti. Ji paskambino policijai. Sūnui ant kaktos buvo guzas, jam svaigo galva. Ausis buvo raudona. Kadangi vaikui sukosi galva, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Gydytojai apžiūrėję sūnų, pasakė, kad, jei vaikui bus bloga, tai siūlė vežti į ligoninę. Į ligoninę kreiptis neprireikė. Teismo posėdyje nukentėjusioji priėmė kaltinamojo atsiprašymą ir pareiškė, kad kaltinamajam atleidžia, jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašo jį nebausti ir bylą nutraukti jiems susitaikius. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (b.l. 35-37, 41-42, 46).

Mažamečio nukentėjusiojo R. R. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. vasario pabaigoje, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis su draugais buvo prie parduotuvės „IKI“ Skaidiškių k. V. ir jo tėtis tuo metu atėjo į parduotuvę, jis pastaruosius pažįsta. T. V. tėtis priėjo prie jo, paėmė jį už ausies ir davė į galvą. Taip darė, nes manė, kad jis jo sūnų mušė, bet tai ne jis mušė, o kitas draugas. Tuo metu jautė skausmą ir labai sukosi galva. Jautėsi blogai. Kai draugai nuvedė jį namo, jis norėjo vemti. Jam draugai sakė, kad V. tėtis pasakė, kad, jei dar prilįs prie V., nuraus jam kojas. Grįžęs namo, viską papasakojo mamai. Tuomet mama liepė jam parodyti, kur tas vyras gyvena. Jis su mama ten nuėjo. V. tėtis atidarė duris, už kojų laikė paslėpęs geležinę lazdą. Mama klausė vyro, kam mušė jį, vyras sakė eiti lauk. Tuomet mama iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 17-19, 27-34).

Savo parodymus nukentėjusysis R. R. 2016-09-22 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 22-26).

Asmens blaivumo testu Nr. 18717, kuriame nurodyta, kad 2016-02-16 21:20 val. V. T. nustatytas 1.20 prom. girtumas (b.l. 50).

Teismas vertino ir byloje esančius įrodymus kitus įrodymus (b.l. 38, 49, 51, 66-69).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą, tiek kaltinamasis nurodė, jog susitaikė. Nukentėjusiajai ir kaltinamajam buvo suteikta galimybė susitaikyti ir pasiekti baudžiamojo proceso tikslus atkuriant teisinę santarvę racionaliausiu būdu.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-02-08 nuosprendžiu (toliau-2017-02-08 nuosprendis) baudžiamojoje byloje pagrindinis Nr. 1-19-269/2017 (toliau-byla Nr. 1-19-269/2017) V. T. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje buvo BK 38 straipsni pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla Nr. 1-19-269/2017 nutraukta kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, patvirtintas kaltininko ir nukentėjusios susitarimas (toliau-susitarimas) dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo per keturis mėnesius nuo 2017-02-08 nuosprendžio įsiteisėjimo bei vadovaudamasis BK 71 straipsniu atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. T. paskirta 5 MGL (188, 3 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą sumokant per 10 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (toliau-įmoka) (b.l. 122-126). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-07-17 nutartimi, kaltininkui neįvykdžius susitarimo (toliau-2017-07-17 nutartis), panaikintas 2017-02-08 nuosprendžiu priimtas sprendimas atleisti atleistąjį V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės nuo nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje ir įrodymų tyrimo stadijoje surengtas viešas bylos nagrinėjimas suteikus baudžiamajai bylai papildomą Nr. 1-382-269/2017, o likusioje dalyje 2017-02-08 nuosprendis paliktas nepakeistu (b.l. 132, 153-154).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kaltinimu inkriminuotą veiką padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, kaip anksčiau ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo, nusikalsta irgi jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje jau yra buvęs teistas 7 kartus ir tame tarpe du kartus jam paskirtas laisvės atėmimas buvo atidėdamas vykdymui 1 metams, teistumas neišnyko, yra nusikaltimo recidyvas. Tačiau pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naują nusikaltimą žmogaus sveikatai (b.l. 70-87). Visa tai rodo kaltinamojo nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes jau buvusios taikytos valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nepadarė jokio poveikio, nes pastarasis, praėjus kuriam tai laikui po paskutinio teistumo, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo. Nežiūrint į tai, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę.

Sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 02d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2013 m. liepos 13d., redakcija), yra numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys (bauda, areštas ir laisvės atėmimas). Kadangi kaltinamasis šiuo metu legaliai dirba, yra našlys ir išlaiko mažametį vaiką, 2016-08-02 specialisto išvada jam diagnuozuotas priklausomybės opiodams sindromas, teismas, atsižvelgdamas ne į padarytos veikos prieš mažametį asmenį aplinkybes ir į kaltinamojo asmenį neigiamai charakterizuojančią byloje esančią medžiagą, bet į kaltinamojo šeimyninę padėtį (kaltinamasis vienas auginą mažametį vaiką) bei į teismo posėdyje išsakytą nukentėjusiosios ir prokuroro poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų taikymo kaltinamojo atžvilgiu, laiko, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tokiu būdu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, ji mažintina 1/3 dalimi BK 64¹ straipsnio pagrindu. Kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėdant, paskiriant baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui (BK 75 straipsnis). Kaltinamasis privalo vykdyti 2017-02-08 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką, todėl priimamu nuosprendžiu paskiriant jam bausmę neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį prašydama priteisti iš kaltinamojo 500 Eur neturtinei žalai (toliau-žala) atlyginti. Kaltinamasis sutiko su ieškiniu, tačiau nurodė, kad gauna labai maža atlyginimą, todėl negalėjo laiku atsiskaityti su nukentėjusiąja. Jis vienas augina mažametį vaiką, nes vaiko mama mirė, jiems trūksta pinigų. Iš jo algos buhalterė darbovietėje atskaičiuoja daug įsiskolinimų. Žalą gali atlyginti dalimis. Nustatydamas atlygintinos žalos dydį, teismas atsižvelgė į nukentėjusiojo patirtą fizinį skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, į priteistinos turtinės žalos dydį (dėl neturtinės žalos ieškinys neapreikštas), kaltinamojo ir nukentėjusiojo amžių, sveikatos būklę, asmenybes ir turtinę padėtį bei į kitas aplinkybes. Žala padaryta žmogaus sveikatai. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto priežastis mažareikšmė. Nusikaltimas padarytas esant kaltinamajam neblaiviam. Žala buvo padaryta tyčia. Todėl įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir atsižvelgęs į teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo analogiško pobūdžio bylose, teismas pripažįsta kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (500 Eur) atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajai 500 Eur žalai atlyginti {(CK 6.250 straipsnis, CK 6.282 straipsnio 3 dalis, Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 115 straipsnio 1 dalis}, (b.l. 44-46).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsnis, -

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

BK 64¹ straipsnio pagrindu V. T. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4), 5), 7), 8), 9) ir 10) punktų, 3 dalies pagrindu V. T. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir prie šį laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo jam paskirti šias pareigas:

auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata bei išlaikyti jį;

įpareigoti toliau tęsti darbą;

dalyvauti elgesio pataisos programoje;

neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

neišvykti už jo deklaruojamos faktinės gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

nesilankyti vietose kur vartojamos psichiką veikiančios medžiagos;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

O. R. atlyginti nusikalstama veika padarytą 500 Eur neturtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį į SEB banke jos atidarytą asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) po 62,5 Eur.

N. O. R. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš V. T. 500 (penki šimtai) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.