Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

mažamečio nukentėjusiojo R. R. atstovei pagal įstatymą, nukentėjusiajai, motinai ir civilinei ieškovei O. R.,

vertėjai Viktorijai Mikelevič.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Skaidiškių km., Vilniaus r., ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas:

1) 1996-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) senos redakcijos 16 str., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., pritaikius senos redakcijos BK 42 str., laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu. Remiantis senos redakcijos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Remiantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2005-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 20 parų arešto; BK 64 str. bausmę subendrinus su 2004-12-02 nuosprendžiu paskirta bausme, 9 mėnesiams ir 10 dienų laisvės atėmimo, bausmę atidedant 2 metams;

4) 2006-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. ir laisvės atėmimu 1 metams, BK 63 str.4 d. bausmę subendrinus su 2005-06-02 nuosprendžiu - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams; bausmės vykdymą atidedant 3 metams; teistumas išnykęs;

5) 2013-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 5 MGL dydžio bauda;

6) 2014-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 6 MGL dydžio bauda;

7) 2015-06-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 8 MGL bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. tyčia sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui, o būtent jis:

jis 2016 m. vasario 26 d., apie 18 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g., prie parduotuvės „IKI“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtą mažamečio R. R., gim. 2005 m., atžvilgiu- ranka paėmė nukentėjusiajam už dešinės ausies ir ją užsuko bei vieną kartą galva sudavė R. R. į galvą, t.y. sukėlė mažamečiui R. R. fizinį skausmą.

K. V. T. (toliau-kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2016-02-26 pas jį atėjo jo sūnus V. 11 m., kuris buvo apsiverkęs, iš nosies bėgo kraujas. Paklausus, kas atsitiko, sūnus paaiškino, kad pažįstamas vaikas R. jį nuolat muša, užgaulioja. Tuomet su sūnumi išėjo į lauką, norėjo pats pasikalbėti su R. ir išsiaiškinti, kodėl šis skriaudžia jo sūnų. Atėjęs į parduotuvę jis pamatė R.. Priėjęs prie vaiko, paėmė šiam už ausies ir griežtai pasakė, kad nebelįstų ir neskriaustų jo sūnaus. Iš galvos jam nesudavė, tik paėmė už ausies ir užsuko. Vaikas iš karto pabėgo, nepastebėjo, ar šis verkė, ar ne. Įvykio metu buvo nedaug išgėręs. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis norėjo apginti savo vaiką, todėl taip pasielgė, o ne iš chuliganiškų paskatų. Suprato, kad blogai pasielgė, labai gailisi. Jis vienas augina vaiką, nes vaiko mama mirė. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo motinos, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašo nutraukti bylą jiems susitaikius (b.l. 57-59, 115-119).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis V. T. 2016-09-22 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 61-63).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2016-02-26 O. R. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu su rezoliucija ir foto lentele, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nurodyta, kad 2016-02-26 apie 18 val. Nemėžio sen., Skaidiškių k., Sodų g., prie parduotuvės IKI, nepažįstamas vyras panaudojo smurtą prieš jos mažametį vaiką (b. l. 2-7).

Mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą, motinos, nukentėjusios O. R. (toliau-nukentėjusioji) parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad R. R. yra jos sūnus. 2016-02-26 apie 18 val. ji buvo namuose kai jos sūnų, verkiantį, atvedė draugai. Ji paklausė, kas atsitiko, draugai paaiškino, kad jos sūnui užsuko ausį ir sudavė į galvą nepažįstamas vyras. Vaikas buvo išsigandęs, verkė. Ji paklausė, kas tai per vyras ir norėjo nueiti išsiaiškinti, kodėl šis užpuolė jos vaiką. Sūnus paaiškino, kad tai jo pažįstamo vaiko Valiko tėvas ir jai parodė, kur tas vyras gyvena. Ji nuėjo prie to vyro buto. Vyras atidarė duris, ji norėjo paklausti, kodėl šis taip pasielgė, bet vyras pagriebė kažkokią lazdą ir pradėjo šaukti: „eik iš čia". Po to, nubėgęs paėmė dar kitą lazdą ir vėl pradėjo ją vyti. Ji nenorėjo su tuo vyru konfliktuoti ir pasakė, kad kvies policiją. Matėsi, kad vyras yra išgėręs ir su juo nepavyks susišnekėti. Ji paskambino policijai. Sūnui ant kaktos buvo guzas, jam svaigo galva. Ausis buvo raudona. Kadangi vaikui sukosi galva, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Gydytojai apžiūrėję sūnų, pasakė, kad, jei vaikui bus bloga, tai siūlė vežti į ligoninę. Į ligoninę kreiptis neprireikė. Teismo posėdyje nukentėjusioji priėmė kaltinamojo atsiprašymą ir pareiškė, kad kaltinamajam atleidžia, jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Prašo jį nebausti ir bylą nutraukti jiems susitaikius. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (b.l. 35-37, 41-42, 46).

Mažamečio nukentėjusiojo R. R. (toliau-nukentėjusysis) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016 m. vasario pabaigoje, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis su draugais buvo prie parduotuvės „IKI“ Skaidiškių k. V. ir jo tėtis tuo metu atėjo į parduotuvę, jis pastaruosius pažįsta. T. V. tėtis priėjo prie jo, paėmė jį už ausies ir davė į galvą. Taip darė, nes manė, kad jis jo sūnų mušė, bet tai ne jis mušė, o kitas draugas. Tuo metu jautė skausmą ir labai sukosi galva. Jautėsi blogai. Kai draugai nuvedė jį namo, jis norėjo vemti. Jam draugai sakė, kad V. tėtis pasakė, kad, jei dar prilįs prie V., nuraus jam kojas. Grįžęs namo, viską papasakojo mamai. Tuomet mama liepė jam parodyti, kur tas vyras gyvena. Jis su mama ten nuėjo. V. tėtis atidarė duris, už kojų laikė paslėpęs geležinę lazdą. Mama klausė vyro, kam mušė jį, vyras sakė eiti lauk. Tuomet mama iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 17-19, 27-34).

Savo parodymus nukentėjusysis R. R. 2016-09-22 patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 22-26).

Asmens blaivumo testu Nr. 18717, kuriame nurodyta, kad 2016-02-16 21:20 val. V. T. nustatytas 1.20 prom. girtumas (b.l. 50).

Teismas vertino ir byloje esančius įrodymus kitus įrodymus (b.l. 38, 49, 51, 66-69).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu tiek nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą, tiek kaltinamasis nurodė, jog susitaikė. NukentėjusiajaI ir kaltinamajam yra suteikiam galimybė susitaikyti ir pasiekti baudžiamojo proceso tikslus atkuriant teisinę santarvę racionaliausiu būdu.

BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą arba susitarė dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, dėl kurio padarymo kaltę visiškai pripažino, nusikaltimo padariniai (nukentėjusiojo patirtas fizinis skausmas ) nesunkūs. Nors V. T. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, laikytinas recidyvistu, baustas administracine tvarka, Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašyta diagnozė-psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, tačiau ši aplinkybė nedraudžia taikyti BK 38 str. nuostatas. V. T. nėra teismo pripažintas pavojingu recidyvistu. Kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus ir nuoširdžiai gailisi, stengėsi sušvelninti veikos padarinius, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo per 4 mėnesius, legaliai dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, vienas augina vaiką. Visa tai įvertinus, spręstina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir ateityje V. T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos taikyti BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Tuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Pagal BK 67 str. 2 d. nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais, gali būti taikomos BK 67 str. 2 d. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo kaltės formą (tyčia), jo asmenybę, neturtinė žala neatlyginta, sprendžia, kad remiantis BK 67 str. 2 d. nuostatomis kaltinamajam V. T. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė –5 MGL (188, 3 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą kuri sumokėtina per dešimt mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 str. 2 d. 6 p.), (b.l. 70-97, 115-119).

Nukentėjusios 500 Eur civilinis ieškinys įrodytas ir pripažintas kaltinamojo.

Ieškinys išsprendžiamas priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Ieškinių išsprendimas priimant nuosprendį kuriuo byla nutrauktina. Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato, todėl ieškinys neišsprendžiamas ir paliktinas nenagrinėtas.

Patvirtintinas teismo posėdyje sudarytas susitarimas (toliau-susitarimas) dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis įsipareigoja nukentėjusiajai atlyginti nusikalstama veika padarytą 500 Eur neturtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį į SEB banke nukentėjusios atidarytą asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) po 125 Eur per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Be to, kaltinamajam išaiškintina, kad jeigu jis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti jo klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat, kaltinamajam išaiškintina, kad jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BPK 38 str., 115 str. 1 d.), (b.l. 43-45).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas (b.l. 64-65).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su teismo posėdžio kuriame vyko mažamečio liudytojo R. R. apklausa garso įrašu saugotina byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 32-34, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300-308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

V. T. už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., vadovaudamasis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-19-269/2017 nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 str. skirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę –5 (penkių) MGL (188, 3 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą kurį sumokėti per dešimt mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

O. R. pareikštą 500 Eur civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Patvirtinti susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo V. T. įsipareigoja O. R. atlyginti nusikalstama veika padarytą 500 Eur neturtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį į SEB banke nukentėjusios atidarytą asmeninę sąskaitą (duomenys neskelbtini) po 125 Eur per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. T. išaiškinti, kad jeigu jis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti jo klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str. 3-4 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną su teismo posėdžio kuriame vyko mažamečio liudytojo R. R. apklausa garso įrašu saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.