- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2S-2525-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06576-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Ieškovas
- K. K.
- Atsakovas
- K. T. L.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui K. T. L. dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos ir išlaikymo dydžio pakeitimo ir atsakovo K. T. L. priešieškinį ieškovei K. K., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. K. K. (toliau – Ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu K. T. L. (toliau – Atsakovas), kuriuo teismo prašo:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintą skyrium gyvenančio tėvo K. T. L. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, nustatant, kad:
1.1.1. K. T. L. bendrauja su nepilnamečiu vaiku K. K. L. kas antrą savaitgalį (skaičiuojant nuo antros sausio mėnesio savaitės), pasiimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos penktadienį nuo 17.00 val. iki 18.00 val. ir pristatant jį jo gyvenamosios vietos adresu sekmadienį nuo 18.00 val. iki 19.00 val. Jeigu vaikas serga bendravimo su tėvu nustatytu laiku, tėvo bendravimo su vaiku savaitgalis, vaikui pasveikus, perkeliamas į kitą artimiausią savaitgalį;
1.1.2. K. T. L. bendrauja su nepilnamečiu vaiku K. K. L. poriniais metais jo žiemos atostogų metu (vasario mėn.), pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną nuo 15.00 val. iki 16.00 val.;
1.1.3. K. T. L. bendrauja su nepilnamečiu vaiku K. K. L. neporiniais metais jo rudens atostogų metu, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą paskutinę atostogų dieną nuo 15.00 val. iki 16.00 val.;
1.1.4. K. T. L. bendrauja su K. K. L. poriniais metais jo pavasario atostogų metu, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą paskutinę pusės atostogų dieną nuo 15.00 val. iki 16.00 val.;
1.1.5. K. T. L. bendrauja su K. K. L. 30 dienų vaiko vasaros atostogų metu, t. y. nuo liepos mėn. 01 d. iki liepos mėn. 15 d. ir nuo rugpjūčio mėn. 01 d. iki rugpjūčio mėn. 15 d., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos pirmą atostogų dieną nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą paskutinę atostogų su tėvu dieną (liepos mėn. 15 d. ir rugpjūčio mėn. 15 d.) nuo 15.00 val. iki 16.00 val.;
1.1.6. K. T. L. bendrauja su K. K. L. švenčių dienomis:
1.1.6.1. poriniais metais gruodžio 24 dieną, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą nuo 20.00 val. iki 21.00 val. Taip pat, jeigu ši šventinė diena neporiniais metais sutampa su K. T. L. bendravimo su vaiku savaitgaliu, K. T. L. įsipareigoja šios šventinės dienos rytą (gruodžio 24 dieną) nuo 10.00 val. iki 11.00 val. pristatyti vaiką į jo gyvenamąją vietą,
1.1.6.2. neporiniais metais gruodžio 25 dieną, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą nuo 20.00 val. iki 21.00 val. Taip pat, jeigu ši šventinė diena poriniais metais sutampa su K. T. L. bendravimo su vaiku savaitgaliu, K. T. L. įsipareigoja šios šventinės dienos rytą (gruodžio 25 dieną) nuo 10.00 val. iki 11.00 val. pristatyti vaiką į jo gyvenamąją vietą,
1.1.6.3. poriniais metais Šv. Velykų 1-ąją dieną, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą nuo 20.00 val. iki 21.00 val. Taip pat, jeigu Šv. Velykų 1-oji diena neporiniais metais sutampa su K. T. L. bendravimo su vaiku savaitgaliu, K. T. L. įsipareigoja Šv. Velykų 1-osios dienos rytą nuo 10.00 val. iki 11.00 val. pristatyti vaiką į jo gyvenamąją vietą,
1.1.6.4. neporiniais metais Šv. Velykų 2-ąją dieną, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką į jo gyvenamąją vietą nuo 20.00 val. iki 21.00 val. Taip pat, jeigu Šv. Velykų 2-oji diena poriniais metais sutampa su K. T. L. bendravimo su vaiku savaitgaliu, K. T. L. įsipareigoja Šv. Velykų 2-osios dienos rytą nuo 10.00 val. iki 11.00 val. pristatyti vaiką į jo gyvenamąją vietą,
1.1.6.5. kiekvienų metų Tėvo dieną, pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos nuo 10.00 val. iki 11.00 val. ir grąžindamas vaiką tą pačią dieną į jo gyvenamąją vietą nuo 18.00 val. iki 19.00 val.,
1.1.7. Jeigu vaikas serga bendravimo su tėvu 1.1.6.1. – 1.1.6.5. punktuose nustatytu laiku, tėvo bendravimo su vaiku laikas, vaikui pasveikus, perkeliamas į kitą artimiausią laiką, suderintą su vaiko motina.
1.1.8. Jeigu Motinos diena sutampa su K. T. L. bendravimo su vaiku savaitgaliu, K. T. L. įsipareigoja Motinos dienos rytą nuo 10.00 val. iki 11.00 val. pristatyti vaiką į jo gyvenamąją vietą;
1.1.9. K. T. L. bendrauja su vaiku poriniais metais jo gimtadienio dieną;
1.1.10. Jeigu K. T. L. negali vaiko pasiimti nustatyti bendravimo su juo laiku, turi nedelsiant apie tai informuoti vaiko motiną SMS žinute (mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).
1.2. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį, kuria nustatytas nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis ir jo lėšomis naudojimosi tvarka (pakeičiant 2017 m. vasario 6 d. nutarties 10 – 12 punktus), nustatant, kad:
1.2.1. Priteisti iš atsakovo K. T. L. nepilnamečio vaiko K. K. L. išlaikymui iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis po 1 200,00 Eur kas mėnesį, nustatant, kad šias lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko motina. Šios lėšos kiekvienais metais indeksuojamos įstatymų nustatyta tvarka. Visi mokėjimai atliekami kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 6 dienos į vaiko motinos K. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Atsakovas byloje pareiškė priešieškinį, prašydamas:
2.1. Pakeisti K. K. ir K. T. L. 2017 m. sausio 27 d. sudarytą taikos sutartį, patvirtintą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1499-862/2017 ir 2021 m. kovo 30 d. taikos sutarties pakeitimus patvirtintus teismo civilinėje 2021 m. kovo 31 d. nutartimi byloje Nr. 2-147-1019/2021 taip:
2.1.1. nustatyti „1 p. Šalių sūnaus, K. K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu K. T. L.“.
2.1.2. panaikinti sutarties 18 ir 19 punktą.
2.1.3. pakeisti ir papildyti sutarties 4 ir 5 p. (bendravimo su vaiku tvarka), nustatant tokią tvarką:
„4.1. Vaiko mama bendrauja su sūnumi kas antrą savaitę pasiimdamas jį iš K. T. gyvenamosios vietos penktadienį nuo 17.00 val. iki kito penktadienio 17.00 val. Vaiko tėvas bendrauja su sūnumi kas antrą savaitę pasiimdamas jį iš K. K. gyvenamosios vietos penktadienį nuo 17.00 val. iki kito penktadienio 17.00 val.
Sūnui lankant Muay Thay treniruotes į šias treniruotes vaiką nuveža vaiko tėvas. Tuo atveju jei bus mamos savaitė, tai vaiko tėvas antradieniais ir ketvirtadieniais paims vaiką iš mokyklos (arba iš mamos namų) 16:30 val. ir grąžins 18:40 val.
Kiekvienas iš tėvų įsipareigoja nekliudyti, nedrausti vaikui susisiekti, bendrauti telekomunikacinėmis ryšio priemonėmis (telefonu ir kitomis intemetinėmis ryšio priemonėmis) su kitu iš tėvų, jei vaikas nori ir jam yra toks poreikis tuo metu kai praleidžiamas laikas su kitu iš tėvų.
5. Jeigu dėl sūnaus ligos jis negali būti perduotas vienam iš tėvų nesukeliant pavojaus sūnaus sveikatai, tai jis perduodamas sekančią dieną po to kai toks pavojus praėjo.
5.1. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad vienas iš tėvų nepagrįstai atsisako perduoti sūnų piktnaudžiaudamas 5 punkte nurodyta teise, ar esant kitokiam nesąžiningumui ar kitam šios sutarties įsipareigojimo pažeidimui, jis privalo sumokėti į vaiko vardu atidarytą banko sąskaitą 100 Eur baudą už kiekvieną tokio piktnaudžiavimo/pažeidimo dieną. Minėtos lėšos bus skiriamos vaiko papildomų ar nenumatytų poreikių tenkinimui. „
2.1.4. nustatyti „10 p. K. K. nepilnamečio vaiko K. K. L. išlaikymui iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis kas mėnesį skiria 226 Eur. Šios lėšos kiekvienais metais indeksuojamos įstatymų nustatyta tvarka. Visi mokėjimai atliekami kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 06 dienos į sūnaus K. K. L. vardu atidarytą banko sąskaitą. Vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko vaiko tėvas K. T. L.“
2.2. Priteisti iš ieškovės K. K. 4128,63 Eur atsakovo K. T. L. naudai.
2.3. Priteisti iš ieškovės K. K. bylinėjimosi išlaidas atsakovo K. T. L. naudai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 20 d. nutartimi iš dalies tenkino Ieškovės prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš Atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. K. L. mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 800 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas, be kita ko, nutarė, kad priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė Ieškovę.
Šalies argumentai
4. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nustatytų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi panaikinimo. Atsakovas prašymą grindė tuo, kad vaikui išlaikymas teikiamas pagal šalių 2017 m. sausio 27 d. sudarytos taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1499-862/2017, sąlygas. Ši sutartis vykdoma. Be to, Atsakovas nurodė, jog po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Ieškovė nutraukė mokymosi ir paslaugų sutartį su VŠĮ Vilniaus inžinerijos ir technologijos licėjumi. Vaikas 2023 mokslo metais pradėjo lankyti Balsių progimnaziją, kuri nėra privati mokymo įstaiga ir mokslas joje yra nemokamas. Atsakovas akcentavo, kad kadangi su vaiku matosi nuo antradienio iki ketvirtadienio (su nakvyne), bei kas antrą savaitgalį (su nakvyne), faktiškai sūnus su juo (Atsakovu) gyvena 40, su Ieškove 60 procentų laiko. Tuo metu, kai sūnus bendrauja ir gyvena su Atsakovu, Atsakovas faktiškai tenkina daugumą vaiko poreikių, turėdamas atitinkamas išlaidas: gyvenamoji vieta, maistas, laisvalaikis ir kt.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutarė Atsakovo prašymą dėl 2023 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinti iš dalies, pakeitė 2017 m. vasario 6 d. nutartyje 10 punkte ir 2023 m. birželio 20 d Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-11094-466/2023, priteistą iš atsakovo K. T. L. laikino išlaikymo vaikui K. K. L. sumą ir priteisė iš atsakovo K. T. L. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. K. L. mokamą kas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 400 Eur, nuo atsakovo K. T. L. prašymo pateikimo teismui dienos (2023 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
6. Nutartyje teismas nurodė, kad vaiko išlaikymas yra nustatytas pagal šalių 2017 m. sausio 27 d. sudarytos taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1499-862/2017 sąlygas. Negalima teigti, kad ši sutartis nevykdoma. Šiuo atveju, Sutarties 12 dalyje yra numatytas įsipareigojimas sumokėti už teikiamas sūnui K. K. L. ikimokyklinio ugdymo paslaugas (vaikų darželį) 260 Eur, vaikui nustojus lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą, Atsakovo pareiga periodiškai mokėti 260 Eur pasibaigė. Vaikas nuo 2023 m. mokslo metų pradžios pradėjo lankyti B. progimnaziją, kuri nėra privati mokymo įstaiga, atitinkamai šioje mokymosi įstaigoje mokslas nemokamas. Ieškovės nurodytos išlaidos B. progimnazijoje yra įprastos bendrojo lavinimo mokyklose. Teismas pastebėjo, kad Ieškovės nurodytos rinkliavos iš tėvų ne visada būna teisėtos ir ne visada yra privalomos. Ieškovės teiginį, kad Atsakovui nevykdant teismo 2023 m. birželio 20 d. nutarties, dėl pastarojo kaltės vaikas buvo priverstas pereiti į Vilniaus B. progimnaziją, teismas laikė neįrodytu, nes Ieškovė prašymą privačiai ugdymo įstaigai pateikė po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo priėmimo, todėl, jei, kaip teigė Ieškovė, Atsakovas nemokėjo padidinto išlaikymo remiantis 2023 m. birželio 20 d. nutartimi, Ieškovė galėjo kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdymo.
7. Teismas atkreipė dėmesį, jog Ieškovė, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones t.y. priteisti laikiną 1 000 Eur išlaikymą bei priteisti didesnį nuolatinį išlaikymą 1 200 Eur kas mėnesį vaikui, nepateikė pagrindimo, kodėl nustatytas išlaikymas turėtų būti peržiūrėtas, nenurodė apie vaiko poreikių tokį ženklų padidėjimą. Ieškovės motyvą, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikomos, nepaisant to, kad nors šiuo metu vaikas nelanko privačios bendrojo lavinimo ugdymo įstaigos, tačiau ir toliau patiriamos ženklios išlaidos, susijusios su vaiko bendrojo lavinimo ugdymu ir papildomu lavinimu, vaiko lankomoje mokykloje, teismas vertino, kaip neįtikinamą.
8. Teismas pažymėjo, kad esamoje situacijoje pakanka įvertinti, kad Atsakovas šiuo metu neturi pareigos mokėti 260 Eur už ikimokyklinio ugdymo įstaigą, tačiau jis turi dar įsipareigojimus mokėti vaiko išlaikymui pagal teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 13 ir 15 punktus papildomas išlaidas – nepadengiamas sveikatos draudimo gydymo, medikamentų išlaidas, auklių paslaugas ir pan. Teismas padarė išvadą, kad, įvertinant šalių interesų, turtinės padėties proporcingumą ir, labai tikėtina, padidėjusius vaiko poreikius, yra tikslinga 2017 m. vasario 6 d. teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties nurodytą 10 punkte išlaikymo vaikui sumą laikinai padidinti nuo 300 iki 400 Eur. Tuo pačiu teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones visiškai panaikinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovė pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartį, kuria šalių nepilnamečiam vaikui iš Atsakovo priteista laikino išlaikymo 800,00 Eur suma, tenkinanti šalių sudarytos Taikos sutarties, patvirtintos 2017 m. vasario 6 d. nutartimi, (priimta civilinėje byloje Nr. e2-1499-862/2017), 10 ir 12 punktuose nurodytus vaiko poreikius (bendruosius ir skirtus bendrojo lavinimo ugdymui).
10. Apeliantė nurodo, kad Atsakovas 2023 m. birželio 20 d. nutarties, kuria buvo priteistas laikinas išlaikymas vaikui, nevykdė, dėl to Ieškovė buvo priversta kreiptis į antstolę.
11. Nesutikdama su teismo priteista laikina vaiko išlaikymui skirta suma, Ieškovė pažymi, jog 2017 m. vasario 6 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1499-862/2017) buvo patvirtinta šalių Taikos sutartis. Vaiko išlaikymo klausimas yra sureguliuotas Taikos sutarties 10 -16 punktuose, numatant: „10. Atsižvelgiant į civilinio proceso kodekso 3.192 str. 3 dalį jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, šalys susitaria, kad K. K. ir K. T. L. abu materialiai išlaikys savo vaiką. K. T. L. įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti vaikui K. K. L. 300 Eur iki sūnui sukaks 18 metų. Šią sumą K. T. L. įsipareigoja pervesti į sūnaus K. K. L. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke. Šalys sutaria, jog sūnaus K. K. L. vardu atidarytoje banko sąskaitoje esančiomis lėšomis galės disponuoti abu vaiko tėvai, kiekvienas atskirai, išimtinai nepilnamečio vaiko poreikiams bei būtinosioms išlaidoms tenkinti. Šalys sutaria, jog abu tėvai turės prieigą prie vaiko vardu atidarytos banko sąskaitos per internetinę bankininkystę. K. T. L. įsipareigoja sumokėti už teikiamas sūnui K. K. L. ikimokyklinio ugdymo paslaugas (vaikų darželį) 260 Eur, lėšas pervesti į K. K. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini). (Taip pat įsipareigoja pasikeitus aplinkybėms dėl valstybės kompensuojamos l00 Eur sumos darželio išlaidoms, padengti trūkstamas lėšas). K. T. L. įsipareigoja apmokėti vaiko gydymo išlaidas, nepadengtas sveikatos draudimo, sunkių sveikatos sutrikimų / susirgimų atvejais, apmokėti medikamentų ir vitaminų įsigijimo išlaidas bei padengti visas kitas su vaiko sveikata susijusias išlaidas. K. T. L. įsipareigoja apmokėti išlaidas reikalingas sūnaus aprangos bei avalynės įsigijimui. Jei dėl ligos sūnus nebus vedamas į ikimokyklinio ugdymo įstaigą (vaikų darželį) ir dėl svarbių priežasčių nei vienas iš tėvų negalės prižiūrėti sūnaus tam tikru metu, K. T. L. įsipareigoja apmokėti išlaidas auklės paslaugoms (ne daugiau kaip 8 Eur/val. ir ne daugiau kaip 700 Eur per mėnesį). Kiekvienas iš tėvų įsipareigoja pateikti visą informaciją apie turėtas išlaidas vaikui. Vaiko poreikių apmokėjimui prioritetą teikti atsiskaitymams vaiko banko sąskaitos kortele (išskyrus atvejus kai tai neįmanoma ar sudaro didelius nepatogumus).“.
12. Atsižvelgiant į Taikos sutarties 10 ir 12 punktuose numatytas sąlygas, 2017 m. vaiko išlaikymui iš Atsakovo priteista suma 560,00 Eur, kurią sudaro 300,00 Eur kas mėnesį mokėtina suma vaiko poreikiams (bendriems) tenkinti ir 260,00 Eur suma, skirta kas mėnesį apmokėti už ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Atsakovas šios pareigos nevykdo, todėl Ieškovė, veikdama vaiko interesais, kreipėsi į antstolę dėl vaikui įsiskolinimo sumos (esant nepriemokai) priverstinio išieškojimo iš Atsakovo.
13. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. vaikui pradėjus lankyti bendrojo ugdymo įstaigą, vaiko poreikiai ne tik kad nesumažėjo, tačiau ženkliai išaugo, lyginant su ikimokyklinio ugdymo įstaigą lankančio vaiko poreikiais. Atsakovas, remdamasis formaliais pagrindais (pasikeitusia vaiko ugdymo įstaiga) nemoka vaiko ugdymui skirtos 260,00 Eur sumos, vertindamas Taikos sutartį pažodžiui, kurią sudarant, kaip dabar matyti, iš anksto buvo užprogramuotas tarp šalių ginčas, šalims geranoriškai nesutariant dėl bendrojo lavinimo įstaigą lankančio vaiko poreikių ir jam skirtinos sumos. Teismas ignoravo pasikeitusius (dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl vaiko amžiaus) vaiko poreikius, susijusius su bendrojo lavinimu ugdymu, net vaikui ir nelankant privačios ugdymo įstaigos.
Šalies argumentai
14. Ieškovė nurodo, kad Taikos sutarties 13 ir 14 punktuose neapibrėžtos konkrečiomis sumomis išlaidos (ar jų kompensavimas) iš esmės priklauso nuo Atsakovo geros valios, kuris, esant tarp vaiko tėvų (šalių) įtemptiems, konfliktiškiems santykiams, nebūtinai sutampa su vaiko interesais ir realiu jo poreikių patenkinimu.
15. Taikos sutartimi Atsakovas įsipareigojo apmokėti vaiko gydymo išlaidas, nepadengtas sveikatos draudimo, sunkių sveikatos sutrikimų/susirgimų atvejais, apmokėti medikamentų ir vitaminų įsigijimo išlaidas bei padengti visas kitas su vaiko sveikata susijusias išlaidas, be to, apmokėti išlaidas, reikalingas sūnaus aprangos bei avalynės įsigijimui. Ir nors šios išlaidos nėra apibrėžtos konkrečia suma, jos turi būti padengtos visais atvejais. Tačiau, Atsakovas su Ieškove vaiko interesais visai nebendradarbiauja, nekomunikuoja ir ne tik, kad nelinkęs kompensuoti aukščiau nurodytas išlaidas, tačiau netinkamai vykdo įsipareigojimą mokėti išlaikymą. Todėl priteisus vaikui konkrečią, tačiau pakankamą (Ieškovės prašytą) išlaikymui sumą, vaiko poreikiai bus tinkamai tenkinami, nepriklausomai nei nuo Atsakovo noro ar nenoro jas padengti, nei nuo šalių tarpusavio santykių ir Atsakovo geros valios.
Šalies argumentai
16. Apeliantė nurodo ir tai, jog papildomos sąlygos, susijusios su vaiko išlaikymu, yra numatytos Taikos sutarties 18 ir 19 punktuose, šios sąlygos taip pat sunkiai įgyvendinamos. Šalys buvo susitarusios, kad tuo atveju, jeigu suėjus bandomajam 3-jų mėnesių laikotarpiui, Ieškovė ar Atsakovas nenorės toliau gyventi pas Atsakovą, šalys bendru sutarimu parinks ir išnuomos būstą tolimesniam Ieškovės ir vaiko gyvenimui, atsižvelgiant į tai, kad gyvenamoji vieta nepažeistų vaiko interesų. Atsakovas įsipareigojo 3 metus apmokėti visą būsto nuomos mokestį, neviršijant 850,00 Eur per mėnesį (į nurodytą sumą įskaitant ir visus eksploatacijos ir komunalinių paslaugų sumas). Suėjus 3-jų nuomos metų laikotarpiui, Atsakovo įsipareigojimas mažinamas 50 proc. Nurodytas Atsakovo įsipareigojimas mažinamas 66 proc. ir tuo atveju, jeigu nuomojamame bute Ieškovė pradeda gyventi su kitu asmeniu. Ieškovė nuomojamame būste gyvena tik su vaiku (be jokio kito pašalinio asmens), todėl Atsakovui kyla pareiga apmokėti gyvenamajam būstui skirtas nuomos išlaidas – 425,00 Eur.
Atsiliepimas
17. Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
18. Atsiliepime atsakovas nurodo, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vaiko išlaikymas yra nustatytas pagal šalių sudarytos 2017 m. sausio 27 d. taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1499-862/2017, sąlygas. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdo. Taikos sutarties vykdymą patvirtina Atsakovo banko sąskaitos išrašai, kurie įrodo, kad Atsakovas kiekvieną mėnesį vykdė nuo 600 iki 750 Eur piniginius pavedimus į Ieškovės sąskaitą, iš kurių buvo vykdomas įsipareigojimas mokėti 300 Eur sumą vaiko išlaikymui. Likusi pinigų dalis skiriama buto nuomos ir jo eksploatacinėms išlaidoms dengti, kad būtų užtikrinta vaikui gyvenamoji vieta. Be to, ta pačia taikos sutartimi Atsakovas prisiėmė pareigą apmokėti ir išlaidas, reikalingas sūnaus aprangos bei avalynės įsigijimui, vaiko gydymo išlaidas, nepadengtas sveikatos draudimo, sunkių sveikatos sutrikimų/susirgimų atvejais, apmokėti medikamentų ir vitaminų įsigijimo išlaidas bei padengti visas kitas su vaiko sveikata susijusias išlaidas. Todėl nėra pagrindo teigti, jog vaiko poreikiai nėra užtikrinami. Jei taikos sutartis būtų nevykdoma, Ieškovė turėtų kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo, o ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir išieškoti reikalingas sumas sprendimų vykdymo tvarka. Be to, teismas pagrįstai padarė išvadą, jog Atsakovo pareiga periodiškai mokėti 260 Eur už ikimokyklinio ugdymo paslaugas (vaikų darželį) pasibaigė vaikui nustojus lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Tas pats taikytina ir dėl pareigos apmokėti auklės paslaugas apmokėjimo, nes šios paslaugos neteikiamos.
Šalies argumentai
19. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei didesni išlaikymą vaikui iš esmės buvo grindžiamas vienintele aplinkybe, jog vaikas lanko privačią mokyklą (duomenys neskelbtini) licėjų. Atsakovas pateikė teismui duomenis, jog tiesiogiai mokymo įstaigai mokėjo už vaiko mokslą. Tačiau po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo 2023 m. birželio 20 d. nutartimi Ieškovė vienašališkai nutraukė mokymosi ir paslaugų sutartį su privačia mokymosi įstaiga. Vaikas nuo 2023 m. mokslo metų pradžios pradėjo lankyti B. progimnaziją, kuri nėra privati mokymo įstaiga, atitinkamai šioje mokymosi įstaigoje mokslas nemokamas, taigi dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo Ieškovės nurodoma apimtimi pagrindas.
20. Dėl Ieškovės pateiktos vaiko poreikių lentelės Atsakovas pažymi, kad iš jos negalima suprasti, kokia yra galutinė vaiko poreikius atspindinti suma, į lentelę įtraukiamos aplinkybės ir pinigų sumos, kurios yra atskirai aptartos taikos sutarties nuostatomis ir kurios yra vykdomos atsakovo lėšomis (pvz. būsto išlaidos, vaiko aprangos išlaidos), todėl yra neaišku, kodėl yra dubliuojamos, įtraukiamos paslaugos, kurių vaikas negauna ir nėra duomenų, kad vaikas paslaugomis naudosis ateityje bei bus patirtos išlaidos, didelę abejonę kelia nurodomų lėšų vaiko poreikiams dydis, jų skaičiavimas, aplinkybės kuriomis grindžiamos lėšos, kurios akivaizdžiai neatitinka realios situacijos. Atsakovo vertinimu, Ieškovės pateikta vaiko poreikių lentelė neatitinka protingumo kriterijų, išlaidos yra nepagrįstos, viršijančios 10 metų amžiaus vaiko poreikius ar net nesusijusios su šiais poreikiais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
22. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas Atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo.
23. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).
24. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – sūnaus poreikius pagrindžiančius papildomus įrodymus (mokėjimo kvitus, mokėjimo nurodymus, kelionės sutartį ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktais naujais įrodymais grindžiamos įrodinėtinos aplinkybės –sūnaus poreikiai. Be to, Atsakovas, teikdamas atsiliepimą į atskirąjį skundą, turėjo galimybę pateikti savo vertinimą dėl šių įrodymų, todėl apeliantės su atskiruoju skundu pateikti įrodymai priimtini. O Atsakovo su atsiliepimu pateikti kvitai, neįrodžius jų sąsajumo su nagrinėjamu ginču, vertinami nebus.
25. Nustatyta, kad Ieškovė ir Atsakovas turi nepilnametį sūnų – K. K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Bylos šalys gyvena skyrium.
26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi Nr. e2-1499-862/2017 buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su Ieškove. Ta pačia taikos sutartimi šalys susitarė dėl bendravimo su vaiku tvarkos (šioje byloje skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi ši tvarka nebuvo pakeista) ir vaiko išlaikymo, vykdydamas kurį, Atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti po 300 Eur iki sūnui sukaks 18 metų. Be to, Atsakovas įsipareigojo sumokėti už sūnui teikiamas ikimokyklinio ugdymo paslaugas (vaikų darželį) 260 Eur, apmokėti vaiko gydymo išlaidas, nepadengtas sveikatos draudimo, sunkių sveikatos sutrikimų / susirgimų atvejais, apmokėti medikamentų ir vitaminų įsigijimo išlaidas bei padengti visas kitas su vaiko sveikata susijusias išlaidas, apmokėti išlaidas reikalingas sūnaus aprangos bei avalynės įsigijimui ir vaiko auklės paslaugoms apmokėti (ne daugiau kaip 8 Eur/val. ir ne daugiau kaip 700 Eur per mėnesį), apmokėti būsto nuomos išlaidas.
27. Apeliantė nesutinka su 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, kuria pirmos instancijos teismas priteisė iš Atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. K. L. mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 400 Eur. Ieškovė siekia, jog būtų priteistas laikinas išlaikymas kasmėnesinėmis išmokomis po 800 Eur. Esminiai Ieškovės tokio siekio argumentai yra tai, jog Atsakovas nei taikos sutartimi nustatyto išlaikymo, nei 2023 m. birželio 20 d. nutartimi priteisto laikino išlaikymo neteikia. Ieškovė nurodo, kad priteisus vaikui konkrečią, tačiau pakankamą (Ieškovės prašytą) išlaikymui sumą, vaiko poreikiai, susiję su vaiko gydymo išlaidomis, medikamentų ir vitaminų įsigijimo išlaidomis bus tinkamai tenkinami, nepriklausomai nei nuo Atsakovo noro ar nenoro jas padengti, nei nuo šalių tarpusavio santykių ir Atsakovo geros valios. Ieškovė akcentuoja, kad nuomojamame būste gyvena tik su vaiku (be jokio kito pašalinio asmens), todėl Atsakovui kyla pareiga apmokėti gyvenamajam būstui skirtas nuomos išlaidas – 425,00 Eur. Apeliantės teigimu, pirmos instancijos teismas ignoravo pasikeitusius (dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl vaiko amžiaus) vaiko poreikius, susijusius su bendrojo lavinimo ugdymu, net vaikui ir nelankant privačios ugdymo įstaigos.
28. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Šeimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatytas CK 3.65 straipsnyje. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio reikalavimų ar kitų procesinių dokumentų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.
29. Pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinąja apsaugos priemone – laikinu materialinio išlaikymo priteisimu – siekiama teisinius santykius laikinai sureguliuoti, užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, konkrečiai, jų paskirtis yra užtikrinti vaikų teisių apsaugą (CK 3.3 straipsnis). CK 3.192 straipsnyje įtvirtinti vaiko išlaikymo principai. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai.
30. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-180/2018).
31. Iš pastarojo teismo išaiškinimo matyti, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinąja apsaugos priemone – laikinu materialinio išlaikymo priteisimu – siekiama teisinius santykius laikinai sureguliuoti, užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, konkrečiai, jų paskirtis yra užtikrinti vaikų teisių apsaugą (CK 3.3 straipsnis).
32. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.
33. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama pastoviai, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijus, kuris siejamas su vieno mėnesio minimalia mėnesine alga (MMA) ir pagal CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatą vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (CK 6.461 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2023 m. minimali mėnesinė alga –840 Eur. Tokio dydžio išlaikymas (taigi, iš kiekvieno tėvo po 420 Eur), vadovaujantis teismų praktika, užtikrintų nepilnamečio vaiko minimalius poreikius.
34. Byloje nustatytas faktas, jog be skundžiama nutartimi nustatyto 400 Eur dydžio laikino išlaikymo, Atsakovas privalo vykdyti ir taikos sutartimi prisiimtus ir teismo patvirtintus įsipareigojimus, kurių vykdymą galima užtikrinti CPK įtvirtinta priverstine teismo sprendimų vykdymo tvarka, leidžia spręsti, jog toks laikinas šalių teisinių santykių sureguliavimas yra tinkamas ir pakankamas bei atitinkantis anksčiau šioje nutartyje (33 punktas) nurodytus kriterijus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamame kontekste pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sumažindamas laikino išlaikymo dydį, pagrįstai atsižvelgė į teisiškai reikšmingą aplinkybę, jog proceso šalių nepilnamečiam sūnui išlaikymas yra priteistas Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi Nr. e2-1499-862/2017. Taigi, be nustatyto 400 Eur laikino išlaikymo teikimo Atsakovas turi pareigą prisidėti prie buto nuomos ir jo eksploatacinių išlaidų dengimo, kad būtų užtikrinta vaikui gyvenamoji vieta, pareigą apmokėti ir išlaidas, reikalingas sūnaus aprangos bei avalynės įsigijimui, vaiko gydymo išlaidas, nepadengtas sveikatos draudimo, sunkių sveikatos sutrikimų/susirgimų atvejais, apmokėti medikamentų ir vitaminų įsigijimo išlaidas bei padengti visas kitas su vaiko sveikata susijusias išlaidas. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vaiko poreikiai yra užtikrinami. Objektyvių duomenų apie tai, jog Atsakovas taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų mokėti nepilnamečiam sūnui išlaikymą ir / arba kitaip prisidėti prie vaiko išlaikymo nevykdytų, nėra. Ieškovės pateiktas antstolės I. K. 2023 m. spalio 2 d. raštas Nr. S-23-139-19977 patvirtina aplinkybę, kad Ieškovė pasirinko priverstinį išlaikymo išieškojimo būdą, tačiau nepatvirtina, jog Atsakovas išlaikymo neteikia ir / arba egzistuoja išlaikymo įsiskolinimas.
35. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmos instancijos teismas įvertino padidėjusius lyginant su 2017 metais vaiko poreikius ir dėl to 2017 m. vasario 6 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 10 punkte nurodytą išlaikymo vaikui sumą laikinai padidino nuo 300 iki 400 Eur.
36. Dar kartą pažymėtina, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui šiame etape iš esmės nesprendžiamas. Faktines aplinkybes dėl šalių finansinės padėties, vaiko poreikių, pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tiek tikrieji vaiko poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą vertintinos išnagrinėjus bylą, kuomet bus nustatoma galutinė skyrium gyvenančiam vienam iš tėvų tenkančio išlaikymo suma.
37. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliantės K. K. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.