Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kudrauskienei, nukentėjusiajai I. V. D., kaltinamosios gynėjui advokatui Vidui Peikšteniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2010-12-01 Mažeikių rajono apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), teista: 1) 2012-02-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 245 straipsnį, paskirta 1 mėnesio viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui; 2) 2012-03-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui; 3) 2012-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei 245 straipsnį, 2012-04-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmą, tai yra ji, 2012 m. rugsėjo 21 d., apie 13.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, išmetė iš lovos ant grindų motiną I. V. D. ir sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai I. V. D. fizinį skausmą.

Kaltinamoji V. D. kalta neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną viena namuose pirmame aukšte gėrė alų. Buvo išgėrus 3-4 butelius alaus, jautėsi apsvaigusi. Kartu gyvena su savo mama I. V. D. ir tuo metu antrame aukšte gyveno jos sūnėnas M. K., kuris nulipo ir atėjo pas ją į pirmą aukštą. Kadangi jai pastoviai dingdavo cigaretės, jo paklausė „ar vėl nulipai vogti“. Jam tas nepatiko ir M. K. pradėjo ją mušti. Mamos namuose nebuvo, ji buvo lauke. M. K. trenkė jai kumščiu, tada spardė. Du smūgius sudavė. Ji nukrito po pirmo smūgio. Trenkė į kairės pusės žandą. Spardė į abi rankas. Kiek smūgių buvo nežino. Ją sumušė ir išėjo atgal pas save į namo antrą aukštą. Tada ji išsikvietė policiją. Kai atvyko policija M. K. juos pasitiko ir jiems pasakė, kad ji sumušė mamą, nors mama buvo lauke. Mama lauke rūsyje priešais namą svogūnus valė ir lukštus sėmė. Mama namo grįžo netrukus, bet kai ji jau buvo sumušta. M. K. mamą uždarė tualete. Mama nieko nesakė ir nepatvirtino policininkams, kad ji ją muša. Policininkai ją sulaikė ir išsivežė. Dėl to, kad ją sumušė M. K., ji parašė pareiškimą policijoje, tačiau vėliau su M. K. ji susitaikė, kadangi jis jai sumokėjo už padarytą žalą. Anksčiau yra mušusi mamą, tačiau dabar nebemuša. Dabar M. K. išsikėlė, o ji gyvena su mama, kuri yra sena ir nuo jos priklauso.

Nukentėjusioji I. V. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena su dukra V. D., anksčiau gyveno ir M. K., Ji nematė to įvykio kaip M. K. mušėsi su V. D.. Kai atvažiavo policija ją rado V. D. išdrėbtą iš lovos ir apkeiktą keiksmažodžiais. Jai bus 83 metai. Kai pas ją gyveno M. K., jis gyveno atskirai, antram aukšte, dabar nebegyvena, nes jį išvarė V. D., kodėl nežino. V. D. yra mėgstanti išgerti, kai prisigeria visko yra buvę, tai yra tada jai „sumeta per kailį“, išmeta iš lovos. Gerai, kad nemirtinai sumuša. Tas alkoholis viską daro. Po jos sumušimo būna kojos, rankos mėlynos. Su kuo tada V. D. daužė nežino, ji gulėjo lovoj. Kai V. D. užeina, tada ir prasideda triukšmas, dabar negali tokių žodžių vartoti, bijo, kad ją užmuš. Ji bijo savo dukros, nes yra sena ir nieko negali pakeisti. Su V. D. kartu sunku gyventi, nors pastaruoju metu jos nebemuša. Yra buvusi kreipusis į medikus. Paskutinį kartą ją dukra sumušė seniai. Sumuštos V. D. mačiusi nėra. Jos gyvena skirtinguose kambariuose. Yra buvę, kad ji pati susižaloja ranką ir koją. Ji dabar daug ko neprisimena. Dabar su V. D. santykiai yra normalūs, kai ji jos nemuša, tai ir yra gerai. Šiuo atveju kai buvo sumušta V. D., jai skaudėjo. Niekas jos neprivertė pasakoti policijoje ji pati savo noru viską papasakojo ką žinojo. Ji prisimena įvykį kada buvo pas medicinos specialistą, ji buvo labai sumušta, kai jai buvo sumušta koja. Tada V. D. jai į koją paleido su katilu. Kada dabar paskutinį kartą ją sumušė V. D., nežino, neprisimena. V. D. ją iš lovos yra daug kartų išmetusi, su blynais yra galvą ištrynusi.

V. D. 2012-09-22 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-21 ji buvo savo namuose, kartu buvo ir ten gyvenanti jos mano motina I. D. ir sūnėnas M. K.. Ji su M. K. išgėrė šiek tiek alaus, kiek tiksliai nepamena. Apie 13-14 val., jie pradėjo konfliktuoti, jis paėmė jos cigaretes, kurių imti ji neleido. Po to, pradėjo priekaištauti, kad jis nieko nedirba namų ūkyje, nors gyvena kartu ir yra tuo adresu registruotas. Namas priklauso jai ir tuo adresu jį priregistravo ji pati, nors šiuo metu ir nebenori, jog jis gyventų jos namuose. Tačiau M. K. savo noru iš namų neišsikrausto ir dar kelia konfliktus. Jis ją sumušė, dėl ko ji iškvietė policijos pareigūnus. Jis tikriausiai išgirdęs, kad ji paskambino policijai, taip pat iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policininkai ją sulaikė ir nuvežė į Mažeikiu rajono policijos komisariatą, jos manymu dėl konflikto su sūnėnu M. K.. Ten pasiūlė nusistatyti girtumą, tačiau ji atsisakė, dėl kokių priežasčių tai padarė negali paaiškinti. Savo motinos I. D. nemušė ir su ja nekonfliktavo (57 b.l.).

V. D. 2012-11-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-21 jos namuose, kuriuose ji gyvena kartu su savo mama I. V. D. ir sūnėnu M. K. adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.00 ar 14.00 val., buvo kilęs konfliktas tarp jos ir sūnėno M. K.. Jie susipyko dėl to, kad M. K. pastoviai paima jos daiktus, o tą dieną kaip tik ji neberado savo cigarečių, ir suprato, kad M. K. jas pasiėmė, jie tada susiginčijo ir M. K. ją pradėjo mušti, sudavė jai mažiausiai 5 kartus, dėl to, kad ją sumušė M. K. pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji pati išsikvietė į namus policiją, dėl to, kad M. K. ją muša, tačiau atvažiavusi policija išsivežė ją, ji galvojo, kad ją išsiveža, nes ji yra sumušta, bet paskui policijoje jai paaiškino, kad ji yra kažkuo kaltinama. Jos ir M. K. konflikto metu jos mama I. V. D. buvo lauke. Ji savo mamos I.V. D. tą dieną tikrai nemušė, mamai jokių smūgių nesudavė. I.V. D. yra senyvo amžiaus, jai mėlynės labai greitai atsiranda, užtenka stipriau paspausti ir atsiranda mėlynė. Iš kur tą dieną mamai ant rankos atsirado mėlynė ji nežino (61 b.l.).

Nukentėjusioji I. V. D. 2012-09-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų rugsėjo mėnesį, žino, kad buvo penktadienis, jos namuose, kuriuose gyvena kartu su dukra V. D. ir anūku M. K., apie 13.00 - 14.00 val., kilo konfliktas. Susibarė jos dukra V. D. ir anūkas M. K.. Jie rėkavo. Kai vyko konfliktas ji lindo į tarpą ir jos dukra jai iš rankos kumščio pataikė į ranką. Daugiau jos nemušė, jai ant rankos liko mėlynė, tačiau į medikus ji nesikreipė. Kaip tiksliai viskas vyko ji papasakoti negali, nes yra sena ir smulkmenų neprisimena. Policiją iškvietė anūkas (11-12 b.l.).

Liudytojas policijos pareigūnas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio visų aplinkybių neprisimena, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų rugsėjo 21 d., dirbo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, kartu su A. P., ekipaže „Lūšė 56“, apie 13.50 val., iš Operatyvaus valdymo budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Jiems pranešė, kad dukra muša savo motiną, taip pat vykstant į įvykio vietą gavo dar vieną pranešimą, kad name yra nukentėjusioji V. D., kurią sumušė sūnėnas M. K.. Jiems nuvykus minėtu adresu juos pasitiko kažkokia moteris, moteris buvo senyvo amžiaus, nukentėjusioji I. V. D., moteris buvo išsigandusi, susijaudinusi, kiek atsimena verkė. Jiems įėjus į vidų I.V. D. paaiškino, kad ją mušė, tik šiandien ryte į namus grįžusi jos dukra V. D., kuri namuose vartojo alkoholį ir yra neblaivi. Ant virtuvės grindų matė dvi plastikines 1,5 litrų talpas nuo sidro, kiek atsimena talpos jau buvo tuščios. I.V. D. jiems paaiškino, kad dukra ją parvertė ant žemės ir smogė jai į dešinę ranką. I.V. D. jiems parodė savo dešinę ranką, ant rankos buvo matoma kraujosruva (mėlynė), kurią jis nufotografavo. Priėjus prie V. D., matėsi, kad ji yra akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Paaiškinti kas čia atsitiko ji nesugebėjo, tik sakė, kad ją sumušė sūnėnas M. K., daugiau nieko neaiškino, papasakoti kaip viskas vyko nesugebėjo. Nusistatyti girtumą moteris atsisakė, su ja bendrauti buvo sunku, ji elgėsi nemandagiai, agresyviai, keikėsi, geranoriškai nenorėjo išeiti iš namų. Ant V. D. kūno ar veido sužalojimų nepastebėjo. M. K. jiems paaiškino, kad V. D. puolė ant jo močiutės, o jis močiutę užstojo, neleido V. D. mušti I.V. D.. M. K. viską papasakojo nuosekliai, atrodė vizualiai blaivus. Pasikalbėję su visais jie nusprendė V. D. pristatyti į policijos komisariatą, nes buvo smurto artimoje aplinkoje požymiai. Tą vakarą įvykio vietoje buvo surašyti tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodė kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai I.V. D. ir ką ji pati, jiems aiškino, ką ji sakė (20 b.l.).

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio visų aplinkybių neprisimena, palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kada geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų rugsėjo 21 d., dirbo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, kartu su R. S., ekipaže „Lūšė 56“, apie 13.50 val., iš Operatyvaus valdymo budėtojo gavę nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kuriame dukra muša savo motiną, taip pat vykstant į įvykio vietą gavo dar vieną pranešimą, kad name yra nukentėjusioji V. D., kurią sumušė sūnėnas M. K.. Jiems nuvykus minėtu adresu juos pasitiko senyvo amžiaus moteris, kaip vėliau nustatė tai I. V. D., kuri buvo labai susijaudinusi, nusiverkusi. Jiems įėjus į vidų I.V. D. papasakojo, kad ją mušė jos dukra V. D., kuri į namus grįžo tik šiandien ryte, namuose vartojo alkoholį ir yra neblaivi. Ant virtuvės grindų matė dvi plastikines 1,5 litrų talpas nuo sidro. Moteris jiems paaiškino, kad dukra ją parvertė ant žemės ir smogė jai į dešinę ranką. I.V. D. jiems parodė savo dešinę ranką, ant rankos buvo matoma kraujosruva (mėlynė). Priėjus prie V. D., matėsi, kad ji yra akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Kai paprašė V. D. paaiškinti kas čia atsitiko, ji tik sakė, kad ją sumušė sūnėnas M. K., daugiau nieko neaiškino, papasakoti kaip viskas vyko nesugebėjo. Nusistatyti girtumą moteris atsisakė, elgėsi nemandagiai, keikėsi, geranoriškai nenorėjo išeiti iš namų. Ant V. D. kūno ar veido sužalojimų nepastebėjo. M. K. paaiškino, kad V. D. puolė ant jo babos, kad jis babai padėjo, neleido V. D. mušti jo babos I.V. D.. M. K. atrodė vizualiai blaivus. Pasikalbėję su visais jie nusprendė V. D. pristatyti į policijos komisariatą, nes buvo smurto artimoje aplinkoje požymiai. Tą vakarą įvykio vietoje buvo surašytas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodė kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajai I.V. D. ir ką ji pati, jiems aiškino, ką ji sakė (19 b.l.).

Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo namuose savo kambaryje antrame aukšte ir išgirdo triukšmą, ir močiutės pagalbos šauksmą. Nulipo į pirmą aukštą, kur buvo neblaivi jo teta V. D. ir jo močiutė I.V. D.. Atėjo ir buvo virtuvėje, o močiutė nuėjo į savo kambarį. V. D. vaikščiojo po kambarius ir rėkavo, keikėsi, juos abu su močiute įžeidinėjo, buvo nepatenkinta, kad jis gyvena tame name, norėjo jį išvaryti, liepė jam eiti lauk. Jis V. D. pasakė, kad yra šiame name registruotas ir gali čia gyventi ir niekur neis. V. D. rėkavo ir jam liepė išeiti atėjusi į virtuvę, tačiau jis nenorėdamas su ja konfliktuoti atsistojo ir pasakė, kad geriau eina pasikalbėti su močiute, tačiau V. D. jam eiti pas močiutę neleido. Kai jis atsistojo ir ėjo iš virtuvės į kambarį, V. D. buvo kambaryje ir neleido jam praeiti pro tarpdurį, trenkė kumščiu jam į kaktą, o jis V. D. trenkė iš kumščio į veidą atgal. V. D. nuvirto į lovą, kurioje sėdėjo močiutė. Tada V. D. stumdama išmetė močiutę iš lovos ir močiutė nuvirto ant žemės. Kai močiutė norėjo atsistoti nuo žemės, V. D. močiutei kumščiu trenkė į ranką. Močiutė susiėmė už rankos, apsiverkė, matės kada jai skaudėjo ir pasakė, už ką jai taip. Po kurio laiko močiutė atsistojo, o jis nebenorėdamas dalyvauti tame konflikte užlipo į namo antrą aukštą. Būdamas antrame aukšte, kas vyksta apačioje jis negirdėjo ir nematė, tačiau po kelių minučių pas jį atbėgo močiutė, prašydama kad jis iškviestų policiją. Močiutė jam sakė, kad V. D. ją vėl muša. Jis paskambinęs iškvietė policiją. Skambindamas nulipo su močiute į pirmą aukštą ir pokalbio su policija metu bei kol atvažiavo policija, užrėmęs virtuvės duris neįleido į koridorių V. D., nes ji nenusiramino, šūkavo, draskėsi, norėjo prieiti prie močiutės. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie su močiute juos pasitiko ir paaiškino, kas nutiko. Už tai, kad kartą smūgiavo V. D. su ja susitaikė, jai atlygino padarytą žalą ir sutiko su jam pareikštu įtarimu, nors jame buvo nurodyta, kad jis V. D. daugiau smūgių sudavė, tačiau dabar teisme prisiekęs jis patvirtina, kad sudavė tik vieną smūgį, po kurio V. D. nuvirto pas močiutę į lovą ir ją iš jos išmetė, bei sudavė kumščiu močiutei į ranką. Jis taip pat buvo sužalotas V. D., tačiau dėl jos veiksmų, jai pretenzijų nereiškė. Šiuo metu jis iš tų namų yra išsikraustęs, nes nebenori jokių reikalų turėti su V. D.. Šio įvykio niekas daugiau nematė. Namo antrame aukšte taip pat gyvena A. K., tačiau tą dieną jo namie nebuvo, nes jis tuo metu dirbo. Kai jis šiuo metu nebegyvena pas močiutę, mano, kad jos niekas dabar nebegali apginti ir paskambinti policijai, kada namuose neblaivi smurtauja jos dukra V. D., nes kaimynai nenori kištis.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena ir nuomojasi pas I.V. D. ir V. D. namuose antrame aukšte kambarį. Kartą girdėjo konfliktą pirmame aukšte ir per durų tarpą matė, kad M. K. trenkė V. D.. I.V. D. nematė ir nematė. Nenorėjo kištis į jų barnius, kurie vyksta dėl namo, dėl žemės ir grįžo į namo antrą, į savo kambarį. Po kiek laiko grįžo į savo kambarį M. K. ir buvo prie kompiuterio. Tą kartą policija atvažiavusi nebuvo. Jis dirba nuo pirmadienio iki penktadienio nuo ryto iki vakaro, kartais tenka dirbti ir savaitgaliais. Jeigu įvykis buvo darbo dieną, o 2012-09-21 buvo penktadienis, galėjo būti, kad jis tuo metu buvo darbe, ir tada jis matė kitą atsitikimą.

2012-09-21 13:57 val. informaciniame pranešime policijai nurodyta, kad pranešėjo M. K. teta, kuri yra registruota name, šiuo metu mušasi, yra neblaivi, jau buvo teista. Pokalbio metu bandė mušti pranešėjo močiutę (3 b.l.).

2012-09-21 14:08 val. informaciniame pranešime policijai nurodyta, kad pranešėja V. D. teigia, jog prieš valandą ją sumušė jos sūnėnas. Moteris teigia, kad mėlynėmis nusėtas visas jos kūnas, GMP atsisakė. Šiuo metu smurtautojas minėtuose namuose, antrame aukšte, konfliktuoja (5 b.l.).

2012-09-21 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad atvykę pagal iškvietimą policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) esantį namą, pagal M. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini) iškvietimą, nustatyta, jog 2012-09-21 apie 13.50 val., V. D. namuose girtavo ir pargriovusi savo mamą I. D. ant žemės smogė kumščiu į dešinę ranką, taip sukeldama jai fizinį skausmą, bei užfiksuota kraujosruva ant dešinės rankos. Smurtą patyrusi I.V. D. buvo išsigandusi, susijaudinusi, sakė, kad labai bijo savo neblaivios dukros. V. D. paaiškino, kad nesmurtavo, ji pristatant į policiją elgėsi nemandagiai. Įvykį matė M. K. (8-10 b.l.).

Policijos pareigūnų A. P. ir R. S. 2012-09-21 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad š. m. rugsėjo 21 d. dirbant ekipaže „Lūšė 56“ apie 13 val. 58 min. iš Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK OVP budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją sumušė jos dukra V. D.. Vykstant, iš Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK OVP budėtojo gavo dar vieną pranešimą, kad minėtu adresu yra nukentėjusi V. D., kurią sumušė sūnėnas M. K.. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja I. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jog šiandiena grįžusi jos dukra V. D. gim. (duomenys neskelbtini), kuri vartojo alkoholį namuose ir po to pradėjo konfliktuoti, parvertė ją, bei smogė jai į dešinę ranką. O jos anūkas M. K. gim. (duomenys neskelbtini) ją gynė, tačiau gindamas prieš dukrą V. D. nesmurtavo. Tada jie priėję, prie akivaizdžiai neblaivios V. D., kuri svirduliavo ir nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, paklausė kas nutiko. Moteris negalėjo paaiškinti, tik teigė jog ją sumušė sūnėnas. Ant V. D. kūno išorinių smurto žymių nesimatė, ji pristatyta į Mažeikių r. PK VPS OVP tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi, bei dėl sužalotos mamos I. D., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris girtumą nusistatyti atsisakė (28, 29 b.l.).

2012-10-29 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu M. K. pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas (25-27 b.l.).

Kaltinamosios V. D. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – liudytojų M. K., R. S., A. P., nukentėjusiosios I.V. D. parodymais, pačios kaltinamosios paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir fotonuotraukomis, bei kitai byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamoji V. D. kalta neprisipažino, kad smurtaudama nukentėjusiajai savo motinai I.V. D. sukėlė fizinį skausmą, ir parodė, kad tą dieną buvo sumušta savo sūnėno M. K., su kuriuo susitaikė, o jos mamos namuose iš viso nebuvo. V. D. savo pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš pradžių su M. K. kartu gėrė alų, po to, nurodė, kad ne ir jis nulipo iš antro aukšto ir konflikto metu ją sumušė. Iš pradžių nurodė, kad jų su M. K. konflikto niekas nematė, po teisme nurodė, kad jų konfliktą matė liudytojas A. K., kuris posėdžio metu negalėjo kategoriškai patvirtinti ar jis matė būtent tą konfliktą, įvykusį tą pačią dieną, ir jis nematė įvykio dėl ko yra kaltinama V. D.. Kaltinamosios parodymai nėra nuoseklūs, jie yra prieštaringi ir jų nepatvirtina, jokie kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, kiti įrodymai netgi juos paneigia, todėl jie vertintini kritiškai kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti.

Liudytojas M. K. kategoriškai nurodė, kad įvirtusi pas močiutę į lovą V. D. ją išmetė iš lovos ant žemės ir kumščiu trenkė močiutei į ranką. Liudytojai policijos pareigūnai R. S. ir A. P. nurodė, kad jiems atvykus pagal iškvietimą būtent nukentėjusioji I.V. D. pati nurodė, kad ją mušė jos dukra V. D., kuri namuose vartojo alkoholį ir yra neblaivi. Ant virtuvės grindų matė dvi plastikines 1,5 litrų talpas nuo sidro, o ne alaus. I.V. D. paaiškino, kad dukra ją parvertė ant žemės ir smogė jai į dešinę ranką. I.V. D. jiems parodė savo dešinę ranką, ant rankos buvo matoma kraujosruva (mėlynė). Nors nukentėjusioji I.V. D. teisiamojo posėdžio metu ir tiksliai nebegalėjo nurodyti įvykio aplinkybių, maišė įvykius, tačiau patvirtino, kad ją būdama girta duktė muša, ne kartą yra išvertusi iš lovos, ir jis jos bijo, kad neužmuštų. Teismas įvertinęs senyvą 83 m. nukentėjusiosios amžių, sveikatos būklę, galimą jos atminties pablogėjimą, laiko tarpą, praėjusį nuo įvykio, pažymi, kad net įvykio dieną, tai yra 2012-09-21, ji policijos pareigūnams nurodė įvykio aplinkybes, kurios užfiksuotos policijos pareigūnų surašytuose dokumentuose, o po 4 dienų, tai yra 2012-09-25 apklausos metu ji nurodė jau kitokias 2012-09-21 įvykio aplinkybes.

Įvertinus bylos medžiagą ir teisme ištirtus visus įrodymus, liudytojų parodymus, kurie išsamūs, detalūs, papildantys vienas kitą, ir patvirtinantys kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ar abejoti jais, matyti, jog kaltinamoji V. D. būdama neblaivi tyčia išstūmė nukentėjusiąją savo mamą I.V. D. iš lovos ir jai sudavė kumščiu į dešinę ranką. Tyčinius V. D. veiksmus patvirtina jos akivaizdžiai agresyvus ir neadekvatus elgesys. Jeigu ji ir buvo sužalota M. K., su kuriuo vėliau susitaikė, tačiau nors ir būdama įtūžusi ji neturėjo jokios priežasties ir teisės naudoti jėgą, fizinius veiksmus prieš savo senyvo amžiaus 83 m. motiną, stumti ir išmesti ją iš lovos, o išverstai ir klūpančiai motinai kumščiu smūgiuoti jai į ranką, dėl ko moteris apsiverkė, ir patyrė nuo savo dukros veiksmų fizinį skausmą, kuri prieš ją ir anksčiau yra naudojusi fizinį smurtą, už ką anksčiau V. D. jau yra ne kartą teista.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

Taigi išnagrinėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji V. D. būdamas apsvaigusi nuo alkoholio smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai I. V. D. fizinį skausmą, todėl jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, yra įsitikinęs, kad V. D. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamosios V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nukentėjusiajai fizinį skausmą sukėlė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajai V. D. teismas atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jos stadiją, kad ji padarė vieną baigtą, nesunkų, tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jos asmenybę, kad ji niekur nedirbanti, anksčiau teismo teista, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė praėjus tik šešiems mėnesiams po paskutinio teismo nuosprendžio, pagal kurį ji nuteista taip pat, kad savo motinai I.V. D. sukėlė fizinį skausmą, ji bausta administracine tvarka už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad kaltinamoji iš ankstesnio teistumo jokių išvadų nedaro, nes ir toliau vykdo nusikalstamas veikas, o tai ją charakterizuoja kaip žmogų nenorinčio keisti savo gyvenimo būdo ir elgesio, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas turi pagrindo manyti, kad V. D. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą nusikalstamą veiką jai skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti ją 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2012-09-21 iki 2012-09-23, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. D. yra atlikusi keturias laisvės apribojimo dienas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.