Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo išieškotoja J. K. į teismo posėdį neatvyko, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta išieškotojai nedalyvaujant.

4. Skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas direktorius L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad visiškai nesutinka dėl pareikšto kaltinimo, nes jie darbų neatliko iki galo, buvo darbų pradžia. VVTAT neleido jiems išreikšti jokios nuomonės, jie negavo jokio rašto, nebuvo išklausyta kita pusė. Jie išieškotojai darbų nebaigė, todėl jie negali už juos ir atsakyti. Klientei darbus užbaigė kita įmonė. Reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, nes kita įmonė atliko montavimo darbus. VVTAT nutarimo jie neskundė, nes gavo po laiko. Nutarimas yra birželio mėnesio, jie rašė VVTAT elektroninį laišką dėl priimto nutarimo. Kai gavo, jie nebegalėjo apskųsti, nes buvo pasibaigęs terminas. Buvo laiškas į elektroninį paštą. Jo laiškas buvo birželio 6 d. Jiems niekas neatsakė. Pageidauja kreiptis į teismą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir VVTAT nutarimo apskundimo, kadangi jis yra neteisėtas.

5. Teismas, atsižvelgęs į skolininkės atstovo išsakytus ketinimus dėl VVTAT nutarimo apskundimo, sudarė galimybę skolininkei inicijuoti procesą dėl VVTAT nutarimo panaikinimo ir teismo posėdį atidėjo. Skolininkė iki atidėto teismo posėdžio įrodymų, kad ėmėsi kažkokių aktyvių veiksmų nepateikė, į atidėtą teismo posėdį jos atstovas neatvyko. Elektroniniu paštu gautas skolininkės atstovo nepasirašytas prašymas perkelti teismo posėdį vienam mėnesiui, po 2024 m. sausio 15 d., kadangi skolininkė per nustatytą terminą nespėjo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad skolininkės vadovo sveikata yra bloga, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie šiuos skolininkės argumentus pagrindžiantys įrodymai. Skolininkės prašymas dėl posėdžio atidėjimo netenkintas, byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas, skolininkės vadovui skirtina bauda.

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog VVTAT (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino vartotojos J. K. keliamą reikalavimą, t. y. pripažino pagrįstu jos reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atlyginti nuostolius, vartotojos patirtus dėl nekokybiškai suteiktos kondicionieriaus montavimo paslaugos, t. y. 238,00 Eur. Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarimu įpareigota per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pranešti VVTAT apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Skolininkei neįvykdžius VVTAT (duomenys neskelbtini) nutarimo, išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas vykdymui antstolės Rimos Adomaitienės ir Doloresos Petronaitienės kontorai. Antstolė Rima Adomaitienė 2023 m. liepos 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. liepos 20 d. patvarkymą dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10413-632/2023 skolininkei skirta vienkartinė 100,00 Eur bauda už VVTAT nutarimo nevykdymą. Nutartyje dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškinta, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti VVTAT nutarime nurodytus veiksmus. Antstolė Rima Adomaitienė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad nurodytas įpareigojimas yra neįvykdytas ir 2023 m. spalio 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. spalio 20 d. patvarkymą dėl akto ir vykdomosios bylos perdavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

7. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 6 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba, juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. Šiuo atveju skolininkė buvo įpareigota nuo VVTAT nutarimo priėmimo dienos atlyginti vartotojai J. K. jos patirtus 238,00 Eur nuostolius dėl nekokybiškai suteiktos kondicionieriaus montavimo paslaugos bei per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos VVTAT pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą, todėl, teismo nuomone, prievolė yra laikytina asmenine. Skolininkei nevykdant įsiteisėjusio VVTAT nutarimo, turi būti taikoma atsakomybė, numatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje.

9. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo VVTAT nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 2 d. nėra įvykdžiusi jai VVTAT nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirto įpareigojimo atlyginti 238,00 Eur vartotojos patirtus nuostolius.

10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-454/2009). Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 8 dalimi, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.

11. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieną kartą buvo bausta už VVTAT nurodymo nevykdymą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta vienkartinė 100,00 Eur bauda, baudą išieškant išieškotojos J. K. naudai. Nors teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodė, kad jis nėra gavęs nei VVTAT nutarimo, nei Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta bauda, tačiau teismas, įvertinęs faktinius bylos duomenis bei patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, neturi pagrindo sutikti su šiais skolininkės vadovo išsakytais argumentais. Bylos nagrinėjimo metu bendrovės vadovas nurodė, kad jis kreipėsi į VVTAT 2023 m. birželio 6 d. el. paštu (teismui tai patvirtinantys įrodymai nepateikti), siekdamas išsiaiškinti, kokiu pagrindu jam buvo skirtas įpareigojimas sumokėti vartotojos patirtus nuostolius. Tai patvirtina, kad bendrovė laiku gavo VVTAT nutarimą, jai skirto įpareigojimo nevykdė, skundo dėl priimto nutarimo neteikė. Nesutiktina ir su skolininkės vadovo išsakytais argumentais, kad bendrovė negavo teismo nutarties, kuria jai skirta vienkartinė 100,00 Eur bauda, nes šią vadovo išsakytą poziciją paneigia LITEKO duomenys, kuriais nustatyta, kad procesiniai dokumentai bendrovei įteikti el. paštu: (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu skolininkei buvo suteikta galimybė kreiptis į teismą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau skolininkė buvo pasyvi ir šia galimybe neapsinaudojo, nepateikė duomenų, kad ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų šiuo klausimu. Nors teismui pateiktas skolininkės atstovo prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nurodant, kad skolininkė nespėjo laiku paruošti procesinių dokumentų, vadovo sveikata yra bloga, tačiau jokių šiuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikta. Skolininkė nevykdo 2023 m. birželio 2 d. VVTAT nutarimo, įpareigojančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti vartotojai J. K. 238,00 Eur jos patirtus nuostolius.

12. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą ir, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 8 dalimi, skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui vienkartinę baudą už VVTAT (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) skirto įpareigojimo nevykdymą.

13. Sprendžiant dėl konkretaus baudos dydžio bei termino, vertintinos tokios aplinkybės, kaip pažeidimo pobūdis, pasekmės, pažeidimo laikotarpis. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Todėl teismas, atsižvelgęs į pažeidimo esmę bei pobūdį – nevykdomas privalomasis nurodymas atlyginti vartotojai J. K. 238,00 Eur patirtus nuostolius dėl nekokybiškai suteiktos kondicionieriaus montavimo paslaugos, kad bauda už VVTAT nutarimo nevykdymą skiriama antrą kartą, taip pat į tai, kad skolininkė nededa jokių pastangų, siekdama pašalinti šiuos padarinius, įvertinęs nuostolių, kuriuos skolininkė VVTAT nutarimu įpareigota sumokėti, dydį, sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkanti šiuo atveju bus vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda.

14. Skolininkei išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Skolininkei išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkė antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo sprendimo, teismas skolininkės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jai skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui L. Š. 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartį išsiųsti antstolei, skolininkei ir jos vadovui, išieškotojai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.